El Nuevo Día publicó un editorial con un título bien sugestivo Paso de avance en materia educativa
No se podía esperar menos de el fotuto oficial del Gobernador Luis Fortuño que con un editorial defendiese una medida que a la larga perjudicará a aquellos que pretende "ayudar". Ya en mi otro blog me expresé acerca de uno de los aspectos académicos de la nueva carta circular del Departamento de Educación. Aquí me expresaré acerca de las reacciones que ha habido en la población en general.
Hay que aclarar algo. Mucha gente cree que a los maestros los van a poner a trabajar más tiempo. Para empezar el horario no se le va a aumentar a los maestros. O sea los maestros no van a comenzar a trabajar de 8:00AM a 4:00PM como creen muchos. Varias personas se comunicarona a estaciones de radio para "celebrar" que a los maesros los van a poner a trabajar más tiempo ahora. Se llevaran una decepción pues según dice la carta circular los maestros continuarán laborando la misma cantidad de tiempo que han laborado hasta ahora, no se les ha añadido ni un minuto más.
Muchas personas se han dedicado a hablar por las estaciones de radio y por internet lo que no saben. Según está redactada la carta los estudiantes tendrán más tiempo de clases pero los maestros no tendrán más tiempo de trabajo. ¿Como se logra esto? Con un horario escalonado, algunos maesros comenzarán a trabajar a las 8:00 AM y saldrán a las 3:00 PM como siempre y otros (en ese grupo caigo yo) laboraremos de 9:00 AM a 4:00PM. Los que se pusieron a hablar, a criticar y a decir "que bueno que le dieron más tiempo de trabajo a esos maestros" se deben asegurar antes de hablar. Los medios de prensa radial que se pusieron a regar esta falsedad cometen una irresponsabilidad. No me voy a poner a decir nada de las estaciones de radio de entretenimiento, incluyendo algunas cristianas, que repitieron lo que no sabían como cotorras. A la nueva convertida Jailene Cintrón que se asegure de lo que habla y si está en una estación cristiana que se dedique a hablar de Dios y le deje las noticias a los medios noticiosos, ya tenemos suficiente desinformación con ellos.
Con estas medidas quienes saldrán perjudicados serán los estudiantes. Aumentar la cantidad de minutos por clase no contribuirá en nada a mejorar el desempeño académico que hasta ahora ha ido constantemente en picada. Si hasta ahora los estudiantes en general han salido mal y tienen "poco" tiempo de estudio que pasará cuando se los lleve al cansancio añadiéndole tiempo lectivo.
Esto pasa cuando el gobierno tiene mentalidad de comerciante, cuando se ve al Departamento de Educación como una fábrica cuyo "producto" son los estudiantes. Se equipara la cantidad con la calidad y en la educación esto no es así. Las mentes que aprenden necesitan descansar. Tal vez en algunos lugares la cosa funcione pero al final esto solo causará fatiga mental. Esos estudiantes entrarán a las 8:00 AM y saldrán a las 4:00 PM. ¿O sea que cuando lleguen a sus casas será para comer, estudiar y dormir para al otro día levantarse a la misma rutina. De hecho retire "estudiar" de esa ecuación, muchos estudiantes no tocan las libretas al llegar a sus casas. En los niveles elementales esto será detrimental. A menos que las escuelas sean remodeladas para parecerse a Disney World con todo y atracciones los estudiantes demostrarán un desempeño cada vez más deficiente, esa es mi predicción.
Estas medidas eventualmente tendrán que ser revocadas.
Mostrando entradas con la etiqueta Eduradar. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Eduradar. Mostrar todas las entradas
6.23.2008
Anatomía de un Sindicato: "Quítate de la Vía" que ahí viene la SEIU
Todos para uno y uno para todos
En los tiempos en los que las cosas se hacían limpiamente y siguiendo las reglas todos ganaban. Todo aquel que quería una oportunidad tenía la opción de organizarse, juntar un grupo de gente y pedirle a otros que lo/la siguieran. Esto aplicaba tanto a políticos, grupos religiosos, clubes y sindicatos. Si había más de un sindicato la gente escogía al que más le gustaba y ya. Cada Sindicato representaba a su grupo de gente y todos vivían felices y contentos.
Cuando una compañía tenía que negociar con un sindicato se sentaba con los representantes de éste y llegaban a acuerdos. Cuando los empleados del gobierno les tocó organizarse era el mismo procedimiento. Cada grupo abogaba por sus representados y se llegaban a acuerdos que al final todos disfrutaban.
Entonces alguien quiso que todo fuera de uno solo…
Para ver la historia completa tendría que comenzar en Inglaterra, allá para la época en la que Margaret Thatcher era la primera ministra de ese país. Para aquel tiempo los sindicatos eran una fuerza muy poderosa en el país. Tanto así que sus puntos de vista eran considerados a la hora de tomar decisiones para el país. Cuando Margaret Thatcher llegó, los sindicatos eran tantos y tan poderosos que a ella se le ocurrió una forma de controlarlos. Para empezar durante su mandato en el país había muchos “monopolios estatales” (término usado para demonizar lo que es un patrimonio) y como esto no era compatible con la política monetaria y privatizadora de la “dama de hierro” se comenzó a realizar una privatización masiva e intensa de los medios de producción del país. Esta política pronto entró en conflicto con las uniones obreras del país las cuales comenzaron a protestar la política privatizadora que con el tiempo pasó a ser conocida como “Tatcherismo”. Muchas uniones protestaron y exigieron que se devolviera al país los medios de producción. La respuesta del gobierno Tatcherista fue la de mantenerse firme en su posición. Meses pasaron y con el tiempo las uniones que formaban los sindicatos más poderosos del país comenzaron a fragmentarse internamente a causa del cansancio (las huelgas duraron poco más de un año). Aquellos nuevos sindicatos formaron un conglomerado de uniones que en esta ocasión no estaban unidos. Con algunos de ellos a favor de la huelga y la política patrimonialista y los otros abogando por un cese de las hostilidades, por terminar las protestas y regresar a trabajar. Y se presentó la oportunidad para reformar el sistema laboral nacional.
Aprovechando el limbo laboral existente Thatcher comenzó a proponer reformas a las leyes laborales para “mejorar” las relaciones existentes entre los empleados y los patronos (incluyendo al gobierno). Es entonces que entra a escena un término agridulce para el sindicalismo, “el representante exclusivo”. Antes de las leyes reformadoras de Thatcher cada sindicato reclutaba a su gente e iba al patrono a negociar beneficios para su matrícula. Como podían haber varios sindicatos en un mismo lugar y las leyes prohibían el discrimen los logros productos de las negociaciones de un sindicato favorecían a todos los miembros de ese lugar de trabajo. Así que cada persona era libre de escoger su representante para negociar ante el patrono en base al desempeño de este. Luego de Thatcher solo uno de los representantes o sindicatos podía sentarse a negociar con el patrono y para lograrlo debía ser escogido por todos los miembros del lugar de trabajo aunque no quisieran. Para colmo de males ese representante exclusivo tenía el derecho a descontar parte del salario de aquellos empleados que no estaban afiliados a su sindicato como un “pago por gastos de representación”. El efecto que esto tuvo fue el de lograr que muchos sindicatos terminaran en la bancarrota y desaparecieran, quedando solo aquellos que tenían los fondos y el poder suficiente para permanecer a flote. Esto amarró a los empleados pues ahora en vez de tener varias voces solo tenían una y muchas veces con la política estos representante exclusivos no siempre representaban los intereses de sus unionados (¿se parece a algo que ha visto)
Cuando el poder residía en un solo sindicato este tiende a crecer de manera tal que en ocasiones arropa a los otros sindicatos circundantes causando que en ocasiones ni siquiera se sepa que existen. Muchas veces solo son sus propuestas las que se toman en cuenta aunque la de los otros sindicatos sean mejores. El poder otorgado por estas leyes corrompió a muchos sindicatos. Estas leyes creadas por el modelo Tatcheriano fueron copiadas por otras naciones siendo la principal de estas los Estados Unidos quienes implantaron el modelo en varios estados. Aquí en Puerto Rico recibimos a la ley 45 y comenzó la debacle. Lo que antes era una competencia entre uniones se transformó en una guerra por obtener la representación exclusiva. Ahora el gobierno era la “vaquita” de los sindicatos y todos peleaban por conseguir la única “teta” que tenía.
Muchos sindicatos se hicieron poderosos con esta nueva ley, poderosos monetariamente y con las ventajas que esto suponía pronto crecieron numéricamente. Al empleado verse en la disyuntiva de tener que escoger entre permanecer a su sindicato por fidelidad pero tener que pagar cuotas (aunque fuera la mitad) al representante exclusivo muchas veces tomaba la decisión de desafiliarse de su sindicato y quedarse con el representante exclusivo, de esa manera los representantes exclusivos crecían y adquirían nuevos miembros automáticamente ya que el sistema así lo permitía. Son muchos los descontentos que por razones económicas tuvieron que unirse a sindicatos en los cuales no creían. Otros se mantuvieron y retaron a aquellos sindicatos que se encontraban en “el poder” logrando en varias ocasiones ostentar la representación exclusiva.
Uno de los sindicatos que más favorecido salió por este tipo de ley lo fue la SEIU. El convertirse en virtualmente el único sindicato por medio de la representación exclusiva en muchos estados lo ayudó a convertirse en un coloso sindical. El problema surgió cuando ese coloso usó de su poder para aplastar a otros sindicatos más pequeños y quedarse con sus miembros y así crecer y crecer.
¿Como se Aplasta a un Sindicato?
En tiempos antiguos cuando no existía la prensa o cuando esta era poco accesible la fuerza bruta era el método preferido. Se sabe de casos en los que se arrestaba a los líderes sindicales de aquellos tiempos, se intimidaba a miembros del sindicato, cuando habían elecciones a veces estas eran manipuladas por aquellos que querían ver unos resultados favorables para alguien en especifico. A través de los tiempos las tácticas han cambiado pero la metodología sigue siendo la misma. Para aplastar un sindicato los patronos tienen una lista de opciones a seguir:
Lista de estrategias a seguir para aplastar un sindicato (tomado del manual histórico de los patronos abusadores)
1. Negocie un acuerdo que los haga creerse que ganaron algo cuando en realidad es usted el beneficiado. (para esto hace falta tener a los líderes de la unión de su lado)
2. Si se declara una huelga aguante hasta que se cansen.
3. Use métodos de “persuasión” para convencer a los miembros del sindicato que sus esfuerzos no valen la pena; que sus líderes los están engañando; que están perdiendo el tiempo; que perderán el trabajo si siguen quejándose. Entre los medios para llevar a cabo la “persuasión” puede usar la propaganda interna, amenazas por medio de los supervisores, técnicas de intimidación y la prensa.
4. Cuando la persuasión no rinda frutos,
a. use la fuerza, despida a varios empleados y hágalo público,
b. cree un ambiente de confrontación entre los empleados regando rumores de los líderes que los representan.
c. Use a los empleados leales para que le informen sobre que hacen los empleados durante sus horas libres
d. Infiltre empleados leales (espías o chotas) dentro de la unión
5. Si se siente creativo haga una combinación de las anteriores.
Es de esperar que un patrono realice cualquier maniobra con tal de mantener el control dentro de su compañía, fábrica, agencia de gobierno etc. Pero cuando es un sindicato el que lo hace o cuando peor aún un sindicato ayuda a un patrono para realizar esto la cosa cambia.
Entre las cosas que se cuentan de la SEIU se sabe de instancias en las que este sindicato ha llegado a un estado, municipio, fábrica, compañía, etc. y busca un atajo para apoderarse de la representación de los empleados de ese lugar pues las elecciones son procesos largos. Primero recurren a comprar a los líderes del sindicato incumbente, el dinero es un persuasivo muy eficiente, a veces también contactan a ex líderes del sindicato y los reclutan para realizar “campañas de disuasión”. Cuando eso no funciona contactan a los dueños, presidentes, secretarios de educación, gobernadores, alcaldes, etc. y les hacen unas propuestas. Esas propuestas pueden ir desde ofrecimientos monetarios hasta los beneficios de reunir a sus empleados bajo una unión que no hace huelgas, no se queja, y que a la hora de la verdad prefiere perder un miembro que la representación de todos los empleados. Si usted fuera un jefe eso sería algo muy llamativo. Pero, ¿cómo logra usted sacar a un sindicato ya establecido para poner a uno que está recién llegado?, vea la lista que le presenté en el párrafo anterior y ahí tiene la respuesta. Pero la cosa se pone mejor, el patrono en muchas ocasiones no tiene que hacer nada la mayor parte del trabajo sucio la realizará la SEIU. Como este sindicato tiene tanto dinero no escatima en abogados, anuncios, propaganda, demandas frívolas contra las uniones (con el fin de drenar sus fondos monetarios), Aquí en Puerto Rico el ejemplo más claro lo vimos durante la huelga de los maestros (la cual aún no ha sido dada por terminada). Si quiere ver varios ejemplos de lo que se hizo la SEIU antes durante y después de la huelga le invita a que saque un tiempo y visite Eduradar (una página dedicada al magisterio creada por Prometeo) en donde encontrará una compilación de varios eventos ocurridos en el proceso huelgario.
Es lamentable pero cierto, Puerto Rico ha sido el más reciente de una lista de estados y municipios que han sido arropados por el sindicato SEIU, un sindicato cuyo fin primordial lo es adquirir miembros para poder crecer y tener poder. El poder de este sindicato si hubiese sido utilizado en pro de los trabajadores habría resultado en alabanzas para éste pero no ha sido así. Entre los enlaces que incluyo hay historias reales de sindicatos que cuando han sido arropados por la SEIU sufrieron la perdida de sus miembros pues este sindicato usa su poder político y monetario para apoderarse de lo que sea con tal de aumentar sus ingresos. Pero lo más lamentable es que estos sindicatos víctimas de la SEIU no pudieron expresarse a cabalidad pues el poder de este sindicato es tal que logra en ocasiones comprar a la prensa local, ese será el tema de nuestro próximo artículo…
http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html
http://www.seiuvoice.org/2008/05/seiu-retaliates-against-california.html
http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html
http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html
http://www.sunherald.com/447/story/476097.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
http://en.wikipedia.org/wiki/Union_busting
http://www.laborresearch.org/
Workers to rally against union, By Melissa Evans, Staff Writer, Article Launched: 07/13/2008 10:21:01 PM PDT,; http://www.dailybreeze.com/business/ci_9873169
En los tiempos en los que las cosas se hacían limpiamente y siguiendo las reglas todos ganaban. Todo aquel que quería una oportunidad tenía la opción de organizarse, juntar un grupo de gente y pedirle a otros que lo/la siguieran. Esto aplicaba tanto a políticos, grupos religiosos, clubes y sindicatos. Si había más de un sindicato la gente escogía al que más le gustaba y ya. Cada Sindicato representaba a su grupo de gente y todos vivían felices y contentos.
Cuando una compañía tenía que negociar con un sindicato se sentaba con los representantes de éste y llegaban a acuerdos. Cuando los empleados del gobierno les tocó organizarse era el mismo procedimiento. Cada grupo abogaba por sus representados y se llegaban a acuerdos que al final todos disfrutaban.
Entonces alguien quiso que todo fuera de uno solo…
Para ver la historia completa tendría que comenzar en Inglaterra, allá para la época en la que Margaret Thatcher era la primera ministra de ese país. Para aquel tiempo los sindicatos eran una fuerza muy poderosa en el país. Tanto así que sus puntos de vista eran considerados a la hora de tomar decisiones para el país. Cuando Margaret Thatcher llegó, los sindicatos eran tantos y tan poderosos que a ella se le ocurrió una forma de controlarlos. Para empezar durante su mandato en el país había muchos “monopolios estatales” (término usado para demonizar lo que es un patrimonio) y como esto no era compatible con la política monetaria y privatizadora de la “dama de hierro” se comenzó a realizar una privatización masiva e intensa de los medios de producción del país. Esta política pronto entró en conflicto con las uniones obreras del país las cuales comenzaron a protestar la política privatizadora que con el tiempo pasó a ser conocida como “Tatcherismo”. Muchas uniones protestaron y exigieron que se devolviera al país los medios de producción. La respuesta del gobierno Tatcherista fue la de mantenerse firme en su posición. Meses pasaron y con el tiempo las uniones que formaban los sindicatos más poderosos del país comenzaron a fragmentarse internamente a causa del cansancio (las huelgas duraron poco más de un año). Aquellos nuevos sindicatos formaron un conglomerado de uniones que en esta ocasión no estaban unidos. Con algunos de ellos a favor de la huelga y la política patrimonialista y los otros abogando por un cese de las hostilidades, por terminar las protestas y regresar a trabajar. Y se presentó la oportunidad para reformar el sistema laboral nacional.
Aprovechando el limbo laboral existente Thatcher comenzó a proponer reformas a las leyes laborales para “mejorar” las relaciones existentes entre los empleados y los patronos (incluyendo al gobierno). Es entonces que entra a escena un término agridulce para el sindicalismo, “el representante exclusivo”. Antes de las leyes reformadoras de Thatcher cada sindicato reclutaba a su gente e iba al patrono a negociar beneficios para su matrícula. Como podían haber varios sindicatos en un mismo lugar y las leyes prohibían el discrimen los logros productos de las negociaciones de un sindicato favorecían a todos los miembros de ese lugar de trabajo. Así que cada persona era libre de escoger su representante para negociar ante el patrono en base al desempeño de este. Luego de Thatcher solo uno de los representantes o sindicatos podía sentarse a negociar con el patrono y para lograrlo debía ser escogido por todos los miembros del lugar de trabajo aunque no quisieran. Para colmo de males ese representante exclusivo tenía el derecho a descontar parte del salario de aquellos empleados que no estaban afiliados a su sindicato como un “pago por gastos de representación”. El efecto que esto tuvo fue el de lograr que muchos sindicatos terminaran en la bancarrota y desaparecieran, quedando solo aquellos que tenían los fondos y el poder suficiente para permanecer a flote. Esto amarró a los empleados pues ahora en vez de tener varias voces solo tenían una y muchas veces con la política estos representante exclusivos no siempre representaban los intereses de sus unionados (¿se parece a algo que ha visto)
Cuando el poder residía en un solo sindicato este tiende a crecer de manera tal que en ocasiones arropa a los otros sindicatos circundantes causando que en ocasiones ni siquiera se sepa que existen. Muchas veces solo son sus propuestas las que se toman en cuenta aunque la de los otros sindicatos sean mejores. El poder otorgado por estas leyes corrompió a muchos sindicatos. Estas leyes creadas por el modelo Tatcheriano fueron copiadas por otras naciones siendo la principal de estas los Estados Unidos quienes implantaron el modelo en varios estados. Aquí en Puerto Rico recibimos a la ley 45 y comenzó la debacle. Lo que antes era una competencia entre uniones se transformó en una guerra por obtener la representación exclusiva. Ahora el gobierno era la “vaquita” de los sindicatos y todos peleaban por conseguir la única “teta” que tenía.
Muchos sindicatos se hicieron poderosos con esta nueva ley, poderosos monetariamente y con las ventajas que esto suponía pronto crecieron numéricamente. Al empleado verse en la disyuntiva de tener que escoger entre permanecer a su sindicato por fidelidad pero tener que pagar cuotas (aunque fuera la mitad) al representante exclusivo muchas veces tomaba la decisión de desafiliarse de su sindicato y quedarse con el representante exclusivo, de esa manera los representantes exclusivos crecían y adquirían nuevos miembros automáticamente ya que el sistema así lo permitía. Son muchos los descontentos que por razones económicas tuvieron que unirse a sindicatos en los cuales no creían. Otros se mantuvieron y retaron a aquellos sindicatos que se encontraban en “el poder” logrando en varias ocasiones ostentar la representación exclusiva.
Uno de los sindicatos que más favorecido salió por este tipo de ley lo fue la SEIU. El convertirse en virtualmente el único sindicato por medio de la representación exclusiva en muchos estados lo ayudó a convertirse en un coloso sindical. El problema surgió cuando ese coloso usó de su poder para aplastar a otros sindicatos más pequeños y quedarse con sus miembros y así crecer y crecer.
¿Como se Aplasta a un Sindicato?
En tiempos antiguos cuando no existía la prensa o cuando esta era poco accesible la fuerza bruta era el método preferido. Se sabe de casos en los que se arrestaba a los líderes sindicales de aquellos tiempos, se intimidaba a miembros del sindicato, cuando habían elecciones a veces estas eran manipuladas por aquellos que querían ver unos resultados favorables para alguien en especifico. A través de los tiempos las tácticas han cambiado pero la metodología sigue siendo la misma. Para aplastar un sindicato los patronos tienen una lista de opciones a seguir:
Lista de estrategias a seguir para aplastar un sindicato (tomado del manual histórico de los patronos abusadores)
1. Negocie un acuerdo que los haga creerse que ganaron algo cuando en realidad es usted el beneficiado. (para esto hace falta tener a los líderes de la unión de su lado)
2. Si se declara una huelga aguante hasta que se cansen.
3. Use métodos de “persuasión” para convencer a los miembros del sindicato que sus esfuerzos no valen la pena; que sus líderes los están engañando; que están perdiendo el tiempo; que perderán el trabajo si siguen quejándose. Entre los medios para llevar a cabo la “persuasión” puede usar la propaganda interna, amenazas por medio de los supervisores, técnicas de intimidación y la prensa.
4. Cuando la persuasión no rinda frutos,
a. use la fuerza, despida a varios empleados y hágalo público,
b. cree un ambiente de confrontación entre los empleados regando rumores de los líderes que los representan.
c. Use a los empleados leales para que le informen sobre que hacen los empleados durante sus horas libres
d. Infiltre empleados leales (espías o chotas) dentro de la unión
5. Si se siente creativo haga una combinación de las anteriores.
Es de esperar que un patrono realice cualquier maniobra con tal de mantener el control dentro de su compañía, fábrica, agencia de gobierno etc. Pero cuando es un sindicato el que lo hace o cuando peor aún un sindicato ayuda a un patrono para realizar esto la cosa cambia.
Entre las cosas que se cuentan de la SEIU se sabe de instancias en las que este sindicato ha llegado a un estado, municipio, fábrica, compañía, etc. y busca un atajo para apoderarse de la representación de los empleados de ese lugar pues las elecciones son procesos largos. Primero recurren a comprar a los líderes del sindicato incumbente, el dinero es un persuasivo muy eficiente, a veces también contactan a ex líderes del sindicato y los reclutan para realizar “campañas de disuasión”. Cuando eso no funciona contactan a los dueños, presidentes, secretarios de educación, gobernadores, alcaldes, etc. y les hacen unas propuestas. Esas propuestas pueden ir desde ofrecimientos monetarios hasta los beneficios de reunir a sus empleados bajo una unión que no hace huelgas, no se queja, y que a la hora de la verdad prefiere perder un miembro que la representación de todos los empleados. Si usted fuera un jefe eso sería algo muy llamativo. Pero, ¿cómo logra usted sacar a un sindicato ya establecido para poner a uno que está recién llegado?, vea la lista que le presenté en el párrafo anterior y ahí tiene la respuesta. Pero la cosa se pone mejor, el patrono en muchas ocasiones no tiene que hacer nada la mayor parte del trabajo sucio la realizará la SEIU. Como este sindicato tiene tanto dinero no escatima en abogados, anuncios, propaganda, demandas frívolas contra las uniones (con el fin de drenar sus fondos monetarios), Aquí en Puerto Rico el ejemplo más claro lo vimos durante la huelga de los maestros (la cual aún no ha sido dada por terminada). Si quiere ver varios ejemplos de lo que se hizo la SEIU antes durante y después de la huelga le invita a que saque un tiempo y visite Eduradar (una página dedicada al magisterio creada por Prometeo) en donde encontrará una compilación de varios eventos ocurridos en el proceso huelgario.
Es lamentable pero cierto, Puerto Rico ha sido el más reciente de una lista de estados y municipios que han sido arropados por el sindicato SEIU, un sindicato cuyo fin primordial lo es adquirir miembros para poder crecer y tener poder. El poder de este sindicato si hubiese sido utilizado en pro de los trabajadores habría resultado en alabanzas para éste pero no ha sido así. Entre los enlaces que incluyo hay historias reales de sindicatos que cuando han sido arropados por la SEIU sufrieron la perdida de sus miembros pues este sindicato usa su poder político y monetario para apoderarse de lo que sea con tal de aumentar sus ingresos. Pero lo más lamentable es que estos sindicatos víctimas de la SEIU no pudieron expresarse a cabalidad pues el poder de este sindicato es tal que logra en ocasiones comprar a la prensa local, ese será el tema de nuestro próximo artículo…
http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html
http://www.seiuvoice.org/2008/05/seiu-retaliates-against-california.html
http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html
http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html
http://www.sunherald.com/447/story/476097.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher
http://en.wikipedia.org/wiki/Union_busting
http://www.laborresearch.org/
Workers to rally against union, By Melissa Evans, Staff Writer, Article Launched: 07/13/2008 10:21:01 PM PDT,; http://www.dailybreeze.com/business/ci_9873169
3.18.2008
Una Vuelta por los Blogs: Tinta Digital
Una Vuelta por los Blogs: Tinta Digital
Solo con ver el nombre puedes tener una idea de lo que es este blog. ¿Tinta Digital? Así es como su creador Eugenio Martínez bautizó el blog que fue mi introducción al mundo bloguístico. Es un blog que trata sobre diversos temas, no vas a encontrar una línea de temas sucesivos o encadenados de por sí y tal vez eso es lo que hace de este blog uno entretenido y estimulante para el lector. Pero tal vez sea la forma del autor de expresar sus particulares puntos de vista los cuales muestran su manera de pensar sin enajenar al lector lo que más atrae a regresar a leerlo. Este es otro autor del cual he utilizado material (en varias ocasiones) para mi página Eduradar por lo certero de sus artículos. El autor comenta y responde a los comentarios de sus lectores de manera regular lo que mantiene un vínculo saludable y estimula el regreso de sus lectores. De vez en cuando el autor nos trae uno que otro comentario acerca de un libro, otro blog o de algún artículo de periódico lo cual hace de este blog una experiencia didáctica interesante. Personalmente he aprendido mucho de este blog pues de él he tomado varias ideas para crear la página que están leyendo. Siempre se aprende algo cuando visitas este blog.
1.04.2008
Mi Experiencia con los Blogs
Desde que por primera vez que comencé a hacer uso de las computadoras sentí una libertad única. Eso fue para allá en el 198pico. Cuando estaba frente a una pantalla podía crear y eso me daba una sensación única. No era lo mismo que cuando hacía un dibujo en un papel o lograba una pirueta nueva en la patineta. Esto era diferente. Recuerdo cuando estaba sentado frente a una “Commodore” y tenía que insertar aquellos “flopys” que medían 4’x4’. Hoy día cuando miro mi “flash memory” y recuerdo lo grande que eran aquellos “flopys” pienso que a pesar que la tecnología cibernética tiende a empequeñecerse la libertad de los usuarios crece o por lo menos esa debería ser la tendencia.
Desde que en el 1989 Tim Berners Lee inventó
Recuerdo que cuando entré al Colegio Universitario de Cayey y se me asignó una cuenta lo primero que hice fue suscribirme al servicio de mensajería (los primeros e-mails). Poder comunicarme con otras personas de una manera nueva era algo sensacional. Podía “decir” y hacer cosas que en persona no me hubiese atrevido. Jugaba juegos electrónicos y escribía los ensayos en los últimos momentos antes de entregarlos. Estuve en “chatrooms” y con el pasar del tiempo vi como
Debo decir que aunque conocía sobre los blogs desde hacía ya tiempo nunca me había animado a escribir uno. Eso fue hasta que cuando comencé a trabajar de maestro decidí crear Eduradar, un boletín impreso para maestros. Luego decidí hacerlo en MySpace y finalmente lo hice en forma de página web. De esa forma me expresaba y no consumía papel (soy ambientalista). Luego viendo que necesitaba expresarme acerca de otros temas cree PODER 5 en donde me expreso acerca de las noticias y de cómo los medios intentan manipularnos.
Se que muchos de los que hoy día hacen blogs lo hacen por distintas razones pero hay algo que todos compartimos en común la sensación de sentirnos libres y poder expresarnos sin censura. Esa es en esencia la razon de ser de los blogs, la libertad sin censura de poder comentar acerca de las cosas que vemos sin estar presionados por “auspiciadores” a los cuales los medios les deben respetar pues si publican algo que no les guste se van con su dinero a otra parte en donde se hagan los ciegos. Los blogueros somos libres (por ahora) y mientras esa libertad dure diremos las cosas tal como las vemos, sentimos, oímos y queramos. QUE VIVA EL QUINTO PODER.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)