Lo que me preocupa del sindicato dentro de Google

Desde que el hombre ha trabajado, la relación patrono-obrero ha estado desnivelada. Por un tiempo los patronos eran los que tenían el control sobre la vida de los obreros pero con el advenimiento de los gremios, sindicatos y uniones se ha nivelado un poco la cosa. También las leyes laborales han contribuido a crear un ambiente de trabajo menos oneroso para las personas. 

No todos los lugares de trabajo tienen uniones. En algunas compañías tienen otros mecanismo para resolver disputas y evitar el intermediario de una unión. En otras compañías han hecho del ambiente de trabajo uno tan atractivo y remunerado que los empleados no piensan en unirse porque tienen buen sueldo, buen plan de trabajo y relativamente un buen ambiente de trabajo. Una de esas compañías es Alphabet Inc. la compañía que posee a Google. 

Google es uno de los mejores patronos en el planeta. Sus empleados tienen salarios muy por encima del promedio en EEUU y de Silicon Valley y eso es mucho decir. Tienen beneficios marginales que incluyen comida gratis (desayuno, almuerzo y cena), seguro medico que cubre TODO, lugares para dormir siestas. Los empleados de Google tienen más que otros y nadie en su sano juicio pediría una unión porque tan pronto hay una queja grupal Google las atiende y toma acción. Pero no hay conformidad. El ser humano es así. 

Un grupo de empleados de la empresa decidieron formar una unión. Son solo 200 empleados de 100,000 pero ya los medios le dieron atención no por el hecho de que hayan formado una unión sino por el propósito. 

Este es el manifiesto de los empleados:

"Our bosses have collaborated with repressive governments around the world. They have developed artificial intelligence technology for use by the Department of Defense and profited from ads by a hate group. They have failed to make the changes necessary to meaningfully address our retention issues with people of color."

En resumen las cuatro principales causas para formar la unión son: 

1. En protesta por la colaboración de Google con regímenes opresivos en el mundo. 

2. La venta de tecnología de inteligencia artificial al Departamento de Defensa de EEUU. 

3. El haberse lucrado de anuncios hechos por un "grupo de odio". 

4. "Asuntos de retención" de la gente de color. 

Google si ha vnedido sus servicios a regímenes totalitarios y en dichos países restringe resultados de búsqueda. Ejemplo de eso fueron sus servicios a China modificados para censurar búsquedas prohibidas por el estado. 

Si Google ha vendido tecnología de inteligencia artificial al Departamento de la Defensa no se le puede criticar, Google es una compañía y su objetivo es ganar dinero. Un cliente como el departamento de Defensa Federal paga mucho dinero. 

¿A qué grupos de odio se refieren los 200 empleados de Google? Probablemente a FAIR, un grupo de activismo político conservador que apoyó a Trump y la construcción de un muro al sur de la frontera. El otro grupo al que se refieren los empleados es Alliance Defending Freedom. 

Alliance Defending Freedom es una organización de asistencia legal que provee servicios y asistencia a personas que ven sus libertades religiosas amenazadas.  Ellos fueron los que llevaron y ganaron el caso del repostero de Colorado que se negó a hacer un bizcocho para una boda gay. También defendieron a los propietarios de un negocio de ser obligados a proveer pastillas anticonceptivas en contra de sus creencias. Están llevando la defensa de una jóvenes que quieren competir de manera justa y no contra transexuales vestidos de mujeres que ganan las competencias. La ADF ha llevado con éxito varios pleitos a la Corte Suprema y prevalecido. Son una bastión de los derechos en EEUU. Sin embargo han sido catalogados como un "grupo de odio" por el Souther Poverty Law Center.  

Los empleados de Google son la manifestación más reciente de activismo intracorporativo. Anteriormente empleados del NY Times hicieron una manifestación similar pidiendo que despidieran a un editor que permitió publicar un artículo escrito por un senador conservador republicano. Empelados de Facebook también hicieron una protesta porque la compañía permitía a Donald Trump expresarse en la plataforma.

Estas manifestaciones me preocupan seriamente. No me molesta el hecho de que empleados se organicen y luchen por sus derechos. Me preocupa cuando empleados de compañías de medios de comunicación se organizan para protestar y su principal motivación es forzar una linea editorial y la censura de todo aquello con lo que el lado libera esté en desacuerdo. Me preocupa este sindicato de Google porque no están buscando defender sus derechos sino quitárselos a los que no piensen como ellos. 

Queda por ver si Google cederá ante sus empleados o continuará siguiendo las normas del mercado que dictan que se le vende al que paga. Queda por ver si Google cederá a la presión del 0.002% de su fuerza laboral que está buscando imponer una agenda de justicia social cimentada en la intolerancia religiosa. 

La industria de derechos civiles

La avaricia es como la llama, cuya violencia aumenta en proporción al incendio que la produce. (Séneca)

Cuando Martin Luther King lideró el movimiento por los derechos civiles algo que tenía a su favor fue que lo hizo genuinamente. MLK no se enriqueció  de su noble labor, sus hijos si pero eso es otra historia. En ésa época había abusos reales contra los negros y su reacción y la de la comnunidad afroamericana fue una real, motivada por la indignación y solidaria, no por motivaciones personalistas o afán de lucro. Si comparamos el movimiento de derechos civiles de los 60 con el moderno movimiento de Black Lives Matter veremos un contraste no una similitud. 

En ésta era en donde los movimientos de justicia social están primordialmente motivados por razones políticas surge algo aún más siniestro, la motivación pecuniaria, el afán de lucro disfrazado de buenas intenciones. Desde las corporaciones que han colocado el logo BLM hasta los influencers que se sacan selfies en manifestaciones, el dinero generado por la muerte de un criminal en medio de un arresto ha generado una industria que se nutre de dinero usando como carnada el "antiracismo".

Toda idea, empresa o movimiento empieza con buenas intenciones, empieza pura. Pero una vez esa idea germina y se convierte en un movimiento y de un movimiento se convierte en una entidad, partido, u organización en el proceso se va deteriorando. A veces pensamos que la Segunda Ley de Termodinámica solo aplica a cosas físicas pero en el plano ideológico hay una aplicación de esta ley. Todo movimiento que comienza puro, con el tiempo termina sucumbiendo a las imperfeciones y vicios humanos. Le pasó al cristianismo que comenzó como un movimiento de amor y armonía y hoy día está plagado de avaricia y en algunos casos no se puede distinguir iglesias de negocio. Pasó con el feminismo que comenzó como un movimiento de equidad que buscaba darle a las mujeres su lugar en la sociedad y actualmente se convirtió en un medio de arte performático que recurre a absurdos con tal de llamar la atención. Los ejemplos abundan pero el caso más reciente de un movimiento contaminado que va en decadencia es el movimiento de derechos civiles. 

Si Martin Luther King pudiera resucitar por un momento y ver en que se ha convertido el movimiento que el lideró, estoy seguro que pediría a gritos que se lo lleven de nuevo. Cuando el Movimiento de Derechos Civiles comenzó había un ambiente real de discrimen, abusos y desigualdad contra los afroamericanos. Había lugares en donde no podía entrar solo por ser negro. Se les negaban servicios básicos. Se les negaba derechos constitucionales. Tenían que ir a escuelas segregadas que estaban en peores condiciones que las que iban los blancos. Eso causaba indignación porque muchos afroamericanos buenos y productivos se veían coartados en sus aspiraciones en la tierra de la libertad y las oportunidades. 

Los avances que se lograron con el Movimiento de Derechos civiles permitieron que los afroamericanos tuviesen el mismo acceso a las oportunidades que hasta entonces solo disfrutaban los blancos. El cenit del movimiento de los derechos civiles se vio en la reciente presidencia de dos términos de Barack Obama, el primer presidente negro de EEUU. Pero aún quedaba camino por recorrer y ciertamente se dan muchos casos de racismo contra afroamericanos. Pero en esta ocasión hay instituciones que velan por que no se les niegue derechos. 

El pasado 25 de mayo, George Floyd, un afroamericano con un amplio record criminal y bajo los efectos de drogas, se metio a una tienda a comprar y pagó con un billete falso. Se llamó a la policía. Floyd que medía más de seis pies se resistió al arresto y tuvo que ser sometido para inmovilizarlo. Floyd tenía Covid19 y su respiración estaba afectada y murió mientras estaba siendo inmovilizado para evitar que se escapara. 

Rápidamente se activaron los grupos de derechos civiles de afroamericanos y también una organización llamada Black Lives Matter que tuvo un rol protagónico en las manifestaciones de protesta contra el abuso policiaco. BLM es un ejemplo de como un movimiento de derechos legítimo, sucumbe y se daña. A las protestas pacíficas se unieron elementos anárquicos que tenían como fin crear caos. BLM se identificó como una organización marxista. Los motines y enfrentamientos entre manifestantes y policías acapararon los medios. EEUU parecía estar sumida en una guerra civil. 

Luego que se fue calmando la cosa aparecieron unos elementos que tenían como misión el crear conciencia racial. Éstas personas vieron que podían sacar una ventaja económica del asunto. Nació la industria de concientización racial. 

Por $75 la hora (en algunos casos más) algunas personas que se han convertido en maestros de conciencia racial le dan talleres y seminarios a corporaciones, grupos, agencias gubernamentales. En muchos de los talleres se fomenta el "antiracismo" que contrario al movimiento de derechos civiles, no busca igualar las condiciones sino silenciar cualquier cosa que sea percibida como racista. En una era donde cualquier cosa puede ser interpretada como una ofensa estos talleres están creando una especie de gestapo negra dedicada a monitorear, señalar, perseguir y cancelar a todo el que no piense igual. Y todo a un precio que determina el tallerista. 

Entramos a la era de la comercialización de movimientos de derechos. Desde ligas deportivas que muestran el ubicuo "BLM", marcas de ropa que han convertido el color negro en una fuente de dinero, diseñadores de ropa que comercializaron el BLM y corporaciones que se identifican con el BLM para atraer clientela, la industria antiracista está generando unos $1.3 trillones anualmente. Repito las palabras que suenan como un golpe en la conciencia "industria antiracista"... 

Lo que se supone sea un movimiento de conciencia es ahora un negocio. BLM se fue por la vía que se van todos los movimientos que comienzan puros y en el proceso se manchan con la avaricia y el afán de lucro. 

Cuando usted ve un programa, juego, camisa, zapatos, o cualquier medios de comunicación mostrando BLM, no está viendo un acto de solidaridad contra el abuso sino un anuncio, un eslogan para atraer público. 

Cada vez que se mencione un acto de racismo o abuso contra un afroamericano recordemos que no es un llamado a crear conciencia, es promoción para un negocio.

Vea también

The Big Business of Being an Ally

¿Puede un empleado hablar sobre salarios y condiciones de empleo con otro en el lugar de trabajo? Si, y es ilegal prohibirlo.

La libertad de expresión es un derecho que nos cobija a todos. Independientemte del lugar en donde estemos el derecho de decir o expresar lo que querramos está siempre vigente. Pero claro, como todo derecho, ese derecho no es absoluto y en algunos casos se modera y en otros se penaliza. Por ejemplo el yo entrar a un lugar lleno de gente y gritar "FUEGO" me llevaría a ser arrestado por alteración a la paz. Igualmente si digo algo de otra persona que no es cierto eso es difamación y mi derecho a la libertad de expresión en ese momento le causa daño a otra persona así que no es correcto hacer ese tipo de cosa.  

Hay momentos en que se puede suprimir el hablar de ciertas cosas. Por ejemplo en algunas compañías que tienen productos con secretos industriales no es un derecho ponerse a hablar de eso en ningún momento. De igual manera el hablar en ciertos lugares está prohibido pero el hablar de temas no es algo prohibido. El tener conversaciones en el trabajo se conoce como "watercooler talk". Todos hablamos en el trabajo de muchas cosas y no hay problema con ello. Ningún patrono puede prohibirle a un empleado conversar a menos que la naturaleza del trabajo requiera absoluto silencio. 

Algunos patronos clasifican como un asunto "confidencial" el salario, planes de remuneración e incentivos de los empleados. Incluso colocan en sus manuales de empleados cláusulas de confidencialidad en referencia a estos temas prohibiendo que se hable de ellos. ¿Cual es la intención? No se sabe. Pero lo que si es claro es que esto es una práctica ilegal. No se le puede prohibir a un empleado hablar, o preguntarle a otro sobre salarios, planes de remuneración, incentivos o temas relacionados al trabajo siempre y cuando no sean secretos corporativos. La Ley Federal protege el derecho a los empleados a expresarse en sus lugares de empleo. Eso está plasmado en la Sección 7 de la National Labor Relations Act: 

Los empleados tendran derecho a organizarse, a constituir, afiliarse o ayudara organizaciones obreras, a negociar colectivamente a traves de representantes seleccionados por ellos mismos, y a dedicarse a otras actividades concertadas con el propósito de negociar colectivamente u otro fin de ayuda o proteccion mutua, y tambien tendran derecho a abstenerse de participar en cualesquiera o todas dichas actividades salvo hasta el punto en que tal derecho sea afectado por un convenio que requiera, como condicion de empleo, el ser miembro de una organización obrera según lo autoriza el artículo...

La National Labor Relations Act (en español "Ley Nacional de Relaciones Laborales") llamada también Wagner Act ("Ley Wagner" por el senador Robert F. Wagner, que la promovió) es una ley federal de Estados Unidos emitida en julio de 1935 para limitar las reacciones de los empleadores contra los trabajadores que fundasen sindicatos, ofertasen colectivamente sus servicios, se unieran a huelgas, o realizaran similares actos de defensa de sus derechos en forma concertada, sea formando un sindicato o sin él. (Wikipedia)

Las principales políticas fijadas por la NLRA fueron las siguientes:

1. Se prohíbe a los empleadores interferir en la libertad de los trabajadores para asociarse, para ayuda mutua, o auto-organizarse. (Sección 8)

2. Se prohíbe a los empleadores restringir o coartar la facultad de los trabajadores para unirse, fundar, o apoyar a algúnsindicatos; pactar colectivamente salarios y condiciones de trabajo, y designar representantes. Estos derechos deben ejercerse de modo plenamente libre, ya sea estando o no afiliado a algún sindicato. 

3. Se prohíbe a los empleadores asistir o dirigir una organización sindical.

4. Se prohíbe a los empleadores discriminar a los trabajadores que presenten quejas, acusaciones, o testimonios contra sus empleadores.

5. Se prohíbe discriminar a los trabajadores que estimulen o desalienten el apoyo hacia una organización sindical determinada.

6. Se prohíbe a los empleadores rehusar una negociación colectiva de salarios o condiciones de trabajo con los trabajadores o los representantes de estos. (Wikipedia) 

(El énfasis en itálicas y negrillas de los puntos 1 y 2 es mío)

Por alguna misteriosa razón algunos patronos no quieren que sus empleaos hablen sobre salarios entre ellos y recurren a colocar en sus manuales cláusulas de "confidencialidad" prohibiendo el tema. Pero esto es ilegal. La National Labor Relations Board (Junta de Relaciones Laborales Nacional) determino en el caso de JONES & CARTER, INC./ COTTON SURVEYING COMPANY and LYNDA A. TEARE, CASO 16−CA−27969 que es ilegal para un patrono el prohibir y penalizar a un empleado por este preguntarle a otro sobre el salario que devenga en su posición. El caso envuelve a una ingeniera que laboraba como instructora en una firma que le preguntó a dos compañeras de trabajo sobre sus salarios. La compañía la penalizó despidiéndola. Lynda Teare presentó su caso ante la NLRB y la Junta falló a su favor dictaminando que tenían que restablecer a Teare en su posición y pagarle los salarios dejados de devengar y colocar en un lugar visible un anuncio detallando que es ilegal prohibir a los empleados hablar o preguntar sobre condiciones de empleo incluyendo salarios. 

¿Puede un empleado hablar o preguntar a otros sobre salarios y otros asuntos laborales con otros compañeros? Si, la Ley dice que sí, es un derecho y patrono que interfiera con ese derecho está violando la Ley.

Fuente consultadas:

Nlrb.gov. (2018). Board finds Houston engineering firm unlawfully fired employee for discussing salaries with coworkers | NLRB. [online] Available at: https://www.nlrb.gov/news-outreach/news-story/board-finds-houston-engineering-firm-unlawfully-fired-employee-discussing [Accessed 23 Sep. 2018].

Dreisbach, T. (2018). NPR Choice page. [online] Npr.org. Available at: https://www.npr.org/2014/04/13/301989789/pay-secrecy-policies-at-work-often-illegal-and-misunderstood [Accessed 23 Sep. 2018].

Nlrb.gov. (2018). Employee Rights | NLRB. [online] Available at: https://www.nlrb.gov/rights-we-protect/employee-rights [Accessed 23 Sep. 2018].

Foti, C. (2018). Will The NLRB's Protection Of Water Cooler Conversations Trump A Company's Right To Keep Its Investigations Confidential?. [online] Forbes. Available at: https://www-forbes-com.cdn.ampproject.org/c/s/www.forbes.com/sites/insider/2013/01/09/will-the-nlrbs-protection-of-water-cooler-conversations-trump-a-companys-right-to-keep-its-investigations-confidential/amp/ [Accessed 23 Sep. 2018].

Gordon, P. (2018). NLRB Creates Right to Use Corporate E-Mail to Organize and to Complain About Work: Ten Key Implications for Employers. [online] Littler Mendelson P.C. Available at: https://www.littler.com/nlrb-creates-right-use-corporate-e-mail-organize-and-complain-about-work-ten-key-implications [Accessed 23 Sep. 2018].

Nlrb.gov. (2018). National Labor Relations Act en Español. [online] Available at: https://www.nlrb.gov/sites/default/files/attachments/basic-page/node-3250/SpanishAct.pdf [Accessed 23 Sep. 2018].

Sherman, F. (2018). NLRB Section 7 Rights. [online] Work.chron.com. Available at: https://work.chron.com/nlrb-section-7-rights-16212.html [Accessed 23 Sep. 2018].

When the Boss Says, 'Don't Tell Your Coworkers How Much You Get Paid'

*Nota. Actualmente la NLRB se encuentra viendo un caso en donde decidirá si el derecho amparado bajo la Sección 7 cobija las comunicaciones por medio del Correo Electrónico Interno. 

https://www.nlrb.gov/news-outreach/news-story/board-invites-briefs-regarding-employee-use-employer-email

Feministas vs iPhones

Las feministas andan quejándose de todo. Se quejan de que todo esta diseñado para los hombres, hasta lad mujeres y eso es lo que mas les molesta.

Recientemente hemos visto que la lucha ha tomado un giro ridículo y hasta cómico cuando Cinthia Nixon dijo que los aires acondicionados son machistas porque....porque sí. Bueno ella perdió la primaria porque de seguro los votantes no quieren al gobierno controlando los termostatos. Pero lamlicja sigue.

Un grupo de feministas se está quejando contra Apple. Uno pensaría que siendo paladines de la justicia se quejarían de las condiciones a las que someten a las mujeres que fabrican los componentes de los teléfonos que no las dejan ir al baño y eso. O tal vez se quejarían de las condiciones infrahumanas en las que trabajan los trabajadores que hacen sus teléfonos en China donde muchos se suicidan por la sobrecarga de trabajo. Pero no. La queja de las feministas es el tamaño de los teléfonos. Alegan que el nuevo modelo es muy grande para las manos de una mujer...

¡ESPÉRATE UN MINUTO! ¿Estas feministas están tirando por la bords la perspectiva de género? Digo, según los ideólogos del género "ser mujer" no es solo tener útero, ovarios, trompas de falopio y eso. Bruce Jenner es "mujer" y estoy seguro que las manos de Bruce (conocido como Kylie Jenner) son grandes porqué....ustedes saben el era hombre antes. No creo que el esté molesto con el tamaño de los iPhone.

Pero UN MOMENTO. Ellas se quejan de que los celulares son muy grandes para las manos de mujeres. ¿Y los hombres que tienen manos pequeñas como Marco Rubio? ¿Y los niños? ¿Y las personas que no tienen manos? O sea, este grupo de feministas son egoístas porque solo piensan en ellas y aparentemente sus necesidades son las únicas que importan.

Por cosas como estas es que el feminismo ha caído en ridículo.

Fuente para este post
https://m.taringa.net/+noticias/feministas-acusan-a-apple-de-fabricar-iphones_1drimk

Adivinen quién metió otro embuste, si, otra vez la Asociación de Aida Díaz.

En los pasados días cientos de maestros fueron a ver sus estados en la página del Departamento de Educación y se encontraron con una grata sorpresa, en su estatus de empleado aparecían como "probatorios". 

En el argot laboral del gobierno hay tres clasificaciones de empleados (en realidad hay más pero solo voy a mencionar estas tres). Están los transitorios, que son maestros que se contratan por el periodo académico y su contrato vence en mayo. Al siguiente año escolar tienen que solicitar nuevamente y esperar que los llamen para asignarles una escuela. Luego están los que tienen estatus probatorio, esos han sido seleccionados por el principio de mérito luego de ser evaluados (en realidad muchas veces los políticos otorgan ese estatus para ganar votos). Los maestros probatorios tienen ya el contrato fijo en la escuela y no tienen que pasa por el proceso de selección y espera. Finalmente están los empleados permanentes. Ya esos pasaron el estatus probatorio y tienen una plaza fija en la escuela. 

El día 9 de agosto muchos maestros vieron con felicidad que tenían el estatus probatorio en sus clasificaciones. Algunos celebraron, otros no lo podían creen. Hubo mucha emoción. Entonces llega el día 10 de agosto y al mirar aparecen nuevamente como transitorios. ¿Qué pasó? Un error en el sistema. 

Rápido se comenzó a investigar. Muchos maestros fueron a la página de la Asociación de Maestros a pedir que los asistieran. Se hicieron de oidos sordos y el clamor continuó en el grupo Recursos Para Maestros (el grupo que la AMPR le indica a los maestros que no vean). 

De momento la AMPR aparece con un comunicado diciendo que los estatus probatorios eran "reales". 

Los comentarios de los maestros en el grupo cayeron por montones desmintiendo a la AMPR (a su relacionista cuyo nombre no puedo mencionar porque es persona privada y ya un día hizo amague de tomar acción legal contra mi persona). 

El Departamento de Educación emite un comunicado aclarando que lo ocurrido fue UN ERROR y eso desmintió a la Asociación de Aida Díaz. 

Entonces la ralacionista pública de la Asociación hace lo que cualquier propagandista haría, alterar el mensaje original para aparentar que no dijeron lo que dijeron primero.

Nuevamente como ven en los comentarios los maestros no le creyeron...

Pero la cosa no para ahí. hoy de nuevo volvieron a editar el mensaje pra tratar de arreglar la embarrá de ayer.

Ahí lo tienen. Otra historia más en la saga de mentiras de la Asociación de Maestros. Si Aida Díaz fuera pinocho la nariz estaría llegándole ahora a Vieques. 

La Asociación de Maestros de Aida Díaz mintiendo...otra vez

Cuando usted vea las fotos que incluyo en el post no necesitará ver más. Pero para poner en contexto las cosas:

1. Se cerraron unas 167 escuelas alrededor de la isla.

2. Más de 6000 maestros transitorios quedaron fuera.

3. La Secretaria de Educación, Julia Keleher dijo que solo había espacio para unos 3,300 y eso deja fuera a 3,000.

4. La Secretaria creó una iniciativa de "Team Teaching" donde dos maestros estáran trabajando en un salón y a esos efectos abrió un portal en internet para reclutar.



PERO...

Básicamente se le está quitano el derecho de antigüedad, un derecho adquirido y pierden el turno en la lista de registro de elegibles. Los maestros desesperados por tener un trabajo no tendrán otra opción que aceptar. Uno esperaría que el representante exclusivo de los maestros, la Asociación de Maestros de PR se exprese sobre esto. Se espera que al menos expresen indignación y defiendan a los maestros.

La Asociación miente descaradamente pero esta vez van más allá al defender al Departamento de Educación que le está quitando los derechos a los maestros. Para colmo en su página de Facebook no le permiten a los maestros expresarse. A los que cuestionan sus desmanes y mojigatería los bloquean o los silencian.

No se puede esperar otra cosa de la Sra Aida Díaz mas que traición.

Los maestros quedan desamparados por su represenante nuevamente.





Actualización 24 de julio de 2017
La asociación trata de explicar lo que está claro enredando más la cosa.

Y vuelven a enredarlo porque así es la gente embustera. Ahora dicen que no se pierde sino "se cede porque es voluntario".

Veamos que significa ceder según el Diccionario de la Real Academia Española:

ceder.Del lat. cedĕre.
1. tr. Dar, transferir o traspasar a alguien una cosa, acción o derecho.
2. tr. Perder tiempo, espacio, posición, etc., en favor de un rival. El ciclista cedió seis minutos respecto del líder.
3. tr. Dep. Dicho de un jugador: Pasar la pelota a otro de su equipo, cuando ambos están cerca.
4. intr. Rendirse, someterse.

Vea también
Situación en Educación: “se trata de relaciones públicas y de manipulación de datos”
http://www.claridadpuertorico.com/content.html?news=F61978730B1F5F472C4F6BC7B848331D

CNN sigue cayendo...

Desde que Trump los etiquetó como los reyes de las falsas noticias CNN se ha dedicado a hacerle la guerra mediática. Cogen cualquier cosa que haga y la inflan. Aprevechan cualquier error que cometa y lo convierten en un circo. Casi parecen nenes molestos con su papá. De todas las noticias que se han dedicado a propagar es la del alegado caso de espionaje ruso y el alegado apoyo de Trump a dicho espionaje. Aunque se ha probado que dichas noticias no tienen base en la realidad CNN sigue propagándolas. La cadena de noticias que se ha dedicado a atacar personalmente a Donald Trump está en picada. Los ratings siguen bajando y ellos insisten en seguir desinformando con la historia de los espías rusos que ya quedó desacreditada y nadie cree. Pero siguen insistiendo. El periodismo se ha convertido en un patio de kinder. 

Veamos otras noticias...


Fondo para trabajadores
El Estado de Washington creará un fondo común para pagar licencias con sueldo a empleados que tengan que dejar el trabajo para atender a familiares enfermos, tramitar adopciones, o por la llegada de un hijo. La medida protegerá a empleados que ganan el salario mínimo que por lo general no tienen acceso a dichas licencias.




Ganancias de la muerte de Obamacare
Los republicanos se preparan para acabar con el Obamacare y curiosamente se nota un aumento en la compra de acciones de compañías aseguradoras. Hay algo raro en el ambiente cuando se pretende beneficiar a compañías permitiéndoles negar cobertura sabiendo que eso les generará más ingresos y comprar acciones en esas compañías. Si eres un legislador republicano la cosa es más fea aun.


Los secretos de la industria tecnológica. Una investigación de Bloomberg halló que compañías como Samsung, IBM, y otras que producen componentes electrónicos están causando un daño terrible a mujeres que trabajan en sus plantas. Pero negocian las demandas antes que lleguen a corte y por eso nadie se ha enterado de la verdad.



Hambre y desnutrición en Argentina. Esto no pasaba con Kirchner.


Leopoldo salió y sigue oponiéndose a Maduro y el chavismo. 

Se buscan maestros....en Islas Vírgenes.


Después que se hicieron los machitos ahora se arrodillan. El Senado cederá ante el mandato de la Junta. 




6,000 empleos son 6,000 votos... 




El oso peligroso... 



*Santander fue uno de lso artífices de la situación financiera en la que estamos. 

La ideología de género es ilógica, carente de base científica y absurda. No es transfobia es la realidad.

La ideología de género es la cosa más ilógica que hay. Un hombre no se convierte en mujer ni una mujer en hombre solo porque "se sienten" así. La realidad biológica es innegable. No es "transfobia" es lógica.

Vean como Ben Shapiro, uno de las mentes conservadoras más brillantes de EEUU le enseñá a una liberal del género lo absurdo de su ideología.

#Historia: Cuando los demócratas de EEUU encerraron a los japoneses en campos de concentración

CBS sacó un reportaje cargado de sentimentalismo y un poco de historia recordando la vez que EEUU encerró a más de 120000 japoneses en campos de concentración durante la 2da Guerra Mundial. Tomando en cuenta las recientes coberturas que ha hecho ese medio parece que quieren conectar eso con reciente la Orden Ejecutiva de Trump paralizando temporeramente el ingreso de inmigrantes medioorientales. Conociendo a los medios parece que la intención es que la gente se meta en la mente que la historia se puede repetir. Quieren meter en la mente de la gente que existe un paralelo entre la orden ejecutiva de Trump y la que en ese entonces emitió el presidente Franklin D. Roosevelt.

Y la historia puede repetirse pero no creo que sea en esta administración republicana. Al parecer la tendencia a tratar despiadadamente a minorías y negarles derechos es una costumbre demócrata. Sino miremos quienes estaban defendiendo la esclavitud en la Guerra Civil americana y quién la abolió, un presidente republicano, Abraham Lincoln.

Si uno ve ese reportaje de CBS y se deja llevar por George Takei pensaría que el que hizo esa atrocidad contra los japoneses fue un ancestro de Trump o que era republicano. No se porqué CBS dejo unos datos fuera.



1. El que firmó la Orden Ejecutiva para encerrar a los japoneses CON CIUDADANÍA AMERICANA fue Franklin Delano Roosevelt. ROOSEVELT ERA DEMÓCRATA.


2. Un ciudadano american protestó en encerramiento y llevó el caso a la corte Suprema. Cuando el caso Korematsu v. United States llegó a la Corte Suprema la mayoría de los jueces determinó que la ORDEN EJECUTIVA ERA CONSTITUCIONAL. O sea esa corte determinó que era constitucional encerrar ciudadanos americanos de ascendencia japonesa en campos de concentración.


3. En ese momento la Corte Suprema estaba compuesta por jueces que en su mayoría ERAN DEMÓCRATAS.


La mayoría votó así:

Los que favorecieron y dijeron que era constitucional meter a japoneses en campos de concentración y su afiliación política:

Harlan Stone - republicano


Hugo Black - demócrata


Stanley F. Reed - demócrata


William O. Douglas demócrata


Wiley B. Rutledge - demócrata


Felix Frankfurter - independiente (demócrata de closet)


En contra de la Orden Ejecutiva por considerarle inconstitucional:

Owen J. Roberts - republicano


Frank Murphy - demócrata


Robert Jackson - demócrata


4. Los campos de concentración duraron desde el 1942-1946 a pesar de las múltiples manifestaciones contra eso...


5. En el 1980 Jimmy Carter (demócrata) pidió una investigación para determinar si lo que EEUU le hizo a los japoneses estaba correcto. En serio esa fue la intención. Y concluyeron que lo que hicieron estaba mal (Duuuuuhhhhhh) pero no hicieron nada más.


6. En el 1984 Ronald Reagan se disculpó formalmente con los japoneses y estableció un fondo de compensación a las víctimas y descendientes de ese acto. Antes que se me olvide, Reagan era republicano.


7. Los japoneses en EEUU tienden a votar por el partido republicano en las elecciones, ¿porqué será?



Cuando vean el reportaje de CBS o los escritos en medios liberales comparando la orden ejecutiva de Trump con lo que hizo Franklin D. Roosevelt recuerden que existe una diferencia muy grande. Hay una diferencia ideológica y también histórica. Trump no ha mandado a encerrar a nadie ni lo hará. Trump solo estableció un detente temporero a la entrada de ciudadanos de países asociados al terrorismo musulman. Y en la orden se establece que cuando se termine el detente se les dejaría entrar pero con un control de acceso más rígido para que no pase lo que está pasando en Europa que por abrir las puertas de par en par ahora tienen un grave caso de criminalidad en aumento.



Fuentes

Documental triste de CBS

http://www.nbcnews.com/news/asian-america/75-years-after-executive-order-9066-n721831?cid=sm_npd_nn_fb_ma




La historia resumida

https://en.wikipedia.org/wiki/Internment_of_Japanese_Americans




Korematsu v US: El caso donde los demócratas le robaron los derechos civiles a los japoneses americanos

https://en.wikipedia.org/wiki/Korematsu_v._United_States




La Ley que Reagan impusló que le hizo justicia a los japoneses

https://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Liberties_Act_of_1988




Nota y opinión personal: Que embustera es la prensa ¿verdad?

¿Quién dice que un policía no puede orar antes de su turno?

En días recientes el grupo de Ateístas de Puerto Rico inció una controversia porque alguien se quejó de que los policías estaban orando antes de un turno. El asunto pasó a la opinión pública y todos toman posiciones pero como la prensa basura del país solo adelanta la agenda liberal y todo lo que sea anticristiano pues empujaron la idea de que orar en un lugar de trabajo público es algo prohibido.

Hace un tiempo atrás pasó una situación similar. Un grupo de ciudadanos comenzaban las reuniones del ayuntamiento con una oración. Un ñoño ateista se quejó y como tenía mucho dinero llevó el caso a corte y el casó pasó a ser apelado y llegó a la Corte Suprema. Es el caso de Town of Greece v Galloway que sentó precedente en la historia legal de los EEUU.

¿Qué dice el caso en resumen?
No hay problema alguno con que se ore en los lugares públicos o durante actos oficiales del gobierno según Town of Greece v Galloway. La p'roxima vez que alguien venga con eso de "no se puede orar en lugares públicos del gobierno" que se lean la decisión. El caso dice que:

1. Se puede iniciar actos oficiales con una oración.

2. La oración no puede estar ligada en sustancia a los asuntos que se van a tomar. O sea no se pude orar en una sesión legislativa y decir "Dios por favor que todos voten por mi idea o esto u lo otro"

3. SE pueden demostrar acciones externas como bajar la cabeza o persignarse.

4. La persona que ore puede orar a su deidad particular y no tiene que incluir a todas las demás por eso de ser "inclusivo". El día que le toque al cristiano que ore a Jehová y el dia que le toque al muslmán que ore a Alá.

5. No se puede usar la oració para proselitizar. O sea no puede decir "Señor que todos estos que están aquí se conviertan a tí..." y cosas así.

6. No se puede hacer "tiraera" al orar. Por ejemplo si el católico está orando no puede decir, "Virgencita por favor mira a todos estos pentecostales revoltosos que no dejan a uno dormir con sus cultios ruidosos y estos atalayas que molestan los fines de semana pa vender sus porquerías de revistas".

7. La mayoría de los presentes en la oración deben ser adulto.

8. Se puede contratar a un capellán y pagarle por realizar la oración. Pero eso no es necesario. Todos los miembros del clero lo hacen de gratis.

9. No se puede obligar a nadie a quedarse durante la oración y si se sale del evento no se le puede criticar y mucho menos tomar represalias.

Inflación de derechos

Inflación - efecto que sufre la moneda cuando hay más dinero que bienes que comprar y que hace que pierda valor.


¿Porqué antes se podía comprar mas cosas con menos dinero? Porque habían más cosas. Pero ahora hay menos cosas y mucho dinero y el dinero no tiene tanto valor como antes porque tener más dinero no es sinónimo de que se pueda comprar más.



Hace poco leía un ensayo escrito por Tim Dare un abogado retirado que ahora enseña filosofía. En el ensayo él habla del concepto de derechos y contesta la pregunta de qué son los derechos humanos".


Casi al final del ensayo el profesor menciona que hoy día hay tantos "derechos" qe hay que preguntarse si hay demasiados derechos o si en verdad se puede catalogar como "derecho" algunas cosas. Entonces menciona que actualmente hay una "inflación de derechos".


La existencia de un derecho le da al que lo invoca el poder de reclamarle a alguien a otro ese derecho no porque quiera sino porque se lo debe. El derecho a la vida es un derecho es inherente de los seres humanos. El derecho a poder expresarse es un derecho que tenemos por tener el mecanismo para poder hacerlo y limitar la expresion es limitar la humanidad.


Mirar los derechos que estan cercanos al ser humano es fácil. Pero cuando se habla del derecho a tener propiedad ¿qué hace que alguien tenga un derecho "a tener"? El derecho a tener no existe, lo que existe es un derecho a no limitar la capacidad de obtener ni coarte el poder quedarse con lo que se tiene y por ende si se le va a quitar algo a alguien se debe hacer justicia y justificar el porque se le va quitar algo que obtuvo con su esfuerzo a la fuerza. 

La proliferación de derechos...

Cuando se creó el derecho a "portar armas" en realidad el derecho a armarse tiene su base en el derecho a defenderse. Se le permite a las personas tener armas porque para estar en igualdad de condiciones uno debe tener la manera para defenderse apropiadamente. 

El derecho a ser tratado de manera igual es un derecho que también es uno basado en la esencia del ser humano. Si el que tiene poder regula lo que unos pueden tener debe ser igual con todos. 

Cuando se decreto por la Corte Suprema el "derecho" al aborto fue cuando el concepto de derecho comenzó a perder valor. El derecho al aborto supone el quitarle el derecho a la vida a un ser humano. 

Y desde entonces  han salido derechos y más derechos hasta que hoy tenemos hasta el "derecho" a que cualquier persona se case con quien quiera y por ende las personas del mismo sexo se pueden casar. ¿En qué está basado ese derecho? La pregunta que hizo el juez Scalia entonces todavía no tiene respuésta "¿en qué momento se volvió inconstitucional el negarle el excluir a personas del mismo sexo del matrimonio? "

Ya desde entonces anda el grupo que considera tener derecho a entrar al baño que le dé la gana y recientemente hay un grupo diciendo que existe un derecho a tener internet...

Derechos por aquí, derechos por allá, ya hay tanto derechos que llegará el momento en que se comenzará a calsificar los derechos por importancia y en ésta época donde el más que grita parece ser el que más derechos tiene la razón no es lo que sirve de base sino la popularidad y la propaganda. Muchos derechos con valor cuestionable. 

A fin de cuentas los derechos naturales, aquellos con los que nace el ser humano son los derechos reales los que valen porque el negarlo implica el que la persona pierda la vida o la salud. Lo demás es inflación caprichos disfrazados de derechos.  

https://philosophynow.org/issues/118/What_Are_Human_Rights

Walmart odia a las personas con Síndrome de Down

La cadena de megatiendas Walmart que se ha caracterizado por manipular y torcer las leyes a su favor en los lugares donde está para lograr ventaja ahora ha llegado al colmo de lo que es su abuso.


Marlo Spaeth lleva 15 años trabajando para la tienda de Walmart en Wisconsin. La cadena Walmart repentinamente decidió cambiarle el horario que teía hace 15 años sin justificación ni razón alguna. Spaeth tiene Síndrome de Down y las personas con síndrome de Down necesitan rutinas. Parte de sus acomodos es que se les provea un lugar de trabajo donde todo lo encuentren de la misma manera para que puedan funcionar mejor. Eso incluye los horarios. Spaeth tenía un turno fijo de 9-4 y Walmar decidió cambiarle el horario y ponerlo a trabajar de noche proque "había que tratarlo como todo el mundo". Spaeth comenzó a faltar porque no se acostumbraba al horario y lo despidieron.


Ahora la Equal Employment Opportunity Comission demandará a Walmart  que pagará más en costos legales que lo que le saldría darle el horario que tenía Spaeck. Así funcionan los capitalistas abusadores. Los acomodos razonables son DERECHOS de las personas discapacitadas y no se les puede negar. Espero que Walmart pague caro y que esto sirva para que pierdan ventas a nivel mundial.


Ahora veamos otras noticias...

Ironía...
Mientras en EEUU se le niegan derechos a una persona discapacitada en la UE hacen una Carta de derechos del robot. El parlamento de la Unión Europea está trabajando en un borrador para declarar a los robots "personas electrónicas". Como tales tendrán unos derechos y responsabilidades...

Vaya, vaya...Pearson truqueando, robando y abusando...



En medio de una inflación que ha pasado niveles inimaginables Nicolas Maduro vuelve a aumentar el salario mínimo.  Al parecer el cree que con aumentar la cantidad de billetes aumentará el valor...

Sears probablemente se vaya a la quiebra este año. El gigante de ventas está sufriendopérdidas económicas y comprar a KMart no les ayudó mucho sino que aceleró su caída en el mercado. Mientras tanto venderá su icónica marca Craftman a Black & Decker y cerrará 150 tiendas.


Katie Rich, escritora de Saturday Night Live escribe un tweet burlándose del hijo de Donald Trump y lo remueve . Pero no vemos a la gente llamando a hacer boicots del programa ni nada.



Una vela con olor a pollo de Kentucky Fried chicken



Tratamiento para la adicción a internet...

China está ayudando a las personas con adicción a la internet que en muchos casos son ciberactivistas y personas que se ponen a mirar lo que no deben. El gigante rojo les está dando terapia de electroshock para curarlos. 

Pocast #2: No se admiten cubanos, ni secos ni mojados...

Obama le quitó a los cubanos la posibilidad de entrar a EEUU. La Junta le lee la cartilla a Ricky. Puerto Rico viajará en el tiempo...hacia atrás. ¿Para que quieren poner cámaras en un matadero? 

No más emails después de las 3PM

Este es el primer digesto de noticias del año 2017. Espero que hayan disfrutado mucho en estas pasadas navidades junto a sus familiares y amigos. Yo me desconecté un poco de las noticias y eso. Pero de vuelta a la realidad. El mundo ha dado otra vuelta alrededor del sol pero no ha cambiado...al menos para mejorar.

No más emails

¿Alguna vez le ha llegado un mensaje de texto o email de su lugar de trabajo DESPÚES de haber salido o durante el fin de semana? Eso no es correcto. Cualquier cosa relacionada al trabajo se debe hacer en el trabajo. Eso fue lo que determinó el Departamento del Trabajo en Francia. Los trabajadores que reciban emails fuera del horario de trabajo no están obligados a contestarlos y no se les puede penalizar por ello. ¿Se podrá hacer eso aquí en Puerto Rico? Bueno, aquí existe una cultura de sometimiento así que dudo mucho que los puertorrriqueños aprendan a darse a respetar. Sigue sin respuesta la pregunta de Betances: "¿Qué le pasa a los puertorriqueños que no se rebelan?

En otras noticias...

Error inocente ¿verdad? Twitter cobró demás a auspiciadores al inflar las cifras de alcance de anuncios en un 35%. Dicen que fue un "error de programación". Van a devolver el dinero que cobraron demás.




Si quieres perder peso no hagas solo ejercicio. Hacer ejercicio no hace que pierdas peso. La mayor parte de la energía que el cuerpo quema es cuando está descansando o en periodos de inactividad. La clave está en controlar el consumo de calorías. El ejercicio es bueno pero si no se controla lo que se come el peso no se irá.




Qué hacer para que no se te empañe el parabrisas



Que bueno que no nací en la edad media...



Si quieres salvar tu matrimonio evita estas cuatro cosas



Animales que se comen mientras están vivos...

¿Vamos a imitar la naturaleza o a justificar conductas basados en lo que se ve en la naturaleza?

Muchas veces cuando debato con personas de la comunidad lgbttwxyz.. me salen con el argumento de que "en la naturaleza hay 1500 especies en las que se ha observado conducta homosexual". De hecho los otros días un teólogo o más bien un teoloco me salió con eso. Olvidan ellos que existen más de 8 millones de especies. Vamos a ponerlos en cifras 1,500 de 8,000,000 de especies se han comportado en algún momento de manera "homosexual" cuando un macho se trepa sobre otro y otras cosas así.


Según los defensores del homosexualismo eso es "evidencia" de que el homosexualismo es algo "natural" y "normal". Olvidan u omiten el hecho de que esas manifestaciones son incidentes aislados y que 1,500 de 8,000,000 representa un 0.0001% de la muestra total.


Pero si tanto quieren insistir en justificar su conducta buscando ejemplos en la naturaleza veamos un ejemplo en la naturaleza que biólogos evolucionistas identifican como un proceso esencial de la evolución, el bullying. En la naturaleza se observa mucho bullying. Desde los delfines que juegan con los hijos de otros hasta matarlos, los tiburones que se matan sin razón aparente y el caso más cercao a los seres humanos que creen que descendimos de los monos, los primates que manifiestan bullying a cada rato.


Se ha observado que entre primates se manifiesta el bullying constantemente. Los monos más fuertes atacan a los más débiles; los monos más fuertes vencen a los más débiles y llegan al tope de la jerarquía en sus manadas. El mono fuerte manda y los demás lo siguen. El mono fuerte es el que preña a las monas y los demás solo pueden observar. El mono fuerte de vez en cuando y sin razón aparente ataca a os monos de menor jerarquía solo para demostrar su poder y recordarles quién manda.

Los monos hacen mucho bullying. Los evolucionistas dicen que es algo necesario porque a través de los despliegues de fuerza, venciendo a los menos fuertes y sometiendo a la obediencia a los que resisten. Eso es bullying y de no haber sido así los monos habrían desaparecido de la faz de la tierra porque solo los más fuertes sobreviven y el bullying es la manera de demostrar esa fuerza. 

Ahora, a los miembros de la comunidad lgbttwxyz... no les gusta el bullying. Se quejan de que los acosan y de que en las escuelas se burlan de los niños "homosexuales". Cualquier cosa que no vaya de acuerdo a sus caprichos es vista como bullying. Han inciado campañas contra el bullying en las escuelas que van específicamente dirigidas a evitar el bullying contra ellos. Se quejan del bullying contra ellos y en cualquier momento sacan cualquier evento, por más mínmo que sea, y lo convierten en un inciente de bullying, violación de derechos civiles y la trillada "homofobia". Ellos pueden hacer bullying contra cristianos demandándolos y acosándolos y persiguiendolos en los medios y haciendo campañas de descrédito pero no se lo hagan a ellos porque es "HOMOFOBIA". 

El bullying es algo malo pero según la ciencia es algo natural. Es parte de la genética y la evolución. Si la cosa es así entonces '¿porqué se quejan del bullying? Si el bullying es algo natural como los animales que copulan con los de su mismo sexo entonces ¿porqué hacer actividades para evitar el bullying? ¿O es que la comunidad lgbttwxyz... se pone y se quita el sombrero de la ciencia a conveniencia? ¿Es natural que los homosexuales imiten a los animales que copulan con los de su mismo sexo pero no los que hacen bullying?

¿Vamos a imitar la naturaleza para justificar conductas o vamos a actuar como humanos y a seguir el sentido común? Los animales son animales, los seres humanos no somos animales. Algunos quieren serlo pero la mayoría usamos la razón y no recurrimos a justificaciones convenientes.

Pie Forza'o pa esta entrada

http://www.bbc.com/earth/story/20160822-why-bullying-is-such-a-successful-evolutionary-strategy?curator=MediaREDEF

Maestros de Puerto Rico: La gente más estúpida de la clase trabajadora

Hoy vamos a hablar de los maestros de Puerto Rico pero antes, como en toda buena lección, vamos a definir términos.

Estúpido1. adj. Necio, falto de inteligencia.

Necio1. adj. Ignorante y que no sabe lo que podía o debía saber. U. t. c. s.

2. adj. Falto de inteligencia o de razón. U. t. c. s.

3. adj. Terco y porfiado en lo que hace o dice.

Ayer fue un día histórico para los maestros de Puerto Rico. La mayoría de los maestros afiliados a la Asociación de Maestros de Aida Díaz decidió ratificar un convenio que no les garantiza derechos; un convenio que los deja a merced de la administración; un convenio que ni siquiera les otorga un beneficio salvo un día libre en el año. Lo peor de todo es que los ratificaron SIN leerlo ni analizarlo. Ayer los maestros de Puerto Rico demostraron que la mayoría con estúpidos y más que estúpidos necios

El proceso que ayer culminó en la ratificación del "convenio" comenzó desde el año pasado cuando la Asociación de Maestros utilizando sus contactos en el gobierno logró nuevamente que se les concediera una elección donde correrían solos. Dicha elección la ganaron por mayoría prometiendo que les darían un convenio que les salvaría de las condiciones deplorables en las que están trabajando. 

La planificación excesiva

Hay una realidad que  no se puede negar y es que la clase magisterial de Puerto Rico está siendo atropellada por el patrono. Se le ha impuesto una carga innecesaria que consta de planificacion excesiva, los maestros tienen que planificar cada clase que dan y hacer un plan puede coger entre 30 a 45 minutos, planificar 5 clases puede salir en aproximadamente entre dos y tres horas. Pero lo irónico del asunto es que solo se les da 50 minutos al día para planificar clases y en esos cincuenta minutos tienen que hacer un sinfin de tareas que los lleva a tener que hacer el trabajo de planificación en sus hogares. Luego de la firma del convenio la cosa seguirá igual. 

Condiciones laborales deplorables

Las condiciones laborales de los maestros no son las mejores tampoco. Trabajan en lugares de trabajo sin materiales, sin apoyo y sin seguridad. Las agresiones y faltas de respeto consistentes en alteración a la paz a maestros son la orden del día y esos asuntos no se atienden, ni siquiera se llevan estadísticas. Los maestros trabajan en ambientes de acoso y maltrato. El nuevo convenio no atiende nada de eso. Al contrario, incorporó la Ley 115 que establece los parámetros para la destitución de trabajadores de la educación y la revocación de licencias de maestro. Esa ley es de aplicación tanto a maestros como a directores. Al incorporarla en el convenio solo será de aplicación a los maestros. O sea ahora es para una sola parte. 

Seguridad y ambiente laboral

Muchos maestros trabajan en un ambiente de constante inseguridad y tensión. Personalmente el año pasado yo recibí una amenaza de una estudiante a la cual la directora no quizo hacer nada al respecto y tuve que llamar la policía y hacer querella. Pero en otras escuelas los que amenazan son los directores y supervisores y padres. Los maesrtos no tienen seguridad en sus lugares de trabajo. El nuevo convenio no atiende ese asunto ni hace nada por mejorar la situación. 

Los demás sindicatos

Cuando uno mira los demás sindicatos en la isla y ve sus convenios notará que tienen por mucho mejores condiciones que las que tienen los maestros en Puerto Rico. La Asociación de Maestros les prometió un convenio que mejoraría las condiciones de empleo pero eso no ocurrirá. Todo se queda igual. Ni siquiera tienen tiempo compensatorio como tienen otros empleados de gobierno cuyos sidicatos negociaron bien. 

Mas trabajo por el mismo sueldo

Ayer los maestros se enteraron que el secretario aumentó sus tareas. Se supone que eso se negociara en la mesa de negociación pero al parecer Aida Díaz solo quería el convenio no mejorar las condiciones de empleo. Los maestros ahora tendrán que comenzar en cero pues volvieron a cambiar  las guías curriculares. Eso implica tener que comenzar de nuevo y hacer planes distintos en un nuevo formato. Yo creí que eso lo iban a negociar en la mesa. 

El sistema de evaluación

Lo peor de este asunto es que ahora se implementó un nuevo sistema de evaluación que tomará en cuenta el progreso académico del estudiante para evaluar la labor del maestro. Es un sistema que ha sido ampliamente rechazado en los EEUU por maestros, la academia y los sindicatos pues es injusto, es como calificar la labor de un doctor por la salud de sus pacientes. El sistema será implementado y la Asociación no hizo nada en la mesa de negociaciones para detenerlo. 

¿Cuantos habrán leído el convenio?

Se supone que cuando se entra en un contrato o en este caso un convenio, se lea el mismo, se analice y se discuta. Eso no ocurrió ayer. Ayer los maestros fueron en masa y se hallaron con la sorpresa que solo los miembros de la Asociación podían votar lo cual es una violación al derecho que tienen TODOS los miembros de una unidad apropiada bajo la Ley 45 de Sindicación. Los que allí fueron no sabían lo que estaban firmando en tres papeletas una de las cuales les decía que si daban el permiso para negociar en un futuro sin tener que consultarles, lo cual es otra violación al derecho de los miembros de un sindicato a participar activamente en la toma de decisiones. Los que allí fueron a votar no leyeron ni analizaron. No vieron que ese convenio no adelanta ni mejora en NADA la condición laboral. 

Tener un convenio sin beneficios es como tener un matrimonio por tener matrimonio. 

Una mujer se casa. Luego de un tiempo el hombre la comienza a maltratar, le pega cuernos, la golpea, la humilla. La mujer sigue soportando y aguantando porque por lo menos tiene un matrimonio. Así están los maestros ahora, tienen un convenio que para nada los ayuda pero tienen un convenio. 

El efecto neto del convenio

El efecto neto de este convenio es que ahora a los maestros se les sacará $17 dólares mensuales, o sea se les rebajará el sueldo y NO NEGOCIARON UN AUMENTO. Hay que ser bien estúpido para firmar algo así ¿verdad? Pero pues, esa es la clase que está enseñando a nuestros hijos y nietos. Una clase conformista, que acepta lo que le den y firma convenios y contratos sin leerlos. Se supone que los maestros tengan un sentido critico y lean y analicen pero por lo visto la mayoría solo actuan por impulso. Nuestro país está perdido. 

En fin. Firmaron un convenio sin leerlo, sin analizarlo, sin discutirlo. Firmaron un convenio que no les otorga beneficios marginales, no les garantiza derechos, que le da más poder al patrono y que en su parte final abre la puerta a la privatización (léanlo). Firmaron un convenio que solo les sacará dinero y no les dará nada.  Si, verdaderamente los maestros de Puerto Rico son la gente más estúpida de la clase trabajadora.

El DERECHO de Carlos Romero Barceló (y de Hernandez Colón también)

En el resumen de noticias de hoy vamos a hablar de derechos...

El DERECHO de Carlos Romero Barceló (y de Hernandez Colón también)

Romero Barceló defiende SU DERECHO. Hace par de días atrás el ex gobernador Carlos Romero Barceló dijo que iba a defender su derecho a tener escoltas. Las escoltas que tienen los ex gobernadores Carlos Romero y Rafael Hernandez cuestan unos 4 millones anuales al pueblo de Puerto Rico. Usted y yo no tenemos derecho a escoltas pero ellos sí. No importa que haya una crisis económica desde el 2009 los dos ex gobernadores han luchado por ese derecho adquirido. Lo lucharon en las cortes y lo retuvieron cuando ganaron el caso en el Supremo. 

Cuando se habla de derechos se dividen en constitucionales, civiles, etc. Los derechos adquiridos son derechos que antes no se tenían pero se adquieren. Hay derechos con los que se nace como el derecho a la vida. Hay derechos que se establecen como el derecho a la propiedad en la constitución que no se tiene hasta que tienes una propiedad. Hay derechos que se adquieren cuando se entra a laborar en una entidad. Por ejemplo cuando se está en un trabajo y se está en estatus transitorio el jefe te puede botar cuando le de la gana. Si tienes estatus probatorio te puede botar si no cumples con algunas exigencias. Pero cuando adquieres permanencia eso se considera como si fuera una propiedad y no te pueden botar así porque sí, tienen que seguir un debido proceso. 

Los gobernadores llegan a esa posición cuando asumen el cargo y como parte de ese cargo se les asigna una escolta cuando terminan su servicio. En el 2009 Aníbal Acevedo Vilá quería economizar dinero y en un acto populista mandó a quitarle las escoltas a todos los ex gobernadores. De todos esos ex gobernadores, Rafael Hernandez Colón y Romero Barceló fueron los únicos que se quejaron y llevaron el caso a corte y probaron que las escoltas que tenían eran un derecho adquirido y no se las podían quitar así porque sí y PROBARON QUE TENÍAN ESE DERECHO. 

Usted también tiene derechos pero si no los lucha se quedan en el papel. Aprenda de nuestros ex gobernadores...


Bueno. Luego de esa clase amateur sobre derechos veamos que otras noticias llaman la atención en nuestra isla kafkiana.

La estadidad llegó...

OK. Suficiente con lo de la bandera de 51 estrellas. Vamos a ver que hay en el resto del mundo...

COLOMBIA: Bajan el costo por servicios de agua, suben el costo por metro cúbico...

La industria de los parasitos

Algo que aprendí en estos días es que algunas enfermedades del intestino pueden ser tratadas con lombrices. Curiosamente el tratamiento con parásitos es algo que se practica a nivel mundial pero no es muy promovido. Un reportaje del New York Times reveló como funciona la industria de los parásitos e incluye varios testimonios de personas que se ha beneficiado. 

PARA ABRIR LOS OJOS--->Luchas ciudadanas en torno a Internet - Sally Burch
¿Es justo permitir que los proveedores de servicios de Internet discriminen los contenidos que se transmiten por sus canales, mediante cobros diferenciados, creando así una Internet de primera y de segunda clase?

.

¿Quieres borrar tus huellas? My Activity de Google es una aplicación que te permite ver todo lo que has navegado por internet pero tiene algo mejor. Te permite borrar el historial para cuidar tu privacidad. 

Yo no me opongo a los derechos de nadie y voy a defender los míos

Luego de la Decisión de la Corte Suprema de EEUU de convertir en "derecho" el que dos personas del mismo sexo puedan casarse y llamarlo """matrimonio""" se ha dado un fenómeno peculiar. Se ha dado antes con otros grupos pero con el grupo lgbtttttttttwxyz se ha dado de manera más agresiva el uso del derecho para atacar otros derechos.

Por ejemplo, una pareja de lesbianas quiere casarse. Tienen """derecho""" y habiendo más de mil reposterías en el estado donde están deciden ir a la de una pareja de cristianos. Les piden que les hagan su bizcocho de boda y los cristianos les dicen que no pueden hacerlo porque eso atentaría contra sus creencias.

Ya saben la hsitoria. Las lesbianas demandan a la pareja de cristianos y a fuerza de litigios costosos en corte los llevan hasta la quiebra y eventualmente tienen que cerrar su repostería.

Lo que les conté arriba no es un cuento. Pasó de verdad en Oregon.

Las legislaturas en los estados conservadores de EEUU está redactando leyes para proteger a las personas religiosas de no tener que hacer nada en contra de sus principio. Se llaman leyes protectoras de la primera enmienda porque la expresión religiosa ES un derecho claramente estipulado en la Constitución americana. Las leyes van dirigidas a evitar este tipo de abuso que ahora se está convirtiendo en la nueva arma de la comunidad lgbtttttttxyz para socavar el derecho de los cristianos atacando sus finanzas.

Vamos gente. Un bizcocho NO ES UN DERECHO. ¿Ha visto a alguien morirse por un bizcocho? Esa pareja de lesbianas bien pudo haber recurrido al boicot y regar la voz que esa respostería era """"homofóbica"""" y ya. Pero ellas querían hacer daño.

"Oponente de los derechos"

Ahora vamos a la otra parte de esta historia que envuelve a la prensa basura. En este caso no la de aquí sino la de EEUU pero ya mismo la de aquí se copia porque son igual o peor basura que la de allá.

Pues el New York Times y otros medios están describiendo a las personas que apoyan las leyes protectoras que quieren hacer como "opositores de los derechos de homosexuales". Ya rápido salió un grupo de ultra homosexuales a decirle al NYT que los llamen """homofóbicos""". El NYT no lo hará porque el término "homofóbico" es considerado un término insultante (al menos Prensa Asociada prohibió su uso en sus medios).

Pero ¿saben que? Yo, ni las personas que queremos hacer valer nuestro derecho a expresarnos y practicar nuestra religión nos oponemos a ningún derecho, solo defendemos el nuestros.

La prensa basura nos llama opositores de derechos cuando deben llamar a los de la comunidad lgbtttttwxyz agresores de derechos. Hasta el momento lo que se ha visto aquí es que los cristiano están a la defensiva, estamos contra la pared siendo tildados como gente intolerante y "opositores de derechos".

Prensa basura, digan las cosas como son. NO nos oponemos, nos defendemos.

Publicado originalmente en

https://www.facebook.com/micastro/posts/10207862230847215

Diez razones por las que NUNCA NUNCA debes hablar con la policía

por Efrain Suarez Arce

En marzo del 2008, el Profesor James Duane - un Profesor de Derecho en la Escuela de Derecho de la Regent University y experto en la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense - dio una conferencia a un grupo de estudiantes de derecho junto con el Oficial George Bruch de la Policía de Virginia Beach sobre la importancia de conocer sus derechos bajo la Quinta Enmienda de la Constitución y NUNCA hablar con la policía. Esta conferencia filmada y subida a YouTube donde actualmente ha sido visto 5.29 millones de veces.

Diez razones por las que NUNCA NUNCA debes hablar con la policía según el profesor Duane:

RAZÓN # 1: EL HABLAR CON LA POLICÍA NO PUEDE AYUDARTE.
Si la policía está hablando con usted, es porque sospechan que has cometido un delito. Si te han detenido, es porque ya tienen suficientes pruebas para arrestarte y que quieren ver si vas a admitirlo y, por tanto, darles un caso aún más fuerte en contra de usted.
Si tienen pruebas para arrestarte por un crimen, lo harán. Si no lo hacen, no lo harán. Es tan simple como eso.
¡Hablar con ellos o no hablar con ellos no va a hacer la diferencia! Nadie nunca ha logrado zafarse de una detención hablando. Si la policía tiene suficiente evidencia para arrestarte, lo harán. Si les dices que usted no cometió el delito, no te creerán. Ellos ya tienen evidencia que sugiere que usted cometió el crimen. Ellos asumen que usted está haciendo lo que hace cada criminal en negar la infracción. No le impedirá ser arrestado.
Esto es completamente contrario a la creencia popular. Por alguna razón, muchas personas piensan que son lo suficientemente inteligentes, elocuente o educado para ser capaz de hablar con la policía y convencer a la policía de no detenerlos. Pero pregunte a cualquier policía si por causa de la elocuencia y la historia convincente que el sospechoso presente, si alguna vez han sido convencidos de no arrestar a alguien a quien ya tenían pensado arrestado, y ellos le dirán que no. Hablando con la policía no te puede ayudar. No puedes evitar ser arrestado. Sólo se puede hacer daño usted mismo.

RAZÓN # 2: INCLUSO SI USTED ES CULPABLE, Y QUIERES CONFESAR Y QUITARSE EL PESO DE ENCIMA, AUN ASÍ NO DEBES HABLAR CON LA POLICÍA.
En Estados Unidos las personas se declaran culpables todos los días. Probablemente más del 90% de los acusados en un tribunal estatal se declaran culpable en algún momento de su caso. Hay un montón de tiempo para confesar y admitir su culpabilidad en una fase posterior del procedimiento. ¿Cuál es la prisa? Obtenga un abogado primero. Deje que el abogado busque un acuerdo mediante el cual se obtiene algo a cambio de la aceptación de la responsabilidad por el delito. Un mejor acuerdo con el fiscal, o tal vez incluso la inmunidad. Si usted confiesa a la policía, se obtiene nada a cambio. Cero. De hecho, es probable que obtener un juicio más severo porque el caso de que el estado está ahora hermético, ahora que usted ha confesado.

RAZON # 3: INCLUSO SI USTED ES COMPLETAMENTE INOCENTE, ES FÁCIL DECIR ALGUNA MENTIRA PIADOSA EN EL CURSO DE UNA DECLARACION.
Este tipo de cosas sucede todo el tiempo. Una persona que es completamente inocente y que está tratando de afirmar su inocencia se va por la borda y se va un poco demasiado lejos negando un hecho insignificante, dice alguna pequeña mentira piadosa, porque quieren parecer tan inocentes como sea posible. Pero si la policía tiene pruebas de esa mentira, eso hará que todo su declaración parezca una mentira. El fiscal le preguntará: "¿Por qué mintió a la policía? ¿Por qué de hecho iba a mentir a la policía, a menos que fuera culpable?” Esa pequeña mentira piadosa se podría utilizar para destruir su credibilidad en un juicio.

RAZÓN # 4: INCLUSO SI ERES INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y USTED NO DICE MENTIRAS PIADOSAS, ES POSIBLE DAR A LA POLICÍA ALGÚN DETALLE DE INFORMACIÓN QUE PUEDE SER UTILIZADO PARA CONDENARTE.
Por ejemplo, un sospechoso está siendo interrogado sobre un asesinato. Él es verdaderamente inocente del asesinato. Pero en el curso de explicar su inocencia, se hace la declaración de que él nunca le gustó la víctima, porque la víctima no era un buen tipo. Una declaración como esa podría ser utilizada para probar el motivo. O en el curso de la declaración, un sospechoso podría admitir que él estaba en la zona de la ciudad donde el asesinato fue cometido en el momento de cometerse. A pesar de que es inocente y aunque esta afirmación es cierta, el fiscal podría utilizar esa declaración para sugerir que el sospechoso tenía la oportunidad de cometer el crimen, que se ve muy mal delante de un jurado.

RAZÓN # 5: INCLUSO SI USTED ERA INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y USTED NO DICE MENTIRITAS BLANCAS, Y USTED NO DA A LA POLICÍA INFORMACIÓN QUE PUEDA SER USADA EN SU CONTRA PARA DEMOSTRAR MOTIVO U OPORTUNIDAD, AUN ASÍ NO DEBE HABLAR CON LA POLICÍA PORQUE LA POSIBILIDAD DE QUE LA POLICÍA PODRÍA NO ESCRIBIR SU DECLARACIÓN CON UN 100% DE PRECISIÓN.
¿Qué pasa si el policía recuerda algo? ¿Y si se recuerda que dijiste "X", cuando en realidad usted dijo "Y"? Si el oficial de policía toma el banco de los testigos y contradice sus declaraciones en el juicio, matará su credibilidad. Usted puede tomar el estrado y decir: "Yo no he dicho eso!" Pero es tu palabra contra un oficial de policía. ¿Quién es el jurado va a creer? ¿Quién va a asumir el jurado está mintiendo para salvar su propia piel? ¿Quién va a creer que el jurado está mintiendo porque él es realmente culpable? Lo adivinaste. ¡USTED!

RAZÓN # 6: INCLUSO SI USTED ES INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y TODA SU DECLARACIÓN SE GRABÓ EN VIDEO PARA QUE LA POLICÍA NO TIENE QUE CONFIAR EN SU MEMORIA, UNA PERSONA INOCENTE TODAVÍA PUEDE ASUMIR ALGO SOBRE UN HECHO O INDICAR ALGÚN DETALLE SOBRE EL CASO QUE OYERON POR CASUALIDAD EN EL CAMINO A LA ESTACIÓN DE POLICÍA, Y LA POLICÍA ASUMIRÁ QUE LA ÚNICA FORMA QUE EL SOSPECHOSO PODRÍA HABER CONOCIDO ESE HECHO O QUE DETALLE ERA SI ÉL ERA, DE HECHO, CULPABLE.
Ejemplo: Supongamos que un oficial de policía está interrogando a un sospechoso en un homicidio. Y el sospechoso hace la declaración "No sé quién mató a la víctima. Nunca he tenido un arma en mi vida. Yo ni siquiera me gustan las armas". De momento, no hay nada incriminatorio en esa declaración. Pero supongamos que en el juicio, el fiscal pide al oficial de policía si nada de esa declaración lo sorprendió. El oficial de policía respuestas "Sí, me sorprendió cuando el sospechoso se menciona una pistola, porque nunca había mencionado una pistola antes de eso. Yo simplemente le dije que estaba investigando un homicidio".

Cuando el oficial dijo que ha habido un homicidio, el sospechoso pudo haber asumido simplemente que el asesinato fue hecho con una pistola. O el sospechoso pudo haber escuchado en la comisaría alguna otra charla oficial sobre el hecho de que se trataba de un tiroteo. Pero si el oficial de tomar la declaración nunca había mencionado una pistola o un tiroteo, y el sospechoso hace la declaración de que nunca había tenido un arma, le da a la fiscalía la oportunidad de crear un poco de drama, lo que sugiere que sospechoso ha tenido un lapso freudiano , y ha hecho una declaración acerca de un arma de fuego porque él es, de hecho, el asesino. Y como el asesino, él sabía que se utilizó un arma de fuego.

RAZÓN # 7: INCLUSO ERES INOCENTE, Y SÓLO DICES LA VERDAD EN SU DECLARACIÓN, Y NO LE DAS A LA POLICÍA NINGUNA INFORMACIÓN QUE PUEDE SER USADO EN SU CONTRA, Y DE TODA LA DECLARACIÓN ES GRABADA EN VIDEO, LAS RESPUESTAS DE UN SOSPECHOSO TODAVÍA PUEDEN SER UTILIZADOS EN SU CONTRA SI LA POLICÍA (POR CAUSAS AJENAS A SU VOLUNTAD) TIENE NINGUNA EVIDENCIA DE QUE ALGUNA DE LAS DECLARACIONES DEL SOSPECHOSO SON FALSAS (INCLUSO SI SON REALMENTE CIERTO).
Supongamos que la policía tiene una declaración de un testigo que afirma haber visto al sospechoso en la zona donde se cometió el delito en el momento del incidente. Supongamos, además, que este testimonio es realmente malo, pero ha cometido un error honesto. El sospechoso luego da una declaración a la policía en la que dice que estaba muy lejos de la zona donde el crimen tuvo lugar en el momento del incidente. Al dar a la declaración, el sospechoso ha creado un conflicto entre su propia declaración y la declaración de este testigo. Por sí misma, la declaración del testigo de que él o ella vieron al sospechoso en la zona en el momento de cometer el delito no es tan útil. Pero al dar esta declaración, y creando un conflicto con la declaración de este testigo, el sospechoso ha hecho este testigo relativamente menor en testigo estrella del gobierno.
El jurado escuchará el conflicto y asumirá que el sospechoso está mintiendo y me pregunto por qué.
Así que incluso si usted dice la verdad completa, que está poniendo sus cartas sobre la mesa sin primero ver lo que evidencia que el gobierno tiene. Y si el gobierno tiene algún poco de pruebas que, a través de algún error honesto, contradice parte de su historia, que se comprometa con ser retratado como un mentiroso, dando una declaración sin saber lo que evidencia que el gobierno tiene.

RAZÓN # 8: LA POLICÍA NO TIENE AUTORIDAD PARA HACER TRATOS O CONCEDER UNA INDULGENCIA A CAMBIO DE OBTENER UNA DECLARACIÓN.
La gente me dice todo el tiempo que nos dieron una declaración a la policía porque la policía les dijo que estarían mejor si confesaban, mejor si admitieron lo que hicieron mal, mejor si cooperaban. La policía va a hacer declaraciones vagas que las cosas van a ir fácil en el sospechoso si simplemente admite lo que hizo mal. La policía también hará declaraciones vagas que sugiere que van a hacer lo que pueda para ayudar a que el sospechoso, que van a poner en una buena palabra para el sospechoso, si el sospechoso se acaba de confesar.
Lo primero que debes recordar: La policía no tiene autoridad para hacer tratos, conceder inmunidad, o negociar acuerdos de culpabilidad. La única entidad con la que la autoridad es el fiscal de distrito en la corte estatal y el Fiscal de Estados Unidos en la corte federal. A pesar de su afirmación de que están tratando de ayudar, la única ayuda de la policía está proporcionando es dandote a la cuerda con la que vas a ahorcarte.

RAZÓN # 9: INCLUSO SI UN SOSPECHOSO ES CULPABLE, Y QUIERE CONFESAR, PUEDE HABER FACTORES QUE JUSTIFICAN UN CARGO MENOR.
Los factores atenuantes rara vez son descubiertos por la policía en una entrevista. Normalmente, la policía quiere centrarse en los hechos que sugieran que el sospechoso ha cometido el delito más grave posible. De hecho, el sospechoso pudo haber cometido una ofensa menor. Si se les da la oportunidad de hablar con un abogado primero, el abogado puede ser capaz de explicar al sospechoso qué hechos son importantes para establecer que él es culpable de un delito menor, y no uno mas grave. La confesión se presenta en este contexto a la oficina del fiscal del distrito puede resultar en un cargo menor y una pena más adecuada y justa.

RAZÓN # 10: INCLUSO PARA UNA PERSONA TOTALMENTE HONESTA E INOCENTE, ES DIFÍCIL CONTAR LA MISMA HISTORIA DOS VECES EN LA MISMA FORMA.

Si usted le dice a su historia una vez en el juicio y le dices la verdad y que eres inocente, hay muy poco que el fiscal puede hacer por medio de un interrogatorio. Pero si has dicho a tu historia dos veces, una vez en el juicio, y una vez antes en una declaración a la policía, muchos meses despues, las posibilidades son muy altas que, incluso si usted está diciendo la verdad, algunos pequeños detalles en su estado de cuenta son va a cambiar.

Un buen examinador se darán cuenta de estos cambios y preguntara acerca de ellos para hacer que parezca que usted está mintiendo.
Así que por todas estas razones, si usted es culpable o inocente, si quiere confesar o quiere exonerar a ti mismo, si usted tienes poca educación o eres el orador más elocuente en el mundo, usted debe nunca, nunca, bajo ninguna circunstancia, dar una declaración a la policía cuando usted ha sido detenido como sospechoso.

Enlace a la conferencia

https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik