La ideología de género es la cosa más ilógica que hay. Un hombre no se convierte en mujer ni una mujer en hombre solo porque "se sienten" así. La realidad biológica es innegable. No es "transfobia" es lógica.
Vean como Ben Shapiro, uno de las mentes conservadoras más brillantes de EEUU le enseñá a una liberal del género lo absurdo de su ideología.
Mostrando entradas con la etiqueta debates. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta debates. Mostrar todas las entradas
5.20.2017
9.15.2016
¿Lo de ayer fue un debate? Yo hubiera hecho éstas preguntas
Ayer hubo un alegado debate donde los seis candidatos se pararon frente a las cámaras a hablar y a decirse cosas entre ellos. La gente cree que eso es un debate. Déjeme decirle como funcionan esos "debates". Primero que nada cada candidato tiene en su equipo a un pubicista o relacionista público. Esos son los que se reunen primero con los moderadores que harán las preguntas en el debate. Luego de hacer el filtrado de preguntas se ponen de acuerdo para el tiempo que le tocará a cada uno y los turnos y esas cosas así. Un debate con preguntas preseleccionadas (y me dicen que en algunos casos algunos canddatos consiguen las preguntas de antemano...) no es un debate sino un show, un espectáculo. La gente se lo cree pero así es nuestra colonia incauta.
Si a mi me hubieran permitido estar allí y una relacionista me viene con el cuento de "estas preguntas no se deben hacer y estas sí..." le voy a dar una mandá a la parte más alta del mástil del barco velero. Pero aquí los periodistas no se respetan a ellos mismos ni a la gente que dicen "informar".
A Ricky Roselló: ¿Ya le dieron el premio Nobel por su descubrimiento con las células madre? ¿Cuantos días fue usted a dar clase en la UPR cuando fue profesor?
A David Bernier: ¿A usted no le estaba raro ver a a Anaudi en cuanta fiesta de SU partido había? ¿Porque no presentó usted todas esas ideas que ahora tiene para arreglar el país al principio del cuatrienio?
A María de Lourdes Santiago: ¿Qué es más importante para su partido el fondo electoral o el ideal de la independencia? ¿Ya tienen listo el batallón con libretas pa reinscribirse cuando los debanquen en las elecciones otra vez?
A Manuel Cidre: ¿Porqué dejó de donarle dinero al PNP? ¿Cuanto se benefició su negocio con sus donativos al PNP?
A Alexandra Lúgaro: ¿Como podemos confiar en usted que tuvo contratos con el gobierno por varios millones y su compañía fue investigada por fraude? ¿Todavía su compañía America Aponte y Asociados tiene contratos con el Departamento de Educación?
A Rafael Bernabe: ¿Ya se divorció de su esposa o todavía sigue "casado" para que ella pueda seguir beneficiándose de la cubierta de seguro médico de la UPR? ¿Qué opina de las personas que se aprovechan en las lagunas en las leyes federales y estatales para sacar beneficio personal?
Déjemos a Puerto Rico en su sueño y miremos el resto del mundo...
No usen Samsung en los aviones. Eso dice la FAA a los proietarios de esa marca de teléfono luego que se descubriera que tienen una falla que puede hacerlos explotar Y encenderse en fuego.
Ustedes saben que las mujeres se ponen bien molestas en esos días del mes y todo a su alrededor se convierte en un blanco de ataque. Una desarrollador apps creo una ostra monitorear los ciclos menstruales y así los hombres pueden evitarlas cuando tengan la visita de la luna.
Le dan inmunidad al borrador
El tipo que borró los emails por los cuales se investiga a Hillary Clinto tiene inmunidad otorgada por el Departamento de Justicia.
Los robots de Facebook están siendo trolleados. Hace un tiempo atrás salió la noticia de que los curadores de noticias de Facebook, los que determinaban que noticias eran las que sobresalían y cuales no estaban siendo dirigidos a manipular las noticias para favorecer a Hillary Clinton y el movimiento liberal. La respuesta de Facebook fue eliminar los curadores humanos y reemplazarlos con algoritmos, robots que escogen las noticias. Pues la decisión les ha salido mal. Ahora están apareciendo noticias falsas de portáles de noticias de broma.
Wells Fargo y los 5,300 ladrones
Hace un par de semanas atrás se descubrió un esquema de fraude de proporciones millonarias a la Well Fargo. ¿Los ladrones? 5,300 empleados que abrían tarjetas de crédito falsas a clientes y recibían compensaciones por ello. ¿La culpa? De Well Fargo por poner un programa de incentivos para aumentar ventas de sus tarjetas de crédito y no supervisarlo. Ahora pagarán $185 millones en multas. Ahora hay 5,300 plazas vacantes.
Somos como el meteorito que borró del planeta los dinosaurios. El ser humano es la plaga más devastadora de este planeta.
Los robots de Facebook están siendo trolleados. Hace un tiempo atrás salió la noticia de que los curadores de noticias de Facebook, los que determinaban que noticias eran las que sobresalían y cuales no estaban siendo dirigidos a manipular las noticias para favorecer a Hillary Clinton y el movimiento liberal. La respuesta de Facebook fue eliminar los curadores humanos y reemplazarlos con algoritmos, robots que escogen las noticias. Pues la decisión les ha salido mal. Ahora están apareciendo noticias falsas de portáles de noticias de broma.
Wells Fargo y los 5,300 ladrones
Hace un par de semanas atrás se descubrió un esquema de fraude de proporciones millonarias a la Well Fargo. ¿Los ladrones? 5,300 empleados que abrían tarjetas de crédito falsas a clientes y recibían compensaciones por ello. ¿La culpa? De Well Fargo por poner un programa de incentivos para aumentar ventas de sus tarjetas de crédito y no supervisarlo. Ahora pagarán $185 millones en multas. Ahora hay 5,300 plazas vacantes.
Somos como el meteorito que borró del planeta los dinosaurios. El ser humano es la plaga más devastadora de este planeta.
10.29.2015
Ted Cruz vs la Prensa Basura
"Las preguntas que se han hecho hasta ahora en este debate ilustra el porque no podemos confiar en los medios." - Ted Cruz
Ayer durante el debate republicano el Senador Ted Cruz dejó de seguirle el juego a la prensa liberal. Cuando le tocó su turno expuso lo que se ve a leguas y no se quiere reconocer, la prensa liberal en EEUU está manipulando los debates para hacer quedar mal a los republicanos.
Ted Cruz hizo una pausa en el debate y utilizó su turno para señalarle a los moderadores del debate que ellos no tenían ninguna intención de votar en unas primarias republicanas. Ted les dijo que sus preguntas lo que buscan es fomentar la tiraera entre los republicanos y no van a los asuntos que de verdad necesitan discutirse.
ESTO es lo que hace falta, gente que denuncie a la prensa basura. La gente no está confiando en los medios. El reciente despido de decenas de empleados de El Nuevo Día refleja ese hecho. Cuando la prensa se convierte en un fotuto del gobierno es basura...como el gobierno.
Si yo estuviera en EEUU estaría decidiéndome entre Donald Trump y Ted Cruz, los únicos dos que le han señalado a la prensa que está jugando sucio. Y después de lo de anoche me inclino un poco más por Ted que arrancó aplausos de la gente que está cansada de la manipulación mediática.
12.10.2013
El destino moral del ateísmo
Hace poco observaba en la internet un video de un famoso ateo llamado Richard Dawkins en donde conversaba con un filósofo sobre el darwinismo. Los diálogos entre filósofos son bastante aburridos pero éste diálogo me llamó la atención porque en una parte Dawkins habla sobre el infanticidio. En el tema él dice que no tendría problemas si luego de nacido un niño, se le diagnostica una enfermedad incurable a ese niño se le quitara la vida. NO estamos hablando de aborto (que es homicidio) estamos hablando de un niño ya nacido. En pocas palabras Dawkins no cree en el valor de la vida. A eso conduce la no creencia en Dios.
También los otros días leí en el instituo de Apologética donde estudié un diálogo entre un creyente y un ateo donde el ateo dice que no ve la diferencia entre quitarle la vida a una persona y escoger un sabor de mantecado. A algunos les gusta el chocolate a otros les molesta una persona y la matan...
Los dos ejemplos anteriores son los extremos a los que conduce el ateísmo amoral militante de estos tiempos.
¿Que puede llevar a una pesona a perder el respeto por la vida hasta el punto tal que considere sin importancia el acto de matar a un niño?
El ateísmo militante que busca negar la existencia de Dios cae en el error de rechazar toda acción considerada "moral" porque en un momento se entendía que los valores morales provienen de Dios y para el ateo negar a Dios es no someterse a las reglas y leyes divinas y por ende vivir la vida a su manera, hacer su propia moral, construir su propia escala de valores.
El problema de construir uno mismo su propa escala de valores es es que tendría un médico que se trata a sí mismo o el abogado que se defiende a sí mismo en una corte. Muchas veces necesitamos de alguien de afuera que nos ayude a ver la ruta porque nosotros somos humanos y nuestras emociones y sentimientos muchas veces nublan nuestro entendimiento. Por más autónomos que nos creamos siempre necesitaremos la guianza y dirección de alguien que sepa más que nosotros de algo.
Si yo fuera a dejar guiarme por lo que dicen otras personas entonces tendría un problema porque cada cabeza es un mundo y si cada persona construye su propia escala de valores y ética entonces yo estaría siguiendo la escala de esa persona y el día que no me guste lo que esa persona dice sigo la mía. No quiero decir con esto que no haya personas dignas de emular, simplemente digo que dejarse llevar por otro ser humano no es lo más recomendable.
Luego entonces debe haber una escala de valores que no esté sujeta a los vaivenes humanos. Debe existir una escala de valores que sea perfecta y que no dependa de los cambios en la sociedad ni de los cambios en humor de las personas. Debe haber una escala de valores morales que sea fíja y sirva de punto de referencia. Esa escala no puede depender para su creación de una persona...
Relativismo y subjetivismo
Cuando se habla de valores hay tres posciones principales, tres grupos o "escuelas de pensamiento" que ven los valores y la ética desde su punto de vista.
Primero tenemos al grupo absolutista. En este grupo están las personas que creen que los valores están dictados por un ser superior que algunos llaman Dios y otros Alá. Según este grupo los valores y la moral vienen de una fuente. Solo un ser perfecto puede dictar los valores y revelárselos a los seres que no son perfectos. Para el absolutista moral los valores no dependen de los cambios y deben ser seguidos sin excusas.
Para el absolutista moral "no matarás" es un mandamiento claro y el respeto a la vida es algo que se debe seguir al pie de la letra.
Luego tenemos al grupo subjetivista. En este grupo están algunos ateos que dicen que los valores y la moral dependen de lo que sienta cada individuo. Según ellos "todo es según del color del cristal con que se mira" y como cada cabeza es un mundo pues cada persona construye su moral y sus valores.
Para el sujetivista moral "no matarás" depende de como se sienta la persona en el momento y el valor que se le de a la vida. Si fuera por los sibjetivistas morales tendríamos un bacanal mundial... aunque actualmente tenemos un bacanal mundial gracias a que este grupo de personas se han apoderado de la academia y desde sus torres de marfil influyen a los líderes que salen de las universidades con sus cabezas llenas de ideas que incluyen entre ellas el subjetivismo moral.
El subjetivista moral dice como la canción de Calle 13 "se valé tó'..."
Fianlmente tenemos al relativista moral. El relativista moral entiende y cree que los valores y la moral son condicionados por la sociedad. La sociedad es la que dicta los valores. Según este grupo los valores dependen de los tiempos y como la sociedad los acepte. La moral cambia con las sociedades. Lo que es bueno para una sociedad para otra no lo és pero no hay nada de malo siempre y cuando LA MAYORÍA, lo acepte.
Para el relativista moral "no matarás" depende de como la sociedad diga que es "matar". Si la sociedad dice que matar se justifica en ciertos casos pues, eso se acepta así.
El relativista moral está como los que viven pendiente a la moda. Si la mayoría comienza a usar pantalones apretados pues eso es lo que se usará, si la mayoría usa pantalones con rotos pues eso usará.
Los valores y la moral
Si los valores y la moral dependieran de lo que cada persona individualmente cree entonces no habría problema con la persona que decide un día robarle algo a su vecino porque para esa persona eso no es algo malo. Hay que dejar que lo haga porque su escala interna de valores le dicta lo que debe hacer.
Si los valores dependieran de lo que dicta la sociedad entonces cuando la Alemania Nazi comenzó a matar judíos y otras minorías eso estaría "bien" porque la mayoría de los alemanes amaban a Hitler y consideraban bueno lo que él hacía.
Los valores no pueden depender del hombre ni de la sociedad. El hombre cambia y siempre tiende a buscar lo que le gusta. El hombre por naturaleza es egoísta, huye del dolor y busca el placer. Basta con que un grupo lo suficientemente grande se una para cambiar las reglas y los que no estén de acuerdo tiene que someterse porque la mayoría manda. Eso sirve para las elecciones pero en materia de moral la mayoría no puede mandar. Debe haber una escala de valores morales fija que no cambie y que sea justa para todos.
Los valores y Dios
El principal problema del ateo es que en su búsqueda de alejarse de Dios ha rechazado su ley y sus preceptos. Como para ellos "Dios no existe" pues nada de lo que esté relacionado con Dios sirve. Caen en el error de rechazar todo lo moral que tenga que ver con Dios. Todo lo que esté escrito en la Biblia es "malo". Ellos construyen su propia escala de valores. Si la Biblia dice que no adulteres para ellos eso es una "imposición" así que hay que creer en el amor libre, que todos tengan lo que quieren. Si la Biblia dice que no se debe matar ellos buscan dentro de su moral construida y "matar" es algo "relativo" así que si un paciente está muriéndose que le quiten los soprtes de vida y que se muera rápido. Si un niño nace enfermo que lo maten para que no sufra. Si una persona se enamora de una menor de edad eso no es problema porque la moral es subjetiva así que se lo permitan. Si dos personas del mismo sexo quieren tener relaciones que lo hagan aunque se expongan a todas las enfermedades que ellos conlleva. Si alguien quiere tener sexo con muchas personas que lo haga porque "el amor es libre". Si una mujer queda embarazada por tener sexo al garete pues que mate al bebé qe lleva a dentro que no tuvo la culpa de que su madre libidinosa quería tener sexo sin consecuencias...
Cuando nuestros valores y moral están dictados por Dios (y si no le gusta Dios pues sustitúyalo por otro nombre o diga "Ese Ser Superior") hay orden. Cuando los valores están dictados por lo que cada uno piensa tenemos anarquía. Cuando los valores están dictados por la sociedad hay que preocuparse por que lo que pasó en la Alemania Nazi puede volver a repetirse.
Si queremos vivir bien no miremos al lado ni dentro de nosotros. Miremos hacia arriba, Dios es perfecto nosotros no, ni la sociedad tampoco.
2.10.2013
El homosexualismo no es normal...
El dilema acerca de las personas del mismo sexo que quieren casarse está a punto de resolverse este próximo mes de marzo en la Corte Suprema de EEUU. Allí se verán los dos casos que han logrado empujar miembros de la comunidad LGBTT en su lucha por buscar que se acepte como normal su estílo de vida. Personalmente a mi me va poco o nada lo que cualquier persona haga con sus gónadas y/o su sistema excretor pero cuando se usa la manipulación de términos para influenciar en la opinión pública levanto la voz.
Les compartiré un diálogo que tuve en Facebook con varios amigos acerca del homosexualismo. Como siempre habrá quienes estén de acuerdo conmigo y quienes no. Con quién más me extendí en la discusión fue con el amigo Elco Lao quién presentó su punto de vista al respecto.
El diálogo comenzó con esta declaración de mi parte:
Esa contestación de Elco Lao está bien sólida así que tuve que escribir una larga contestación:
Vea también: El problema con los homosexuales - En Justa Perspectiva
Les compartiré un diálogo que tuve en Facebook con varios amigos acerca del homosexualismo. Como siempre habrá quienes estén de acuerdo conmigo y quienes no. Con quién más me extendí en la discusión fue con el amigo Elco Lao quién presentó su punto de vista al respecto.
El diálogo comenzó con esta declaración de mi parte:
Por más que se trate de hacer ver como normal la conducta homosexual no se puede considerar normal una conducta que es contraria al sentido de autopreservación y al instinto de propagación humano. La conducta homosexual lleva en sí un riesgo inherente de contagio con múltiples enfermedades venereas según dice la CDC. Ir en contra de la razón y las sanidad no es algo normal. Punto. [...]
El acto homosexual no es natural porque irrita el ano. Es un secreto que no quieren que se sepa pero muchos homosexuales padecen de lo que se conoce como "síndrome de intestino gay" una serie de condiciones que aqueja a ese grupo. [...] ¿algo normal enferma? Es como fumar. Fumar es algo que es contrario a la naturaleza y las personas que fuman se enferman de los pulmones así pasa con los homosexuales que entre otras cosas tienen expectativas de vida más cortas porque se enferman a causa de su conducta. [...]
El sexo anal es contra la naturaleza y punto. El ano es parte del aparato excretor y el pene parte del reproductor. Cuando se le da un uso contrario al diseño hay consecuencias como las que expliqué arriba. Yo no me estoy metiendo en sus vidas, estoy contrarrestando su propaganda con la verdad.[...]
Hubo varías respuestas pero no las pondré todas sin embargo Elco Lao contestó:
El Término "normal" es manoseado día a día por cualquier idiota que no sabe los más elementales principios de las Matemáticas.
Cuando se habla de "normalidad" se habla de una "CANTIDAD" de individuos que supera en números a la otra parte de la población.
Si tomamos la distribución de las riquezas, el 1% de la población mundial posee la mayoría de las riquezas del mundo y el resto de la población, el 99%, no disfruta de gran parte de esas riquezas. Por lo tanto, es "normal" no tener riquezas y por esto, algunos pensarán que no es "NATURAL" que el pobre aspire a poseer mayor capital del que tiene, porque lo "NATURAL" es ser pobre...
Por el mismo argumento de igualar lo "normal" con lo "natural", si comparamos la población de China con la población de Puerto Rico, no es "NATURAL nacer en Puerto Rico porque lo más "natural" sería haber nacido en CHINA.
¿Ven cómo se MANIPULA la lógica para convertirla en lo ilógico, que en otras palabras es el idioma del IDIOTA, o el idioma del DEMAGOGO...?
En el caso de los "homosexuales", si comparamos esa población con la población heterosexual, es OBVIO, que no son una mayoría y que constituyen una ínfima minoría de la población mundial.
Pero, aquí viene el asunto de los DERECHOS HUMANOS... ¿Fueron escritos los DERECHOS HUMANOS para aplicarse sólo a las minorías o los sectores minoritarios de la población mundial...? El que sabe sólo un poquito de Historia de los Derechos Humanos TIENE que reconocer que A LAS MINORÍAS SE LES TIENE QUE GARANTIZAR LOS DERECHOS HUMANOS... que los DERECHOS HUMANOS aplican a TODOS, minorías y mayorías, a los "normales" y a los "anormales"...
Por lo tanto, el querer insertar en la discusión de lo que implica ser gay un concepto ESTADÍSTICO y ARITMÉTICO como el de "NORMALIDAD", y a la vez hacerlo sinónimo de lo "NATURAL", o es un ejercicio de la IDIOTEZ o es un ejercicio de la DEMAGOGIA de los CHARLATANES que insisten en que los derechos humanos se escribieron sólo para las mayorías y los que siguen las reglas de la "Naturaleza"...
Cuando se habla de "normalidad" se habla de una "CANTIDAD" de individuos que supera en números a la otra parte de la población.
Si tomamos la distribución de las riquezas, el 1% de la población mundial posee la mayoría de las riquezas del mundo y el resto de la población, el 99%, no disfruta de gran parte de esas riquezas. Por lo tanto, es "normal" no tener riquezas y por esto, algunos pensarán que no es "NATURAL" que el pobre aspire a poseer mayor capital del que tiene, porque lo "NATURAL" es ser pobre...
Por el mismo argumento de igualar lo "normal" con lo "natural", si comparamos la población de China con la población de Puerto Rico, no es "NATURAL nacer en Puerto Rico porque lo más "natural" sería haber nacido en CHINA.
¿Ven cómo se MANIPULA la lógica para convertirla en lo ilógico, que en otras palabras es el idioma del IDIOTA, o el idioma del DEMAGOGO...?
En el caso de los "homosexuales", si comparamos esa población con la población heterosexual, es OBVIO, que no son una mayoría y que constituyen una ínfima minoría de la población mundial.
Pero, aquí viene el asunto de los DERECHOS HUMANOS... ¿Fueron escritos los DERECHOS HUMANOS para aplicarse sólo a las minorías o los sectores minoritarios de la población mundial...? El que sabe sólo un poquito de Historia de los Derechos Humanos TIENE que reconocer que A LAS MINORÍAS SE LES TIENE QUE GARANTIZAR LOS DERECHOS HUMANOS... que los DERECHOS HUMANOS aplican a TODOS, minorías y mayorías, a los "normales" y a los "anormales"...
Por lo tanto, el querer insertar en la discusión de lo que implica ser gay un concepto ESTADÍSTICO y ARITMÉTICO como el de "NORMALIDAD", y a la vez hacerlo sinónimo de lo "NATURAL", o es un ejercicio de la IDIOTEZ o es un ejercicio de la DEMAGOGIA de los CHARLATANES que insisten en que los derechos humanos se escribieron sólo para las mayorías y los que siguen las reglas de la "Naturaleza"...
Voy a conceder en la explicación que das acerca de los normal desde el punto de vista matemático pero recuerda que la matemática no es la respuesta a todo en la vida ni el único punto de vista a la hora de analizar las cosas. Pero ese es tu fuerte y entiendo lo que dices.
Sobre el término normal de acuerdo a un dicionario dícese de algo que está de acuerdo con, forma parte de o no se desvía de la norma, principio o regla.
Para que no me acusen de fanático religioso vamos a sacar el tema de la Biblia acerca del matrimonio. Como vez estoy poniendome un "handicap" para emparejar la cosa. Los seres humanos desde que comenzaron a reproducirse entendieron que para hacerlo hacía falta un hombre y una mujer. Vamos a ir en un viaje imaginario al pasado e imaginémonos a los primeros dos seres humanos, a un hombre y una mujer en la época de las cavernas... (Voy a ser un poco crudo pero es necesario para explicarlo...) En algún momento el hombre se dió cuenta de que cuando insertaba el pene en la vagina de la mujer le gustaba. Cuando el acto terminaba con la eyaculación del hombre dentro de la vagina de la mujer notaba que al pasar las semanas y los meses el vientre le la mujer se hinchaba y a los nueve meses por la vagina de esa mujer salió un pequeño ser humano. El instinto de la mujer fue cuidar aquella criatura hasta que creciera. El instinto del hombre era repetir la experiencia de preñar a la mujer y así se fueron multiplicando los seres humanos sobre la tierra.
Con el paso del tiempo aquel primer hombre (imaginémonos que era un cavernícola) le decía a sus hijos -- "Uga uga, para hacer más gente hay que meter el palo de la vida en la vaina de la mujer..." Así que los hijos de aquel hombre repitieron la experiencia y los hijos de los hijos... y la tierra se pobló. (Vamos a saltarnos la parte de como el hombre llegó a la conclusión que era mejor tener una mujer en vez de varias...)
Desde el principio de la historia de la humanidad el hombre notó que tenía agujeros en su cuerpo y los agujeros de su cuerpo tenían una función. Los dos agujeros en la cara servían para aspirar aire y oler. El agujero gande con cosas duras adentro servía para comer. Los dos agujeros al lado de la cabeza servían para que entraran los sonidos. Mas abajo el hombre notó que tenía un pedazo de carne colgando con agujero muy pequeño del cual salía un líquido amarillo o uno blanco cuando se ponía duro y lo insertaba en la vaina de la mujer (o jugaba con su mano pero esa es otra historia). La mujer además de los agujeros que tenía el hombre tenía dos más. Por uno salía el líquido amarillo y por el otro salía sangre cada cierta cantidad de tiempo o salían bebés después que algún hombre le insertara el palo de la vida y la llenara con el líquido blanco.
Pero había otro agujero que ninguno de los dos podía verse. De ese agujero salía una sustancia marrón, que apestaba y gases que apestaban también. El hombre sabía por instinto que si algo apestaba era porque hacía daño. El cavernícola decía--"Uga, uga, agujero de atrás apestar mucho". Los seres humanos aprendieron que cuando ese agujero de atrás sentía ganas de botar algo tenían que irse lejos para que la peste no molestara a los del grupo y de hecho también aprendieron que tenían que limpiárselo para que la peste no los siguiera. Lo que salía del agujero de atrás se enterraba y se limpiaba. Ese agujero era algo apestoso y solo servía para sacar la cosa color marrón que a veces salía blandita y a veces dura pero siempre apestaba. El hombre le dió gracias a los dioses por haberle puesto ese agujero atrás donde no se viera para no tener que oler la peste todo el tiempo.
El hombre desde sus inicios vio que era "normal" que el palo de la vida (que con el tiempo le llamaron pene) se usaba para insertarlo en el agujero de la mujer (que con el tiempo le llamaron vagina) y que el agujero de atrás (que con el tiempo le llamaro ano) era algo solo para botar la cosa marrón apestosa (que con el tiempo le llamaron caca, mierda, shit...). Sin embargo algún ser humano decidió darle "bypass" al sentido común y decidió insertar su palo de la vida en el agujero de atrás de otro hombre o de otra mujer. Las consecuensias fueron inmediatas pues en el tiempo donde no existían lubricantes lo que había era sangre con caca. El ser humano sabía que cuando salía el líquido rojo del cuerpo era que la persona estaba herida y había que ayudarlo pero el primer sodomita no hizo caso de eso y decidió disfrutar la sensación que le producía el insertar su pene en el agujero apestoso. Yo tengo una teoría y es que el primer sodomita no tenía sentido del olfato o estaba mal de la mente pero eso soy yo, la Asociación de Siquiatría Americana retiró el homosexualismo de su lista de parafilias en el 1973 después de una extensa lucha por parte de los que les gustaba insertar el palo de la vida en el agujero apestoso.
Con el pasar del tiempo algunos hombres decidieron unirse a hombres y en algunas sociedades los aceptaban. Casi siempre estaban enfermos y era fácil reconocerlos. En otras sociedades sin embargo decidieron que lo normal era que un hombre se uniera a una mujer y para evitar que las personas se enfermasen al mezclar sangre con caca y contagiasen a otros prohibieron la conducta.
(Vamos a darle fast forward al tiempo hasta el presente)
Las personas homosexuales quieren hacer ver como normal una conducta que va en contra de la naturaleza; quieren hacer ver como normal una conducta que es dañia para ellos mismos. Están como la gente que fuma cigarrillos que dicen "de algo se tiene que morir uno" pero cuando el cáncer del pulmón los toca o les da una enfisema lloran como niños y quisieran darle pa trás al tiempo. (Yo vi a una persona morir con enfisema y es una de las muertes más dolorosas y lentas que hay). Cuando los homosexuales se enferman a causa de su enfermedad con cáncer anal o sepsis de la sangre o síndrome de intestino gay entonces se dan cuenta que lo que hacían no era algo normal.
Como vez Elco lo normal es algo que ayuda a preservar la salud y la vida, lo anormal es lo que atenta contra la salud y la vida. Así como no es normal que una persona prenda unas hojas picadas enrolladas en papel, les prenda fuego y respire el humo por meterse veneno al cuerpo tampoco es normal que un hombre le inserte el pene en el ano de otro hombre o una mujer. El homosexualismo no es normal y punto.
Yo podría presentar los argumentos teológicos para demostrar porque el homosexualismo no es normal pero entonces me atacarías por ser fanático religioso así que recurro al razonamiento y a la inferencia lógica. A lo mejor así alguien me entiende sin espantarse por mis creencias religiososas que tienen una base racional (pero eso sería tema para otra respuesta...)
Sobre el término normal de acuerdo a un dicionario dícese de algo que está de acuerdo con, forma parte de o no se desvía de la norma, principio o regla.
Para que no me acusen de fanático religioso vamos a sacar el tema de la Biblia acerca del matrimonio. Como vez estoy poniendome un "handicap" para emparejar la cosa. Los seres humanos desde que comenzaron a reproducirse entendieron que para hacerlo hacía falta un hombre y una mujer. Vamos a ir en un viaje imaginario al pasado e imaginémonos a los primeros dos seres humanos, a un hombre y una mujer en la época de las cavernas... (Voy a ser un poco crudo pero es necesario para explicarlo...) En algún momento el hombre se dió cuenta de que cuando insertaba el pene en la vagina de la mujer le gustaba. Cuando el acto terminaba con la eyaculación del hombre dentro de la vagina de la mujer notaba que al pasar las semanas y los meses el vientre le la mujer se hinchaba y a los nueve meses por la vagina de esa mujer salió un pequeño ser humano. El instinto de la mujer fue cuidar aquella criatura hasta que creciera. El instinto del hombre era repetir la experiencia de preñar a la mujer y así se fueron multiplicando los seres humanos sobre la tierra.
Con el paso del tiempo aquel primer hombre (imaginémonos que era un cavernícola) le decía a sus hijos -- "Uga uga, para hacer más gente hay que meter el palo de la vida en la vaina de la mujer..." Así que los hijos de aquel hombre repitieron la experiencia y los hijos de los hijos... y la tierra se pobló. (Vamos a saltarnos la parte de como el hombre llegó a la conclusión que era mejor tener una mujer en vez de varias...)
Desde el principio de la historia de la humanidad el hombre notó que tenía agujeros en su cuerpo y los agujeros de su cuerpo tenían una función. Los dos agujeros en la cara servían para aspirar aire y oler. El agujero gande con cosas duras adentro servía para comer. Los dos agujeros al lado de la cabeza servían para que entraran los sonidos. Mas abajo el hombre notó que tenía un pedazo de carne colgando con agujero muy pequeño del cual salía un líquido amarillo o uno blanco cuando se ponía duro y lo insertaba en la vaina de la mujer (o jugaba con su mano pero esa es otra historia). La mujer además de los agujeros que tenía el hombre tenía dos más. Por uno salía el líquido amarillo y por el otro salía sangre cada cierta cantidad de tiempo o salían bebés después que algún hombre le insertara el palo de la vida y la llenara con el líquido blanco.
Pero había otro agujero que ninguno de los dos podía verse. De ese agujero salía una sustancia marrón, que apestaba y gases que apestaban también. El hombre sabía por instinto que si algo apestaba era porque hacía daño. El cavernícola decía--"Uga, uga, agujero de atrás apestar mucho". Los seres humanos aprendieron que cuando ese agujero de atrás sentía ganas de botar algo tenían que irse lejos para que la peste no molestara a los del grupo y de hecho también aprendieron que tenían que limpiárselo para que la peste no los siguiera. Lo que salía del agujero de atrás se enterraba y se limpiaba. Ese agujero era algo apestoso y solo servía para sacar la cosa color marrón que a veces salía blandita y a veces dura pero siempre apestaba. El hombre le dió gracias a los dioses por haberle puesto ese agujero atrás donde no se viera para no tener que oler la peste todo el tiempo.
El hombre desde sus inicios vio que era "normal" que el palo de la vida (que con el tiempo le llamaron pene) se usaba para insertarlo en el agujero de la mujer (que con el tiempo le llamaron vagina) y que el agujero de atrás (que con el tiempo le llamaro ano) era algo solo para botar la cosa marrón apestosa (que con el tiempo le llamaron caca, mierda, shit...). Sin embargo algún ser humano decidió darle "bypass" al sentido común y decidió insertar su palo de la vida en el agujero de atrás de otro hombre o de otra mujer. Las consecuensias fueron inmediatas pues en el tiempo donde no existían lubricantes lo que había era sangre con caca. El ser humano sabía que cuando salía el líquido rojo del cuerpo era que la persona estaba herida y había que ayudarlo pero el primer sodomita no hizo caso de eso y decidió disfrutar la sensación que le producía el insertar su pene en el agujero apestoso. Yo tengo una teoría y es que el primer sodomita no tenía sentido del olfato o estaba mal de la mente pero eso soy yo, la Asociación de Siquiatría Americana retiró el homosexualismo de su lista de parafilias en el 1973 después de una extensa lucha por parte de los que les gustaba insertar el palo de la vida en el agujero apestoso.
Con el pasar del tiempo algunos hombres decidieron unirse a hombres y en algunas sociedades los aceptaban. Casi siempre estaban enfermos y era fácil reconocerlos. En otras sociedades sin embargo decidieron que lo normal era que un hombre se uniera a una mujer y para evitar que las personas se enfermasen al mezclar sangre con caca y contagiasen a otros prohibieron la conducta.
(Vamos a darle fast forward al tiempo hasta el presente)
Las personas homosexuales quieren hacer ver como normal una conducta que va en contra de la naturaleza; quieren hacer ver como normal una conducta que es dañia para ellos mismos. Están como la gente que fuma cigarrillos que dicen "de algo se tiene que morir uno" pero cuando el cáncer del pulmón los toca o les da una enfisema lloran como niños y quisieran darle pa trás al tiempo. (Yo vi a una persona morir con enfisema y es una de las muertes más dolorosas y lentas que hay). Cuando los homosexuales se enferman a causa de su enfermedad con cáncer anal o sepsis de la sangre o síndrome de intestino gay entonces se dan cuenta que lo que hacían no era algo normal.
Como vez Elco lo normal es algo que ayuda a preservar la salud y la vida, lo anormal es lo que atenta contra la salud y la vida. Así como no es normal que una persona prenda unas hojas picadas enrolladas en papel, les prenda fuego y respire el humo por meterse veneno al cuerpo tampoco es normal que un hombre le inserte el pene en el ano de otro hombre o una mujer. El homosexualismo no es normal y punto.
Yo podría presentar los argumentos teológicos para demostrar porque el homosexualismo no es normal pero entonces me atacarías por ser fanático religioso así que recurro al razonamiento y a la inferencia lógica. A lo mejor así alguien me entiende sin espantarse por mis creencias religiososas que tienen una base racional (pero eso sería tema para otra respuesta...)
Elco respondió:
[...]Acerca de tu manera de ver la historia de la sexualidad, te refiero la siguiente presentación:
http://www.slideshare.net/camors/historia-de-la-sexualidad-3692902
...donde verás esculturas y pinturas milenarias que se refieren a las prácticas sexuales en culturas antiguas y te sorprenderás de algunas de las culturas de la América Pre-Colombina que tienen esculturas con imágenes de relaciones sexuales anales...
Te "ofendes" por mis palabras, pero muestras, argumento tras argumento, que no parten de la verdad Matemática, y ahora mucho menos, por lo que dices, de la verdad HISTÓRICA.
Yo no practico la homosexualidad, y como tú, pienso que NO ES NORMAL...
Pero, tampoco para mí es "NORMAL" que alguien se agujere las orejas porque eso sería mutilar mi cuerpo, igual que los tatuajes, pero, para otras personas, que no son una "mayoría", practica esa conducta es algo "normal", sin dañar a nadie...
Los homosexuales NO AFIRMAN que sus prácticas sexuales son "normales", como tú insistes en afirmar, sino que tienen el DERECHO para practicarlas.
Otra cosa es que en la vida de un homosexual sea "normal" tener relaciones con personas de su propio sexo y que para OTRA persona heterosexual sea "normal" tener relaciones con personas del otro sexo.
Acerca del cigarrillo, lo mismo que en las prácticas culturales milenarias, hasta en las culturas pre-colombinas de América se fumaba... ¿Y qué CARAJOS pasa con esa conducta...? ¿Cuántas conductas, como el fumar constantemente, afectan a nuestra salud...?
Sin embargo, al igual que el sexo, el fumar todos los días, puede causar un desánimo físico y animico en nosotros... ¿Y....?
¿O es que crees que el tener relaciones heterosexuales durante laaaargas horas no te irritará la polla o no le irritará la vuvlva a tu pareja...?
Sabemos, por asuntos de la anatomía humana, que ciertas prácticas nos pueden hacer daño si recurrimos en hacerlas, como pasa con los que trabajan en las minas por mucho tiempo que sus pulmones se dañan... ¿Y...? ¿Prohibirás la minería, y por lo tanto, dejarás de usar un carro que se construye con el producto del trabajo de los mineros...? Otra cosa es la EXPLOTACIÓN del trabajo del minero...
Así, confundes la utilización fisiológica del cuerpo humano con aquello por lo que fue construído en su origen...
En algunos estudios que han investigado el lugar del cerebro donde se activa el pensamiento matemático, se ha concluído que NO EXISTE UN LUGAR ESPECÍFICO DONDE SE CONSTRUYA LAS MATEMÁTICAS EN EL CEREBRO, y que esa actividad se ubica en una parte del cerebro humano que está preparada para LA CAZA. O sea, que el cerebro de las personas se construyó para que una parte tuviese la habilidad de CAZAR, pero, cuando las personas evolucionaron en sociedades más sedentarias, que dependían de otros para que les llegara el alimento a sus casas, utilizaron esa parte del cerebro que se dedicaba a la caza para EL PENSAMIENTO MATEMÁTICO.
Como esos, muchos estudios del cerebro humano han llegado a la conclusión que ese cerebro se va adaptando poco a poco a los cambios sociales y ambientales a través de la Historia y que lugares de ese cerebro que se dedicaban a ciertas actividades en culturas con tecnologías más primitivas de las que tenemos, ahora se dedican a otras actividades.
Es decir, el ser humano, incluyendo su cerebro y sus funciones, CAMBIA...
Tu visión de mundo es DETERMINISTA, donde las cosas se construyeron únicamente para un propósito EXCLUSIVO, donde se descarta cualquiera otra función que no encaje con el "propósito" para el cual se concibió. Y en el mundo tuyo teológico, Dios es el que DETERMINA DESDE SU CREACIÓN a que las cosas tengan su "orden" y por lo tanto, nuestro rol en este mundo es seguir ESE "orden"...
Según las etapas de desarrollo de Kohlberg,
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Kohlberg's_stages_of_moral_development
...tu pensamiento es "CONVENCIONAL", donde sigues las reglas y normas establecidas. [...]
http://www.slideshare.net/camors/historia-de-la-sexualidad-3692902
...donde verás esculturas y pinturas milenarias que se refieren a las prácticas sexuales en culturas antiguas y te sorprenderás de algunas de las culturas de la América Pre-Colombina que tienen esculturas con imágenes de relaciones sexuales anales...
Te "ofendes" por mis palabras, pero muestras, argumento tras argumento, que no parten de la verdad Matemática, y ahora mucho menos, por lo que dices, de la verdad HISTÓRICA.
Yo no practico la homosexualidad, y como tú, pienso que NO ES NORMAL...
Pero, tampoco para mí es "NORMAL" que alguien se agujere las orejas porque eso sería mutilar mi cuerpo, igual que los tatuajes, pero, para otras personas, que no son una "mayoría", practica esa conducta es algo "normal", sin dañar a nadie...
Los homosexuales NO AFIRMAN que sus prácticas sexuales son "normales", como tú insistes en afirmar, sino que tienen el DERECHO para practicarlas.
Otra cosa es que en la vida de un homosexual sea "normal" tener relaciones con personas de su propio sexo y que para OTRA persona heterosexual sea "normal" tener relaciones con personas del otro sexo.
Acerca del cigarrillo, lo mismo que en las prácticas culturales milenarias, hasta en las culturas pre-colombinas de América se fumaba... ¿Y qué CARAJOS pasa con esa conducta...? ¿Cuántas conductas, como el fumar constantemente, afectan a nuestra salud...?
Sin embargo, al igual que el sexo, el fumar todos los días, puede causar un desánimo físico y animico en nosotros... ¿Y....?
¿O es que crees que el tener relaciones heterosexuales durante laaaargas horas no te irritará la polla o no le irritará la vuvlva a tu pareja...?
Sabemos, por asuntos de la anatomía humana, que ciertas prácticas nos pueden hacer daño si recurrimos en hacerlas, como pasa con los que trabajan en las minas por mucho tiempo que sus pulmones se dañan... ¿Y...? ¿Prohibirás la minería, y por lo tanto, dejarás de usar un carro que se construye con el producto del trabajo de los mineros...? Otra cosa es la EXPLOTACIÓN del trabajo del minero...
Así, confundes la utilización fisiológica del cuerpo humano con aquello por lo que fue construído en su origen...
En algunos estudios que han investigado el lugar del cerebro donde se activa el pensamiento matemático, se ha concluído que NO EXISTE UN LUGAR ESPECÍFICO DONDE SE CONSTRUYA LAS MATEMÁTICAS EN EL CEREBRO, y que esa actividad se ubica en una parte del cerebro humano que está preparada para LA CAZA. O sea, que el cerebro de las personas se construyó para que una parte tuviese la habilidad de CAZAR, pero, cuando las personas evolucionaron en sociedades más sedentarias, que dependían de otros para que les llegara el alimento a sus casas, utilizaron esa parte del cerebro que se dedicaba a la caza para EL PENSAMIENTO MATEMÁTICO.
Como esos, muchos estudios del cerebro humano han llegado a la conclusión que ese cerebro se va adaptando poco a poco a los cambios sociales y ambientales a través de la Historia y que lugares de ese cerebro que se dedicaban a ciertas actividades en culturas con tecnologías más primitivas de las que tenemos, ahora se dedican a otras actividades.
Es decir, el ser humano, incluyendo su cerebro y sus funciones, CAMBIA...
Tu visión de mundo es DETERMINISTA, donde las cosas se construyeron únicamente para un propósito EXCLUSIVO, donde se descarta cualquiera otra función que no encaje con el "propósito" para el cual se concibió. Y en el mundo tuyo teológico, Dios es el que DETERMINA DESDE SU CREACIÓN a que las cosas tengan su "orden" y por lo tanto, nuestro rol en este mundo es seguir ESE "orden"...
Según las etapas de desarrollo de Kohlberg,
http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Kohlberg's_stages_of_moral_development
...tu pensamiento es "CONVENCIONAL", donde sigues las reglas y normas establecidas. [...]
La conversación sigue pero quise sacar esos extractos para presentar dos puntos de vista acerca del asunto.
Vea también: El problema con los homosexuales - En Justa Perspectiva
9.12.2012
El Debate entre los tres chiflados y los candidatos a la gobernación
El debate
Ayer me puse a ver el primer debate de los candidatos a la gobernación de Puerto Rico y debo decir que me sentí esperanzado. Antes cuando solo había tres partidos lo mejor que se podía hacer era quedarse en la casa el día de las elecciones pero en estas elecciones lo mejor que se puede hacer es elegir uno de los nuevos partidos porque ofrecen una alternativa real y un cambio genuino.
Los debates son para que los cadidatos a la gobernación demuesren sus dotes a la hora de razonar y defender sus gestiones. En un debate se supone que se propongan ideas y se busque conquistar a los electores. La manera en que una persona escoja llevar a cabo el debate será lo que determine que tan bien convenza a los electores. Se supone que en un debate se usen argumentos elevados pero en este debate hubo una mezcla entre ideas y tiraera.
Los tres chiflados
¿Usted recuerda a los Tres Chiflados? Siempre que pasaban peleando entre si y terminaban complicando las cosas por más fáciles que fueran. Se pasaban culpándose el uno al otro por lo que hacían y pegándose. Era gracioso. Alejandro García Padilla, Luis Fortuño y Juan Dalmau fueron los tres chiflados de la noche. Cada vez que Fortuño tenía un turno lo usaba para pregonar su programa de valores y suspuestos logros. Alejandro se paraba a criticar la gestión de Fortuño. Juan Dalmau se paraba a criticar lo que hacían los dos. Eso fue durante todo el debate. Para los tres partidos tradicionales el debate fue una oportunidad para practicar sus dotes de tiraera. NO se presentaron ideas buenas ni argumentos convincentes. Claro, estaban jugando para la masa a la que le gusta este tipo de manifestación. Los tres chiflados sabían
Punto más bajo
El Partido Popular piensa jugar con las emociones de la gente y llevó a Carlos Cruz, el paciente con perlesía cerebral que están usando en su patético anuncio para despertar el odio hacía Fortuño al público en el debate. Allí en un desplique de histrionismo sin precedentes y queriendo demostrar que tiene gónadas, Alejandro García le dijo "cobarde" a Fortuño por despedir a Carlos y lo retó a que lo mirara. El director de Sistema TV dirigió una de sus cámaras a Carlos que supo actuar bien su parte y se puso de pie con ojos llorosos y esa imagen impactó. Esa fue la mejor carta que jugó García Padilla pero no habían ideas. Alejandro seguía jugando el antiguo juego de echar la culpa a Fortuño por los males de la sociedad.
Al parece Carlos Cruz será el "poster child" de la campaña del PPD que sacará algo del libreto de SER para que la gente les coja pena y voten por ellos.
Los candidatos a la gobernación
Me siento bien de ver que en estar elecciones hay variedad y opciones. Ya no hay que escoger entre tres chiflados. Los candidatos del PPR, MUS y PPT ofrecieron ideas, ideas e ideas. De todos Rafael Bernabe del PPT fue el que mejor lució con su estílo y retórica organizada. Ninguno de los tres se dedicó a tirarle a los partidos tradicionales sino a presentar opciones que es lo que de verdad necesita este pueblo. Arturo Hernandez del MUS fue muy elocuente aunque no se sabe si termine saliéndose de la contienda como su predecesor. Rogelio aprendió de sus errores pasados y no sugirió un aquelarre para poblar a Puerto Rico sino que también presentó nuevas ideas.
Opciones
Ahí lo tienen Puerto Rico. Las opciones reales para cambiar a Puerto Rico están entre el PPT, el MUS y el PPR. Yo espero que la gente se haya impresionado más por las ideas y no por la tiraera pero creo que estoy pidiendo mucho de este pueblo. Todavía aquí se valora al que más fango tire y el que más sucio actúe... Esta mañana los medios se dedicaron a comentar el incidente con Alejandro lo que al parecer se considera el evento más grande de esa noche. Por eso estamos como estamos. Los medios no valen na en esta isla. Siguen reportando sobre los tres chiflados e ignoran por completo a los candidatos a la gobernación, las verdaderas opciones que tiene este pueblo.
¡Ay Dios mío! ¡Manda fuego...a los medios por favor!
Ayer me puse a ver el primer debate de los candidatos a la gobernación de Puerto Rico y debo decir que me sentí esperanzado. Antes cuando solo había tres partidos lo mejor que se podía hacer era quedarse en la casa el día de las elecciones pero en estas elecciones lo mejor que se puede hacer es elegir uno de los nuevos partidos porque ofrecen una alternativa real y un cambio genuino.
Los debates son para que los cadidatos a la gobernación demuesren sus dotes a la hora de razonar y defender sus gestiones. En un debate se supone que se propongan ideas y se busque conquistar a los electores. La manera en que una persona escoja llevar a cabo el debate será lo que determine que tan bien convenza a los electores. Se supone que en un debate se usen argumentos elevados pero en este debate hubo una mezcla entre ideas y tiraera.
Los tres chiflados
¿Usted recuerda a los Tres Chiflados? Siempre que pasaban peleando entre si y terminaban complicando las cosas por más fáciles que fueran. Se pasaban culpándose el uno al otro por lo que hacían y pegándose. Era gracioso. Alejandro García Padilla, Luis Fortuño y Juan Dalmau fueron los tres chiflados de la noche. Cada vez que Fortuño tenía un turno lo usaba para pregonar su programa de valores y suspuestos logros. Alejandro se paraba a criticar la gestión de Fortuño. Juan Dalmau se paraba a criticar lo que hacían los dos. Eso fue durante todo el debate. Para los tres partidos tradicionales el debate fue una oportunidad para practicar sus dotes de tiraera. NO se presentaron ideas buenas ni argumentos convincentes. Claro, estaban jugando para la masa a la que le gusta este tipo de manifestación. Los tres chiflados sabían
Punto más bajo
El Partido Popular piensa jugar con las emociones de la gente y llevó a Carlos Cruz, el paciente con perlesía cerebral que están usando en su patético anuncio para despertar el odio hacía Fortuño al público en el debate. Allí en un desplique de histrionismo sin precedentes y queriendo demostrar que tiene gónadas, Alejandro García le dijo "cobarde" a Fortuño por despedir a Carlos y lo retó a que lo mirara. El director de Sistema TV dirigió una de sus cámaras a Carlos que supo actuar bien su parte y se puso de pie con ojos llorosos y esa imagen impactó. Esa fue la mejor carta que jugó García Padilla pero no habían ideas. Alejandro seguía jugando el antiguo juego de echar la culpa a Fortuño por los males de la sociedad.
Al parece Carlos Cruz será el "poster child" de la campaña del PPD que sacará algo del libreto de SER para que la gente les coja pena y voten por ellos.
Los candidatos a la gobernación
Me siento bien de ver que en estar elecciones hay variedad y opciones. Ya no hay que escoger entre tres chiflados. Los candidatos del PPR, MUS y PPT ofrecieron ideas, ideas e ideas. De todos Rafael Bernabe del PPT fue el que mejor lució con su estílo y retórica organizada. Ninguno de los tres se dedicó a tirarle a los partidos tradicionales sino a presentar opciones que es lo que de verdad necesita este pueblo. Arturo Hernandez del MUS fue muy elocuente aunque no se sabe si termine saliéndose de la contienda como su predecesor. Rogelio aprendió de sus errores pasados y no sugirió un aquelarre para poblar a Puerto Rico sino que también presentó nuevas ideas.
Opciones
Ahí lo tienen Puerto Rico. Las opciones reales para cambiar a Puerto Rico están entre el PPT, el MUS y el PPR. Yo espero que la gente se haya impresionado más por las ideas y no por la tiraera pero creo que estoy pidiendo mucho de este pueblo. Todavía aquí se valora al que más fango tire y el que más sucio actúe... Esta mañana los medios se dedicaron a comentar el incidente con Alejandro lo que al parecer se considera el evento más grande de esa noche. Por eso estamos como estamos. Los medios no valen na en esta isla. Siguen reportando sobre los tres chiflados e ignoran por completo a los candidatos a la gobernación, las verdaderas opciones que tiene este pueblo.
¡Ay Dios mío! ¡Manda fuego...a los medios por favor!
7.17.2012
Varias razones para mantener el derecho a la fianza
Hace poco expresé mi posición sobre la limitación al acceso a la fianza. En una entrada inflamatoria que publiqué el amigo Jorge Rafael Nogueras rebatió mi argumento y es meritorio que se vean las razones por las cuales se debe votar NO en el referendum de agosto.
- Comentario de Jorge Rafael Nogueras en la entrada titulada: "Una razón para limitar el acceso a la fianza"
Aquí tienen otra razón:
La equivocación del gobierno federal en el caso del asesinato del joven Stefano Steenbakkers llevó a que se encarcelara a la persona equivocada.
Lleguen a sus propias conlcusiones.
Vean también:
Puertorriqueños Buscan Otros Derechos Constitucionales Que Ceder Así Porque Sí - El Ñame
El problema con argumentos puramente emocionales es que, como dicen en inglés, "it cuts both ways." Igualmente podría yo argumentar, "¿Qué tal si la persona que es arrestada erróneamente es TU hijo? ¿Qué tal si es TU hijo quien está en el lugar equivocado en el momento equivocado, o se parece a la persona equivocada, y es arrestado por error? ¿Cómo te sentirías si fuera un hijo tuyo quien tuviera que languidecer en una cárcel por meses esperando juicio, a pesar de que no ha hecho absolutamente nada?".
Uno siempre piensa que "eso no me va a pasar a mí: mi familia es buena y no andamos con malas influencias y eso solo le sucede a otros". Te garantizo que la mayoría de la gente que ha salido trasquilada por el sistema de justicia hubiera dicho exactamente eso mismo el día antes de haber sido arrestado por error. Podrías pensar que "las probabilidades de que eso suceda sin ínfimas" -- quizás tan ínfimas como que una bala perdida te encuentre, y aun así estoy seguro que si oyes tiros a medianoche del 31 de diciembre, le dirás a tus hijos que no se acerquen a una ventana, ¿verdad que sí?
Bueno -- habiendo ya terminado la sección de argumentos emocionales, vayamos a los argumentos legales. ;-) Primero que nada, el concepto de la fianza, contrario a lo que mucha gente aparentemente piensa, NO es para que sirva como "castigo" o como disuasivo criminal -- la fianza existe única y exclusivamente para asegurar la comparecencia de un acusado a la corte (http://www.ramajudicial.pr/ori.... Citando la página sobre la fianza de la Rama Judicial:
"La fianza es el derecho constitucional que tiene toda persona arrestada por la supuesta comisión de un delito a permanecer en libertad hasta que se le celebre juicio y se dicte sentencia, mediante el pago de una suma de dinero [...]. Este derecho existe porque en nuestro sistema de justicia se presume que toda persona es inocente hasta que se le pruebe lo contrario. Su único propósito es garantizar que una persona arrestada por la supuesta comisión de un delito comparezca al Tribunal cada vez que se le cite. No se puede utilizar para castigar a quien no se le ha probado que ha cometido un delito."
Más claro no canta un gallo. Pero, aun si quisiéramos redefinir a conveniencia lo que es la fianza, este cambio propuesto solo tiene sentido si el problema que quisiéramos solucionar es que una gran cantidad de acusados que prestan fianza: a) no comparecen a juicio después de todo, o b) comete más crímenes estando bajo fianza. No he visto evidencia de ninguno de estos dos casos, y si este fuera el caso, hay soluciones más sensatas y menos drásticas (como arresto domiciliar, grilletes electrónicos, etc.).
Eliminar el derecho a fianza de todos los ciudadanos simplemente porque hay mucho crimen y porque hay muchos criminales que no respetan la ley (que me suena algo redundante, pero bueno) no tiene sentido. Es risible pensar que los mismos criminales que hoy día matan, roban y violan sin remordimiento (a pesar de que dichos crímenes siempre han conllevado largas penas de cárcel, e incluso pena de muerte en casos federales, como "car-jacking") ahora, mágicamente, "lo pensarán dos veces" antes de cometer crímenes por el simple hecho de que no tengan derecho a fianza. Si pasar años en la cárcel, o ser ejecutados, no ha servido como deterrente, ¿qué proceso lógico haría que el tener que pasar algunos meses en la cárcel antes de su juicio SÍ sirva como deterrente?
Esto me parece como una respuesta alocada y desmedida, semejante a cuando luego del 9/11 se aprobó el Patriot Act. En situaciones de desesperación, la gente tiende a hacer estas cosas: aferrarse de soluciones drásticas que "suenan" a que deberían funcionar, irrespectivo de cuánta lógica tenga sacrificar un derecho civil por la esperanza de un posible beneficio de seguridad (que ni siquiera ha sido comprobado que sucederá).
Ok, ya traté de explicar mi punto de vista lo más lógicamente que pude. Me gustaría entender tu punto de vista, especialmente:
1) ¿Cómo es compatible que, en un sistema judicial donde uno es inocente antes de ser culpable, uno carezca del derecho de estar en libertad hasta que el Gobierno le pruebe su culpabilidad?
2) ¿Cómo tiene sentido que, a pesar de que los criminales ya enfrentan penas de años de cárcel y en algunos casos, pena de muerte, por sus crímenes, el mero hecho de pasar algunos meses de cárcel antes del juicio de repente sirva como deterrente?
3) ¿Qué evidencia existe de que la eliminación del derecho a fianza ayuda a bajar la criminalidad? ¿Este fenómeno se ha dado exitosamente en alguna jurisdicción comparable con Puerto Rico?
Seguramente estarás de acuerdo que si vamos a entregar voluntariamente un derecho civil inscrito en la Constitución, no debe ser "así porque sí", sino porque existe evidencia que sugiere que dará resultado.
- Comentario de Jorge Rafael Nogueras en la entrada titulada: "Una razón para limitar el acceso a la fianza"
Aquí tienen otra razón:
La equivocación del gobierno federal en el caso del asesinato del joven Stefano Steenbakkers llevó a que se encarcelara a la persona equivocada.
Lleguen a sus propias conlcusiones.
Vean también:
Puertorriqueños Buscan Otros Derechos Constitucionales Que Ceder Así Porque Sí - El Ñame
9.21.2011
Alvin Couto y la gente que se juye...
Soy nieto de don Carlos Collazo, uno de los fundadores del movimiento socialista en Cayey. Ese viejito si que comía fuego y se tragaba la candela. Mi mamá militó en ese partido y me enseñó a luchar por lo correcto. Algo que aprendí de mi abuelo y mi mamá es que cuando uno da un paso en una dirección no echa pa trás hasta que complete lo que empezó y eso aplica a todo. "Si te metiste termina" es lo que me enseñaron.
Hace un tiempo escribí una entrada sobre los tiempos cuando yo y otros amigos peleábamos al puño. Una regla clara era que en una pelea no se metía nadie más y si uno de los dos echaba a correr perdía el respeto de todos nosotros por el resto de su vida. Si peleabas y perdías repetábamos más que si peleabas y te echabas a correr. Los cobardes siempre me han caído mal. La gente que e echa a correr en una pelea para mi no vale na'.
Hace poco el amigo Elco Lao comenzó un debate con Alvin Couto por Facebook. Verdaderamente no voy a entrar en los detalles porque Elco escribe kilométricamente pero es por porque piensa bien lo que va a hacer y calcula sus argumentos con la precisión de un cirujano vascular. He tenido debates con Elco anteriormente y diantre, con Elco hay que tener los pantalones bien puestos para aguantar su retórica pero es una experiencia de la que se aprende. Luego de mucho debatir tuve que al final darle la razón. No perdí, aprendí pues en el mundo de las ideas no hay vencedores ni vencidos sino gente que aprende. Hay ocasiones en las que Elco saca por el techo pero eso solo le ocurre a los que tienen lo egos trepados. Yo no me molesto por tener la razón.
En el debate por Facebook Elco iba llevando sus puntos de manera lógica citando fuentes y todo y de repente Alvin Couto decide cortarle y sacarlo de su cuenta de FB. Alvin Couto es parte de una nueva generación de "líderes" que viene copiando viejos estílos. Hace poco un lider del PIP me dijo "pendejo" antes de botarme de su FB al no poder debatir conmigo organizadamente y no tener argumentos. Esto es ser cobarde en la internet. Claro, es f'acil así en internet porque en persona sería otra la historia si se ponen con ese tipo de ataque sucio.
"Líderes" como Alvin Couto son los que espantan a la gente que en algún momento miran a la izquierda como alternativa política de este país. Sus estilos autoritarios y unilaterales que no dejan lugar al debate solo alejan a la gente. Son clones de Rubén Berríos y Fernando Martín y por eso es que la izquierda en este país está cada vez más debilitada y va camino al fracaso. Los EEUU no tienen que molestarse en suprimirla, ya se está matando sola a fuerza de censura, enajenación y ostracismo. Lo único que quedaba y que tenía c-j-n-s de verdad era Filiberto y a ese Alvin, ni otros que se huyen le llegaban a los tobillos.
A mí me han insultado, criticado, deseado la muerte y otras cosas, ¡ah! y sí mucha gente me ha bloqueado de sus FB, Twitter y Blogs. Déjame ver, he sido bloqueado por Sunshine Logroño, Marcos Witt, Luis Dávila Colón, Alvin Couto y he perdido la cuenta de otros. Me bloquean cuando lo que les pregunto o les digo no les gusta, prefieren escuchar a los que los adulan y siempre están de acuerdo con ellos. Yo por mi parte nunca he censurado a nadie. ¿Sabe porqué? Primero porque esto es la internet y segundo porque las palabras son palabras y si no me ayudan a aprender las ignoro. Hace poco a raíz de algo que escribí la gente de En Profundo me dedicó un podcast en donde la palabra "cabrón" la usaron de adjetivo, sustantivo, pronombre y adverbio para referirse a mí. No he bloqueado a ninguno de sus miembros, me comunico con ellos por Twitter en especial con @eldifusor. A raíz del mismo escrito la gente del Podcast Ateorizar me nombró "Morón de la Semana". Sigo visitando su podcast y comparto con ellos excepto con @ljvillanueva, ese es un ignorante y aunque no lo bloqueo deseo que un día le den churras en en la autopista y no pueda aguantarse y tenga que pagar un el trabajo de tapicería del carro.
Amig@: Si no tienes el cuero duro pa aguantar un debate por internet y resuelvas las cosas bloqueando gente estás bien inmaduro. Eso lo veo yo en la escuela con nenes pequeños que cuando se agitan dicen "no le voy a hablar a fulano" y los otros lo siguen. Pero en los niños se excusa por su corta edad pero EN UN ADULTO, UN "LÍDER", un fotógrafo profesional como Alvin Couto que se ha metido en cuanto revolú se ha forma'o y milagrosamente ha salido ileso y sin infartar luego de correr cuatro pasos, se me hace difícil de creer.
Bueno es una pena yo creía otra cosa de Alvin pero la próxima vez que me aparezca en una actividad en la calle y lo vea no será la misma admiración de antes, solo veré a un cobarde...
2.11.2011
El truco sucio: Reggaetón político
Alejandro García Padilla es un cobarde. Una persona que ataca disimuladamente la esposa de otro lo hace porque no tiene argumentos contra la persona o es un mezquino. La en el debate político hay muchas opciones para opacar la imagen del adversario y recurrir al ataque de un ser querido es una forma baja de debatir. La ùltima vez que ví eso fue en las canciones de Tupac Sakur y Biggie cuando uno le tiraba a la esposa del otro. En Puerto Rico los reggaetoneros recurren a ese ataque barato para "tirarse" uno al otro y elevar las vents de su mùsica.
Luis Fortuño es un embustero pero eso no es necesario recordarlo. Si Alejandro García hubiese continuado enfatizando en el hecho de lo mendaz que es nuestro gobernador se hubiese crecido pero prefirió recurrir a la técnica barata de la tiraera. Luis Fortuño recurrió a la que se conoce como "Aikido Retórico", usó la fuerza del ataque de su contrincante a su favor. Al lanzar de vuelta el ataque con una acusación de "cobarde" hizo comer fango a Alejandro García. Eso no requiere de mucha inteligencia solo un buen instinto.
Lamentablemente el "debate" se ha quedado en ataques personalistas. ¿Donde están las ideas? Pero en un país donde la gente se entretiene con cualquier cosa el candidato que más lodo arroje será el preferido. Estamos en el país del reggaeton y la tiraera y mientras la gente apoye eso continuaremos viendo discursos de ataques carentes de ideas y contenido.
Ahora entiendo la relación de Fortuño con Cosculluela, estaba tomando clases.
[1] Encontré un audio de mi opinión sobre el otro lado de la historia cuando elementos del PNP atacaban al hermano de Alejandro García padilla. Esto fue grabado el 20 de diciembre del 2010 mucho antes de yo escribir esta entrada:
[1] Y aquí otro audio sobre el ataque de Alejandro García y el matiz (spin) que le quiere dar el PNP al asunto:
[1] Añadido el 22 de febrero del 2011
Sent from my BlackBerry® smartphone from Centennial.
1.21.2011
Elco Lao ownea a Silverio Perez y a los del MUS.
Antes que nada quiero comenzar esta entrada definiendo el término "ownear":
Dícese del acto de vencer escandalosamente a un oponente. Se aplica a la situación en que alguien, claramente superiorior, vence a su oponente y/o lo humilla por la forma en que procedió la victoria. [1]
El amigo bloguero conocido como Elco Lao se ha metido a bailar en la casa del trompo y les está dando candela a los del MUS en un foro de Facebook. Un tal Ángel Ortiz hace una entrada donde trata de explicar en que consiste el nuevo movimiento político conocido como Movimiento Unión Soberanista (MUS). Como es un foro abierto las opiniones están bienvenidas. Allí llegó el amigo Elco Lao a participar del tema en discusión:
Entonces entra en la discusión el dinosaurio ideológico que todavía está pasando por la crisis de media vida Silverio Pérez:
La parecer lo único que sabe hacer Silverio es dar charlas, pero ¿que se puede esperar de un "charlatán".
Elco entonces contesta:
Y hay más...
Luego de eso Silverio Perez desaparece y sus amigos tienen que hablar por él. Creo que Elco tendrá que ir a una conferencia a ver si le contestan.
El debate continúa y no coloco más porque Elco de verdad está owneando a esta gente. De hecho vea lo que dicen otros que están comentando el asunto en Twitter:
En palabras de "Martillo"...
@MichaelDCC como dicen en mi pueblo, "que comi'a 'e culo mi hermano" Silverio se quedo sin nalgas y sin piernas jajajaja
Martillo20lbs
Martillo20lbs
Martillo20lbsMartillo20lbs
Esto sirve para dejar claro como estos sofistas políticos no tienen argumentos para sostenerse cuando hablan con GENTE DE VERDAD. En una charla limitarían el tiempoy si la graban entonces editarían. A la prensa le contestan lo que quieren. Esto es el quinto poder en acción preguntando directamente sin libretos y debatiendo abiertamente sin límites. Silverio se fue a huir cobardemente porque no puede contestar. Eso deja mucho que decir del humortivador que se metió a político.
Nota para otro ejemplo de lo que es una owneada vea como Manolo Matos se come al boricuazo "sin caldillo" y de un boca'o.
[1] Fuente: Yahoo Respuestas: ¿Quién me dice que es ownear?
8.13.2010
Re: El insulto musulman a los estadounidenses
Recientemente publiqué una entrada titulada El insulto musulman a los estadounidenses en dicha entrada expuse lo que a mi entender es un impertinencia por parte de los musulmanes al querer construir una mezuita muy cerca del lugar donde en el año 2001, 19 fanáticos musulmanes mataron a más de 3,000 personas inocentes.
La entrada tuvo reacciones de parte de Elco, Kofla y Luis y viéndome solo en mi argumentación fui a buscar más información para ver si conseguía validar mi punto de vista.
OK a favor de mi posición encontré en unas cartas a los editores del New York Times que presentan dos puntos de vista al respecto:
The question at issue is not a “resistance to diversity” but the insistence on locating the mosque within a geographic area that is sensitive for many citizens who grieve the loss of lives on 9/11. Ellen Jacob
Traducción:
El asunto aquí no es una " resistencia a la diversidad" sino la insistencia en construir una mezquita en uan area geográfica que es sensitiva para muchos ciudadanos que aun sufren por la pérdida de vidas en el 9/11.
Pero de la misma hallé lo que escribe un ciudadano musulman:
Those who oppose the building of the mosque and cultural center are relying on the age-old paradigm of “guilt by association,” and forgetting that many innocent Muslims also died in the 9/11 tragedy. Khwaja A. Hasan
Traducción:
Aquellos que se oponen a la construccion de la mezquita y centro cultural parten del viejo paradigma de "culpa por asociación" y olvidan que muchas musulmanes inocentes también murieron en la tragedia del 9/11.
Encontré también un editorial escrito por Thomas Friedman que me puso a pensar. Entre las cosas que escribió dice:
The Times reported that Imam Feisal Abdul Rauf, the Muslim leader behind the project, who has led services in TriBeCa since 1983, said he wants the center to help “bridge and heal a divide” among Muslims and other religious groups. “We have condemned the actions of 9/11,” he said.
El [New York] Times reportó que el Imam Feisal Abdul Rauf, el líder que está detrás del proyecto para construir la mezquita [...] dijo que quiere [construir] el centro para ayudar a unir y a sanar una división entre musulmanes y otros grupos religiosos. "Hemos condenado las acciones del 9/11", dijo él.
El ensayo termina diciendo:
When we tell the world, “Yes, we are a country that will even tolerate a mosque near the site of 9/11,” we send such a powerful message of inclusion and openness. It is shocking to other nations. But you never know who out there is hearing that message and saying: “What a remarkable country! I want to live in that melting pot, even if I have to build a boat from milk cartons to get there.” ...
Cuando [los americanos] le digamos al mundo, "Sí, somos un país que incluso tolerará una mezquita cerca del lugar del 9/11, enviaremos un mensaje tan poderoso de inclusión y apertura. Es sorprendente para otras naciones. Pero uno nunca sabe quién estará escuchando el mensaje y diciendo: "¡Qué país admirable! Yo quiero vivir en esa olla de fundición aunque tenga que construir un bote de botellas de leche para llegar allí...
De todos los exponentes que se han expresado sobre el asunto me sorprendió más la del judío liberal y comediante de primera, John Stewart:
[hablando de los miles que protestan alrededor de la nación por la construccion de mezquitas]
"..."haven't any of these people heard of freedom of religion?"
Traducción: NO han escuchado ninguna de esta gente sobre la libertad de religión?
[Luego de pasar el corte de video de Newt Ginrich quien alega que en ninguno de los países Árabes se le permite a los cristianos construir iglesias]
"Exactly why should we have higher religious tolerance standards than them?"
Traducción: [En tono sarcástico] Exáctamente, ¿porqué debemos nosotros tener estándares de tolerancia religiosa más altos que los de ellos?
Como en la ocasión con lo del Golpe en Honduras nuevamente debo conceder ante los argumentos de Elco y admitir que en parte mi entrada se debe a mi inclinación religiosa cristiana y también a un prejuicio hacia los musulmanes del que todavía no me he podido liberar completamente, pero estoy tratando. El prejuicio se debe en parte a las noticias que leo y sobre las que comento en otros foros de los atropellos que se cometen contra cristianos en naciones predominantemente musulmanas. Como cristiano debo amar al prójimo y dar la otra mejilla, en este caso debo conceder ante la razón y decir que esa entrada estuvo motivada más por mi prejuicio que por un razonamiento consciente. el derecho a la libertad de expresión debe respetarse y si defiendo el mío debo defender el de aquel que tiene ideas religiosas diferentes a las mías. Sin caer en el relativismo moral (aún sostengo que el Islam es una religión violenta) deseo decir que los amigos musulmanes tienen el derecho a construir sus mezquitas tanto como los pentecostales tenemos el mismo derecho a construir nuestras iglesias.
Gracias a Elco, Kofla, Luis y a los amigos que por Facebook y Twitter me contestaron en la primera entrada por estimularme a buscar más información y encontrar finalmente la razón. Concedo.
Respuesta de Elco Lao:
Mahatma Gandhi y su acercamiento al asunto de los musulmanes.
Otros artículos relacionados:
Fuentes:
Letters: The Debate About the Mosque Near Ground Zero
Broadway and the Mosque By THOMAS L. FRIEDMAN
The Daily Show on the Latest in Municipal Land Disputes | Indecision Forever | Political Humor, 2010 Election, and Satire Blog | Comedy Central
La entrada tuvo reacciones de parte de Elco, Kofla y Luis y viéndome solo en mi argumentación fui a buscar más información para ver si conseguía validar mi punto de vista.
OK a favor de mi posición encontré en unas cartas a los editores del New York Times que presentan dos puntos de vista al respecto:
The question at issue is not a “resistance to diversity” but the insistence on locating the mosque within a geographic area that is sensitive for many citizens who grieve the loss of lives on 9/11. Ellen Jacob
Traducción:
El asunto aquí no es una " resistencia a la diversidad" sino la insistencia en construir una mezquita en uan area geográfica que es sensitiva para muchos ciudadanos que aun sufren por la pérdida de vidas en el 9/11.
Pero de la misma hallé lo que escribe un ciudadano musulman:
Those who oppose the building of the mosque and cultural center are relying on the age-old paradigm of “guilt by association,” and forgetting that many innocent Muslims also died in the 9/11 tragedy. Khwaja A. Hasan
Traducción:
Aquellos que se oponen a la construccion de la mezquita y centro cultural parten del viejo paradigma de "culpa por asociación" y olvidan que muchas musulmanes inocentes también murieron en la tragedia del 9/11.
Encontré también un editorial escrito por Thomas Friedman que me puso a pensar. Entre las cosas que escribió dice:
The Times reported that Imam Feisal Abdul Rauf, the Muslim leader behind the project, who has led services in TriBeCa since 1983, said he wants the center to help “bridge and heal a divide” among Muslims and other religious groups. “We have condemned the actions of 9/11,” he said.
El [New York] Times reportó que el Imam Feisal Abdul Rauf, el líder que está detrás del proyecto para construir la mezquita [...] dijo que quiere [construir] el centro para ayudar a unir y a sanar una división entre musulmanes y otros grupos religiosos. "Hemos condenado las acciones del 9/11", dijo él.
El ensayo termina diciendo:
When we tell the world, “Yes, we are a country that will even tolerate a mosque near the site of 9/11,” we send such a powerful message of inclusion and openness. It is shocking to other nations. But you never know who out there is hearing that message and saying: “What a remarkable country! I want to live in that melting pot, even if I have to build a boat from milk cartons to get there.” ...
Cuando [los americanos] le digamos al mundo, "Sí, somos un país que incluso tolerará una mezquita cerca del lugar del 9/11, enviaremos un mensaje tan poderoso de inclusión y apertura. Es sorprendente para otras naciones. Pero uno nunca sabe quién estará escuchando el mensaje y diciendo: "¡Qué país admirable! Yo quiero vivir en esa olla de fundición aunque tenga que construir un bote de botellas de leche para llegar allí...
De todos los exponentes que se han expresado sobre el asunto me sorprendió más la del judío liberal y comediante de primera, John Stewart:
[hablando de los miles que protestan alrededor de la nación por la construccion de mezquitas]
"..."haven't any of these people heard of freedom of religion?"
Traducción: NO han escuchado ninguna de esta gente sobre la libertad de religión?
[Luego de pasar el corte de video de Newt Ginrich quien alega que en ninguno de los países Árabes se le permite a los cristianos construir iglesias]
"Exactly why should we have higher religious tolerance standards than them?"
Traducción: [En tono sarcástico] Exáctamente, ¿porqué debemos nosotros tener estándares de tolerancia religiosa más altos que los de ellos?
Como en la ocasión con lo del Golpe en Honduras nuevamente debo conceder ante los argumentos de Elco y admitir que en parte mi entrada se debe a mi inclinación religiosa cristiana y también a un prejuicio hacia los musulmanes del que todavía no me he podido liberar completamente, pero estoy tratando. El prejuicio se debe en parte a las noticias que leo y sobre las que comento en otros foros de los atropellos que se cometen contra cristianos en naciones predominantemente musulmanas. Como cristiano debo amar al prójimo y dar la otra mejilla, en este caso debo conceder ante la razón y decir que esa entrada estuvo motivada más por mi prejuicio que por un razonamiento consciente. el derecho a la libertad de expresión debe respetarse y si defiendo el mío debo defender el de aquel que tiene ideas religiosas diferentes a las mías. Sin caer en el relativismo moral (aún sostengo que el Islam es una religión violenta) deseo decir que los amigos musulmanes tienen el derecho a construir sus mezquitas tanto como los pentecostales tenemos el mismo derecho a construir nuestras iglesias.
Gracias a Elco, Kofla, Luis y a los amigos que por Facebook y Twitter me contestaron en la primera entrada por estimularme a buscar más información y encontrar finalmente la razón. Concedo.
Respuesta de Elco Lao:
Mahatma Gandhi y su acercamiento al asunto de los musulmanes.
Otros artículos relacionados:
Fuentes:
Letters: The Debate About the Mosque Near Ground Zero
Broadway and the Mosque By THOMAS L. FRIEDMAN
The Daily Show on the Latest in Municipal Land Disputes | Indecision Forever | Political Humor, 2010 Election, and Satire Blog | Comedy Central
1.18.2009
Me cae bien la gente con criterio propio
En este mundo hay dos tipo de personas: las que piensan y las que siguen. Las que piensan se expresan y viven felices porque no se quedan con nada dentro de su mente. Las que siguen solo siguen. Viven de acuerdo a la moda, hablan de lo que los demás hablan, se visten como le dicen los demás y se casan con gente que termina pisoteándolos y controlando sus vidas.
Si me preguntan a mí creo que ambos tipos de personas son felices. El que piensa es feliz así y el que sigue ni siquiera sabe que pasa a su alrededor así que es feliz también. Creo que eso mantiene un cierto balance en el mundo. Hay quienes piensan y cuyo objetivo es dirigir los destinos de los que siguen. Hay quienes siguen que solo esperan por alguien que piensa para que los dirija. Es una situación win/"win".
En mis tiempos de soltería conocí a varias jovenes de quienes fuí novio. Recuerdo que había algo que me ocasionaba acercarme o alejarme de una muchacha, su actitud ante la vida. La razón por la cual terminé casándome con mi esposa fue que ella nunca estuvo de acuerdo conmigo, más aún desde el primer momento me cayó mal. Ella me dice que yo también le caí mal. Han sido pocas las veces las que mi esposa me ha dado la razón. Cuando quiero consultar algo de lo cual tengo duda hablo con ella pues que me dice las cosas "sin aderezo". Hasta el día de hoy no he recibido un mal consejo de parte de ella. Y si les confieso algo muchas veces parece que ella está del lado contrario de lo que pienso, incluso en el blog. Eso es lo que me gusta de ella. Y les confieso que muchas personas se preguntan como es que estámos juntos cuando pensamos de forma tan diferente, hasta nuestros hijos me lo han preguntado. Eso es uno de los misterios del amor.
Me cae bien la gente que piensa diferente a mí. La persona que no piensa igual que yo me hace crecer. Cada vez que veo que alguien me contradice no me molesto sino que levanto las cejas y espero ver los razonamientos. Lo único que no tolero son los ataques personales pues son la forma más baja de debatir. De hecho esa es la forma más primitiva de llevar a cabo una discusión. Es como dos cavernícolas con mazos.
Recuerdo la primera vez que uno de mis hijos me cuestionó algo. Fue el mayor y tenía unos nueve años. Desde ese momento dije en mi interior "bien muchacho, vas por buen camino". Cada uno de mis hijos se ha parado de frente a mí en una u otra ocasión y ¿saben que? en el interior me siento orgulloso. Claro, los he ido educando en la manera correcta de expresar sus diferencias y les digo que en este mundo tienen qe cuestionar todo. No quiero criar unos revoltosos solo quiero que sean personas que piensen.
Si me preguntan a mí creo que ambos tipos de personas son felices. El que piensa es feliz así y el que sigue ni siquiera sabe que pasa a su alrededor así que es feliz también. Creo que eso mantiene un cierto balance en el mundo. Hay quienes piensan y cuyo objetivo es dirigir los destinos de los que siguen. Hay quienes siguen que solo esperan por alguien que piensa para que los dirija. Es una situación win/"win".
En mis tiempos de soltería conocí a varias jovenes de quienes fuí novio. Recuerdo que había algo que me ocasionaba acercarme o alejarme de una muchacha, su actitud ante la vida. La razón por la cual terminé casándome con mi esposa fue que ella nunca estuvo de acuerdo conmigo, más aún desde el primer momento me cayó mal. Ella me dice que yo también le caí mal. Han sido pocas las veces las que mi esposa me ha dado la razón. Cuando quiero consultar algo de lo cual tengo duda hablo con ella pues que me dice las cosas "sin aderezo". Hasta el día de hoy no he recibido un mal consejo de parte de ella. Y si les confieso algo muchas veces parece que ella está del lado contrario de lo que pienso, incluso en el blog. Eso es lo que me gusta de ella. Y les confieso que muchas personas se preguntan como es que estámos juntos cuando pensamos de forma tan diferente, hasta nuestros hijos me lo han preguntado. Eso es uno de los misterios del amor.
Me cae bien la gente que piensa diferente a mí. La persona que no piensa igual que yo me hace crecer. Cada vez que veo que alguien me contradice no me molesto sino que levanto las cejas y espero ver los razonamientos. Lo único que no tolero son los ataques personales pues son la forma más baja de debatir. De hecho esa es la forma más primitiva de llevar a cabo una discusión. Es como dos cavernícolas con mazos.
Recuerdo la primera vez que uno de mis hijos me cuestionó algo. Fue el mayor y tenía unos nueve años. Desde ese momento dije en mi interior "bien muchacho, vas por buen camino". Cada uno de mis hijos se ha parado de frente a mí en una u otra ocasión y ¿saben que? en el interior me siento orgulloso. Claro, los he ido educando en la manera correcta de expresar sus diferencias y les digo que en este mundo tienen qe cuestionar todo. No quiero criar unos revoltosos solo quiero que sean personas que piensen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)