El tiroteo de Sandy Hooks llevó a mucha gente a polarizarse con el tema de la posesión de armas. La posesión de armas de fuego es un derecho garantizado por la constitucion de EEUU.
El Senado de EEUU estaba llevando a cabo una vistas para escuchar el sentir dela gente encontra y a favor de la posesion de armas de fuego. Uno de los que fue invitado a hablar fue Neil Heslin, padre de una de las víctimas del fatal tiroteo.
La cadena MSNBC tiene una parcialización hacia la administracion de Obama y hace lo que hacía Fox por Bush, manipular la información. Una de las formas para manipular la información es editandola para que aparente ser otra cosa.
En este caso el Sr. Heslin hace una pregunta retórica y dice: ¿Porqué alguien en este salón necesita tener un arma militar, un arma de estílo militar...? Seguidamente se ve como el Sr. Heslin es interrumpido por un grupo que cita la segunda enmienda. Lo que sigue es lo más asqueante de esto. El periodista Martin Bashir sale diciendo: "El dolor de un padre es interrumpido por los gritos de unos objetantes (personas que interrumpen con gritos o abucheos, en ingles se dice "heckler").... Mas adelante dice: "Estos defensores de las armas son bastante agresivos... pero, ¿interrumpir al padre de un niño de 6 años que fue asesinado? ¿Me puedes explicar eso?"
Entonces el titular de la entrevista dice: "Padre de niño asesinado, interrumpido por activistas pro-armas".
Edición maliciosa
Sin embargo el video fue editado para dar la apariencia de que el hombre fue interrumpido cuando en realidad lo que ocurrio fue que luego de hacer la pregunta esperó varios segundos en silencio y ENTONCES luego de esperar varias personas recitaron la segunda enmienda pero NO lo interrumpiero como quiería dar a ver MSNBC.
Esto es otro ejemplo más de como la prensa hace ver a la gente lo que quiere que vea. Esto es un ejemplo más de como la prensa manipula la opinión pública a favor de un punto de vista o agenda particular...
Vean el video:
MessNBC's "Selective" Editing of Hecklers - Journalism Fail - YouTube
Mostrando entradas con la etiqueta armas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta armas. Mostrar todas las entradas
1.19.2013
Sacaron a Dios de las escuelas y ¿que pasó...?
Hace poco tiempo atrás el mundo fue sacudido por una masacre en una escuela elemental de los EEUU. El nombre de Sandy Hooks quedará por siempre en nuestras memorias pues allí murieron 20 niños y 6 adultos masacrados por un loco de nombre Adam Lanza.
¿De quién es la culpa?
Como es de esperarse en este tipo de incidente al no haber a quién culpar ni castigar pues el asesino se suicidó cobardemente luego de cometer la masacre la gente comienza a ofrecer teorías y a culpar a otros. La gente quiere un culpable. Por una parte están los que culpan a la NRA, el grupo que defiende el derecho de los estadonidenses a portar armas y aboga por menos restricciones a la hora de comprarlas. Por otra parte un grupo alegó que la culpa es del sistema de salud de EEUU que no ofrece servicios de salud mental. Y finalmente hay un grupo de religiosos que dice que la culpa es del gobierno por haber "sacado a Dios de las escuelas". Ese último grupo me llamó la atención pues yo no soy partidario de creer que Dios toma venganza en los inocentes. Por eso cuando salen con las teorías de que los huracanes que azotan a los EEUU son un "castigo de Dios" tengo que respirar hondo porque según la Biblia Dios no castiga al inocente junto al culpable.
Antes y después
Sin embargo la curiosidad me picó y quise ver si de verdad el haber "sacado a Dios" tiene algo que ver. Me dió con hacer una pequeña investigación del asunto y busqué a ver cuantos tiroteos y masacres ocurrieron en escuelas de EEUU desde que esa nación se fundó. Una cosa me llamó la atención, en el 1962 y en el 1963 se vieron dos casos en la Corte Suprema que envolvían el asunto de orar en las escuelas y permitir actividades de corte religioso. Lo notable del caso es que después de esas decisiones hubo un marcado aumento en los sucesos de violencia en las escuelas. ¿Acaso tiene que ver la secularización de las escuelas en EEUU con el alza en incidentes? Yo veo una correlación, ¿usted que ve?
Me llamó la atención el que se culpara al gobierno por sacar a Dios de las escuelas porque este tipo de aseveración mas que atraer gente al evangelio los espanta. Si Dios tuviese una compañía de relacionistas públicos estaría mandando a callar a James Dobson y a Pat Robertson. ¿O no? ¿Habrá una relación entre la secularización del estado que prohibió las oraciones y servicios religiosos en las escuelas y el aumento en tiroteos en las escuelas en años recientes?
1962...
Desde el 4 de julio del 1776 los EEUU se caracterizaron por ser una nación de leyes. Cuando había alguna controversia se llevaba el caso ante las autoridades y en algunos casos se legislaba y en otros la Corte Suprema determinaba que hacer y se impartía "justicia".
El estado lo dañó...
En el año 1962 llegó a la Corte Suprema un asunto relacionado a la educación, el pilar de las sociedad. Antes del 1962 era costumbre en las escuelas públicas el iniciar el día con una oración o lectura de un pasaje de la Biblia. Luego el día continuaba su curso normalmente. Pero en el 1962 un grupo de personas se quejaron porque el estado de Nueva York había impuesto una oración para todas las escuelas antes de comenzar las clases. Era como una fórmula que tenían que recitar los estudiantes y maestros que no le cayó bien a muchos. La gente quería orar como ellos sintieran. El problema como ven no era la oración sino la interferencia del estado al querer imponer una oración específica y no dejar que cada maestro decidiera si oraba o no pues no todos los maestros oraban. A partir de esa decisión quedaron prohibidas las oraciones en las escuelas.
Luego en el 1963 un padre se quejó de que la escuela donde su hijo asistía lo obligaba a leer la Biblia. Eso se hacía porque el estado lo había hecho una ley. Nuevamente vemos como el estado daña las cosas al querer imponer cosas. Antes de eso era opcional.
Antes del 1962
Antes del 1962 (desde el 1764) los tiroteos en las escuelas eran esporádicos y promediaban en 1.65 (2) víctimas fatales. En su mayoría los tiroteos no envolvían a niños. En 208 años hubo un total de 76 tiroteos con víctimas fatales en las escuelas. La probabilidad de que ocurriera un tiroteo durante este periodo de 208 años era de un 36% si mis cálculos no me fallan.
Después del 1962
Después del 1962 hasta el 2012 (50 años) se nota un incremento en los tiroteos (97) con un promedio de 2.66 muertes por tiroteo. En su mayoría los tiroteos envuelven a víctimas inocentes en su mayoría niños. En 50 años ha habido un total de 97 tiroteos con víctimas fatales en las escuelas. Las probabilidades de que ocurra un tiroteo en este periodo son de 194%
La década del 70 fue considerada una de las más violentas en lo que a tiroteos en escuelas respecta. Irónicamente esa fue la década que siguió a la década del movimiento pacifista en EEUU y donde mucha gente protestaba contra la guerra y la violencia.
¿Qué pasó?
Yo no puedo llegar a otra conclusión, hay una relación entre la decisión que se tomó de remover la oración y lectura de la Biblia de las escuelas y el dramático aumento en la violencia. ¿Usted que cree?
¿De quién es la culpa?
Como es de esperarse en este tipo de incidente al no haber a quién culpar ni castigar pues el asesino se suicidó cobardemente luego de cometer la masacre la gente comienza a ofrecer teorías y a culpar a otros. La gente quiere un culpable. Por una parte están los que culpan a la NRA, el grupo que defiende el derecho de los estadonidenses a portar armas y aboga por menos restricciones a la hora de comprarlas. Por otra parte un grupo alegó que la culpa es del sistema de salud de EEUU que no ofrece servicios de salud mental. Y finalmente hay un grupo de religiosos que dice que la culpa es del gobierno por haber "sacado a Dios de las escuelas". Ese último grupo me llamó la atención pues yo no soy partidario de creer que Dios toma venganza en los inocentes. Por eso cuando salen con las teorías de que los huracanes que azotan a los EEUU son un "castigo de Dios" tengo que respirar hondo porque según la Biblia Dios no castiga al inocente junto al culpable.
Antes y después
Sin embargo la curiosidad me picó y quise ver si de verdad el haber "sacado a Dios" tiene algo que ver. Me dió con hacer una pequeña investigación del asunto y busqué a ver cuantos tiroteos y masacres ocurrieron en escuelas de EEUU desde que esa nación se fundó. Una cosa me llamó la atención, en el 1962 y en el 1963 se vieron dos casos en la Corte Suprema que envolvían el asunto de orar en las escuelas y permitir actividades de corte religioso. Lo notable del caso es que después de esas decisiones hubo un marcado aumento en los sucesos de violencia en las escuelas. ¿Acaso tiene que ver la secularización de las escuelas en EEUU con el alza en incidentes? Yo veo una correlación, ¿usted que ve?
Me llamó la atención el que se culpara al gobierno por sacar a Dios de las escuelas porque este tipo de aseveración mas que atraer gente al evangelio los espanta. Si Dios tuviese una compañía de relacionistas públicos estaría mandando a callar a James Dobson y a Pat Robertson. ¿O no? ¿Habrá una relación entre la secularización del estado que prohibió las oraciones y servicios religiosos en las escuelas y el aumento en tiroteos en las escuelas en años recientes?
1962...
Desde el 4 de julio del 1776 los EEUU se caracterizaron por ser una nación de leyes. Cuando había alguna controversia se llevaba el caso ante las autoridades y en algunos casos se legislaba y en otros la Corte Suprema determinaba que hacer y se impartía "justicia".
El estado lo dañó...
En el año 1962 llegó a la Corte Suprema un asunto relacionado a la educación, el pilar de las sociedad. Antes del 1962 era costumbre en las escuelas públicas el iniciar el día con una oración o lectura de un pasaje de la Biblia. Luego el día continuaba su curso normalmente. Pero en el 1962 un grupo de personas se quejaron porque el estado de Nueva York había impuesto una oración para todas las escuelas antes de comenzar las clases. Era como una fórmula que tenían que recitar los estudiantes y maestros que no le cayó bien a muchos. La gente quería orar como ellos sintieran. El problema como ven no era la oración sino la interferencia del estado al querer imponer una oración específica y no dejar que cada maestro decidiera si oraba o no pues no todos los maestros oraban. A partir de esa decisión quedaron prohibidas las oraciones en las escuelas.
Luego en el 1963 un padre se quejó de que la escuela donde su hijo asistía lo obligaba a leer la Biblia. Eso se hacía porque el estado lo había hecho una ley. Nuevamente vemos como el estado daña las cosas al querer imponer cosas. Antes de eso era opcional.
Antes del 1962
Antes del 1962 (desde el 1764) los tiroteos en las escuelas eran esporádicos y promediaban en 1.65 (2) víctimas fatales. En su mayoría los tiroteos no envolvían a niños. En 208 años hubo un total de 76 tiroteos con víctimas fatales en las escuelas. La probabilidad de que ocurriera un tiroteo durante este periodo de 208 años era de un 36% si mis cálculos no me fallan.
Después del 1962
Después del 1962 hasta el 2012 (50 años) se nota un incremento en los tiroteos (97) con un promedio de 2.66 muertes por tiroteo. En su mayoría los tiroteos envuelven a víctimas inocentes en su mayoría niños. En 50 años ha habido un total de 97 tiroteos con víctimas fatales en las escuelas. Las probabilidades de que ocurra un tiroteo en este periodo son de 194%
La década del 70 fue considerada una de las más violentas en lo que a tiroteos en escuelas respecta. Irónicamente esa fue la década que siguió a la década del movimiento pacifista en EEUU y donde mucha gente protestaba contra la guerra y la violencia.
¿Qué pasó?
Yo no puedo llegar a otra conclusión, hay una relación entre la decisión que se tomó de remover la oración y lectura de la Biblia de las escuelas y el dramático aumento en la violencia. ¿Usted que cree?
11.18.2012
¿Porque mueren tantos palestinos y pocos israelíes?
45 palestinos muertos. 385 palestinos heridos. Del lado Israelí 3 israelíes muerto y 63 heridos. Alrededor del mundo miles de protestas contra el "abuso" de Israel...
Cuando uno mira las cifras y los millares de fotos que difunden por la red los simpatizantes de la organización terrorista Hamas y los palestinos llega a la conclusión de que se está cometiendo un abuso. Cuando uno mira las fotos de edificios y casas destruidas en Gaza llega a la conclusión de que Israel está exagerando la cosa pero todo eso tiene una explicación lógica.
"Muzzle flash"
En los ejércitos alrededor del mundo se le enseña a los soldados que cuando se dispara tienen que buscar dos cosas, :muzzle flash (el destello que produce un arma cuando se dispara) y el ruido de donde proviene el disparo. Una vez se detecta el origen de los disparos hacia allí se contestan los disparos.
Pero los palestinos no están disparando con balas, ellos están usando cohetes de largo alcance. Pero la forma de localizar el origen de donde se dispara un cohete es más o menos parecido. La forma de responder al fuego es la misma. Una vez localizada la fuente se dispara en esa dirección.
Reglas de guerra
Hay una razón por la cual existen lo que se conoce como reglas de guerra. Entre estas reglas de guerra está el escoger un escenario de guerra que minimice la exposición de inocentes. En el viejo oeste cuando se iba a hacer un duelo a tiros se decía que mandaban a sacar a las mujeres y niños del área. En las guerras se instruye a los ejércitos minimizar el daño a la población civil cuando hay un intercambio de disparos. Es básico que uno quiera proteger a los inocentes. Si uno es el que va a iniciar el ataque se tiene que asegurar de sacar del área a todos los inocentes que no están envueltos porque sabe que cuando los del lado contrario detecten el muzzle flash van a disparar a donde tu estés. En el caso de los que disparan cohetes una vez se determine la trayectoria se detecta la fuente y hacia esa área se responde el ataque con cohetes y otro armamento pues en una guerra tu no respondes con armas de calibre inferior un ataque con armas pesadas. Si atacan con cohetes se responde con cohetes...o algo un poco más fuerte.
Terrorismo palestino
Los terroristas palestinos saben y conocen las reglas de guerra pero las rompen a propósito. Cuando uno mira los lugares donde está cayendo el fuego israelí se dará cuenta que son lugares donde hay mucha gente como escuelas, mezquitas y edificios. Los izquierdistas de aquí rápido acusan a Israel de "genocida" e "infanticida" repitiendo como papagayos lo que escuchan por ahí sin ilustrarse. La razón por la cual Israel dispara hacia allá es porque DESDE ESOS LUGARES es que se está disparando. Los terroristas palestinos disparan a propósito desde lugares llenos de gente y no les permiten a los civiles irse porque lo que quieren es que cuando Israel responda se maten mucha gente en especial niños para usar una guerra de propaganda mediática y hacer ver a Israel como el malo. Cuando un niño palestino resulta herido los padres corren al hospital, y fíjese en la mayoría de las fotos como "posan" con el niño ante las cámaras para que se vean las heridas y provocar las miles de manifestaciones contra el "abuso". Es como si dijeran, "retrátame este nene herido/muerto pa que vean que malos son los israelíes".
Estrategia israelí
La razón por la cual no hay tantas muertes en Israel es sencilla. Primero los cohetes que se lanzan desde Gaza no tienen tanta puntería. Como diríamos en Puerto Rico, los palestinos están disparando a lo loco. Su único objetivo es provocar la respuesta israelí. Pero en Israel tienen a su población preparada y ante el primer ataque se meten enrefugios contra ataques con cohetes. Los soldados israelíes tienen el mejor armamento y por eso su puntería es mejor. Por eso es un suicidio tratar de atacar a Israel con un cohete sabiendo que te van a responder con la artillería precisa. Además contrario a los terroristas palestinos en Israel los soldados se aseguran de proteger a la población civil antes de responder ataques. Eso es ser patriota.
Vean desde donde están disparando cohetes. Desde un lugar en medio de dos escuelas...
Aquí vemos como un terrorista usa niños como escudos humanos para escapar del lugar desde donde disparó un cohete contra Israel.
Gracias al amigo José Amorós por algunos datos técnicos que usé para escribir esta entrada.
Una interesante discusión en Facebook sobre el tema con más datos.
Actualización 20/nov/2012
Actualización 20/nov/2012
The Israel/Hamas endgame: An 'Acceptable' Number of Missile - Arnold ahlert El autor habla de la desbalanceada cobertura de los medios que no critican los ataques de Hamas pero si las respuestas de Israel.
Actualización 19/nov/2012
Israel y Hamas...hasta cuando Por Raad Salam
"...Mientras los dirigentes israelíes repiten una y otra vez que los civiles en Gaza deben quedar al margen de la violencia, los dirigentes de Hamas en Gaza repiten que los civiles israelíes deben sufrirla y se enorgullecen de cada fallecido judío inocente, y lo celebran a lo grande. Además, Hamas el grupo de los niños y las mujeres suicidas en tiempo de paz con Israel, vuelve a dar la medida de sí mismo en las hostilidades actuales.
Así, la utilización de patios de escuela, sótanos de mezquitas o bajos de hospitales para ubicar lanzaderas de cohetes y depósitos de armas constituye un crimen especialmente dramático. Que sus ocupantes sean rehenes amenazados por las milicias islamistas o voluntarios entusiastas colaboradores de ellas es irrelevante: poner a mujeres y niños al alcance de las bombas enemigas constituye un crimen contra los propios ciudadanos, quizá más repugnante aún que el dirigido contra los civiles del enemigos, que Hamas tanto práctica. Extender el desprecio a la vida entre los propios ciudadanos es quizá el peor delito que un Gobierno puede cometer..." (Gracias a Manolo Matos por el enlace a este artículo)
Pie forzao pa esta entrada
En el país de los ciegos...: El mundo protesta contra los crímenes de guerra de Israel en Gaza
Cuando uno mira las cifras y los millares de fotos que difunden por la red los simpatizantes de la organización terrorista Hamas y los palestinos llega a la conclusión de que se está cometiendo un abuso. Cuando uno mira las fotos de edificios y casas destruidas en Gaza llega a la conclusión de que Israel está exagerando la cosa pero todo eso tiene una explicación lógica.
"Muzzle flash"
En los ejércitos alrededor del mundo se le enseña a los soldados que cuando se dispara tienen que buscar dos cosas, :muzzle flash (el destello que produce un arma cuando se dispara) y el ruido de donde proviene el disparo. Una vez se detecta el origen de los disparos hacia allí se contestan los disparos.
Pero los palestinos no están disparando con balas, ellos están usando cohetes de largo alcance. Pero la forma de localizar el origen de donde se dispara un cohete es más o menos parecido. La forma de responder al fuego es la misma. Una vez localizada la fuente se dispara en esa dirección.
Reglas de guerra
Hay una razón por la cual existen lo que se conoce como reglas de guerra. Entre estas reglas de guerra está el escoger un escenario de guerra que minimice la exposición de inocentes. En el viejo oeste cuando se iba a hacer un duelo a tiros se decía que mandaban a sacar a las mujeres y niños del área. En las guerras se instruye a los ejércitos minimizar el daño a la población civil cuando hay un intercambio de disparos. Es básico que uno quiera proteger a los inocentes. Si uno es el que va a iniciar el ataque se tiene que asegurar de sacar del área a todos los inocentes que no están envueltos porque sabe que cuando los del lado contrario detecten el muzzle flash van a disparar a donde tu estés. En el caso de los que disparan cohetes una vez se determine la trayectoria se detecta la fuente y hacia esa área se responde el ataque con cohetes y otro armamento pues en una guerra tu no respondes con armas de calibre inferior un ataque con armas pesadas. Si atacan con cohetes se responde con cohetes...o algo un poco más fuerte.
Terrorismo palestino
Los terroristas palestinos saben y conocen las reglas de guerra pero las rompen a propósito. Cuando uno mira los lugares donde está cayendo el fuego israelí se dará cuenta que son lugares donde hay mucha gente como escuelas, mezquitas y edificios. Los izquierdistas de aquí rápido acusan a Israel de "genocida" e "infanticida" repitiendo como papagayos lo que escuchan por ahí sin ilustrarse. La razón por la cual Israel dispara hacia allá es porque DESDE ESOS LUGARES es que se está disparando. Los terroristas palestinos disparan a propósito desde lugares llenos de gente y no les permiten a los civiles irse porque lo que quieren es que cuando Israel responda se maten mucha gente en especial niños para usar una guerra de propaganda mediática y hacer ver a Israel como el malo. Cuando un niño palestino resulta herido los padres corren al hospital, y fíjese en la mayoría de las fotos como "posan" con el niño ante las cámaras para que se vean las heridas y provocar las miles de manifestaciones contra el "abuso". Es como si dijeran, "retrátame este nene herido/muerto pa que vean que malos son los israelíes".
Estrategia israelí
La razón por la cual no hay tantas muertes en Israel es sencilla. Primero los cohetes que se lanzan desde Gaza no tienen tanta puntería. Como diríamos en Puerto Rico, los palestinos están disparando a lo loco. Su único objetivo es provocar la respuesta israelí. Pero en Israel tienen a su población preparada y ante el primer ataque se meten enrefugios contra ataques con cohetes. Los soldados israelíes tienen el mejor armamento y por eso su puntería es mejor. Por eso es un suicidio tratar de atacar a Israel con un cohete sabiendo que te van a responder con la artillería precisa. Además contrario a los terroristas palestinos en Israel los soldados se aseguran de proteger a la población civil antes de responder ataques. Eso es ser patriota.
Vean desde donde están disparando cohetes. Desde un lugar en medio de dos escuelas...
Aquí vemos como un terrorista usa niños como escudos humanos para escapar del lugar desde donde disparó un cohete contra Israel.
Gracias al amigo José Amorós por algunos datos técnicos que usé para escribir esta entrada.
Una interesante discusión en Facebook sobre el tema con más datos.
Actualización 20/nov/2012
Actualización 20/nov/2012
The Israel/Hamas endgame: An 'Acceptable' Number of Missile - Arnold ahlert El autor habla de la desbalanceada cobertura de los medios que no critican los ataques de Hamas pero si las respuestas de Israel.
Actualización 19/nov/2012
Israel y Hamas...hasta cuando Por Raad Salam
"...Mientras los dirigentes israelíes repiten una y otra vez que los civiles en Gaza deben quedar al margen de la violencia, los dirigentes de Hamas en Gaza repiten que los civiles israelíes deben sufrirla y se enorgullecen de cada fallecido judío inocente, y lo celebran a lo grande. Además, Hamas el grupo de los niños y las mujeres suicidas en tiempo de paz con Israel, vuelve a dar la medida de sí mismo en las hostilidades actuales.
Así, la utilización de patios de escuela, sótanos de mezquitas o bajos de hospitales para ubicar lanzaderas de cohetes y depósitos de armas constituye un crimen especialmente dramático. Que sus ocupantes sean rehenes amenazados por las milicias islamistas o voluntarios entusiastas colaboradores de ellas es irrelevante: poner a mujeres y niños al alcance de las bombas enemigas constituye un crimen contra los propios ciudadanos, quizá más repugnante aún que el dirigido contra los civiles del enemigos, que Hamas tanto práctica. Extender el desprecio a la vida entre los propios ciudadanos es quizá el peor delito que un Gobierno puede cometer..." (Gracias a Manolo Matos por el enlace a este artículo)
Pie forzao pa esta entrada
En el país de los ciegos...: El mundo protesta contra los crímenes de guerra de Israel en Gaza
2.21.2012
Portar armas es un derecho y los derechos deben ser accesibles
La criminalidad en Puerto Rico está terrible. Mucha gente muere y lamentablemente muchos de los que mueren no tienen la oportunidad de defenderse porque si quieren obtener un arma de fuego legalmente les cuesta carísimo. Hace unos años atrás yo comencé a investigar los trámites para conseguir una licencia de portación y posesión de armas. Pensaba conseguir un trabajo qu eme pagaba más y si tenía un arma pues tenía un extra añadido. NO pude sacar la portación. NI siquiera llegué a la armería cuando ví la cantidad de papeles y procesos que tenía que hacer. Hasta tenía que contratar un abogado. Y por encima de todo salía caro.
Imagínese que un día el gobierno decida que para comprar una impresora hay que sacar una serie de permisos y tener unos requisitos como poseer un grado universitario tomar un curso especial. Usted quiere la impresora para imprimir material y compartir información con la gente pero sale tan caro. Tal vez usted no pueda pero un vecino que es dueño de un negocio y que tiene mucho dinero puede hacerlo y compra la impresora. Él publica su imformación y usted no puede. Vamos a ponerlo más actualizado, suponga que para poder comunicarse y expresarse usted tuviese que pagar 500 dólares. Uste no pude hacerlo pero el dueño de la compañía de vasos de colores puede. Por esa razón es que la libertad de expresión es un derecho, es el primero en la Constitución de EEUU. Se le da el derechoa todos de poder expresarse y hacerlo sin limitaciones. Todos somo iguales y el que no puede comprar una imprenta al menos pude pagar una impresora y el que no puede escribir a mano pero no se le restringe el poder accesar ese derecho.
Aohra con las armas es similar. Ahora mismo estamos bajo el marco legal de los EEUU y quiéralo usted o no el derecho a portar armas es uno para todos. Está en la segunda enmienda de la Constitución de EEUU. Ahora imagínese que usted se siete temeroso por la criminalidad en Puerto Rico y desea comprar un arma para protegerse. Es su derecho. Pero para usted poder comprar el arma tiene que llenar unos papeles, pagar unos sellos de rentas internas, pagar un abogado, pagar por una investigación, pagar por un entrenamiento, pagar, pagar y pagar. Conseguir un arma de fuego en Puerto Rico es algo exclusivo de la gente con dinero o que puede ahorrar lo suficiente como para poder tener acceso a ese derecho.
El Senador Carmelo Ríos ha redactado un proyeco de ley para hacer el derecho a portar armas más accesible a todos. En un país donde la criminalidad está alta y la policía está lenta e ineficiente creo que un ciudadano común no debe tener impedimentos de procurar obtener un arma para su legítima defensa. El no tener dinero suficiente no debe ser un impedimento para que una pesona pueda tener el derechoa defenderse. Es injusto que se tenga que pagar tanto y hacer tantos procedimientos para poder conseguir un arma cuando cualquier pelafustán de la calle la consigue ilegalmente para cometer robos y asaltos. UN policía se tarda un tiempo considerable en llegar a atender una querella y ciertamente ahora mismo muy pocos confiamos en la capacidad de la policía para defendernos.
Si una persona quiere conseguir un arma para poder sentirse segura ese es su derecho y los derechos deben ser accesibles para todos.
Fuente
Lo que faltaba: portar armas será más fácil5.14.2011
Yo también me armaría
Hace pocos días salió una noticia de un asaltante que fue a un salón de estilismo y salió con una vasectomía hecha con balas. La estilista dueña del local viendo a lo que venía el tipo sacó su pistola para la cual tenía permiso y le disparó. El tipo le disparó a ella y la hirió pero el acto de defensa personal de la señora Wanda Torres Torres fue algo necesario.
El superintendente de la policía (prepárense para la burrada más reciente) dijo que ahora la gente se armaría y comenzaría a tomar la justicia en sus manos.
¿Y que se supone que se haga en un país donde la criminalidad está super elevada, la policía está con pocos recursos, desanimada, desorganizada y mal dirigida? El tipo venía pa' encima de ella a asaltarla y le disparó ella se tuvo que defender. ¿Acaso Pepper Figueroa piensa que el portar armas es solo un derecho para los policía? ¿Se olvidó de la segunda emienda de la constitución de EEUU?
Yo les confieso algo. No han sido pocas las veces en las que he pensado en sacar una portación de armas pero por razones religiosas y personales no lo he hecho pero si me ha cruzado la mente. El derecho a defenderse es algo que se debe respetar y José Fogueroa Sancha debe saberlo. La gente no estaría tomando la justicia en sus manos simplemente estaría defendiéndose en un país donde la criminalidad reina y los criminales campean por sus respetos.
Si la gente sigue el ejemplo de la estilista brava es porque verdaderamente la situacion no deja margen a otra acción. Recuerden lo que pasó con Bernie Goetz, ya tenemos nuetra version boricua y para orgullo de muchos es una mujer.
Pie forza'o pa esta entrada:
Molesto el esposo de "estilista brava" ::: WAPA.tv1.17.2011
El derecho a pronunciar discursos de odio
Odio es una palabra tan cargada que solo mencionarla provoca en algunos una sensación de rechazo y en otros miedo si se es el objeto de ese odio. Solo el que ha amado con todo el corazón sabe lo que es odiar pues la sensación del odio está en la misma intensidad que la del amor pero en el polo opuesto. El odio se menifiesta de muchas formas y todas ellas reprochables. El amor sin embargo se manifiesta de muchas formas y la mayoría de ellas incomprensibles. Es fácil saber cuando se hace algo con odio.
Hace poco una senadora de los EEUU fue tiroteada por un loco que comenzó a disparar y mató a quienes no debía e hirió gravemente a la Senadora Gabrielle Giffords. Muchos en los EEUU comenzaron entonces a hacer este debate sobre las causas que pudo haber tenido el loco Jared Loughner para abrir fuego en medio de una multitud. El tipo de por sí estaba previamente loco y más loco estaba el que le dió el arma de fuego pero eso es otro tema. El debate sobre el asunto despertó el dilema sobre si se debe prohibir o regular más estrictamente la posesión y portacion de armas. ¿Porqué se va a regular más estricatamente la portación de armas? ¿Porqué un loco se metió a disparar contra una multitud? ¿Vamos a regular o prohibir los cuchillos porque hay locos que apuñalan gente? Pues de paso prohibamos la defensa de artes marciales porque eso también conlleva el potencial de que un loco use su conocimiento para abusar de alguien.
El debate sobre el asunto llegó a mojarle los pies a la personalidad política (y posible aspirante a la presidencia en el 2012) Sarah Palin por lo que muchos catalogaron de "retórica inflamatoria. El amigo Elco hace un buen análizis sobre ese asunto en su blog y llega a la conclusión de que el discurso de Sarah Palin llevaba el germen de la matanza con armas que llevó al loco de Jared Loughner a ejecutar su masacre. Es cierto, si uno ve a Sarah Palin y otros gérmenes republicanos notará que su retórica es inflamatoria y subjetivamente sugiere el tomar un curso violento contra el gobierno de Barack Obama. Ya en los EEUU hay quienes dicen que se tiene que regular el discurso inflamatorio en los políticos porque eso fue lo que provocó que ese loco se metiera a dispararle a la gente sin tener ninguna consideración y matando incluso a una pequeña niña. Así que ahora como un loco comete un crímen hay que reaccionar alocadamente y censurar todo, prohibir todo, legislar incluso en contra de la libertad de expresión. NO olvidemos que Jared Loughner es un loco.
Las palabras ciertamente tienen un efecto. Yo leí Mein Kampf de Hitler y le confieso que si yo hubiese sido un alemán desempleado en la Alemania Nazi hubiese visto con buenos ojos al "libertador de la raza aria" que le devolvió a Germania lo que era suyo quitandoselo a los judíos que tenían todo controlado. Pero si con la mentalidad que tengo ahora hubiese visto semejante discurso de seguro tomaría el bando de aquellos buenos alemanes que no apoyaron a Hitler y salvaron a judíos escondiéndolos en sus hogares. Es cuestión de saber pensar y tomar responsabilidad por las acciones que se hacen. Siempre habrá gente que profese odio y pronunciará discursos de odio que incluso incitarán a algunos a cometer crímenes contra aquellos que son objeto del discurso. Por otro lado siempre habrá gente con demasiada imaginación y un cerebro defectuoso que tome los discursos de odio a pecho para "salvar al mundo". Pero el que haya gente que odie y predique odio no necesariamente significará que las palabras de esas personas deben ser censuradas ni reguladas. La libertad de expresión debe tener amplitud en lo que a discursos se refiere y si alguien pregunta odio lo que hay es que contrarrestarlo con lo contrario, amor o mejor aún neutralizarlo con la razón. Nada desarma más a un discurso lleno de odio que otro lleno de razonamientos.
Si de censurar discursos se tratara a mi me gustaría censurar a varias personas pero como yo tengo también un discurso que sé que no es del agrado de muchos y por eso doy tolerante. Los discursos vitriólicos tienen su cabida en la sociedad y mientras tengan una audiencia siempre habrá uno que otro fanático que querrá "dar la milla extra" para "validar" ese discurso. Sarah Palin es el producto de unos medios que se alimentan del sensacionalismo y mientras tenga medios que la difundan su discurso se propagará.¿Vamos a culpar a los medios y censurarlos? Eso es lo que está haciendo Hugo Chávez en Venezuela.
Censurar un discurso es validar el contrario pero, ¿y si estamos censurando el discurso equivocado? En la naturaleza existe lo que se conoce como el balance de especies (o algún otro nombre) que establece que si se elimina un especie de un ecosistema se crea un desbalance que lo puede destruir. Si por yo eliminar los mosquitos los mato a todos entonces se morirían de hambre los sapos, y las serpientes que se comen los sapos se morirían de hambre y las aves que se comen a las serpientes se morírían...¿usted me entiende verdad?
El discurso puede ser molestoso pero si lo combatimos con ideas salimos mejor que censurandolo a la fuerza. Además así como los odiadores necesitan alguien a quien odiar los "amadores"necesitan a alguien a quien amar y si es una persona llena de odio es más fuerte el amor. Los comediantes necesitan de que alimentarse para poder hacer su comedia y un discurso rabioso lleno de odio alimentado por ignorancia es el plato perfecto para gente como Jon Stewart y otros comediantes que le restauran la salud mental al país. Por cada Palin habrá un Stewart que la neutralize así como por cada Nuevo Día y Primera Hora que embrutece al país hay un Ñame que los ensarta en la vara del ridículo.
Dejen a los odiadores hablar y no se lo prohíban, es su derecho. Ya los EEUU pasaron por la era de Jim Crow donde el discurso anti-negro era lo que imperaba y también por la era del McCartismo donde todo lo que fuera rojo, socialista o comunista era perseguido sin piedad. Esa nación aprendió de sus errores, hasta eligieron a un presidente negro. Ese tipo de discurso lo único novedoso que tiene es que se vale de la subjetividad para sembrar su semilla de odio. Menos mal que tenemos a gente como Elco que analiza y expone ese tipo de campaña violenta escondida y de seguro allá en los EEUU tendrán a sus "Elcos" que les abrirán los ojos. Ya la mayoría de la gente sabe pensar, los locos y fanáticos son una minoría.
Censurar un discurso es validar el contrario pero, ¿y si estamos censurando el discurso equivocado? En la naturaleza existe lo que se conoce como el balance de especies (o algún otro nombre) que establece que si se elimina un especie de un ecosistema se crea un desbalance que lo puede destruir. Si por yo eliminar los mosquitos los mato a todos entonces se morirían de hambre los sapos, y las serpientes que se comen los sapos se morirían de hambre y las aves que se comen a las serpientes se morírían...¿usted me entiende verdad?
El discurso puede ser molestoso pero si lo combatimos con ideas salimos mejor que censurandolo a la fuerza. Además así como los odiadores necesitan alguien a quien odiar los "amadores"necesitan a alguien a quien amar y si es una persona llena de odio es más fuerte el amor. Los comediantes necesitan de que alimentarse para poder hacer su comedia y un discurso rabioso lleno de odio alimentado por ignorancia es el plato perfecto para gente como Jon Stewart y otros comediantes que le restauran la salud mental al país. Por cada Palin habrá un Stewart que la neutralize así como por cada Nuevo Día y Primera Hora que embrutece al país hay un Ñame que los ensarta en la vara del ridículo.
Dejen a los odiadores hablar y no se lo prohíban, es su derecho. Ya los EEUU pasaron por la era de Jim Crow donde el discurso anti-negro era lo que imperaba y también por la era del McCartismo donde todo lo que fuera rojo, socialista o comunista era perseguido sin piedad. Esa nación aprendió de sus errores, hasta eligieron a un presidente negro. Ese tipo de discurso lo único novedoso que tiene es que se vale de la subjetividad para sembrar su semilla de odio. Menos mal que tenemos a gente como Elco que analiza y expone ese tipo de campaña violenta escondida y de seguro allá en los EEUU tendrán a sus "Elcos" que les abrirán los ojos. Ya la mayoría de la gente sabe pensar, los locos y fanáticos son una minoría.
Violent Rhetoric Has Consequences—Just Ask Abortion Providers Han sido muchas las ocasiones en que discursos cargados de odio han incitado a personas a matar Doctores y personal de Clínicas de aborto en los EEUU. [2]
Professor Receives Death Threats After Glenn Beck Targets Her Glenn Beck vuelva a la carga al mencionar y atacar a una profesora progresista en su programa. La profesora comenzó a recibbir amenazas contra su vida desde entonces. [2]
"You're going to have to shoot them in the head"? Mission accomplished, Glenn Beck del Daily Kos en donde narra caso a caso las conecciones entre incidentes violentos y discursos pronunciados por el comentarista conservador Glenn Beck. [1]
Anti-Immigrant Hate Crimes Rise with Hateful Political Speech Care2 Hallan una correlación en el alza de crímenes raciales con la proliferación de discursos racialmente prejuiciados.
Blogs realacionados:
To Carry or Not to Carry a Weapon? - Raul Colón's Blog
Pie foraza'o pa' esta entrada:
The awesome stupidity of the calls to tamp down political speech in the wake of the Giffords shooting. - By Jack Shafer - Slate Magazine10.19.2010
Hacen falta más armas en Venezuela la salud puede esperar
Venezuela tendrá ahora más armas que incluyen modernos tanques de guerra y misiles, muchos misiles. Mientras tanto en las tan pregonadas clínicas "Barrio Adentro" los médicos tienen que trabajar "a capella" con una grave carencia de materiales básicos como gazas, espátulas, o agujas hipodérmicas (¿como harán para poner inyecciones?) Son muchas las clínicas que cierran durante los fines de semana, eso se conoce como racionamiento de servicios.
Pero los venezolanos pueden sentirse seguros. No tendrán servicios médicos adecuados pero en caso de una invasión las armas sobrarán. Tal vez alguno que otro se desangre por no haber materiales en las clínicas a causa de un atraco pero si un avión militar invade el espacio aéreo será prontamente derribado.
La prioridad de Venezuela es el armarse ahora, la salud puede esperar es mejor dormir tranquilo que saludable uno nunca sabe cuando entren a invadir al país. En caso de que esos armamentos no se usen se pueden revender o "traspasar" a un país que los necesite.
Sent from my BlackBerry® smartphone from Centennial.
2.17.2010
Matando "cristianamente"
Estaba leyendo un artíclo en el NY Times que me causó curisidad, risa y emociones mezcladas. Una compañía que se dedica a manufacturar miras telescópicas para los rifles de alto calibre del ejército de EEUU ha sido puesta en la mira de los medios. ¿Porqué?
Pues la compañía en cuestión hace miras telescópicas muy buenas que se usan para disparar (y matar) en condiciones de luz poco favorables. ¿No hay nada de malo con eso verdad? Si te gusta matar no. Pero unos numeritos que tienen las miras llamaron la atención de unos militares. "¿Que será eso de JN8:12?" "¿Será una numeración para indicar el numero de serie?" "A ver dejame ver la mira de tu rifle". "¡Mira para 'lla si tiene la misma numeración del mío!"
Cuando vinieron a investigar hallaron que la susodicha numeración es una referencia a un texto bíblico, Juan 8:12, en donde Jesús dice: "Yo soy la luz de este mundo. Quien me sigue nunca andará en tinieblas sino que tendrá la luz de vida."
La compañía, fundada por un devoto cristiano ponía el texto en relieve, al parecer pensaban que los que usaban las miras irían a predicar o estarían pensando en Dios a la hora de quitar una vida. Será que tal vez la bala saldrá "bendecida" y al que mataran se iría para el cielo sin necesidad de conversión. No sé que razón tenga alguien para poner inscripciones biblicas en una arma para matar; pero eso sí, les salió caro pues ahora la compañía tendrá que enviar unos "kits" de remoción para quitar las inscripciones de los rifles pues el ejército prohíbe el proselitismo en sus filas. O sea no se puede predicar mientras se está trabajando en el negocio de matar.
La compañía por si usted es un cristiano que desea tener su conciencia tranquila al matar es Trijicon Inc.
Pie forza'o pa' esta entrada:
Firm to Remove Bible References From Gun Sights - NYTimes.com
Pues la compañía en cuestión hace miras telescópicas muy buenas que se usan para disparar (y matar) en condiciones de luz poco favorables. ¿No hay nada de malo con eso verdad? Si te gusta matar no. Pero unos numeritos que tienen las miras llamaron la atención de unos militares. "¿Que será eso de JN8:12?" "¿Será una numeración para indicar el numero de serie?" "A ver dejame ver la mira de tu rifle". "¡Mira para 'lla si tiene la misma numeración del mío!"
Cuando vinieron a investigar hallaron que la susodicha numeración es una referencia a un texto bíblico, Juan 8:12, en donde Jesús dice: "Yo soy la luz de este mundo. Quien me sigue nunca andará en tinieblas sino que tendrá la luz de vida."
La compañía, fundada por un devoto cristiano ponía el texto en relieve, al parecer pensaban que los que usaban las miras irían a predicar o estarían pensando en Dios a la hora de quitar una vida. Será que tal vez la bala saldrá "bendecida" y al que mataran se iría para el cielo sin necesidad de conversión. No sé que razón tenga alguien para poner inscripciones biblicas en una arma para matar; pero eso sí, les salió caro pues ahora la compañía tendrá que enviar unos "kits" de remoción para quitar las inscripciones de los rifles pues el ejército prohíbe el proselitismo en sus filas. O sea no se puede predicar mientras se está trabajando en el negocio de matar.
La compañía por si usted es un cristiano que desea tener su conciencia tranquila al matar es Trijicon Inc.
Pie forza'o pa' esta entrada:
Firm to Remove Bible References From Gun Sights - NYTimes.com
5.28.2009
Corea del Norte Guapea
Acá en Puerto Rico tenemos una expresión en la que las personas prepotentes que presumen de ser más valientes que nadie y desafían al que sea se les dice sencillamente "guapos". Amigos de otros países, aquí en Puerto
Rico una guapo puede ser alguien bonito pero también puede ser lo que dije en la primera oración. ¿Que hacen los guapos? "Guapear".
Kim Jong Il es el presidente de Corea del Norte. Kim Jong Il está loco. Kim Jong Il tiene armas nucleares. Kim Jong Il está a la defensiva y está viendo enemigos imaginarios en todas partes pero los más que ve están al sur de su país y no tienen los ojos almendrados. Son rubios, negros y latinos con uniformes militares del Ejercito de Estados Unidos.
Kim Jong Il tiene ahora mismo un arsenal nuclear y es por eso que está guapeando. Las naciones Unidas le mandaron a cerrarlo y le impusieron sanciones pero a él no le importó. Volvió a enriquecer uranio y ya probó dos cohetes y realizó una prueba subterránea. China, su vecino, se quejó de las pruebas y condenó las acciones de Kim. ¿Que hizo Kim? Hizo otra prueba adicional el martes pero en esta ocasión más al este, más cerca de China. ¿Que querrá decir eso?
Mientras tanto los Estados Unidos tienen las manos amarradas. Obama está reforzando las tropas en Afganistán y está tratando de sacar las tropas de Irak sin que se "jorobe" mucho ese país y no ocurra otro Vietnam. Tratar de meter un ejército a las aguas de de Japón pondría a Kim un poco nervioso y eso no es bueno porque ahora él está tranquilo así que es mejor hacer los que aconsejó China y hablarle suave. Hillary Clinton amenazó con "sanciones" pero si son las mismas sanciones que le impuso las Naciones Unidas entonces el papel volará y se seguirá acumulando y Kim ya sabe que las sanciones escritas están en papel. A él no le importará que le impongan sanciones económicas, el país está ya maltrecho y ya el tiene a la gente acostumbrada al hambre. Corea del Norte tiene un arsenal superpoderoso pero su gente se muere de hambre cada día y a Kim no le importa eso.
Ya los Estados Unidos pelearon una guerra contra Corea del NOrte y quedaron "empate" al no poder ganarles. Dividieron el país en dos para no admitir que iban a perder malamente. Pero Corea del Norte todavía quiere a Corea del Sur, quiere anexarla. Y para lograr sus propósitos hará lo que sea, hasta usar armas nucleares.
Gente, solo se necesita un ataque con armas nucleares para destruir un país completo. No importa donde intercepten los cohetes y aunque exploten en Corea del Norte el daño será irreparable. Pero a Kim no le importa, el está loco y cree que tiene la razón. Él solo está esperando una excusa para lanzar el ataque de "defensa", real o imaginario. Para terminar Corea del Norte declaró que ya no estará sujeto a los terminos del armisticio del 1953
Artículos relacionados:
N Korea warned of 'consequences'-Al Jazeera English
North Korea threatens war on South Korea- Breaking Tweets
North Korea Threatens Military Action-CBS News
Corea del Norte dice armisticio de 1953 ya no es válido - El Nacional
3.27.2009
Guarden las armas...
Los accidentes con armas de fuego son accidentes fatales. El sentido común debe dictarle a cualquier persona que tenga armas que cuando no las está usando debe mantenerlas fuera del alcance de otras personas. Aquí viene "Primitivo Aponte" a legislar el sentido común. Lo que me pone a pensar es que esta ley no existía antes. (Y todavía no es ley es un proyecto) ¿O sea que no se puede culpar a una persona por ley por dejar su arma de fuego descuidada? Aunque la ley solo legisla lo obvio añade un poco más de responsabilidad a aquellos que portan armas. Pero se le olvida algo a Don Primitivo, ¿y las demás personas que poseen armas las pueden dejar por dondequiera?
Medida: P C1351
Radicada: 3/13/2009
Título: Para añadir un inciso (a) y designar la actual disposición como inciso (b) del Artículo 21 de la Ley Núm. 53 de 10 de junio de 1996, según enmendada, conocida como “Ley de la Policía de Puerto Rico de 1996”, a los fines de disponer que los miembros de la Fuerza y cadetes de la Policía estarán obligados a mantener sus armas de reglamento o cualquier otra que estén autorizados a portar o poseer en un lugar fuera del alcance de personas que puedan usarlas indebidamente; requerir que las armas se mantengan en un lugar bajo llave y con seguro; y para otros fines.
Autor(es): Aponte Hernández, José F./
Medida: P C1351
Radicada: 3/13/2009
Título: Para añadir un inciso (a) y designar la actual disposición como inciso (b) del Artículo 21 de la Ley Núm. 53 de 10 de junio de 1996, según enmendada, conocida como “Ley de la Policía de Puerto Rico de 1996”, a los fines de disponer que los miembros de la Fuerza y cadetes de la Policía estarán obligados a mantener sus armas de reglamento o cualquier otra que estén autorizados a portar o poseer en un lugar fuera del alcance de personas que puedan usarlas indebidamente; requerir que las armas se mantengan en un lugar bajo llave y con seguro; y para otros fines.
Autor(es): Aponte Hernández, José F./
Suscribirse a:
Entradas (Atom)