Las Dos Verdades en el Caso Acevedo Vilá

Ayer escuchaba en el programa de Jay Fonseca como éste explicaba que en los procedimientos legales pueden haber dos verdades, la verdad real y la verdad empírica.

Recordemos el caso de Pedro Roselló. Alrededor de este se arrestaron a más de 40 personas que robaron. ¿Y que pasó con Pedro Roselló? El no sabía nada y no podían vincularlo directamente con los robos que cometieron los demás. En un momento incluso Roselló se envalentonó y dijo "traiganme la evidencia" y nadie le trajo nada. Eso fue porque no había forma de conectarlo con los robos de sus 40 y tantos ladrones que fueron condenados. Pero la verdad estaba ahí. Yo estoy convencido de que Roselló tenía que saber sobre los robos de sus amigos. Al menos tuvo que saber que los que falsearon firmas para ayudarlo en su pensión lo estaban beneficiando. Y él nunca dijo que renunciaba a la pensión que se está robando ahora mismo con las trampas que hicieron sus amigos. Pero él no sabía nada.

Ahora veo este caso de Aníbal Acevedo Vilá y se parece a lo de Roselló con una diferencia, los compinches no están presos. Todos los que robaron alrededor de Aníbal consiguieron inmunidad. Consiguieron inmunidad negociando con la fiscalía o sea no negaron que cometieron los delitos que favorecieron a Aníbal Acevedo a cambio de que no lo metieran presos y testificar contra Aníbal.

¿Como trabajan las dos verdades? Suponga que yo, Michael Castro, me robo un vehículo. En el robo me ayudaron par de amigos. Pero yo no me robé el vehículo. El vehículo me lo llevaron los amigos y me lo regalaron y yo lo acepté. Por ahí estoy yo en mi vehículo paseando y me arrestan. A mis amigos también los arrestan. Ahí comienza la opera y los amigos míos se comienzana declarar "testigos del pueblo para que no los condenen". En el caso sale a relucir que yo estuve por mucho tiempo hablando de ese vehículo. Soñaba con él y en un momento hablé de como podría "llevarmelo" con ayuda de mis amigos. Esos amigos se llevaron el vehículo, robaron. Esos amigos me lo trajeron a mí y yo disfruté de ese vehículo.

En la corte, para que prueben que yo me robé el vehículo tienen que probar varias cosas:

El vehículo no era mío (eso es fácil).

Yo quería ese vehículo (un poco difícil).

Mi intención era robarme ese vehículo (Dificilísimo de probar).

Yo planifiqué robarme el vehículo (Mi amigos me delatarán).

Si yo tengo un abogado como Thomas Green este se encargará de convencer al jurado de que yo nunca tuve la intención de robarme el vehículo. El se encargará de hacerle ver al jurado que yo inocentemente acepté un regalo sin saber de donde venía. El juez se encargará de ver que las cosas se hagan por la ley. En la corte aparecen unos "amigos de mis amigos" diciendo que ellos escucharon como esos amigos míos se reunían a hablar de como robarse el vehículo. Incluso dicen que en varias ocasiones me vieron con ellos. Si el juez esá pendiente y respeta las reglas del tribunal no va a admitir esa evidencia, eso es prueba de referencia. En un tribunal no se puede admitir como evidencia el que "una persona escuchó a otra decir tal o cual cosa". La Comay se lo aceptaría pero un juez serio no. Barbadoro es un juez serio. Finalmente llega el testimonio de los amigos míos y estos relatan como planificaron hacer todo. La noche que escogieron el momento, quien vigiló, quién forzó la cerradura, etc. El relato termina diciendo que uno de ellos me dió las llaves del vehículo y yo me lo llevé conduciendo. Mi abogado que es bien bueno le hace a todos la misma pregunta: "¿En algún momento mi cliente Michael les pidió que hicieran eso?" Mientras ninguno de ellos diga que me vió o escuchó planificar el robo estoy a salvo pues no hay prueba directa que me vincule. ellos están a salvo porqué ya les dieron su inmunidad. Al final saldré libre.

Los hechos ocurrieron. El robo se dió. Hubo gente que se reunió y planifico y yo estaba ahí. Hubo gente que me vió conduciendo el vehículo robado. Pero en la corte no admitieron la evidencia porque la justicia es ciega. La verdad que ve la justicia es diferente a la verdad que ocurre en la vida real y mi abogado es tremendo, no es un abogado de segunda que me dice "declarate culpable" y negocio una reducción de sentencia.