Julian Assange y el profeta Natán

Hace un tiempo atrás un hombre sacó a la luz unos secretos que el gran gigante mundial conocido como los Estados Unidos de America no quería que la gente supiese. Los secretos que Julian Assange sacó a la luz pusieron en perspectiva lo que en realidad es la nación estadounidense, un país cuyos líderes están dispuestos a mantener el estatus de las cosas a favor de los que lo rigen a toda costa. Desde entonces a Assange se le ha catalogado como un "traidor" por algunos, "terrorista" por otros y "héroe" por muchos. 

Luego de Assange y Wikileaks la gente ya no ve a los EEUU como el gran protector sino como un país abusador que comete los mismos o peores crimenes que aquellos países a quienes condena, acusa y ataca cometen. Julian Assange puso en perspectiva a los EEUU y reveló que son como cualquier otro país solo que tienen más armas y dinero que cualquier otro país. 

La labor de Assange me recordó una historia de la Biblia. Hace mucho tiempo el rey David se encontraba en su casa y mirando por la ventana vio a un a muchacha bien bonita. Siendo él el rey mandó buscarla porque le gustó. Aquella muchacha sin embargo tenía un esposo que era soldado de David y se encontraba en ese momento en la guerra. 

David tomó a aquella muchacha, se acostó con ella, la preñó y la mandó para la casa. Para tratar de tapar el asunto mandó a buscar al esposo de ella y le dijo que se fuera un tiempo a su casa. Todo tenía el propósito de que el esposo se acostara con su mujer y a final de cuentas se creyera que el hijo que ella iba a parir era de él. Pero aquel hombre no quizo hacer lo que le dijo el rey David pues entendía que no era justo el irse a su casa mientras sus compañeros se encontraban peleando en la guerra. 

Al Rey David se le dañó el plan y para cubrir su aventura decidió hacer algo. Instruyó a sus generales que pusieran a aquel valiente hombre en el frente de batalla y cuando la cosa se pusiese brava lo dejaran solo. Urías, esposo de Betsabé murió y ella quedó viuda. Davíd entonces mandó a llamarla y la hizo su esposa. Todo quedaba en "secreto". Lamentablemente para David, hay un Dios en el cielo que todo lo ve y en ese entonces le envío a un profeta llamado Natán que le hizo este relato:

Jehová envió a Natán a David; y viniendo a él, le dijo: Había dos hombres en una ciudad, el uno rico, y el otro pobre. El rico tenía numerosas ovejas y vacas; pero el pobre no tenía más que una sola corderita, que él había comprado y criado, y que había crecido con él y con sus hijos juntamente, comiendo de su bocado y bebiendo de su vaso, y durmiendo en su seno; y la tenía como a una hija. Y vino uno de camino al hombre rico; y éste no quiso tomar de sus ovejas y de sus vacas, para guisar para el caminante que había venido a él, sino que tomó la oveja de aquel hombre pobre, y la preparó para aquel que había venido a él. Entonces se encendió el furor de David en gran manera contra aquel hombre, y dijo a Natán: Vive Jehová, que el que tal hizo es digno de muerte. Y debe pagar la cordera con cuatro tantos, porque hizo tal cosa, y no tuvo misericordia. Entonces dijo Natán a David: Tú eres aquel hombre. Así ha dicho Jehová, Dios de Israel: Yo te ungí por rey sobre Israel, y te libré de la mano de Saúl, y te di la casa de tu señor, y las mujeres de tu señor en tu seno; además te di la casa de Israel y de Judá; y si esto fuera poco, te habría añadido mucho más. ¿Por qué, pues, tuviste en poco la palabra de Jehová, haciendo lo malo delante de sus ojos? A Urías heteo heriste a espada, y tomaste por mujer a su mujer, y a él lo mataste con la espada de los hijos de Amón. Por lo cual ahora no se apartará jamás de tu casa la espada, por cuanto me menospreciaste, y tomaste la mujer de Urías heteo para que fuese tu mujer. 1 de Samuel 12: 1-10

El secreto de David quedó descubierto y para colmo quedó grabado en las páginas de la Biblia y no fue nunca olvidado. Eso es lo que le pasa a gente poderosa que tiene sus secretos guardados, cometen abusos y creen que nadie se enterará. Eso fue lo que le pasó a los EEUU con Julian Assange, un Natan moderno. 

Blogalaxia Tags: Biblia, EEUU, Julian Assange, profecía Wikileaks

Julian Assange responde

A continuación una comunicación de Julian Assange sobre lo que ha estado ocurriendo últimamente con Wikileaks. Gracias a Bianca por conseguirme el enlace.

Traducción: Grupo Reforma/Olivier Tafoiry

Julian Assange



En 1958, un joven Rupert Murdoch, entonces dueño y director editorial de The News, en Adelaide, escribió: "en la carrera entre hermetismo y verdad, parece inevitable que la verdad siempre prevalecerá".



Su observación reflejaba tal vez la revelación de su padre, Keith Murdoch, de que tropas australianas estaban siendo inútilmente sacrificadas en las costas de Gallipoli por comandantes británicos incompetentes. Los británicos trataron de acallarlo, pero Keith Murdoch se resistió y sus esfuerzos llevaron al término de la desastrosa campaña de Gallipoli.



Casi un siglo después, WikiLeaks publica con la misma audacia hechos que necesitan ser dados a conocer públicamente.



Crecí en un poblado rural de Queensland cuyos habitantes expresaban sin reparos sus opiniones. El Gobierno poderoso les inspiraba recelo porque podía ser corrompido si no era objeto de estrecho escrutinio. Los funestos días de corrupción en el Gobierno de Queensland que precedieron a la investigación Fitzgerald evidencian lo que ocurre cuando los políticos amordazan a los medios masivos para impedir que reporten la verdad.



He guardado presentes estas cosas. WikiLeaks fue creado en torno a estos valores centrales. La idea, concebida en Australia, consistía en utilizar tecnologías de internet de forma novedosa para reportar la verdad.



WikiLeaks acuñó un nuevo tipo de periodismo: el periodismo científico. Trabajamos con otros medios de comunicación para llevar información a la gente, pero también para demostrar su veracidad. El periodismo científico le permite a uno leer una noticia y dar un clic en línea para consultar el documento original en el cual se basa. Así, es posible formarse su propia opinión: ¿la información será cierta? ¿fue reportada con precisión por el periodista?



Las sociedades democráticas requieren de medios masivos fuertes y WikiLeaks es uno de ésos. Los medios ayudan a mantener honesto al Gobierno. WikiLeaks ha revelado algunas verdades dolorosas acerca de las guerras en Iraq y Afganistán, además de dar a conocer noticias de corrupción corporativa.



La gente ha dicho que soy antiguerra: quiero dejar patente que no lo soy. Las naciones a veces necesitan librar guerras y hay guerras justas. Pero no existe nada peor que un Gobierno que le miente a su pueblo respecto a esas guerras y les pide a esos mismos ciudadanos que sacrifiquen su vida y sus impuestos a esas mentiras. Si una guerra es justificada, basta con decir la verdad y la gente decidirá si la apoya o no.



Si ha leído cualquiera de las bitácoras relativas a las guerras en Afganistán o Irak, cualquiera de los cables de las embajadas estadounidenses o cualquiera de las notas sobre lo reportado por WikiLeaks, considere la importancia que reviste para todos los medios el poder reportar libremente estas cosas.



WikiLeaks no es el único en publicar cables de embajadas estadounidenses. Otros periódicos, entre ellos el británico The Guardian, The New York Times, el español El País y el alemán Der Spiegel han publicado los mismos cables redactados.



No obstante, es WikiLeaks, como coordinador de estos otros grupos, el que ha recibido los ataques y acusaciones más arteros del Gobierno estadounidense y sus secuaces. Me han acusado de traición, aunque soy australiano, no ciudadano estadounidense. En Estados Unidos, se han lanzado docenas de llamadas serias a que las fuerzas especiales estadounidenses me "eliminen". Sarah Palin alega que deberían "perseguirme como a Osama bin Laden", una propuesta de ley republicana actualmente en estudio en el Senado de EU busca que me declaren "una amenaza transnacional" y que se lidie conmigo de manera consiguiente. Un asesor del Primer Ministro canadiense ha pedido en televisión nacional que se me asesine. Un autor de diario en línea estadounidense ha exhortado a que se secuestre y lastime a mi hijo de 20 años, aquí en Australia, con el simple fin de herirme.



Y los australianos deberían sentirse poco orgullosos al observar la vergonzosa forma en que Julia Gillard y su Gobierno le siguen el juego a estos sentimientos. Los poderes del Gobierno australiano parecen estar enteramente al servicio de Estados Unidos, trátese de la posibilidad de cancelar mi pasaporte australiano, o de espiar o acosar a defensores de WikiLeaks. El Procurador General australiano hace todo lo posible para respaldar una investigación estadounidense claramente enfocada en incriminar a ciudadanos australianos y embarcarlos a Estados Unidos.



La Primera Ministra Gillard y la Secretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton no han expresado la menor desaprobación respecto a las otras organizaciones de medios. Eso se debe al hecho de que The Guardian, The New York Times y Der Spiegel son antiguos y grandes, mientras que WikiLeaks aún es joven y pequeño.



Somos los desvalidos. El Gobierno Gillard busca dispararle al mensajero porque no quiere que se revele la verdad, la cual incluye información relativa a sus propias maniobras diplomáticas y políticas.



¿Acaso las numerosas amenazas de violencia proferidas públicamente contra mí y otros empleados de WikiLeaks han dado lugar a la menor respuesta del Gobierno australiano? Uno podría haber pensado que una Primera Ministra australiana defendería a sus ciudadanos de semejantes cosas, pero sólo han surgido aseveraciones de ilegalidad totalmente carentes de fundamento. La Primera Ministra, y más particularmente el Procurador General, deben desempeñar sus cargos con dignidad y por encima del aquelarre. Que no le quepa la menor duda de que estos dos buscan salvar el pellejo. No lo lograrán.



Cada vez que WikiLeaks publica la verdad respecto a abusos perpetrados por agencias estadounidenses, los políticos australianos unen sus voces a las del Departamento de Estado en un estribillo a todas luces falso: "¡Están poniendo vidas en peligro! ¡Seguridad nacional! ¡Ponen en riesgo a las tropas!" Luego afirman que lo publicado por WikiLeaks no encierra nada importante. Las dos cosas no pueden ser ciertas. ¿Cuál es la buena?



Ninguna lo es. WikiLeaks tiene un historial de publicación de cuatro años. Durante ese periodo, hemos cambiado a Gobiernos enteros pero, hasta donde se sabe, no se ha lastimado a una sola persona. Pero Estados Unidos, con la complicidad del Gobierno australiano, ha matado a miles de personas en tan sólo los últimos meses.



Robert Gates, Secretario de Defensa estadounidense, admitió en una carta enviada al Congreso de su país que la revelación de las bitácoras relativas a la guerra en Afganistán no había vulnerado ningún método o fuente de información sensible. El Pentágono afirmó que no existía ninguna evidencia de que los reportes de WikiLeaks habían redundado en daño a alguna persona en Afganistán. En Kabul, la OTAN declaró en CNN que ninguna persona requería protección. El Departamento de Defensa australiano dijo lo mismo. Ningún soldado o fuente australiana ha resultado herido por algo que hayamos publicado.



Sin embargo, nuestras publicaciones han distado mucho de ser irrelevantes. Los cables diplomáticos estadounidenses revelan algunos hechos impactantes:





- Estados Unidos le pidió a sus diplomáticos que les robaran material humano e información personal a funcionarios de la ONU y grupos de derechos humanos, como ADN, huellas digitales, escaneos del iris, números de tarjetas de crédito, contraseñas de internet y fotografías de identificación, todo ello en violación de los tratados internacionales. Se presume que diplomáticos australianos de la ONU también podrían ser blancos de ello.



- El Rey Abdullah de Arabia Saudita le pidió a Estados Unidos que atacara a Irán.



- Funcionarios de Jordania y Bahráin quieren que el programa nuclear iraní sea detenido por cualquier medio posible.



- La investigación británica sobre Iraq fue arreglada con el fin de proteger "intereses estadounidenses".



- Suecia es miembro encubierto de la OTAN y comparte información con Estados Unidos sin conocimiento del Parlamento.



- Estados Unidos recurre a métodos enérgicos para que otros países reciban a detenidos liberados de la Bahía de Guantánamo. Barack Obama sólo aceptó reunirse con el Presidente de Eslovenia si dicho país aceptaba a un prisionero. Se le ofreció millones de dólares a Kiribati, nuestro vecino del Pacífico, para que recibiera reos.



En el fallo histórico emitido en el caso de los llamados "Pentagon Papers", la Suprema Corte estadounidense expresó que "sólo una prensa libre e independiente puede efectivamente revelar engaño en el Gobierno". La tormenta que envuelve hoy a WikiLeaks refuerza la necesidad de defender el derecho de todos los medios masivos a revelar la verdad.



Julian Assange es director editorial de WikiLeaks.

Fuente:
Facebook | Texto íntegro escrito por Julian Assange, director editorial de WikiLeaks, que fue publicado hoy por el diario The Australian (10)

Blogalaxia Tags: Julian Assange Wikileaks prensa libertad Rupert Murdoch expresión censura Australia

Ignacio Ramonet habla sobre Wikileaks

Los que me llevan leyendo por un tiempo saben que la inspiración de este blog surgió de un ensayo escrito por Ignacio Ramonet titulado "El Quinto Poder". Cada vez que leo el ensayo Ël Quinto Poder de Ignacio Ramonet que me llevo a crear este blog pienso si el sueño de Ramonet se habrá cumplido en Wikileaks. Si me pregunta a mí le diría que Wikileaks es la encarnación del Quinto Poder.

A continuacion el audio de una entrevista realizada a Ignacio Ramonet sobre Wikileaks.

Entrevista a Ignacio Ramonet sobre Wikileaks:

Audio publicado en Más Voces : www.masvoces.org


Wikileaks: ¿Terrorismo informativo? - Radio Netherland

Pie forza'o pa'esta entrada:
Arianna Huffington: The WikiLeaks Cables: Small Reactions That May Cause a Big Idea to Take Hold

Blogalaxia Tags: Wikileaks información Ignacio Ramonet medios Julian Assange secretos

Yo me uno al boicot a Amazon.com #BoycottAmazon

Con todo lo que se ha descubierto luego que la organización Wikileaks publicara una serie de comunicaciones confidenciales entre embajadas y otros organismos de gobiernos mundiales el mundo está temblando. Los gobiernos que no quieren que se sepan los secretos que los hacen poderosos están pidiéndo la cabeza de Julian Assange para arrestarlo. Assange quién anteriormente ha sacado a lal luz secretos bochornosos del gobierno de EEUU y otros se ha convertido en una amenaza mundial.

¿Qué ha hecho Assange? Lo que la prensa no hace, sacar a la luz lo que el gobierno quiere esconder. Eso es la esencia del Quinto Poder, los nuevos medios informando verdaderamente a la gente. Assange es un Prometeo moderno revelando al resto de los mortales lo que los dioses de los gobiernos quieren esconder.

Ante el revuelo causado, el senador "independiente" de Conneticut, llamó a hacerle un boicot a la compañía de libros Amazon.com por esta alojar en sus servidores la informacion de Wikileaks. Amazon.com reaccionó sacando de sus servidores la información, haciéndola inaccesible al público estadounidense por un tiempo hasta que Wikileaks logró subirla otra vez en sus servidores en Suecia. Sorpresivamente Amazon.com obedeció como corderito, no cuestionó a Liebermann y atentó contra la libertad de expresión o, si nos ponemos técnicos el derecho a saber de los estadounidenses en promedio. Es extraño que la compañía que estuvo dispuesta a publicar una guía para pedófilos y mercadearla no quiera que se lea lo que Asange puso a disposición de la gente. En ese entonces y ante la amenaza de un boicot, Amazon.com removió el libro de su mercancía. Vamos, había un contrato y Wikileaks no tiene reglas que prohíban el contenido de lo que se publicó allí. ¿Es un crimen sacar a la luz lo que un gobierno esconde y ponerlo en manos de la gente?

La reacción en internet no se ha hecho esperar. El hashtag #BoycottAmazon ha estado regándose como pólvora en Twitter aunque curiosamente no sale en los "Trends del sitio". Si usted se mete a portales como Facebook y otros sitios sociales verá que la indignación contra Amazon.com en mundial pero si busca en Google tampoco verá muchas entradas relacionadas al asunto que sean recientes. ¿Censura coordinada? Recuerdo a 1984 y me pregunto quién es el Big Brother que manipula los datos.

Yo me uno al boicot contra la compañía Amazon.com. Solía comprar libros ahí pero luego de esto no puedo patrocinar a un portal que se alía con los poderosos y cierra las puertas de la información al resto del mundo. Estas navidades no compraré libros ahí. Me pregunto qué botón habrá tocado el camaleón político Lieberman para conseguir que una compañía tan poderosa se arrodille ante él. Hay quién dice que si se ponen a investigar a Amazon.com lo podrían tumbar de la misma manera que tumbaron a Al Capone a quién no se le pudo probar un solo crímen pero debía tantos impuestos... Estoy seguro que Assange estará buscando algo de eso por ahí.

Amazon.com se arrodilla ante Joe Lieberman. Convocan al boicot. - En el país de los ciegos...

Blogalaxia Tags: boicot, libertad de expresión, abuso, Wikileaks, Julian Assange, EEUU, #BoycottWikileaks

Fuente:

Facing Lieberman Boycott, Amazon Ousts WikiLeaks -- News from Antiwar.com

¿Qué hicieron con los pedófilos del Pentágono?

En lo que es un ejemplo de la doble vara que usa El Pentágono una investigación encontró que mientras el organismo militar persigue a Wikileaks por divulgar os crímenes de guerra que cometen sus soldados en Irak y Afganistán encubren a sus empleados pedófilos. Sí como leyó en el pentágono hay empleados pedófilos a los cuales se les encontró pornografía infantil en sus computadoras. En el organismo que dirige la lucha por los derechos y la justicia se esté encubriendo a un centenar de empleados civiles y personal militar acusados de tener imágenes de pornografía.

La cosa fue así: La división de Inmigración y Aduanas de los EEUU estaba relizando las transacciones hechas por ciudadanos americanos en países extranjeros. En específico se estaba investigando transacciones que envolvían el subsribirse a sitios de internet que ofrecen la pornografía infantil. Muchos de los investigados resultaron ser personas que trabajan en bases militares pues al requerir las subscripiciones daban la dirección de email de su trabajo en el ejército. Cuando se halló esto se le informó al Pentágono la División de Investigaciones Criminales del Pentágono (DCIS por sus siglas en inglés) realizó una investigación interna para corroborar los datos. De los 246 individuos a los cuales se les halló el material solo se investigo a 76 y de esos solo 10 resultaron convictos o sancionados. Lo que se cree es que de esos 10 sancionados varios fueron procesados por autoridades estatale así que El Pentágono parece que no hizo mucho.

Ahora tenemos a dos gigantes que tienen esqueletos en su closet, y que feos esqueletos, La Iglesia Católica que encubre a los curas pedófilos y El Pentágono que encubre a sus empleados pedófilos. Parece que es una tendencia con los organismos de poder, ¿verdad?

---

Actualización 9-24-2010

Ante la crítica divulgada por los medios y la presión pública el pentágono decide reabrir los casos para investigarlos debidamente. Hasta el más poderoso sucumbe ante la opinión pública. Pentagon reopening probe into employees allegedly tied to child porn - CNN


Fuente:
Pentagon declined to investigate hundreds of purchases of child pornography | The Upshot Yahoo! News - Yahoo! News

Blogalaxia Tags: Wikileaks, Pentágono, EEUU, pedofilia, justicia,

La prensa aun no es irrelevante pero es desconfiable

Desde que Lulian Assange, fundador de Wikileaks, lanzó documentos sensitivos del gobierno a la internet mucha gente se preguntó si de verdad hace falta la prensa. Yo me hago esa pregunta cada día.

La prensa es ahora mismo un medio para informar pero lamentablemente por amarres fincieros y compromisos ideológicos muchos medios no son del todo confiables. Ya se sabe qu la objetividad no existe pero a la hora de informar la verdad la prensa a nivel mundial ha hecho un flaco servicio en los últimos dos siglos, precisamente cuando los medios informativos dejaron de ser medios para informar y se convirtieron en empresas para lucro.

Anne Applebaum escribe para el Washington Post un editorial que se pregunta si en verdad Wikileaks ha hecho que la prensa se vuelva obsoleta. Según ella los documentos recientes que tiran al medio los crímenes de guerra cometidos por el ejército de EEUU y sacan a la luz el envolvimiento de Pakistán, un aliado de EEUU, en la ayuda a su enemigo fueron muy reveladores pero no informaban por estar "en crudo". Yo leí parte de los documentos y en verdad no es mucho lo que entiendo pues la terminología militar no es mi especialidad. Applebaum dice que de no ser por la prensa que descrifró los documentos revelados la gente en realidad no hubiese sacado nada y tiene razón. La prensa tradicional tradujo para el público común lo que los documentos revelan pero no fue la prensa quién los halló y ahí está el meollo del asunto.

Mientras los medios tradicionales sigan siendo propiedad de corporaciones con agendas harán falta muchos sitios como Wikileaks que saquen la información cruda al aire para que la gente se entere. Si la información resulta ser incomprensible o díficil de entender entonces la prensa hará su trabajo de llevar a la gente la información. Pero en esta ocasión la prensa no cuenta con la exclusividad de la divulgación de información así que tiene que hacer bien su trabajo pues millones de ojos están velando, eso es el Quinto Poder que balancea la información que salen de los medios y monitorea que se informe la verdad.

La prensa no será obsoleta por ahora pero si siguen con sus agendas y sigan saliendo sitios como Wikileaks, Guy Fawkes y otros tendrá que andar derecha porque correerá el riesgo de "obosoletarse" (Att. Real Academia acabo de crear un nuevo término) al seguir perdiendo credibilidad. Hace falta que la prensa compita con sitios como Wikileaks por sacar información que esconde el gobierno y deje de ser su cómplice.

Fuente:
Wikileaks busts myth about the irrelevance of mainstream media

Blogalaxia Tags: prensa, Quinto Poder, internet, Wikileaks, credibilidad, confianza,

EEUU compra a la prensa de Afganistán

El portal que más dolor de cabeza le está dando a los EEUU acaba de tirar otra bomba de información que tiene al gobierno estadounidense corriendo como pollos sin cabeza.

La prensa, !ay la prensa!, no se puede vivir sin ella y no se puede confiar en ella. Resulta que según los documentos que recientemente lanzara Wikileaks los EEUU están pagando a medios noticiosos en Afganistan para que propaguen información que haga ver a los soldados estadounidenses como los buenos. Esta misma estrategia la utilizaron en Irak pero allá tienen a Al Jazeera que reporta las cosas tal y como ocurren. Acá en este lado del mundo CNN y otros gigantes filtran la información a conveniencia, a conveniencia del gobierno.

Así que los EEUU están comprando la prensa de Afganistán. ¿En que otros países habrán hecho lo mismo?

Fuente:

Wikileaks megadump reveals US pays local Afghan media to run psyops - Boing Boing

Blogalaxia Tags: prensa, manipulación, Wikileaks, EEUU, Afganistán, guerra,

Wikileaks ¿Irresponsable?

Gates insisted it was “irresponsible” of Wikileaks to release the classified video and that it showed only a “soda straw” view of the overall war. He also lamented that Wikileaks “can put out anything they want and not be held accountable.”

Traducción: Gates insistió en que era "irresponsable" de parte de Wikileaks el divulgar el vídeo clasificado que solo mostraba una visión estrecha de la guerra en general. También lamentó que Wikileaks pueda "colocar cualquier cosa que quieran sin tener que rendirle cuentas a nadie"".

Hace poco leí el artículo de seguimiento de Z. Teruoc de En el país de los ciegos... en el cual aprendí que la organización Wikileaks invirtió en la investigación del vídeo unos $50,000.00 dólares. A mi no me parece irresponsable lo que hizo Wikileaks, me parece heróico, más heróico que los asesinatos de civiles que han cometido en nombre de la "libertad" los soldados americanos.

La respuesta del secretario de defensa Robert Gates es una muestra de que la organización Wikileaks ha hecho bien su trabajo. La prensa por su parte está aventajada por una organización que susbsiste gracias a los donativos de ciudadanos que creemos en la libertad de expresión. La critica se toma de quien venga y en este caso el secretario Robert Gates tiene un techo de cristal pues todavía no quedó claro aquel asunto en el que él, mintiendo, acusó a la URSS de ser parte activa en el intento de asesinato del Papa Juan Pablo Segundo. Tampoco quedó claro su envolvimiento directo en el asunto Irán-Contra y esa información la encontré en...Wikipedia. El caso de Gates es uno de esos donde se sabe que hizo lo que hizo pero a falta de una prensa lo suficientemente inteligente nunca se sabrá la verdad, solo nos podemos limitar a ver de lejos porque la prensa no quiere aventurarse a investigar más allá. Tal vez algún día Wikileaks saque algo sobre él.

Esto es un ejemplo de como el Quinto Poder puede ser una manera más eficiente de informar a la gente que los medios tradicionales. Wikileaks no tiene ataduras económicas con auspiciadores ni agencias de gobierno; no le debe favores políticos a nadie; está ahí con el único propósito de informar y de informar bien. Ahora entiendo el porqué los medios tradicionales no se molestaron en reseñar el asunto del vídeo de la masacre de Iraq, estarían admitiendo que Wikileaks les robó el tiro, y lo hizo. Eso es el Quinto Poder en acción.

¡QUE VIVA EL QUINTO PODER!

Fuente:
Gates: Wikileaks ‘Irresponsible’ for Releasing Video -- News from Antiwar.com

Blogalaxia Tags: Wikileaks, Wikipedia, guerra, nuevos medios, internet, Quinto Poder,

¿Facebook está censurando a Wikileaks?

El siguiente mensaje aparece en el estatus de Twitter de Wikileaks.


Facebook has disabled the WikiLeaks user-account "sunshinepress". We'd like to move to a fan account. Anyone can take care? 

Facebook ha desactivado la cuenta de usuario de Wikileaks. Nos vamos a mover a una cuenta de fans. Alguien puede hacerse cargo?

Luego de leer ayer el blog En el país delos ciegos... y ver el vídeo de la matanza de civiles en Irak a manos del soldados estadounidenses busqué por la internet y fuí a Facebook a ver la página de Wikileaks para hacerme amigo de ellos. No puede hacerlo porque según Facebook Wikileaks "tenía demasiados amigos".

No sabía que Facebook pusiese un límite a la cantidad de amigos que puede tener alguien en su servicio y si lo había nunca me enteré.
Eso me extrañó. Luego veo reportes en Twitter de personas que dicen que los accesos a Wikileaks desde Facebook están siendo bloqueados. Eso me puso más curioso. El agregador Reddit ya lo reportó en su página y lo da como un hecho, Facebook está censurando a Wikileaks. Autralia está censurando el sitio por medio de su red de filtros. Ya el portal MSNBC está oficialmente censurando a Wikileaks al no permitir a los usuarios de su buscador Bing accesar directamente a la página. Los medios aquí en Puerto Rico no han tocado el tema ni de refilón pero eso es normal en esta colonia enajenada del mundo.



¿Estará Facebook uniéndose al grupo de medios tradicionales que están censurando a Wikileaks? ¿Porqué cesuraría Facebook a Wikileaks? Aunque Facebook niega que tal censura esté ocurriendo el hecho que hayan cancelado la cuenta de usuario de Wikileaks me dice lo contrario. ¿Que ganaría Facebook con censurar a Wikileaks? ¿A quién están obedeciendo? Todo esto me tiene confundido y preocupado. El asunto está tomando auge en Twitter ya que mucha gente se está preguntando lo mismo que yo.

Blogalaxia Tags: Wikileaks, censura, Facebook, Twitter, manipulación, medios, nuevos medios,