En marzo del 2008, el Profesor James Duane - un Profesor de Derecho en la Escuela de Derecho de la Regent University y experto en la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense - dio una conferencia a un grupo de estudiantes de derecho junto con el Oficial George Bruch de la Policía de Virginia Beach sobre la importancia de conocer sus derechos bajo la Quinta Enmienda de la Constitución y NUNCA hablar con la policía. Esta conferencia filmada y subida a YouTube donde actualmente ha sido visto 5.29 millones de veces.
Diez razones por las que NUNCA NUNCA debes hablar con la policía según el profesor Duane:
RAZÓN # 1: EL HABLAR CON LA POLICÍA NO PUEDE AYUDARTE.
Si la policía está hablando con usted, es porque sospechan que has cometido un delito. Si te han detenido, es porque ya tienen suficientes pruebas para arrestarte y que quieren ver si vas a admitirlo y, por tanto, darles un caso aún más fuerte en contra de usted.
Si tienen pruebas para arrestarte por un crimen, lo harán. Si no lo hacen, no lo harán. Es tan simple como eso.
¡Hablar con ellos o no hablar con ellos no va a hacer la diferencia! Nadie nunca ha logrado zafarse de una detención hablando. Si la policía tiene suficiente evidencia para arrestarte, lo harán. Si les dices que usted no cometió el delito, no te creerán. Ellos ya tienen evidencia que sugiere que usted cometió el crimen. Ellos asumen que usted está haciendo lo que hace cada criminal en negar la infracción. No le impedirá ser arrestado.
Esto es completamente contrario a la creencia popular. Por alguna razón, muchas personas piensan que son lo suficientemente inteligentes, elocuente o educado para ser capaz de hablar con la policía y convencer a la policía de no detenerlos. Pero pregunte a cualquier policía si por causa de la elocuencia y la historia convincente que el sospechoso presente, si alguna vez han sido convencidos de no arrestar a alguien a quien ya tenían pensado arrestado, y ellos le dirán que no. Hablando con la policía no te puede ayudar. No puedes evitar ser arrestado. Sólo se puede hacer daño usted mismo.
RAZÓN # 2: INCLUSO SI USTED ES CULPABLE, Y QUIERES CONFESAR Y QUITARSE EL PESO DE ENCIMA, AUN ASÍ NO DEBES HABLAR CON LA POLICÍA.
En Estados Unidos las personas se declaran culpables todos los días. Probablemente más del 90% de los acusados en un tribunal estatal se declaran culpable en algún momento de su caso. Hay un montón de tiempo para confesar y admitir su culpabilidad en una fase posterior del procedimiento. ¿Cuál es la prisa? Obtenga un abogado primero. Deje que el abogado busque un acuerdo mediante el cual se obtiene algo a cambio de la aceptación de la responsabilidad por el delito. Un mejor acuerdo con el fiscal, o tal vez incluso la inmunidad. Si usted confiesa a la policía, se obtiene nada a cambio. Cero. De hecho, es probable que obtener un juicio más severo porque el caso de que el estado está ahora hermético, ahora que usted ha confesado.
RAZON # 3: INCLUSO SI USTED ES COMPLETAMENTE INOCENTE, ES FÁCIL DECIR ALGUNA MENTIRA PIADOSA EN EL CURSO DE UNA DECLARACION.
Este tipo de cosas sucede todo el tiempo. Una persona que es completamente inocente y que está tratando de afirmar su inocencia se va por la borda y se va un poco demasiado lejos negando un hecho insignificante, dice alguna pequeña mentira piadosa, porque quieren parecer tan inocentes como sea posible. Pero si la policía tiene pruebas de esa mentira, eso hará que todo su declaración parezca una mentira. El fiscal le preguntará: "¿Por qué mintió a la policía? ¿Por qué de hecho iba a mentir a la policía, a menos que fuera culpable?” Esa pequeña mentira piadosa se podría utilizar para destruir su credibilidad en un juicio.
RAZÓN # 4: INCLUSO SI ERES INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y USTED NO DICE MENTIRAS PIADOSAS, ES POSIBLE DAR A LA POLICÍA ALGÚN DETALLE DE INFORMACIÓN QUE PUEDE SER UTILIZADO PARA CONDENARTE.
Por ejemplo, un sospechoso está siendo interrogado sobre un asesinato. Él es verdaderamente inocente del asesinato. Pero en el curso de explicar su inocencia, se hace la declaración de que él nunca le gustó la víctima, porque la víctima no era un buen tipo. Una declaración como esa podría ser utilizada para probar el motivo. O en el curso de la declaración, un sospechoso podría admitir que él estaba en la zona de la ciudad donde el asesinato fue cometido en el momento de cometerse. A pesar de que es inocente y aunque esta afirmación es cierta, el fiscal podría utilizar esa declaración para sugerir que el sospechoso tenía la oportunidad de cometer el crimen, que se ve muy mal delante de un jurado.
RAZÓN # 5: INCLUSO SI USTED ERA INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y USTED NO DICE MENTIRITAS BLANCAS, Y USTED NO DA A LA POLICÍA INFORMACIÓN QUE PUEDA SER USADA EN SU CONTRA PARA DEMOSTRAR MOTIVO U OPORTUNIDAD, AUN ASÍ NO DEBE HABLAR CON LA POLICÍA PORQUE LA POSIBILIDAD DE QUE LA POLICÍA PODRÍA NO ESCRIBIR SU DECLARACIÓN CON UN 100% DE PRECISIÓN.
¿Qué pasa si el policía recuerda algo? ¿Y si se recuerda que dijiste "X", cuando en realidad usted dijo "Y"? Si el oficial de policía toma el banco de los testigos y contradice sus declaraciones en el juicio, matará su credibilidad. Usted puede tomar el estrado y decir: "Yo no he dicho eso!" Pero es tu palabra contra un oficial de policía. ¿Quién es el jurado va a creer? ¿Quién va a asumir el jurado está mintiendo para salvar su propia piel? ¿Quién va a creer que el jurado está mintiendo porque él es realmente culpable? Lo adivinaste. ¡USTED!
RAZÓN # 6: INCLUSO SI USTED ES INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y TODA SU DECLARACIÓN SE GRABÓ EN VIDEO PARA QUE LA POLICÍA NO TIENE QUE CONFIAR EN SU MEMORIA, UNA PERSONA INOCENTE TODAVÍA PUEDE ASUMIR ALGO SOBRE UN HECHO O INDICAR ALGÚN DETALLE SOBRE EL CASO QUE OYERON POR CASUALIDAD EN EL CAMINO A LA ESTACIÓN DE POLICÍA, Y LA POLICÍA ASUMIRÁ QUE LA ÚNICA FORMA QUE EL SOSPECHOSO PODRÍA HABER CONOCIDO ESE HECHO O QUE DETALLE ERA SI ÉL ERA, DE HECHO, CULPABLE.
Ejemplo: Supongamos que un oficial de policía está interrogando a un sospechoso en un homicidio. Y el sospechoso hace la declaración "No sé quién mató a la víctima. Nunca he tenido un arma en mi vida. Yo ni siquiera me gustan las armas". De momento, no hay nada incriminatorio en esa declaración. Pero supongamos que en el juicio, el fiscal pide al oficial de policía si nada de esa declaración lo sorprendió. El oficial de policía respuestas "Sí, me sorprendió cuando el sospechoso se menciona una pistola, porque nunca había mencionado una pistola antes de eso. Yo simplemente le dije que estaba investigando un homicidio".
Cuando el oficial dijo que ha habido un homicidio, el sospechoso pudo haber asumido simplemente que el asesinato fue hecho con una pistola. O el sospechoso pudo haber escuchado en la comisaría alguna otra charla oficial sobre el hecho de que se trataba de un tiroteo. Pero si el oficial de tomar la declaración nunca había mencionado una pistola o un tiroteo, y el sospechoso hace la declaración de que nunca había tenido un arma, le da a la fiscalía la oportunidad de crear un poco de drama, lo que sugiere que sospechoso ha tenido un lapso freudiano , y ha hecho una declaración acerca de un arma de fuego porque él es, de hecho, el asesino. Y como el asesino, él sabía que se utilizó un arma de fuego.
RAZÓN # 7: INCLUSO ERES INOCENTE, Y SÓLO DICES LA VERDAD EN SU DECLARACIÓN, Y NO LE DAS A LA POLICÍA NINGUNA INFORMACIÓN QUE PUEDE SER USADO EN SU CONTRA, Y DE TODA LA DECLARACIÓN ES GRABADA EN VIDEO, LAS RESPUESTAS DE UN SOSPECHOSO TODAVÍA PUEDEN SER UTILIZADOS EN SU CONTRA SI LA POLICÍA (POR CAUSAS AJENAS A SU VOLUNTAD) TIENE NINGUNA EVIDENCIA DE QUE ALGUNA DE LAS DECLARACIONES DEL SOSPECHOSO SON FALSAS (INCLUSO SI SON REALMENTE CIERTO).
Supongamos que la policía tiene una declaración de un testigo que afirma haber visto al sospechoso en la zona donde se cometió el delito en el momento del incidente. Supongamos, además, que este testimonio es realmente malo, pero ha cometido un error honesto. El sospechoso luego da una declaración a la policía en la que dice que estaba muy lejos de la zona donde el crimen tuvo lugar en el momento del incidente. Al dar a la declaración, el sospechoso ha creado un conflicto entre su propia declaración y la declaración de este testigo. Por sí misma, la declaración del testigo de que él o ella vieron al sospechoso en la zona en el momento de cometer el delito no es tan útil. Pero al dar esta declaración, y creando un conflicto con la declaración de este testigo, el sospechoso ha hecho este testigo relativamente menor en testigo estrella del gobierno.
El jurado escuchará el conflicto y asumirá que el sospechoso está mintiendo y me pregunto por qué.
Así que incluso si usted dice la verdad completa, que está poniendo sus cartas sobre la mesa sin primero ver lo que evidencia que el gobierno tiene. Y si el gobierno tiene algún poco de pruebas que, a través de algún error honesto, contradice parte de su historia, que se comprometa con ser retratado como un mentiroso, dando una declaración sin saber lo que evidencia que el gobierno tiene.
RAZÓN # 8: LA POLICÍA NO TIENE AUTORIDAD PARA HACER TRATOS O CONCEDER UNA INDULGENCIA A CAMBIO DE OBTENER UNA DECLARACIÓN.
La gente me dice todo el tiempo que nos dieron una declaración a la policía porque la policía les dijo que estarían mejor si confesaban, mejor si admitieron lo que hicieron mal, mejor si cooperaban. La policía va a hacer declaraciones vagas que las cosas van a ir fácil en el sospechoso si simplemente admite lo que hizo mal. La policía también hará declaraciones vagas que sugiere que van a hacer lo que pueda para ayudar a que el sospechoso, que van a poner en una buena palabra para el sospechoso, si el sospechoso se acaba de confesar.
Lo primero que debes recordar: La policía no tiene autoridad para hacer tratos, conceder inmunidad, o negociar acuerdos de culpabilidad. La única entidad con la que la autoridad es el fiscal de distrito en la corte estatal y el Fiscal de Estados Unidos en la corte federal. A pesar de su afirmación de que están tratando de ayudar, la única ayuda de la policía está proporcionando es dandote a la cuerda con la que vas a ahorcarte.
RAZÓN # 9: INCLUSO SI UN SOSPECHOSO ES CULPABLE, Y QUIERE CONFESAR, PUEDE HABER FACTORES QUE JUSTIFICAN UN CARGO MENOR.
Los factores atenuantes rara vez son descubiertos por la policía en una entrevista. Normalmente, la policía quiere centrarse en los hechos que sugieran que el sospechoso ha cometido el delito más grave posible. De hecho, el sospechoso pudo haber cometido una ofensa menor. Si se les da la oportunidad de hablar con un abogado primero, el abogado puede ser capaz de explicar al sospechoso qué hechos son importantes para establecer que él es culpable de un delito menor, y no uno mas grave. La confesión se presenta en este contexto a la oficina del fiscal del distrito puede resultar en un cargo menor y una pena más adecuada y justa.
RAZÓN # 10: INCLUSO PARA UNA PERSONA TOTALMENTE HONESTA E INOCENTE, ES DIFÍCIL CONTAR LA MISMA HISTORIA DOS VECES EN LA MISMA FORMA.
Si usted le dice a su historia una vez en el juicio y le dices la verdad y que eres inocente, hay muy poco que el fiscal puede hacer por medio de un interrogatorio. Pero si has dicho a tu historia dos veces, una vez en el juicio, y una vez antes en una declaración a la policía, muchos meses despues, las posibilidades son muy altas que, incluso si usted está diciendo la verdad, algunos pequeños detalles en su estado de cuenta son va a cambiar.
Un buen examinador se darán cuenta de estos cambios y preguntara acerca de ellos para hacer que parezca que usted está mintiendo.
Así que por todas estas razones, si usted es culpable o inocente, si quiere confesar o quiere exonerar a ti mismo, si usted tienes poca educación o eres el orador más elocuente en el mundo, usted debe nunca, nunca, bajo ninguna circunstancia, dar una declaración a la policía cuando usted ha sido detenido como sospechoso.
Enlace a la conferencia
