Cometí un error en una entrada anterior y debo corregirlo. Acusé erróneamente al grupo de Boicot a La Comay de haberme cenurado y en realidad fue un error de mi parte al no entender como funciona correctamente los grupos en Facebook. Menos mal que tengo buenos amigos como El Rata quién me aclaró mi error en la sección de comentarios:
Prometeo, no sé si alguien ya te explicó tu error, pero se trata de una falta de entendimiento de cómo funcionan las páginas de Facebook.
Las páginas que permiten comentarios de terceros, por defecto, enseñan en la página inicial los "Highlights" (que son los posts más relevantes compartidos por los administradores de la página). Cuando un tercero pone un "post", inmediatamente Facebook te lo enseña como si estuviera en la página principal (para confirmarte que lo guardó), pero en realidad el "post" solo está accesible en la modalidad de "Posts by Others".
Me explico: si vas a la página, debajo de la barra horizontal de arriba que dice "About", "Photos", "Likes", "Invita al Boicot" y "Notes" verás un botoncito entre medio de ambas columnas (es medio difícil de ver porque parece estar "grayed out", pero está ahí), y por defecto dice "Highlights". Cliquéalo y selecciona "Posts by Others": ahí es donde están accesibles los "posts" sometidos por terceros (ten en mente que hay tanta gente "posteando" que en pocas horas tu "post" quedará "sepultado" por los más recientes -- y FB tiene un límite de cuán atrás en el tiempo puedes ir a ver "posts" viejos).
Y la razón por la cual siempre veías el "post" de El Ñame en la página principal es porque fue uno de los administradores de la página quien lo compartió, y no un tercero, y los "posts" de los administradores siempre salen en la página principal.
Espero que esto al menos te quite un poco del sentimiento de persecución, justo a tiempo para tu cumpleaños. ;-) ¡Saludos!
Para que no se me malinterprete esta fe de eRata NO es una retractación
Aún así me sostengo en que el movimiento de Boicot a La Comay es un movimiento de censura. Cito de otro comentarista que dijo mejor que yo lo que pienso sobre el tema:
Hay una paradoja en esto de que se pueda diseñar un proceso de protesta legal, constitucional, democrática, de boicot y de ejercicio a la libertad de expresión, con miras a censurar un programa de televisión (digo censurar porque persiguen cancelarlo). Si el objetivo es callar una voz y establecer, aunque sea de modo informal, un "political correctness" o un código de expresión pública rígido, la censura es lo que opera. Hay que considerar las consecuencias de este tipo de fines. Uno queda entrampado en el discurso democrático, constitucional, legal, de derecho a la expresión, mientras se logra lo contrario. Hay una limitación que me parece paradójica en este caso del boicot a SuperXclusivo. Ni siquiera se trata de que disminuyan los consumidores del Programa o que Kobbo Santarrosa pida disculpas, el fin es cancelar el Programa. Una victoria significaría que se empoderen grupos que persiguen censurar a todo el que difiera de ellos. Aunque sea difícil contraargumentar contra el boicot desde una perspectiva constitucionalista, libertaria, demócrata, republicana o de poder individual y colectivo no gubernamental, hay que atender esta paradoja.
Concuerdo en que hay publicistas detrás de este boicot y que recurren al discurso del "Pueblo" que pretende incluirnos a todos sin
consultarnos. Me parece que para resolver la paradoja se necesita de un compromiso ético-político con la libertad de expresión. Escucho a otros que argumentan que su compromiso es con la defensa de la dignidad del individuo. Sin embargo, no veo que esto esté descuidado, pues la difamación es un delito y Kobbo Santarrosa puede ser llevado ante los tribunales. En este caso, no hubo delito por difamación. Por tanto, la dignidad no parece ser el asunto. Si se trata de censurar las expresiones que hizo Kobbo Santarrosa, a través del personaje de La
Comay, porque aparentemente atentan contra la dignidad de un individuo, sin llevar el caso ante un tribunal, guiándose solo por creencias y opiniones (percepciones), nos arriesgamos a que con la máscara de la defensa de la dignidad se persiga censurar y limitar las libertades individuales. Sería algo así como ocurre con la seguridad, que se usa como excusa para limitar las libertades en aras de una vigilancia "necesaria". En este caso la vigilancia sería contra toda expresión que pueda considerarse ofensiva contra un individuo o grupo. De facto nos quedaríamos sin libertad, y el boicot y el ejercicio de libertad de expresión que ahora se promueve serviría para lo
contrario: para censurar y coartar la libertad de expresión. Otra posible consecuencia es que se conformen monopolios mediáticos y que los comunicadores se autocensuren para evitar protestas.
Esta paradoja nos enseña sobre cómo podemos tendernos trampas y sobre cómo no todo lo que es legal y constitucional -dentro de un marco jurídico que reconoce la libertad individual- necesariamente lleva a la defensa de ese marco: es posible que se construya un marco distinto y que eventualmente se promueva la intervención gubernamental y posibles enmiendas constitucionales. La paradoja
consiste en que el supuesto "Pueblo" empodera más al Gobierno y a los monopolios mediáticos para que censuren, pero lo hace mediante el ejercicio de la libertad de expresión. ~ Luis Javier Del Valle
Gracias a todos por leer. Mis disculpas por el error.
