Mostrando entradas con la etiqueta leyes. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta leyes. Mostrar todas las entradas
2.01.2017
5 cosas que hay que saber de nominado de Trump a la Corte Suprema, Neil Gorsuch.
Ayer NPR, CNN y los demás medios liberales se fuero en brote cuando se enteraron de la nominación de Neil Gorsuch para llenar la plaza vacante en la Corte Suprema.
Nadie puede sustituir a ScaliaAntes de hablar de Gorsuch hablemos de Antonin Scalía, es juez más conservador y literalista constitucional que ha pasado por esa Corte. Scalía era la estaca en donde se amarraba el pensamiento conservador. Scalía muchas veces estuvo en la minoría en las decisiones liberales de la corte pero sus disensiones eran tan razonadas y sólidas que hasta se escribió un libro titulado "Scalia Dissents" que se vendió muy bien. Yo he leído las disensiones de Scalia y el hombre es como un punzón. Las opiniones de la mayoría en los casos quedaban desinfladas con las disensiones de Scalía.
Scalía fue el que hizo la pregunta clave en el caso de Obergefell v Hodges (el caso que validó la uniones entre personas del mismo sexo y las elevó al rango de "matrimonio). En ese entonces Scalia preguntó a uno de los abogados en las vistas orales: "¿En que momento se volvió inconstitucional el excluir las parejas homosexuales del matrimonio?". No existe un derecho al matrionio y eso fue lo que Scalia probó allí.
Neil GorsuchHablemos de Neil Gorsuch. El hombre es conservador y Trump lo escogió porque según dicen es casi tan conservador como Scalia. Pero hay cinco cosas de él que debemos saber.
1. Es miembro de la iglesia episcopal y está en la rama conservadora de esa denominación. (Los episcopales tienden a ser bien intelectuales).
2. Cree en la libertad religiosa. En una de sus decisiones como juez del 10mo circuito dijo: El gobierno no debe forzar a aquellos con creencias sinceramente religiosas a acatar conductas que su religión les enseña que es algo gravemente erróneo." (Eso fue en el caso de Hobby Lobby que ganó el caso contra el gobierno que quería forzarlo a cubrir las pastillas que provocan abortos y las anticonceptivas en su cobertura médica.
3. Se opone a la eutanasia y al suicidio asistido.
4. Aunque no ha decidido nunca en un caso sobre aborto ha dicho: "Todos los seres humanos son intrínsecamente valiosos y el acto de quitar la vida intencionalmente siempre está mal."
5. Es un originalista. Aunque no tiene el mismo estilo de Scalia, Gursuch ha sido descrito por muchos como un originalista, una juez que entiende que la Constitución se debe interpretar con el sentido que tuvo cuando se escribió y no de acuerdo a los caprichos cambiantes de la cultura y los tiempos.
Artículo traducido en parte de: Religion News Service
https://www.facebook.com/micastro/posts/10210822521772638
http://www.charismanews.com/politics/62752-5-must-know-faith-facts-about-the-man-who-could-turn-the-supreme-court-around
11.30.2016
Eduardo Bhatia es como el ratón de ferretería...(Parte 2)
Eduardo Bhatia es el ser más mezquino que existe. No lo digo yo, lo dicen gente dentro de su propio partido. Pero la mezquindad de Eduardo, el ratón no tiene fin. Su partido acaba de ser derrotado en las pasadas elecciones y ya él no será el presidente del senado ni tendrá tanta influencia. ¿Qué va a hacer Bhatia? Empujar sin vistas, sin discusión, sin análisis, sin escuchar a los distintos sectores del pueblo una "reforma" sin sentido al código civil, el código que regula todas las transacciones y relaciones entre las personas en el país. Gran parte de sus llamdas reformas van dirigidas a favorecer al grupo o más bien grupúsculo lgbttiqwxyz... Bhatia como que no aprendió que legislar para un grupúsculo olvidando a la enorme mayoría del país fue lo que llevó a su partido a ser derrotado en éstas elecciones.
Bhatia sabe lo que hace. El quiere irse dejando un código en desorden. Quiere dejar un caos legislativo para fastidiar a la entrante asamblea legislativa que será de mayoría PNP. Está utilizando la táctica de tierra quemada que usaban los ejércitos que estaban en retirada. Quiere hacer el mayor daño posible antes de irse. Bhatia verdaderamente es como el ratón de ferretería.
8.12.2016
La legalización de la marihuana trajo más problemas que los que "resolvió"
Allá en Colorado se legalizó la marihuana en el 2014. Todos celebraban y decían que eso abría una nueva era en la guerra contra las drogas. Decían que acabaría con el trasiego ilegal y que disminuirán las penas de cárcel por posesión. Todo iba a ser bello...
Estamos en el 2016 y apenas a dos años de haberse legalizado la legalización del pasto en Colorado ya no es tan bien vista como antes. Varías comunidades del estado están luchando por votar para sacar los dispensarios e invernaderos donde se maneja la mrihuna por los problemas que ha traido.
¿Qué pasó en Colorado que primero aprobaron la legalización y ahora buscan repeler ese error?
La marihuana cogió más fuerza...
Los proponentes de la legalización como Cheech Marin y otros pintaban la marihuana como una droga suave e inofensiva que ponía a la gente a reír. Tal vez eso era cierto en los 60 hasta los 90 pero ya no es así. Cuando se legalizó el pasto en Colorado lo primero que pasó fue que alteraron la marihuana. Se legalizó porque era una "droga suave" que antes tenía un 3% de THC (el ingrediente que da la nota). Ahora se venden variedades con un 20% de THC y se han creado otros derivados que concentran el THC hasta elevarlo a un 89%. Ya no es la droga recreacional que daba una nota y ponía a alguien a reir. Ahora es una droga muy potente que hace más daño que el que hacía antes.
Aumentan los casos de intoxicación
Los doctores, enfermeras y otros empleados de la salud han visto un incremento de casos relacionados a la intoxicación. Las salas de emergencia ahora están más ocupadas. Al ser más potente algunas personas consumen más y tienen la consecuencia de quedar intoxicados con daño a la salud cerebral.
Aumentan los casos de violencia
La policía y autoridades escolares han notado un incremento en incidente de violencia que tienen un elemento en común, marihuana. Muchos de los casos de agresiones y peleas se forman con gente que están "high". La policía ahora se ve más ocupada que antes porque antes con el miedo la gente no se ponía a usar la marihuana en público pero ahora lo hacen y cuando pierden el control por la intoxicación comienzan los problemas.
Ha habido un daño a la agricultura y al suministro de agua
Algo que la gente no se esperaba era que la agricultura se afectara. Ahora muchas personas están cogiendo las tierras para sembrar marihuana, tierras que antes se usaban para sembrar alimentos. Con al aumento en fincas y sembradíos ha aumentado el uso de consumo de agua para riego. Ahora hay escazes de agua.
Algo que la gente no se esperaba era que la agricultura se afectara. Ahora muchas personas están cogiendo las tierras para sembrar marihuana, tierras que antes se usaban para sembrar alimentos. Con al aumento en fincas y sembradíos ha aumentado el uso de consumo de agua para riego. Ahora hay escazes de agua.
Dispensario por todas partes, hasta cerca de las escuelas
La marihuana en Colorado y en otros estados donde se ha legalizado se vende en "dispensarios". Los dispensarios son lugares autorizados para despachar marihuana y productos derivados. Ahora estos dispensario están por todas partes y con ellos llegan los marihuaneros que crean problemas cuando se intoxican.
La marihuana en Colorado y en otros estados donde se ha legalizado se vende en "dispensarios". Los dispensarios son lugares autorizados para despachar marihuana y productos derivados. Ahora estos dispensario están por todas partes y con ellos llegan los marihuaneros que crean problemas cuando se intoxican.
Pero el problema es mayor cuando estos dispensarios se construyen cerca de áreas escolares. Se reportó un caso de un dispensario que vendía ositos de goma (gummy bears) con THC. ¿Qué niño no se sentirá atraído por algo así?
Aumentos en la suspensiones escolares
El problema de la legalización ha llegado a las escuelas. Ha habido un aumento en casos de violencia y actos delitivos y truhanerías relacionadas al consumo de la marihuana. Al ser legal es más fácil conseguirla y estos son los resultados. Claro, dirán que es prohibido el despacho a menores pero hay gente adulta que le puede hacer "el favor" a un menor de comprar marihuana en el dispensario y llevársela y cobrar un cargo por el favor. Como ven el problema no se resolvió.
El problema en las industrias y corporaciones
Las compañías e industrias ahora tienen un problema para reclutar empleados. Se necesitan empleados que tengan su mente clara y puedan concentrarse en su trabajo. Eso no se logra bajos los efectos de la marihuana. La producción se ve afectada cuando alguien está bajo los efectos de cualquier droga. Ahora las industrias se les está haciendo más dificil reclutar empleados pues cuando se hace el dopaje para reclutar muchos arrojan positivo a THC y nadie quiere contratar a un yerbero que representaría un riesgo a la empresa.
Las compañías e industrias ahora tienen un problema para reclutar empleados. Se necesitan empleados que tengan su mente clara y puedan concentrarse en su trabajo. Eso no se logra bajos los efectos de la marihuana. La producción se ve afectada cuando alguien está bajo los efectos de cualquier droga. Ahora las industrias se les está haciendo más dificil reclutar empleados pues cuando se hace el dopaje para reclutar muchos arrojan positivo a THC y nadie quiere contratar a un yerbero que representaría un riesgo a la empresa.
Las carreteras son menos seguras
Según los defensores de la legalización la marihuana iba a aliviar el sistema judicial al ver menos casos de posesión. Pero lo que disminuyó por una parte aumentó por otra. La policía ha reportado un incremento del 44% en accidentes vehiculares que tienen un elemento en común, alguien estaba fumando marihuana legal...
Los carteles...
La legalización de la marihuana ha traido un nuevo problema a Colorado, ahora tienen carteles como en Colombia y México. Los cárteles son grupos de personas que operan a la sombra de los negocios legales. La marihuana es legal en Colorado pero no en otros estados vecinos. Ahora algunos siembran la marihuana y la exportan a otros estados o utilizan la estructura de los sembradíos legales y esas plantas que no pasan los controles de calidad y son "decomisadas" se recogen y se venden en otras partes... También sembrar un par de plantas adicionales a las que se tienen en inventario no es un delito. Si se procesa el producto y llega menos al dispensario ¿donde está el que se "perdió"?
Las comunidades quieren la marihuana fuera
Las comunidades que se están viendo afectadas por la proliferación de sembradíos y dispensarios quieren la marihuana fuera de sus contornos. La ley permite que si un considerable grupo de personas vota por no permitir sembradíos o dispensario en su comunidad se les respeta su decisión y no se pueden permitir. Pero los dueños de la industria ahora tienen mucho dinero, dinero que usan para dar donativos a políticos y esos políticos hacen regulaciones y leyes para entorpecer el proceso. Las comunidades quieren la marihuana fuera pero el gobierno es su principal obstáculo.
Aquí en Puerto Rico quieren legalizar la marihuana. Sería bueno que miráramos a Colorado que ahora está arrepentido de su decisión.
Fuente
7.01.2015
La raíz del problema de Puerto Rico
Estamos en quiebra. En los próximos días se anunciarán las medidas que nos dejarán peor. Los acreedores del país no nos dejan acogernos a la ley de quiebra federal. En resumen estamos chava'os.
Pero, ¿porque estamos así?
Dejemos que alguien de afuera, de Inglaterra, lo explique:
"Pero una de las causas más agudas detrás de la crisis radica en la peculiar condición política de Puerto Rico como estado libre asociado, dependiente de Estados Unidos, pero no enteramente integrada a sus leyes como un estado más."
Por favor lea el resto del articulo en el enlace al final o si quiere cierre los ojos a la realidad y espere el cantazo... Lea el resto del artículo aquí...
12.17.2013
Primero matrimonio homosexual, ahora poligamia, ¿y que viene después...?
Hace tiempo vengo diciendo que en la agenda homosexual el permitirles formar "matrimonios" abriría la puerta a otras formas de uniones que son por su naturaleza perniciosas. Pero me dijero que yo soy un "fundamentalista" y que baso mis cosas en mis creencias religiosas y unido a los insultos pues...
Pues tal como dije hace varios años atrás la puerta que abrió el matrimonio homosexual la usarían otros grupos como los que abogan por el incesto y los que abogan por los "derechos" de los pedófilos a formar uniones "intergeneracionales" basados en su "orientación sexual". Pero a esos se le adelantaron los polígamos, la gente que quiere tener más de una esposa a la vez.
Kody Brown tiene cuatro "esposas" (solo está casado legalmente con una) en Utah quiere que su estílo de vida polígamo no sea visto como un delito. Los argumentos legales del caso Lawrence v. Texas que está usando la comunidad lgbtt están fueron usados por el abogado de Brown para defender su caso. El juez que vió el caso le dió la "razón" al hombre que tiene 4 esposas...
¿Ven por donde va la cosa?
Ya lo dije. En ese mismo tren legal se montarán pronto los pedófilos y otros grupos...
Pie forzao pa esta entrada
Federal Judge Strikes Down Part of Utah’s Polygamy Ban as Unconstitutional | Christian News Network
Pues tal como dije hace varios años atrás la puerta que abrió el matrimonio homosexual la usarían otros grupos como los que abogan por el incesto y los que abogan por los "derechos" de los pedófilos a formar uniones "intergeneracionales" basados en su "orientación sexual". Pero a esos se le adelantaron los polígamos, la gente que quiere tener más de una esposa a la vez.
Kody Brown tiene cuatro "esposas" (solo está casado legalmente con una) en Utah quiere que su estílo de vida polígamo no sea visto como un delito. Los argumentos legales del caso Lawrence v. Texas que está usando la comunidad lgbtt están fueron usados por el abogado de Brown para defender su caso. El juez que vió el caso le dió la "razón" al hombre que tiene 4 esposas...
¿Ven por donde va la cosa?
Ya lo dije. En ese mismo tren legal se montarán pronto los pedófilos y otros grupos...
Pie forzao pa esta entrada
Federal Judge Strikes Down Part of Utah’s Polygamy Ban as Unconstitutional | Christian News Network
12.13.2012
El fin de los sindicatos abusadores...
No hay cosa peor que hacer algo obligado. Una persona a la que aprecio mucho decía que a donde único iba obligado era al baño pero eso no era cierto. Era un maestro y en aquel entonces el representante exclusivo de los maestros era la extinta Federación de Maestros y TODOS los maestros tenían que pagar una cuota independientemente estuviese afiliados o no a la FMPR.
Cuota
La lógica detrás de obligar a todos los miembros de una unidad de trabajo a pagar era que como el sindicato negociaba y los beneficios eran para todos pues todos debían pagar. Los miembros afiliados pagaban una cuota completa y los no afiliados pagaban la mitad.
Yo no tengó problema con pagar cuota a un sindicato pero cuando vi como la FMPR en vez de representar a los maestros representaba los intereses del Movimiento Socialista de Trabajadores me molesté. Lo mismo le pasó a muchos abogados que estaban colegiados y tenían que pagar una cuota para ver como el Colegio se dedicaba a adelantar la causa de la independencia y promover políticas de izquierda. Si yo fuera abogado y PNP estaría rabioso de tener que pagarle a un Colegio que usa mi dinero para adelantar una causa contraria a mis ideología.
Antes y ahora
Los sindicatos se han transformado. Antes un sindicato usaba el dinero de las cuotas exclusivamente para defender a sus miembros y otorgarles servicios. Ahora el dinero de las cuotas se usa para darle donativos a políticos amigos de el grupo que dirige, darle buena vida a los líderes y dar beneficios marginales que a veces no son necesarios como por ejemplo comprar un club de vacaciones...
Los sindicatos ahora son grupos de interés que patrocinan políticos independientemente de lo que opine su matrícula. Muchos sindicatos han sido secuestrados por un liderato que cambia reglamentos a conveniencia para perpetuarse en el poder. Tienen apariencia de ser democráticos pero en realidad son tan democráticos como Rusia. Algunos hasta hacen la maniobra Putin donde el líder/caudillo aparenta perder una elección o cede el mando y la persona que lo "sustituye" es un sello de goma.
Se acabó el guame
Esto tiene que parar. Allá en los EEUU viendo como los sindicatos se convirtieron en PACs del presidente Obama varios estados republicanos decidieron hacer leyes para darle a esos empleados que no desean pagar cuotas a los representantes exclusivos la opción de no afiliarse ni pagar obligadamente. La ley se conoce como "Righ to Work Law".
La ley básicamente le da la opción a los empleados de un lugar de trabajo de optar por no pagar las cuotas obligatorias de los sindicatos que los "representan". O sea si yo no estoy de acuerdo con lo que hace el sindicato y por ley estaba obligado a pagar una couta porque me representaba ya no es necesario. Ahora puedo seguir trabajando y ahorrándome el dinero que me quitaba el sindicato para politiquear y otras cosas.
Credibilidad
Los sindicatos van a tener que volver a ganarse la credibilidad de los trabajadores y la gente. Lamentablemente las uniones han perdido mucha credibilidad al convertirse, junto a los patronos, en abusadores de los trabajadores al hacerlos pagar cuotas y usar su dinero para otras cosas no relacionadas a la defensa de derechos. Las uniones van a tener que recuperar su credibilidad o de lo contrario vamos a tener que repetir la historia pues ahora con la ola de estados que imitarán lo que pasó en Michigan veremos como se retrocederá en el tiempo hasta que volvamos a ver como los derechos se pierden y la gente tendrá que volvar a hacer protestas y manifestaciones para poder ganarlos de nuevo. ¿Podremos regresar al tiempo cuando las uniones se dedicaban a defender a sus miembros en vez de adelantar causas políticas? Eso espero porque a mi se me fue la poquita fe que tenía hace tiempo...
Pie forzao pa esta entrada
Rick Snyder: Right To Work Bills Signed Into Law In Michigan
Cuota
La lógica detrás de obligar a todos los miembros de una unidad de trabajo a pagar era que como el sindicato negociaba y los beneficios eran para todos pues todos debían pagar. Los miembros afiliados pagaban una cuota completa y los no afiliados pagaban la mitad.
Yo no tengó problema con pagar cuota a un sindicato pero cuando vi como la FMPR en vez de representar a los maestros representaba los intereses del Movimiento Socialista de Trabajadores me molesté. Lo mismo le pasó a muchos abogados que estaban colegiados y tenían que pagar una cuota para ver como el Colegio se dedicaba a adelantar la causa de la independencia y promover políticas de izquierda. Si yo fuera abogado y PNP estaría rabioso de tener que pagarle a un Colegio que usa mi dinero para adelantar una causa contraria a mis ideología.
Antes y ahora
Los sindicatos se han transformado. Antes un sindicato usaba el dinero de las cuotas exclusivamente para defender a sus miembros y otorgarles servicios. Ahora el dinero de las cuotas se usa para darle donativos a políticos amigos de el grupo que dirige, darle buena vida a los líderes y dar beneficios marginales que a veces no son necesarios como por ejemplo comprar un club de vacaciones...
Los sindicatos ahora son grupos de interés que patrocinan políticos independientemente de lo que opine su matrícula. Muchos sindicatos han sido secuestrados por un liderato que cambia reglamentos a conveniencia para perpetuarse en el poder. Tienen apariencia de ser democráticos pero en realidad son tan democráticos como Rusia. Algunos hasta hacen la maniobra Putin donde el líder/caudillo aparenta perder una elección o cede el mando y la persona que lo "sustituye" es un sello de goma.
Se acabó el guame
Esto tiene que parar. Allá en los EEUU viendo como los sindicatos se convirtieron en PACs del presidente Obama varios estados republicanos decidieron hacer leyes para darle a esos empleados que no desean pagar cuotas a los representantes exclusivos la opción de no afiliarse ni pagar obligadamente. La ley se conoce como "Righ to Work Law".
La ley básicamente le da la opción a los empleados de un lugar de trabajo de optar por no pagar las cuotas obligatorias de los sindicatos que los "representan". O sea si yo no estoy de acuerdo con lo que hace el sindicato y por ley estaba obligado a pagar una couta porque me representaba ya no es necesario. Ahora puedo seguir trabajando y ahorrándome el dinero que me quitaba el sindicato para politiquear y otras cosas.
Credibilidad
Los sindicatos van a tener que volver a ganarse la credibilidad de los trabajadores y la gente. Lamentablemente las uniones han perdido mucha credibilidad al convertirse, junto a los patronos, en abusadores de los trabajadores al hacerlos pagar cuotas y usar su dinero para otras cosas no relacionadas a la defensa de derechos. Las uniones van a tener que recuperar su credibilidad o de lo contrario vamos a tener que repetir la historia pues ahora con la ola de estados que imitarán lo que pasó en Michigan veremos como se retrocederá en el tiempo hasta que volvamos a ver como los derechos se pierden y la gente tendrá que volvar a hacer protestas y manifestaciones para poder ganarlos de nuevo. ¿Podremos regresar al tiempo cuando las uniones se dedicaban a defender a sus miembros en vez de adelantar causas políticas? Eso espero porque a mi se me fue la poquita fe que tenía hace tiempo...
Pie forzao pa esta entrada
Rick Snyder: Right To Work Bills Signed Into Law In Michigan
11.21.2012
Drogas: Despenalizar, medicalizar, legalizar, ¿cual es la mejor alternativa?
¿Cuanto dinero de Puerto Rico se está yendo en mantener a gente presa?
Actualmente se tiene en la cárcel a personas por el mero hecho de tener en su posesión drogas. Las drogas son algo malo ahora porque no están reguladas pero por si usted no lo sabía el alcohol fue por mucho tiempo algo prohibido también hasta que los EEUU se dieron cuenta que salía mejor legalizarlo y cobrarle impuesto a los grandes productores. El tabaco es otra droga que hoy día es legal y le genera al gobierno muchos ingresos en el pago de impuestos. ¿Porque no se hace algo similar con algunas drogas? En Portugal y Holanda se despenalizaron algunas drogas y el resultado fue que la criminalidad bajó y las cárceles se vaciaron.
Menos presos = menos gastos
Hoy día cuesta más dinero mantener un preso en la cárcel que educar a un estudiante. El gobierno paga más por preso que por estudiante. Tiene que haber algo mal aquí. ¿Como se puede arreglar eso? Obviamente no vamos a soltar a los presos pero se puede reducir la población penal si se despenalizaran algunas drogas.
Despenalizar, medicalizar, legalizar, economizar...
La gente que escucha la palabra despenalizar rápido piensa que se harían las drogas legales, eso no es así. Depenalizar significa que si se arresta a una persona y se le encuentra droga encima no se le va a encarcelar a menos que la cantidad de drogas sea tan grande que la intención sea distribuir, ahí sí se debe proceder legalmente. Un muchacho que la policía lo coge con una bolsita de marihuana es arrestado y si se le procesa de acuerdo con la ley terminará preso. Ese muchacho le cuesta al pueblo $40,000 dólares anuales en la cárcel. Si el muchacho se queda en la escuela cuesta alrededor de unos $4,300.
Actualmente no se está metiendo tanta gente presa por posesión de drogas. En la mayoría de los casos el juez envía al ofensor a un programa de desvío y lo supervisan periódicamente. Pero esta solución es solo más económica que el encarcelamiento pues el gasto que e incurren en personal que tiene que supervisar al ofensor y el dinero que e le da al lugar donde cuidan al ofensor (hogares de rehabilitación) aún así es alto.
Despenalizar solo ahorra dinero pero no genera nada al gobierno. Medicalizar por otra parte generaría algo de ingresos. Medicalizar convertiría algunas drogas (como la marihuana) en algo así como un medicamento recetado. Actualmente en California la marihuana se despacha en dispensarios. Estos dispensarios pagan una serie de permisos al gobierno y patentes, eso genera ingresos. En Colorado las personas que tienen que usar marihuana recetada deben portar una licencia por la cual tienen que pagar, eso genera ingresos. Pero la medicalización solo convertiría las drogas en un medicamento controlado y no todos los podrían accesar. Mucha gente que gusta consumir drogas con fines recreativos como lo hacen con el alcohol.
Legalizar algunas drogas abriría las puertas a una industria que ya existe, genera empleos y ganancias pero existe al margen de la ley. El alcohol paga unos arbitrios al gobierno que son ingresos. El cigarrillo también genera ingresos. Si se legalizaran algunas drogas como la marihuana que se ha probado que no es tan dañina al cuerpo como el tabaco y si se le ponen impuestos eso generaría ingresos.
Legalizar es la mejor opción
Obviamente legalizar algunas drogas es la mejor opción. Despenalizar ahorra, medicalizar controla y genera ingresos, legalizar genera ingreosos y crea empleos e industrias. En este tiempo cuando la economía está tan mal, ¿porque seguir gastando dinero en pelear una "guerra" que drena las arcas del gobierno? ¿No sería mejor usar ese dinero en educación, salud u otras cosas más importantes? Ya el alcohol se legalizó y los cigarrillos. En Colorado medicalizaron las drogas y les fue tan bien con la venta de licencias de uso que ahora las legalizaron. Ahora se crearán facilidades de siembra, distribución, y venta de marihuana lo cual generará empleos. Los que trabajen en esa industria pagarán impuestos y con esos impuestos el gobierno podrá apoyar programas de salud y educación. Además con los impuestos a las ventas se generarán más ingresos al gobierno.
Algunas fuentes consultadas para hacer esta entrada:
Proyecto de despenalización PS 1384 no fue aprobado para ser ley. Fue propuesto por Hector Mártinez
http://www.senadopr.us/Proyectos%20del%20Senado/ps1384-10.pdf
http://www.oslpr.org/files/docs/%7B9526B540-5256-4214-9150-E1045ED1E6AC%7D.doc
Ley de sustancias controladas PPT
http://abogado-pr.com/yahoo_site_admin/assets/docs/Presentacion_-_Ley_de_Sustancias_Controladas.14473732.pdf
Ley sustancias controladas
http://www.lexjuris.com/lexlex/lexotras/lexdroga.htm
Actualmente se tiene en la cárcel a personas por el mero hecho de tener en su posesión drogas. Las drogas son algo malo ahora porque no están reguladas pero por si usted no lo sabía el alcohol fue por mucho tiempo algo prohibido también hasta que los EEUU se dieron cuenta que salía mejor legalizarlo y cobrarle impuesto a los grandes productores. El tabaco es otra droga que hoy día es legal y le genera al gobierno muchos ingresos en el pago de impuestos. ¿Porque no se hace algo similar con algunas drogas? En Portugal y Holanda se despenalizaron algunas drogas y el resultado fue que la criminalidad bajó y las cárceles se vaciaron.
Menos presos = menos gastos
Hoy día cuesta más dinero mantener un preso en la cárcel que educar a un estudiante. El gobierno paga más por preso que por estudiante. Tiene que haber algo mal aquí. ¿Como se puede arreglar eso? Obviamente no vamos a soltar a los presos pero se puede reducir la población penal si se despenalizaran algunas drogas.
Despenalizar, medicalizar, legalizar, economizar...
La gente que escucha la palabra despenalizar rápido piensa que se harían las drogas legales, eso no es así. Depenalizar significa que si se arresta a una persona y se le encuentra droga encima no se le va a encarcelar a menos que la cantidad de drogas sea tan grande que la intención sea distribuir, ahí sí se debe proceder legalmente. Un muchacho que la policía lo coge con una bolsita de marihuana es arrestado y si se le procesa de acuerdo con la ley terminará preso. Ese muchacho le cuesta al pueblo $40,000 dólares anuales en la cárcel. Si el muchacho se queda en la escuela cuesta alrededor de unos $4,300.
Actualmente no se está metiendo tanta gente presa por posesión de drogas. En la mayoría de los casos el juez envía al ofensor a un programa de desvío y lo supervisan periódicamente. Pero esta solución es solo más económica que el encarcelamiento pues el gasto que e incurren en personal que tiene que supervisar al ofensor y el dinero que e le da al lugar donde cuidan al ofensor (hogares de rehabilitación) aún así es alto.
Despenalizar solo ahorra dinero pero no genera nada al gobierno. Medicalizar por otra parte generaría algo de ingresos. Medicalizar convertiría algunas drogas (como la marihuana) en algo así como un medicamento recetado. Actualmente en California la marihuana se despacha en dispensarios. Estos dispensarios pagan una serie de permisos al gobierno y patentes, eso genera ingresos. En Colorado las personas que tienen que usar marihuana recetada deben portar una licencia por la cual tienen que pagar, eso genera ingresos. Pero la medicalización solo convertiría las drogas en un medicamento controlado y no todos los podrían accesar. Mucha gente que gusta consumir drogas con fines recreativos como lo hacen con el alcohol.
Legalizar algunas drogas abriría las puertas a una industria que ya existe, genera empleos y ganancias pero existe al margen de la ley. El alcohol paga unos arbitrios al gobierno que son ingresos. El cigarrillo también genera ingresos. Si se legalizaran algunas drogas como la marihuana que se ha probado que no es tan dañina al cuerpo como el tabaco y si se le ponen impuestos eso generaría ingresos.
Legalizar es la mejor opción
Obviamente legalizar algunas drogas es la mejor opción. Despenalizar ahorra, medicalizar controla y genera ingresos, legalizar genera ingreosos y crea empleos e industrias. En este tiempo cuando la economía está tan mal, ¿porque seguir gastando dinero en pelear una "guerra" que drena las arcas del gobierno? ¿No sería mejor usar ese dinero en educación, salud u otras cosas más importantes? Ya el alcohol se legalizó y los cigarrillos. En Colorado medicalizaron las drogas y les fue tan bien con la venta de licencias de uso que ahora las legalizaron. Ahora se crearán facilidades de siembra, distribución, y venta de marihuana lo cual generará empleos. Los que trabajen en esa industria pagarán impuestos y con esos impuestos el gobierno podrá apoyar programas de salud y educación. Además con los impuestos a las ventas se generarán más ingresos al gobierno.
| Nota: Soy un cristiano que está en contra del uso y abuso de las drogas. Con este escrito no estoy patrocinando el uso sino presentando una alternativa a la guerra contra las drogas que se ha perdido y le cuesta mucho al pueblo. |
Algunas fuentes consultadas para hacer esta entrada:
Proyecto de despenalización PS 1384 no fue aprobado para ser ley. Fue propuesto por Hector Mártinez
http://www.senadopr.us/Proyectos%20del%20Senado/ps1384-10.pdf
http://www.oslpr.org/files/docs/%7B9526B540-5256-4214-9150-E1045ED1E6AC%7D.doc
Ley de sustancias controladas PPT
http://abogado-pr.com/yahoo_site_admin/assets/docs/Presentacion_-_Ley_de_Sustancias_Controladas.14473732.pdf
Ley sustancias controladas
http://www.lexjuris.com/lexlex/lexotras/lexdroga.htm
11.03.2012
Primero matrimonio homosexual, después incesto legal, después...
Las fronteras de lo moral están cada día siendo más y más borradas. Lo que antes era bueno ahora es malo y vice versa. Conforme la sociedad va avanzando la estructura que antes la formaba se va deshaciendo. El matrimonio ha sido redefinido para incluir a las parejas del mismo sexo y no me extraña que ya mismo NAMBLA consiga su deseo de legalizar las uniones entre adultos y menores de edad. Pero antes de eso hay un paso intermedio, la legalización y aceptación del incesto.
Erosión moral
Con el avance de la sociedad se ha ido relajando más y más lo que es aceptable. En este lado del mundo donde los derechos abundan y el orden disminuye la realidad es más patente. El matrimonio es la base de toda sociedad. Es la piedra angular de una sociedad. Sin matrimonio no habría sociedad y es debido a la erosión del concepto del matrimonio que vemos como cada día las generaciones respetan menos y menos las leyes y desafían el orden de las cosas. Sin un hogar estable donde un padre y una madre los eduquen los hijos se criarán escogiendo lo que más les guste y no lo que les convenga.
Redefiniciones
En tiempos reciente se ha dado un fenómeno en la sociedad, la redefinición del matrimonio. Antes era normal que se dijera que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer. Hoy día es la unión entre dos personas independientemente de su sexo. En algunos casos es la unión de tres o más personas. Si por algunos fuera sería la unión entre dos personas irrespectivamente de su edad. Pero todo comenzó cuando un grupo de personas homosexuales querían tener su matrimonio como todas les demás personas y redefinieron a fuerza de enmiendas legales y manipulaciones mediáticas lo que se considera hoy como matrimonio. Aquí en Puerto Rico no se ha visto eso todavía pero denle tiempo al tiempo... Dejen que llegue un caso a la Corte Suprema de EEUU que mande a reconocer como legítimo las uniones entre personas del mismo sexo en todos los estados...
Como iba diciendo, una vez los homosexuales consiguieron su sueño de tener el matrimonio otros grupos sienten que pueden lograr lo mismo. NAMBLA sueña con el día en que puedan permitirle a los homosexuales pedófilos casarse con menores de edad y Butterfly Kisses sueña con el día en que lesbianas pedófilas puedan formalizar sus relaciones. Ambos grupos buscan redefinir lo que es aceptable. Organizaciones que abogan por la pedofilia luchan porque la conducta sea aceptada como una orientación sexual y no una enfermedad mental. ¿Suena familiar? Las personas que quieren lograr que la edad de consentimiento para sostener relaciones sexuales sea como en Japón y España, que es de 13 años o como en México y Panamá que es de 12 lo han logrado a base de activismo similar al que ha hecho la comunidad LGBTT.
Intentos para legalizar el incesto
Pero veamos unos casos reciente para que veamos como va la cosa:
Pregúntese primero, ¿si el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable socialmente, porque no puede serlo el de los familiares que se quieren casar entre sí?
Creo que hay una razón médica por la cual se prohibe el matrimonio entre hermanos, primos, hijos con madre y hijas con padres. Hay más probabilidades de desarrollar desórdenes genéticos y si se le abriera las puertas tendríamos en no muy poco tiempo la isla del Dr Moreau a escala mundial.
NO empece a eso hace poco un abogado defendió a David Epstein, un profesor universitario que quería vivir con su hija. El amaba a su hija y sentía que debían estar juntos y usted sabe, el "amor" es así. En ese momento el abogado que defendió a Epstein alegó que si se permitía el matrimonio homosexual, ¿porque no el incestuoso?
La puerto que se abrió en ese entonces ha servido para que en otros lugares otras personas que quieren amar a sus familiares hasta casarse persigan su sueño:
1. Una anciana de 72 año ama a su nieto y él la ama a ella. (Puede salir a vomitar ahora si lo desea). La vieja va a tener un hijo de su nieto que será hijo de ella y él pero a la vez será su tío. No sé quién le pedirá la bendición a quién ahí.
2. En Alemania dos hermanos quieren casarse y el abogado que los defiende usó los argumentos que se han usado en casos para defender el matrimonio homosexual. De hecho perdieron el caso y comoquiera tuvieron hijos que nacieron con deformidades genéticas.
3. Dos hermanos gemelos varones descubrieron que se aman y quieren casarse. Lo curioso de este caso es que en la misma comunidad LGB las expresiones de censura a esta unión se han hecho audibles. ¿Parece irónico verdad? O sea dos personas del mismo sexo se pueden casar pero no si son hermanos... Como decía el Amolao, "esto se j$%^ó"...
El matrimonio homosexual abrió la puerta a este tipo de discusión en las cortes y por ahí seguirán muchas más pero por ahora los familiares que se aman mucho sienten que tienen un derecho a casarse..
Por ahí viene el matrimonio incestuoso
Como ven el matrimonio gay es una realidad y por ahí viene el incestuoso. Es cuetión de tiempo cuando veamos grupos abogando por la unión entre mayores y menores. Eso a es legal en alguons países islámicos. Al paso que van las leyes y las interpretaciones legales en cortes pronto veremos una sociedad totalmente carente de fronteras morales donde todo se permitirá. Pero en lo que eso llega primero veremos los matrimonios incestuosos ser aceptados como algo "normal".
Algunas fuente consultadas para escribir esta entrada
http://www.nytimes.com/2007/03/25/us/25stepdaughter.html
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1607322,00.html
http://www.nationalreview.com/bench-memos/256420/supreme-court-and-right-commit-incest-matthew-j-franck#
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_regarding_incest
Pie forzao
Here Comes Incest, Just as Predicted - Michael Brown - [page]
Erosión moral
Con el avance de la sociedad se ha ido relajando más y más lo que es aceptable. En este lado del mundo donde los derechos abundan y el orden disminuye la realidad es más patente. El matrimonio es la base de toda sociedad. Es la piedra angular de una sociedad. Sin matrimonio no habría sociedad y es debido a la erosión del concepto del matrimonio que vemos como cada día las generaciones respetan menos y menos las leyes y desafían el orden de las cosas. Sin un hogar estable donde un padre y una madre los eduquen los hijos se criarán escogiendo lo que más les guste y no lo que les convenga.
Redefiniciones
En tiempos reciente se ha dado un fenómeno en la sociedad, la redefinición del matrimonio. Antes era normal que se dijera que el matrimonio era la unión entre un hombre y una mujer. Hoy día es la unión entre dos personas independientemente de su sexo. En algunos casos es la unión de tres o más personas. Si por algunos fuera sería la unión entre dos personas irrespectivamente de su edad. Pero todo comenzó cuando un grupo de personas homosexuales querían tener su matrimonio como todas les demás personas y redefinieron a fuerza de enmiendas legales y manipulaciones mediáticas lo que se considera hoy como matrimonio. Aquí en Puerto Rico no se ha visto eso todavía pero denle tiempo al tiempo... Dejen que llegue un caso a la Corte Suprema de EEUU que mande a reconocer como legítimo las uniones entre personas del mismo sexo en todos los estados...
Como iba diciendo, una vez los homosexuales consiguieron su sueño de tener el matrimonio otros grupos sienten que pueden lograr lo mismo. NAMBLA sueña con el día en que puedan permitirle a los homosexuales pedófilos casarse con menores de edad y Butterfly Kisses sueña con el día en que lesbianas pedófilas puedan formalizar sus relaciones. Ambos grupos buscan redefinir lo que es aceptable. Organizaciones que abogan por la pedofilia luchan porque la conducta sea aceptada como una orientación sexual y no una enfermedad mental. ¿Suena familiar? Las personas que quieren lograr que la edad de consentimiento para sostener relaciones sexuales sea como en Japón y España, que es de 13 años o como en México y Panamá que es de 12 lo han logrado a base de activismo similar al que ha hecho la comunidad LGBTT.
Intentos para legalizar el incesto
Pero veamos unos casos reciente para que veamos como va la cosa:
Pregúntese primero, ¿si el matrimonio entre personas del mismo sexo es aceptable socialmente, porque no puede serlo el de los familiares que se quieren casar entre sí?
Creo que hay una razón médica por la cual se prohibe el matrimonio entre hermanos, primos, hijos con madre y hijas con padres. Hay más probabilidades de desarrollar desórdenes genéticos y si se le abriera las puertas tendríamos en no muy poco tiempo la isla del Dr Moreau a escala mundial.
NO empece a eso hace poco un abogado defendió a David Epstein, un profesor universitario que quería vivir con su hija. El amaba a su hija y sentía que debían estar juntos y usted sabe, el "amor" es así. En ese momento el abogado que defendió a Epstein alegó que si se permitía el matrimonio homosexual, ¿porque no el incestuoso?
La puerto que se abrió en ese entonces ha servido para que en otros lugares otras personas que quieren amar a sus familiares hasta casarse persigan su sueño:
1. Una anciana de 72 año ama a su nieto y él la ama a ella. (Puede salir a vomitar ahora si lo desea). La vieja va a tener un hijo de su nieto que será hijo de ella y él pero a la vez será su tío. No sé quién le pedirá la bendición a quién ahí.
2. En Alemania dos hermanos quieren casarse y el abogado que los defiende usó los argumentos que se han usado en casos para defender el matrimonio homosexual. De hecho perdieron el caso y comoquiera tuvieron hijos que nacieron con deformidades genéticas.
3. Dos hermanos gemelos varones descubrieron que se aman y quieren casarse. Lo curioso de este caso es que en la misma comunidad LGB las expresiones de censura a esta unión se han hecho audibles. ¿Parece irónico verdad? O sea dos personas del mismo sexo se pueden casar pero no si son hermanos... Como decía el Amolao, "esto se j$%^ó"...
El matrimonio homosexual abrió la puerta a este tipo de discusión en las cortes y por ahí seguirán muchas más pero por ahora los familiares que se aman mucho sienten que tienen un derecho a casarse..
Por ahí viene el matrimonio incestuoso
Como ven el matrimonio gay es una realidad y por ahí viene el incestuoso. Es cuetión de tiempo cuando veamos grupos abogando por la unión entre mayores y menores. Eso a es legal en alguons países islámicos. Al paso que van las leyes y las interpretaciones legales en cortes pronto veremos una sociedad totalmente carente de fronteras morales donde todo se permitirá. Pero en lo que eso llega primero veremos los matrimonios incestuosos ser aceptados como algo "normal".
Algunas fuente consultadas para escribir esta entrada
http://www.nytimes.com/2007/03/25/us/25stepdaughter.html
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1607322,00.html
http://www.nationalreview.com/bench-memos/256420/supreme-court-and-right-commit-incest-matthew-j-franck#
http://en.wikipedia.org/wiki/Laws_regarding_incest
Pie forzao
Here Comes Incest, Just as Predicted - Michael Brown - [page]
10.05.2012
Honduras: Ciudades/Corporaciones
El sueño mojado de todo capitalista se le acaba de dar en Honduras. La gente que le gusta eso de privatizar y tener el control libre de interferencia del gobierno acaba de encontrar en el gobierno de Honduras un amigo que le regalará varias ciudades a compañías privadas para que las administren.
Privatización
¿Usted sabe lo que es privatización? Es cuando un gobierno coge un bien público y lo deja en manos de una empresa privada porque la creencia de los gobiernos neoliberales es que las empresas privadas administran mejor. Pongamos un ejemplo. Aquí en Puerto Rico se le entregó la administración de las autopistas a Goldman Sachs. Como Goldman es un ente privado tendrá más libertad para tomar decisiones libres de interferencias del gobierno. Hasta ahora la libertad solo ha sido usada para generar ganancias para ellos porque la autopista sigue en malas condiciones. Pero eso es otro tema.
Al gobierno de Honduras se le ocurrió cederle a entes privados la administración de varias ciudades. Éstas ciudades tendrán sus propias leyes, sistema judicial y policía. NO tendrán que someterse al gobierno estatal porque los administrará una compañía o un conglomerado que prometió generar 5,000 empleos.
Pero hay un problema
La corte constitucional de Honduras determinó que hacer ese tipo de arreglo con entes privados es inconstitucional. Pero las corporaciones que están babeándose por tener sus propios pueblos libre de interferencia gubernamental tendrán una oportunidad para apelar la decisión y se verá por el Tribunal supremo de ese país, el mismo que determinó sacar a la fuerza a Manuel Zelaya para espetar a Porfirio Lobo. Esa corte, que ya actuó inconstitucionalmente, será la que tendrá en sus manos si le regalarán tierras a entidades privadas para aislarlas legalmente y hagan como les de la gana con sus ciudadanos/empleados.
¿Qué le pasará a un ciudadano de un pueblo que no esté de acuerdo con algo que diga la compañía? ¿Será desterrado/despedido? ¿Y si se queja de su patrono, lo atenderán las cortes de la corporación/ciudad?
Esto está tan torcido que me preocupa el futuro de la gente que esté allí. No olvidemos que las corporaciones son entes privados y en una ciudad/corporación el acceso a prensa y organismo que velen por los derechos está sujeto a la voluntad de los dueños porque nadie entra en una compañía así porque así. Esto se me parece tanto a aquel experimento social de Jim Jones en Guyana solo que en este caso el evangelio del corporativismo será el que decida la suerte de los seguidores/empleados/ciudadanos. Hará falta mucho Kool-aid para callar a 5,000 personas en caso de que algo salga mal...
Pie forzao
News from The Associated Press
Privatización
¿Usted sabe lo que es privatización? Es cuando un gobierno coge un bien público y lo deja en manos de una empresa privada porque la creencia de los gobiernos neoliberales es que las empresas privadas administran mejor. Pongamos un ejemplo. Aquí en Puerto Rico se le entregó la administración de las autopistas a Goldman Sachs. Como Goldman es un ente privado tendrá más libertad para tomar decisiones libres de interferencias del gobierno. Hasta ahora la libertad solo ha sido usada para generar ganancias para ellos porque la autopista sigue en malas condiciones. Pero eso es otro tema.
Al gobierno de Honduras se le ocurrió cederle a entes privados la administración de varias ciudades. Éstas ciudades tendrán sus propias leyes, sistema judicial y policía. NO tendrán que someterse al gobierno estatal porque los administrará una compañía o un conglomerado que prometió generar 5,000 empleos.
Pero hay un problema
La corte constitucional de Honduras determinó que hacer ese tipo de arreglo con entes privados es inconstitucional. Pero las corporaciones que están babeándose por tener sus propios pueblos libre de interferencia gubernamental tendrán una oportunidad para apelar la decisión y se verá por el Tribunal supremo de ese país, el mismo que determinó sacar a la fuerza a Manuel Zelaya para espetar a Porfirio Lobo. Esa corte, que ya actuó inconstitucionalmente, será la que tendrá en sus manos si le regalarán tierras a entidades privadas para aislarlas legalmente y hagan como les de la gana con sus ciudadanos/empleados.
¿Qué le pasará a un ciudadano de un pueblo que no esté de acuerdo con algo que diga la compañía? ¿Será desterrado/despedido? ¿Y si se queja de su patrono, lo atenderán las cortes de la corporación/ciudad?
Esto está tan torcido que me preocupa el futuro de la gente que esté allí. No olvidemos que las corporaciones son entes privados y en una ciudad/corporación el acceso a prensa y organismo que velen por los derechos está sujeto a la voluntad de los dueños porque nadie entra en una compañía así porque así. Esto se me parece tanto a aquel experimento social de Jim Jones en Guyana solo que en este caso el evangelio del corporativismo será el que decida la suerte de los seguidores/empleados/ciudadanos. Hará falta mucho Kool-aid para callar a 5,000 personas en caso de que algo salga mal...
Pie forzao
News from The Associated Press
7.17.2012
Varias razones para mantener el derecho a la fianza
Hace poco expresé mi posición sobre la limitación al acceso a la fianza. En una entrada inflamatoria que publiqué el amigo Jorge Rafael Nogueras rebatió mi argumento y es meritorio que se vean las razones por las cuales se debe votar NO en el referendum de agosto.
- Comentario de Jorge Rafael Nogueras en la entrada titulada: "Una razón para limitar el acceso a la fianza"
Aquí tienen otra razón:
La equivocación del gobierno federal en el caso del asesinato del joven Stefano Steenbakkers llevó a que se encarcelara a la persona equivocada.
Lleguen a sus propias conlcusiones.
Vean también:
Puertorriqueños Buscan Otros Derechos Constitucionales Que Ceder Así Porque Sí - El Ñame
El problema con argumentos puramente emocionales es que, como dicen en inglés, "it cuts both ways." Igualmente podría yo argumentar, "¿Qué tal si la persona que es arrestada erróneamente es TU hijo? ¿Qué tal si es TU hijo quien está en el lugar equivocado en el momento equivocado, o se parece a la persona equivocada, y es arrestado por error? ¿Cómo te sentirías si fuera un hijo tuyo quien tuviera que languidecer en una cárcel por meses esperando juicio, a pesar de que no ha hecho absolutamente nada?".
Uno siempre piensa que "eso no me va a pasar a mí: mi familia es buena y no andamos con malas influencias y eso solo le sucede a otros". Te garantizo que la mayoría de la gente que ha salido trasquilada por el sistema de justicia hubiera dicho exactamente eso mismo el día antes de haber sido arrestado por error. Podrías pensar que "las probabilidades de que eso suceda sin ínfimas" -- quizás tan ínfimas como que una bala perdida te encuentre, y aun así estoy seguro que si oyes tiros a medianoche del 31 de diciembre, le dirás a tus hijos que no se acerquen a una ventana, ¿verdad que sí?
Bueno -- habiendo ya terminado la sección de argumentos emocionales, vayamos a los argumentos legales. ;-) Primero que nada, el concepto de la fianza, contrario a lo que mucha gente aparentemente piensa, NO es para que sirva como "castigo" o como disuasivo criminal -- la fianza existe única y exclusivamente para asegurar la comparecencia de un acusado a la corte (http://www.ramajudicial.pr/ori.... Citando la página sobre la fianza de la Rama Judicial:
"La fianza es el derecho constitucional que tiene toda persona arrestada por la supuesta comisión de un delito a permanecer en libertad hasta que se le celebre juicio y se dicte sentencia, mediante el pago de una suma de dinero [...]. Este derecho existe porque en nuestro sistema de justicia se presume que toda persona es inocente hasta que se le pruebe lo contrario. Su único propósito es garantizar que una persona arrestada por la supuesta comisión de un delito comparezca al Tribunal cada vez que se le cite. No se puede utilizar para castigar a quien no se le ha probado que ha cometido un delito."
Más claro no canta un gallo. Pero, aun si quisiéramos redefinir a conveniencia lo que es la fianza, este cambio propuesto solo tiene sentido si el problema que quisiéramos solucionar es que una gran cantidad de acusados que prestan fianza: a) no comparecen a juicio después de todo, o b) comete más crímenes estando bajo fianza. No he visto evidencia de ninguno de estos dos casos, y si este fuera el caso, hay soluciones más sensatas y menos drásticas (como arresto domiciliar, grilletes electrónicos, etc.).
Eliminar el derecho a fianza de todos los ciudadanos simplemente porque hay mucho crimen y porque hay muchos criminales que no respetan la ley (que me suena algo redundante, pero bueno) no tiene sentido. Es risible pensar que los mismos criminales que hoy día matan, roban y violan sin remordimiento (a pesar de que dichos crímenes siempre han conllevado largas penas de cárcel, e incluso pena de muerte en casos federales, como "car-jacking") ahora, mágicamente, "lo pensarán dos veces" antes de cometer crímenes por el simple hecho de que no tengan derecho a fianza. Si pasar años en la cárcel, o ser ejecutados, no ha servido como deterrente, ¿qué proceso lógico haría que el tener que pasar algunos meses en la cárcel antes de su juicio SÍ sirva como deterrente?
Esto me parece como una respuesta alocada y desmedida, semejante a cuando luego del 9/11 se aprobó el Patriot Act. En situaciones de desesperación, la gente tiende a hacer estas cosas: aferrarse de soluciones drásticas que "suenan" a que deberían funcionar, irrespectivo de cuánta lógica tenga sacrificar un derecho civil por la esperanza de un posible beneficio de seguridad (que ni siquiera ha sido comprobado que sucederá).
Ok, ya traté de explicar mi punto de vista lo más lógicamente que pude. Me gustaría entender tu punto de vista, especialmente:
1) ¿Cómo es compatible que, en un sistema judicial donde uno es inocente antes de ser culpable, uno carezca del derecho de estar en libertad hasta que el Gobierno le pruebe su culpabilidad?
2) ¿Cómo tiene sentido que, a pesar de que los criminales ya enfrentan penas de años de cárcel y en algunos casos, pena de muerte, por sus crímenes, el mero hecho de pasar algunos meses de cárcel antes del juicio de repente sirva como deterrente?
3) ¿Qué evidencia existe de que la eliminación del derecho a fianza ayuda a bajar la criminalidad? ¿Este fenómeno se ha dado exitosamente en alguna jurisdicción comparable con Puerto Rico?
Seguramente estarás de acuerdo que si vamos a entregar voluntariamente un derecho civil inscrito en la Constitución, no debe ser "así porque sí", sino porque existe evidencia que sugiere que dará resultado.
- Comentario de Jorge Rafael Nogueras en la entrada titulada: "Una razón para limitar el acceso a la fianza"
Aquí tienen otra razón:
La equivocación del gobierno federal en el caso del asesinato del joven Stefano Steenbakkers llevó a que se encarcelara a la persona equivocada.
Lleguen a sus propias conlcusiones.
Vean también:
Puertorriqueños Buscan Otros Derechos Constitucionales Que Ceder Así Porque Sí - El Ñame
Suscribirse a:
Entradas (Atom)