¡Cuidado Caliente!

Hay veces que me pongo a leer casos de corte para entretenerme. Es increíble como se puede demandar y ser demandado tan fácilmente.

Hace unos cinco años atrás Frank Sutton entró a un McDonald's para pedir una sandwich de pollo caliente. Le prepararon el Sandwich y se lo sirvieron. En el momento que le dio el primer bocado el sandwich reventó y un montón de aceite caliente le quemó los labios y la boca. El pobre hombre resultó con cicatrices y sangrado por varios días lo cuales requirieron tratamiento. El tratamiento médico salió en $22, 000.00 dólares los cuales McDonalds no quizo pagar.

El Sr. Sutton no quería demandar a McDonalds pero cuando estos se negaron a pagar su cuenta médica los demandó por una cantidad mayor. McDonalds ganó el caso. Pero el abogado del Sr. Sutton apeló pues la corte que atendió el caso no quizo admitir como evidencia la declaración de uno de los empleados del establecimiento quien dijo "eso es lo que ocurre cuando no se drenan completamente las carnes antes de servirlas". Esa declaración no fue admitida en el primer juicio pero la corte apelativa entiende que se debió admitir así que el caso se verá otra vez.

Si me preguntan a mí creo que el Sr. Sutton debió ejercer más cuidado a la hora de dar esa mordida. Si yo veo que frien una carne y me la sirven inmediatamente creo que esperaré un momento antes de comérmela. Pero McDonalds ha perdido más en esto y le hubiese salido más barato pagar los $22,000.00 pues los honorarios de abogados y ahora con un caso en apelación sobrepasarán por mucho esa cantidad. Así es la justicia.

Fuente:
Findlaw: Too Hot or Not? McDonald's Lawsuit over Hot Food Revived

Blogalaxia Tags: Tribunal, ley, abogados, McDonalds

¡Callate Federico!

Desde que esta adminisración asumió el poder el color azul PNP ha pintado la isla. Verdaderamente aquí ha ocurrido un Tsunami azul que ha arropado a la isla. Ese tsnami llegó hasta el tribunal supremo[sic] que ahora cuenta con una mayoría PNP que desde que llegó ha dejado bien claro quien es el que manda aquí. Con cuatro jueces PNP y tres populares la mayoría manda. El juez presidente Federico Hernández Denton se le ha hecho difícil aceptar esto y emite una opinión disidente tras otra pero como la hormiga frente al elefante no es mucho lo que pueda hacer, en el Supremo manda el PNP quiéranlo o no la minoría Popular que por muchos años fue mayoría.

Ahora como si la humillación no fuese suficiente la mayoría ha decidido quitarle otro poder al juez presidente. Ya no va a ser él quien asigne los casos que se van a ver sino el miembro de mayor antigüedad.

¿Que dijo Hernandez Denton?:

De inmediato, el líder de la judicatura repudió la acción de sus compañeros. Dijo en su opinión disidente que la determinación era un “desacierto” y “un mero capricho” de la mayoría.

¿Que respondieron los jueces de la mayoría?

- "Mira aquí tengo la opinión disidente de Fico."

- "¿Tiene muchas páginas?"

- "Si"

- "Tráemela acá que esta mesa está un poco coja." (Toma el papel le hace varios dobleces y lo coloca bajo la pata más corta.) 


Hernandez Denton dijo más:

“El proceso de enmendar el Reglamento de esto Foro, no puede tomarse livianamente, sino que debe responder a un ejercicio de cuidadosa circunspección, como ha sido nuestra tradición hasta hoy, y no a un mero capricho de modificar la regla existente simplemente porque haya cuatro votos para endosarlo. A la larga, es nuestra institución la que sufre y se desprestigia ante el país. Para quienes hemos dedicado nuestra vida al servicio de este Tribunal es sumamente preocupante lo ocurrido. Por eso, no podemos permanecer callados”

¿Que respondieron los jueces de la mayoría?

-"Como quedó la mesita con el arreglo?" (risitas disimuladas)

-"Tremenda ya no se mueve"

-"Esperemos otra opinión disidente que el escritorio está medio cojo también."

PD
Y otro golpe más desde el senado.:

Senado propina otro golpe al Juez Presidente del Tribunal Supremo- Primera Hora

Pie forza'o pa'esta entrada
Guerra en el Supremo - El Nuevo Día

Blogalaxia Tags: Federico Hernández Denton política Puerto Rico jueces tira y jala

Tribunal Supremo cumple su misión

¿Para qué habrán nombrado a los jueces en el supremo? ¿Para impartir justicia? Eso sucedería si a los jueces los eligiera el pueblo pero aquí en Puerto Rico el Tribunal Supremo ha servido de brazo político a los partidos PPD y ahora el PNP además de favorecer a los ricos que se roban pedazos de nuestra isla. Me entero que el Tribunal encontró constitucional la Ley 7. ¿A alguien le extraña eso? Si pa' eso fue que los pusieron ahí estratégicamente, para defender las políticas del PNP. Es cierto que los jueces minoritarios del PPD emitieron opiniones disidentes pero, ¿quien los escucha?

El PNP mandará en Puerto Rico por muchos años más hasta que esos jueces se mueran y con los avances en la tecnología médica creoq ue si encuentran la formula para la vida eterna Fortuño personalmente se asegurará de que se la administren a sus jueces primero.

Fuente:
Tribunal Supremo declara constitucional la Ley 7- Primera Hora

Blogalaxia Tags: PNP, PPD, Tribunal, Puerto Rico

La razón por la cual los sindicatos se fueron a la corte federal

Ahora entiendo...

Hace par de días atrás escribí una entrada titulada "Los sindicatos "puertorriqueños" van a rogarle a los americanos" donde cuestionaba las razones que podrían tener los sindicatos de aquí para irse a llorar en la corte de "allá afuera".

Un amigo que se indentifica como "luis" dejó el siguiente comentario en la entrada:

"Son válidos todos los puntos hechos en el post. Y no conozco casi nada sobre las luchas internas de los sindicatos para opinar.

Pero la razón para ir al Federal es sencilla. En todas esas leyes de "reconstrucción fiscal" Fortuño le añadió una clausula de que si su constitucionalidad o validez es cuestionada AUTOMATICAMENTE es el Supremo el único con competencia para atender el asunto (por eso la prisa para confirmar los jueces). O sea que si los sindicatos radican en Primera Instancia, ese mismo día lo suben al Supremo y en menos de una semana se lo desestiman.

Ir al federal tiene la ventaja de que esquivas esa clausula y puedes lograr un injunction pq la Ley 7 puede violar derechos constitucionales federales. Es un longshot, pero tiene mayores posibilidades que ir ante el Supremo de Fortuño.

El injunction debe ser la meta, pq si paralizan la ley es más tiempo para que se organicen los sindicatos y la negociación y/o lucha arrecie."

Admito que no he leído la Ley 7 completa y detalladamente pero por eso amigos como Luis son tan valiosos y aportan tanto con sus comentarios. Me puse a leer la ley y encontré la cláusula que menciona Luis.

La cláusula dice:

Artículo 69
El Tribunal Supremo del Estado Libre Asociado de Puerto rico expedirá un auto de certificación a solicitud de parte para traer inmediatamente ante sí y resolver cualquier asunto pendiente ante el Tribunal de Primera Instancia o ante el tribunal de apelaciones cuando se plantee la validez o constitucionalidad de esta Ley especial o cualquier impugnación a la misma de cualquier naturaleza.

Este gobierno no deja de sorprenderme...

Gracias a Luis y a todos los que comentan por iluminarme.

Los sindicatos "puertorriqueños" van a rogarle a los americanos

Hoy me llevé una sorpresa cuando leí este reportaje:

Sindicatos demandan al gobierno en foro federal

La noticia es acerca de los sindicatos de empleados públicos que van a presentar una demanda civil para evitar la "megabotada" de empleados que propone Fortuño con su Ley #7. Los que se proponen llevar el pleito son los representantes de los empleados de la United Auto Workers, la Federación de Trabajadores de Puerto Rico y la Unión Internacional de Empleados de Oficina y Profesionales.

¿Que tienen en común todos estos amigos? Esos fueron los que cuando la Federación de Maestros estaba luchando contra los abusos del gobierno se paraban a lo lejos y decían: "hay que saber negociar" que "hay formas civilizadas de hacer las cosas" y "miren, nosotros tenemos convenios y ustedes no" (ahora los convenios están escritos en papel higiénico). Se ponían del lado del entonces gobernador Aníal Acevedo Vilá. Ahora que están sus coutas en juego se disponen a "luchar".

Pero una pregunta me tiene inquieto: ¿Porqué llevar la demanda a un trbunal federal y no a uno de aquí?

¿Será que saben que al tener este gobierno control absoluto de los tribunales no encontrarán jueces que los ayuden? Los tribunales están pintados de azul en este país y los jueces piensan lo que les diga el gobierno de turno.

¿Será que piensan que al ir al tribunal más alto tendrán más valor sus argumentos?

¿O acaso será para poner en aprietos a este gobierno? (Bueno eso es obvio pero explicaré más adelante)

Ahora mismo los jueces en el país han sido nombrados por esta administración. Los Tribunales son en su mayoría azules. Si prevalecieren en un tribunal de primera instancia el apelativo es más azúl todavía. Y si prevalecieren en el apelativo el Tribunal Supremo es "azul PNP" ahora y los jueces fueron puestos ahí estratégicamente.

El irse a llorar al tribunal federal tal vez les otorgue un poco más de validez a sus argumentos. Después de todo es el tribunal de la nación a la cual adoran los miembros de la administración actual. Tal vez si el tribunal acoge el reclamo de estos sindicatos los PNPés pensarán que "hay poder" y se "juyan" y digan "OK no nos vamos a enfrentar al tribunal de nuestros amos, ustedes ganan".

Pero tal vez la idea es la de poner al gobierno en "tres y dos". O sea poner a una administración estadista que ama y adora a los Estados Unidos a pelear contra los amos se verá "mal". Ningún estadista que se respete enfrentaría directamente a sus jefes, y diran algunos: "¿y si nos niegan la estadidad por ponernos bravos?".

Con el poquitísimo conocimiento legal que poseo creo que este pleito no tiene oportunidad. Para empezar están pidiendo que el tribunal federal revise una ley estatal. Yo creo que hay una jerarquía dentro de los tribunales en donde los pleitos locales tienen que decidirse en los tribunales locales y si no se resuelve el asunto entonces hay que ir al tribunal estatal. Lo que puede pasar aquí es (si el juez federal respeta la jerarquía) que el tribunal le diga a estos sindicatos "¿a que vienen aquí?, resuelvan eso entre ustedes". Eso es lo que creo que va a pasar.

Oye y ahora que me acuerdo, ¿donde están los hostosianos que cuando la Federación de Maestros fue al Tribunal Federal nos condenaron por ser "antipatriotas" e irnos al tribunal del imperio y otras cosas? ¡Como se viró la torta!

Puerto Rico País Menos Corrupto jajajajaja...

Esta mañana por poco me caigo para atrás cuando leí el título de la noticiaPuerto Rico entre los niveles más bajos de corrupción en América en el Vocero. Para comenzar a ver esta noticia en perspectiva primero veamos quien es el organismo que realizó el "estudio", Transparency International. Si visita la página verá el instrumento utilizado para recopilar los datos del "estudio".
El cuadro de datos incluye una pregunta y cuatro respuestas:

¿Según usted lo ve que tan corrupto es su país?

__ Extremadamente [corrupto]

__ Algo [corrupto]

__ No tan [corrupto]

__ Para nada [corrupto]

Que un estudio de un organismo exterior refleje esos resultados me pone a pensar. ¿Donde hicieron las preguntas? ¿A quien? ¿Durante que periodo de tiempo?

Este lavado de cara [no se si es intencional] no había podido llegar en mejor momento. Puerto Rico está pasando por una de las crisis de confiabilidad mas graves en años. Un gobernador acusado por corrupción, una legislatura que tiene tantos beneficios que los que entran pobres salen ricos, un Departamento de Justicia que sirve de palo a la administración de turno para cubrir las faltas de los que están en poder y perseguir a los de la oposición y un Tribunal que juzga a conveniencia de los que favorecen a los jueces que allí ensucian la toga. De las agencias administrativas ni hablar, no tengo el tiempo para escribir tanto.

¿Donde habran hecho esa encuesta?

Un cantito de tierra es tuyo el otro es mío el del pueblo es nuestro.

El ex gobernador de puerto Rico Rafael Hernandez Colón escribió una columna para el periódico Caribbean Business en la cual da un resumen de la decisión del tribunal Supremo Sobre la decisión del Tribunal Supremo en el Caso de Paseo Caribe. Si yo fuera un comerciante rico ese reportaje me gustaría, pero soy maestro y maestro de escuela elemental. Estoy acostumbrado a explicar las cosas de la manera más sencilla posible para que los niños puedan entender sobre lo que hablo y con esto de Paseo Caribe voy a tratar de hacerlo.

Antes de proceder quiero compartir una anécdota de cuando yo trabajaba mientras estudiaba para ser maetro. Recuerdo que tenía un jefe americano muy buena gente estaba en la posición que tenía por eso, por ser americano pero no porque supiera lo que estaba haciendo. Muchos de nosotros sabíamos eso pero el tipo era una persona humilde y era chévere. Recuerdo que cuando teníamos que explicarle algún asunto (el area donde trabajaba era con las computadoras y el sistema era DOS el "dinosaurio tecnólógico") nos decía "please explain it to me as if I were a four year old chid" (por favor explícamelo como si yo fuera un niño de cuatro años)... Fue uno de los mejores jefes que he tenido...


La desición de Paseo Caribe es una bieeeeeeeeeeeen extensa pues se requiere de mucha verborrea para convencer a un pueblo de que en realidad no se le está robando sino que "esas tierras nunca fueron de ustedes". Soy un hombre que me gusta la sencillez y me gusta utilizar "la Navaja de Occam" para no complicarme la vida. A continuación les presento la forma en que yo veo lo de Paseo Caribe o como se lo explicaría a un niño:






















Rafael Hernandez Colón escribió un artículo para un periódico que pocos leen en Puerto Rico y en inglés. Tanto él como los jueces que basaron su decisión han tenido que buscar y rebuscar teorías legale para explicar el robo. En estos días estoy leyendo "Ancient Law" escrito por Henry Maine uno de los teóricos legales más respetados y citados por las cortes alrededor del mundo. Maine es algo así como un layenda entre los practicantes de las leyes. Esto es lo que dice:


"This is another of the postulates which lie at the threshold of the International Code, and it is also one which could not possibly have been subscribed to during the first centuries of modern European history.. It is resolvable into the double proposition that "sovereignty is territorial," i.e. that it is always associated with the proprietorship of a limited portion of the earth's surface, and that "sovereigns inter se are to be deemed not paramount, but absolute, owners of the state's territory." Henry Maine, Ancient Law Chpt 4"

Traducción: Este es otro de los postulados que están en le umbral del Código Internacional, y es uno que probablemente no habría podido ser escrito durante los primeros siglos de la historia europea, [...] "la soberanía es territorial," i.e. está siempre asociada con la propiedad de una porción limitada de la superficie terrestre, y los soberanos entre sí deben ser considerados no predominantemente sino absolutos propietarios del territorio estatal.



Henry Maine
http://en.wikisource.org/wiki/Ancient_Law


The Supreme Court and Paseo Caribe
By : RAFAEL HERNÁNDEZ COLÓN
http://www.caribbeanbusinesspr.com/news02.php?nw_id=268&cl_id=2

El Tribunal Supremo Apesta

Si a la gente de Puerto Rico se le permitiera por lo menos una vez elegir a los jueces del Tribunal Supremo creo que habría una limpieza masiva. Tal y como está ahora el Tribunal Supremo de Puerto Rico pertenece al Partido Popular Demócrático pues sus miembros actuales son de ese partido fueron nombrado por administraciones de ese partido y a favor de ese partido juzgan cuando le llegan casos que envuelven a políticos o controversias con los otros partidos.

Y si alguien duda vean la manera en que torcieron las leyes para juzgar a favor de los constructores de Paseo Caribe, el robo más grande de tierras que se le haya hecho a un país en la historia. Algo hay que dejar claro, actualmente quien está desenmascarando la asquerosa corrupción que hay en ese foro lo es el Peródico Claridad así que esta semana vale la pena darle una ojeada aunque sea por la internet. Si lo leen se darán cuenta de los "amigos" del tribunal, familiares y allegados de los jueces y pasados jueces que tienen su parte en la construcción de ese edificio/adefesio que nos robó una de las vistas más hermosas que había en San Juan, yo fui uno de los que vi el "Perro de Piedra" cuando era niño.

Hace tiempo que tengo la idea de ingresar a la escuela de Derecho para convertirme en abogado pero cuando veo estas cosas me asusto. ¿Se pude confiar en un tribunal, perdón, en El Tribunal que en última instancia decide que es lo que se va a hacer cuando hay duda en cuanto a las leyes cuando ese Tribunal está sujeto a los vaivenes de la política?


¿Habrá alguna solución?

Celina Romany la presidenta del Colegio de Abogados de Puerto Rico dice que la solución está en enmendar la constitución para que sea el pueblo el que elija a los jueces que formarán parte de ese tribunal. En otros estados de la unión americana el proceso se lleva de esa manera, cuando hay una vacante en los tribunales se presentan unos candidatos que escogen las legislaturas y se le presentan al pueblo para que elija. De esa manera la justicia no queda amarrada a los deseos de políticos inescrupulosos. Ese sistema de escoger a los funcionarios públicos por medio del voto popular ha llevado que el condado de Maricopa, Arizona haya ecogido a Joe Arpaio consecutivamente desde el 1992 hasta el presente año. Arpaio, quien es conocido como el alguacil más fuerte de los Estados Unidos ha implantado una serie de medidas que le han ganado tanto admiradores y detractores al punto tal que incluso Amnistía Internacional lo ha llevado varias veces a los tribunales pero sin éxito pues sus estrategias aunque odiosas han logrado lo que anhela toda ciudad, un control de la criminalidad efectivo. Una de sus ideas más innovadoras lo ha sido el "Project Lifeline" el cual le provee a las víctimas de violencia domestica con un celular libre de costo para que notifiquen directamente a la oficina del alguacil tan pronto vean al abusador acercarse, ¿eso es mas efectivo que el papel que le dan a las mujeres de aquí verdad? Yo estoy seguro que si aquí en la isla nos permitieran elegir al Superintendente de la Policía no sería a Pedro Toledo el que el pueblo querría. Otro caso que podemos citar es el del juez Larry Standle de Texas. En un caso en el que un acusado golpeó a su esposa el juez sentenció al acusado a la pena mínima y de paso en la sentencia incluyó que al salir tenía que tomar clases de Yoga obligatoriamente. Cuando al juez se le preguntó este dijo que era necesario que el convicto se rehabilitara a nivel mental.
En el mismo estado de Texas otro juez (no recuerdo el nombre pero lo vi por CNN) sentenció a una mujer, que había sido arrestada por dejar a unos perritos en la calle para deshacerse de ellos, a caminar durante una noche completa en un parque del estado. Esta sentencia enseñaba una lección y a la vez no contribuía a la sobrepoblación de las carceles en los condados. Ambos jueces son elegidos por el voto popular.

¿Cual es el miedo?

Aquí en Puerto Rico hay un miedo terrible a dejar que sea el pueblo el que escoja a los funcionarios públicos. El día que eso ocurra el pueblo se dará cuenta de que la Legislatura y el Ejecutivo no son los omnicientes seres que han querido que creamos que son. Cuando a este pueblo se le de la oportunidad de verdaderamente ser DEMOCRÁTICO cuando se hagan más referéndums para consultar al pueblo sobre asuntos que requieren enmiendas a la Constitución Puerto Rico será verdaderamente libre y tal vez limpiemos el apestoso Tribunal Supremo. Fó...