Anatomía de un Sindicato: "Quítate de la Vía" que ahí viene la SEIU

Todos para uno y uno para todos

En los tiempos en los que las cosas se hacían limpiamente y siguiendo las reglas todos ganaban. Todo aquel que quería una oportunidad tenía la opción de organizarse, juntar un grupo de gente y pedirle a otros que lo/la siguieran. Esto aplicaba tanto a políticos, grupos religiosos, clubes y sindicatos. Si había más de un sindicato la gente escogía al que más le gustaba y ya. Cada Sindicato representaba a su grupo de gente y todos vivían felices y contentos.

Cuando una compañía tenía que negociar con un sindicato se sentaba con los representantes de éste y llegaban a acuerdos. Cuando los empleados del gobierno les tocó organizarse era el mismo procedimiento. Cada grupo abogaba por sus representados y se llegaban a acuerdos que al final todos disfrutaban.

Entonces alguien quiso que todo fuera de uno solo…

Para ver la historia completa tendría que comenzar en Inglaterra, allá para la época en la que Margaret Thatcher era la primera ministra de ese país. Para aquel tiempo los sindicatos eran una fuerza muy poderosa en el país. Tanto así que sus puntos de vista eran considerados a la hora de tomar decisiones para el país. Cuando Margaret Thatcher llegó, los sindicatos eran tantos y tan poderosos que a ella se le ocurrió una forma de controlarlos. Para empezar durante su mandato en el país había muchos “monopolios estatales” (término usado para demonizar lo que es un patrimonio) y como esto no era compatible con la política monetaria y privatizadora de la “dama de hierro” se comenzó a realizar una privatización masiva e intensa de los medios de producción del país. Esta política pronto entró en conflicto con las uniones obreras del país las cuales comenzaron a protestar la política privatizadora que con el tiempo pasó a ser conocida como “Tatcherismo”. Muchas uniones protestaron y exigieron que se devolviera al país los medios de producción. La respuesta del gobierno Tatcherista fue la de mantenerse firme en su posición. Meses pasaron y con el tiempo las uniones que formaban los sindicatos más poderosos del país comenzaron a fragmentarse internamente a causa del cansancio (las huelgas duraron poco más de un año). Aquellos nuevos sindicatos formaron un conglomerado de uniones que en esta ocasión no estaban unidos. Con algunos de ellos a favor de la huelga y la política patrimonialista y los otros abogando por un cese de las hostilidades, por terminar las protestas y regresar a trabajar. Y se presentó la oportunidad para reformar el sistema laboral nacional.

Aprovechando el limbo laboral existente Thatcher comenzó a proponer reformas a las leyes laborales para “mejorar” las relaciones existentes entre los empleados y los patronos (incluyendo al gobierno). Es entonces que entra a escena un término agridulce para el sindicalismo, “el representante exclusivo”. Antes de las leyes reformadoras de Thatcher cada sindicato reclutaba a su gente e iba al patrono a negociar beneficios para su matrícula. Como podían haber varios sindicatos en un mismo lugar y las leyes prohibían el discrimen los logros productos de las negociaciones de un sindicato favorecían a todos los miembros de ese lugar de trabajo. Así que cada persona era libre de escoger su representante para negociar ante el patrono en base al desempeño de este. Luego de Thatcher solo uno de los representantes o sindicatos podía sentarse a negociar con el patrono y para lograrlo debía ser escogido por todos los miembros del lugar de trabajo aunque no quisieran. Para colmo de males ese representante exclusivo tenía el derecho a descontar parte del salario de aquellos empleados que no estaban afiliados a su sindicato como un “pago por gastos de representación”. El efecto que esto tuvo fue el de lograr que muchos sindicatos terminaran en la bancarrota y desaparecieran, quedando solo aquellos que tenían los fondos y el poder suficiente para permanecer a flote. Esto amarró a los empleados pues ahora en vez de tener varias voces solo tenían una y muchas veces con la política estos representante exclusivos no siempre representaban los intereses de sus unionados (¿se parece a algo que ha visto)

Cuando el poder residía en un solo sindicato este tiende a crecer de manera tal que en ocasiones arropa a los otros sindicatos circundantes causando que en ocasiones ni siquiera se sepa que existen. Muchas veces solo son sus propuestas las que se toman en cuenta aunque la de los otros sindicatos sean mejores. El poder otorgado por estas leyes corrompió a muchos sindicatos. Estas leyes creadas por el modelo Tatcheriano fueron copiadas por otras naciones siendo la principal de estas los Estados Unidos quienes implantaron el modelo en varios estados. Aquí en Puerto Rico recibimos a la ley 45 y comenzó la debacle. Lo que antes era una competencia entre uniones se transformó en una guerra por obtener la representación exclusiva. Ahora el gobierno era la “vaquita” de los sindicatos y todos peleaban por conseguir la única “teta” que tenía.

Muchos sindicatos se hicieron poderosos con esta nueva ley, poderosos monetariamente y con las ventajas que esto suponía pronto crecieron numéricamente. Al empleado verse en la disyuntiva de tener que escoger entre permanecer a su sindicato por fidelidad pero tener que pagar cuotas (aunque fuera la mitad) al representante exclusivo muchas veces tomaba la decisión de desafiliarse de su sindicato y quedarse con el representante exclusivo, de esa manera los representantes exclusivos crecían y adquirían nuevos miembros automáticamente ya que el sistema así lo permitía. Son muchos los descontentos que por razones económicas tuvieron que unirse a sindicatos en los cuales no creían. Otros se mantuvieron y retaron a aquellos sindicatos que se encontraban en “el poder” logrando en varias ocasiones ostentar la representación exclusiva.

Uno de los sindicatos que más favorecido salió por este tipo de ley lo fue la SEIU. El convertirse en virtualmente el único sindicato por medio de la representación exclusiva en muchos estados lo ayudó a convertirse en un coloso sindical. El problema surgió cuando ese coloso usó de su poder para aplastar a otros sindicatos más pequeños y quedarse con sus miembros y así crecer y crecer.

¿Como se Aplasta a un Sindicato?

En tiempos antiguos cuando no existía la prensa o cuando esta era poco accesible la fuerza bruta era el método preferido. Se sabe de casos en los que se arrestaba a los líderes sindicales de aquellos tiempos, se intimidaba a miembros del sindicato, cuando habían elecciones a veces estas eran manipuladas por aquellos que querían ver unos resultados favorables para alguien en especifico. A través de los tiempos las tácticas han cambiado pero la metodología sigue siendo la misma. Para aplastar un sindicato los patronos tienen una lista de opciones a seguir:

Lista de estrategias a seguir para aplastar un sindicato (tomado del manual histórico de los patronos abusadores)

1. Negocie un acuerdo que los haga creerse que ganaron algo cuando en realidad es usted el beneficiado. (para esto hace falta tener a los líderes de la unión de su lado)
2. Si se declara una huelga aguante hasta que se cansen.
3. Use métodos de “persuasión” para convencer a los miembros del sindicato que sus esfuerzos no valen la pena; que sus líderes los están engañando; que están perdiendo el tiempo; que perderán el trabajo si siguen quejándose. Entre los medios para llevar a cabo la “persuasión” puede usar la propaganda interna, amenazas por medio de los supervisores, técnicas de intimidación y la prensa.
4. Cuando la persuasión no rinda frutos,
a. use la fuerza, despida a varios empleados y hágalo público,
b. cree un ambiente de confrontación entre los empleados regando rumores de los líderes que los representan.
c. Use a los empleados leales para que le informen sobre que hacen los empleados durante sus horas libres
d. Infiltre empleados leales (espías o chotas) dentro de la unión
5. Si se siente creativo haga una combinación de las anteriores.

Es de esperar que un patrono realice cualquier maniobra con tal de mantener el control dentro de su compañía, fábrica, agencia de gobierno etc. Pero cuando es un sindicato el que lo hace o cuando peor aún un sindicato ayuda a un patrono para realizar esto la cosa cambia.

Entre las cosas que se cuentan de la SEIU se sabe de instancias en las que este sindicato ha llegado a un estado, municipio, fábrica, compañía, etc. y busca un atajo para apoderarse de la representación de los empleados de ese lugar pues las elecciones son procesos largos. Primero recurren a comprar a los líderes del sindicato incumbente, el dinero es un persuasivo muy eficiente, a veces también contactan a ex líderes del sindicato y los reclutan para realizar “campañas de disuasión”. Cuando eso no funciona contactan a los dueños, presidentes, secretarios de educación, gobernadores, alcaldes, etc. y les hacen unas propuestas. Esas propuestas pueden ir desde ofrecimientos monetarios hasta los beneficios de reunir a sus empleados bajo una unión que no hace huelgas, no se queja, y que a la hora de la verdad prefiere perder un miembro que la representación de todos los empleados. Si usted fuera un jefe eso sería algo muy llamativo. Pero, ¿cómo logra usted sacar a un sindicato ya establecido para poner a uno que está recién llegado?, vea la lista que le presenté en el párrafo anterior y ahí tiene la respuesta. Pero la cosa se pone mejor, el patrono en muchas ocasiones no tiene que hacer nada la mayor parte del trabajo sucio la realizará la SEIU. Como este sindicato tiene tanto dinero no escatima en abogados, anuncios, propaganda, demandas frívolas contra las uniones (con el fin de drenar sus fondos monetarios), Aquí en Puerto Rico el ejemplo más claro lo vimos durante la huelga de los maestros (la cual aún no ha sido dada por terminada). Si quiere ver varios ejemplos de lo que se hizo la SEIU antes durante y después de la huelga le invita a que saque un tiempo y visite Eduradar (una página dedicada al magisterio creada por Prometeo) en donde encontrará una compilación de varios eventos ocurridos en el proceso huelgario.

Es lamentable pero cierto, Puerto Rico ha sido el más reciente de una lista de estados y municipios que han sido arropados por el sindicato SEIU, un sindicato cuyo fin primordial lo es adquirir miembros para poder crecer y tener poder. El poder de este sindicato si hubiese sido utilizado en pro de los trabajadores habría resultado en alabanzas para éste pero no ha sido así. Entre los enlaces que incluyo hay historias reales de sindicatos que cuando han sido arropados por la SEIU sufrieron la perdida de sus miembros pues este sindicato usa su poder político y monetario para apoderarse de lo que sea con tal de aumentar sus ingresos. Pero lo más lamentable es que estos sindicatos víctimas de la SEIU no pudieron expresarse a cabalidad pues el poder de este sindicato es tal que logra en ocasiones comprar a la prensa local, ese será el tema de nuestro próximo artículo…



http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html

http://www.seiuvoice.org/2008/05/seiu-retaliates-against-california.html

http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html

http://www.internationalist.org/fmprvslaborcolonialism0802.html

http://www.sunherald.com/447/story/476097.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Thatcher

http://en.wikipedia.org/wiki/Union_busting

http://www.laborresearch.org/

Workers to rally against union, By Melissa Evans, Staff Writer, Article Launched: 07/13/2008 10:21:01 PM PDT,; http://www.dailybreeze.com/business/ci_9873169

Aromaterapia con olor a melón: ¿Qué Ortodoxia?

Con motivo del artículo que yo escribí hace par de días atrás Claridad reaccionó a través de Fiquito Yunqué en un artículo que él tituló "Terapia de electroshocks: Ortodoxia" A continuación mi respuesta:



¿Porqué Claridad no hace lo mismo que El Nuevo Día, El Vocero, Univisión y otros medios que he criticado aquí y me ignora? Después de todo esto es solo un blog. Un blog en el que escribo lo que siento y lo que veo. Yo comparto el contenido de mi blog con mis amig@s que si quieren lo leen y si no le dan al botoncito de la “X” y ya. Pero Claridad tenía que comérsela y responder con una diatriba por parte de su escritor Fiquito Yunqué en contra de este servidor. Antes de responder quiero decir que si a alguien he admirado durante el tiempo que leí Claridad fue precisamente al Sr. Yunqué quien ha sido sin querer queriendo mi mentor y de quien conservo varios artículos que considero ejemplos de lo que es buena literatura. Es más, el artículo que escribió en contra mía es uno de los mejores que he leído pues lo escribió enojado y bajo una fuerte emoción de ira la cual se refleja en sus letras. Nada mejor que algo escrito con emoción pues la letra no solo se lee sino que se siente, bravo Fiquito lo felicito por haber escrito con el corazón.

La gente que me conoce personalmente sabe que tiendo a ser franco a veces hasta el punto de ser hiriente. Pero eso no es algo que hago con la intención de herir sino con la intención de provocar un cambio. Alguna vez usted ha escuchado hablar o mencionar lo que le decían la “bofetada de mozo”, eso es lo que le di al Colectivo de Claridad no para ofenderlo sino para que reaccione y rectifique. Pero no solo soy yo sino los cientos de personas que han dejado de comprar el periódico por las posturas que han estado tomando. Esto es el Quinto Poder aquí escribo desde la perspectiva de un consumidor de medios/noticias y señalo lo que veo mal. Si se gozaron las veces que le tiré al Nuevo Día también alégrense esta vez de que les escribo para que mejoren. Mi punto de vista es el punto de vista de muchos amigos ex lectores de Claridad que en conversaciones me han dicho lo que escribí. Lo que hice en el artículo anterior fue repetir lo que se escucha a voces entre los amigos ex lectores de Claridad. Pero si quiere una evidencia más contundente vaya a Facebook y vea cuantos amigos le quedan al Grupo “Amigos de Claridad” que son tan pocos que tuvieron que unir el grupo a otro que se llama “Festival de Claridad” que solo cuenta con unos mil y pico de miembros.

Finalmente da pena la reacción esbozada por Claridad a través del Sr. Yunqué aunque el dice que sus opiniones son suyas. Lo que este periódico ha estado mostrando últimamente es la reacción de un ahogado que se agarra de lo que sea para salvarse. Si están tan desesperados por $100,000 ya les di las sugerencias de lo que pueden hacer. Claro que lo único que se fijó el Sr. Yunqué fue en la sugerencia relacionada al “Melón de Aquí”. De todos modos y por eso de ser bueno repetiré las sugerencias(editadas para no ofender), es más, voy a poner la petición de Claridad para que mis amigos se muevan a compasión y cooperen con el Periódico de la Nación.






Anibal les puede dar algo

Roberto Pagán tiene buenas conecciones con la SEIU y ¡ahí si que hay!

Vayan a las luces

Modifiquen el logotipo de su diario y haganlo como está en esta página y con eso atraerán a los que les falta por buscar y de seguro le quitarán varios lectores al Nuevo Día.

Como dijo Rubén hace varios años atrás, "El que presta el voto presta a la mujer" así que consideren reclutar a su familia en el esfuerzo de recolección. En este renglón les puedo sugerir que "incorporen" ideas de otros periódicos. Pueden hacer una sección que salga una vez a la semana titulada: "El Melón de Aquí" con eso le tumban varios lectores a Primera Hora.

Pongan anuncios. Los de la SEIU quedarían bien en sus páginas.

Al buen y querido escritor Fiquito Yunqué le digo que si por esas cosas de la vida Claridad sucumbe siempre puede poner un blog en internet, el Quinto Poder.

Anatomía de un Sindicato: ¿Cooperación o Conspiración?

“Shhhh no le digan nada a los miembros”

Los que hemos pasado por la experiencia de enfrentarse a un adversario en un proceso judicial podemos decir algo, el silencio de un abogado asusta. ¿Cómo se sentiría usted si su abogado no le informa que es lo que está haciendo para defender sus intereses? ¿Como se sentiría si su abogado le dice “quédate calla’o que estoy trabajando por ti”, pero a la misma vez lo ve que se va a cenar con sus adversarios? ¿Se sentiría usted bien representado(a)? ¿Se sentiría usted seguro(a)? ¿Estaría usted tranquilo(a)?

Históricamente los sindicatos se dedican a representar a sus miembros ante los jefes o patronos. Esta representación se da por lo que se conoce como convenios colectivos. Un convenio colectivo es la ley que determinará la relación entre las partes. En estos se llegan a acuerdos sobre que términos y condiciones se trabajará. Se fijan límites entre las partes sobre que puede y que no se puede hacer. Se designan los acuerdos mutuos y obligaciones. Es algo así como la “constitución” del lugar de trabajo. Cuando mencionamos la palabra constitución vienen a la mente términos como justicia, leyes y derechos. Todo convenio colectivo debe estar de acuerdo a las leyes del país donde se redactan pues de o contrario esto los haría nulos.

Imagínese que un buen día despierta y al ver las noticias se entera que el gobierno decidió enmendar la constitución. Es más, que lo hizo en dos días, sin un referéndum, sin avisar, sin consultarlo a usted. (Cualquier semejanza con la vida real en Puerto Rico es…posible). La nueva constitución ahora tiene menos artículos pues “como estaba antes las cosas se tardaban más tiempo en hacerse.” Ahora para evitarse pleitos en los tribunales el derecho a la libertad de expresión se modificó, o sea puede expresarse pero tiene que someter lo que va a decir a un funcionario antes de decirlo y si este lo aprueba pues lo puede publicar. ¿Porqué?- pregunta usted. “Por que necesitamos mantener una imagen ante el mundo que nos haga competitivos, si se dicen cosas que afecten eso las fabricas no vendrán, se nos cae la industria hotelera, etc.”

Cuando un sindicato va a negociar un convenio por lo general reúne a su matrícula recoge las opiniones y sugerencias, realiza encuestas, en fin, consulta a la matrícula. De esa forma sabe que es lo que quieren sus representados y que va a pedir en la mesa de negociaciones. Pero la SEIU no trabaja en esa forma. De hecho la SEIU es conocida por invertir el proceso de negociaciones y sentarse primero a hablar con los jefes, administradores, presidentes de compañías, Secretarios de Agencias y gobernantes para luego presentarle a sus representados lo que lograron en la mesa de negociación. Este tipo de negociación de “arriba hacia abajo” le ha traído a la SEIU severas criticas por parte de miembros dentro de sus filas que se sienten relegados dentro del sindicato al no poder tomar parte en la toma de decisiones.

Andy Stern , presidente del sindicato, por su parte defiende este tipo de negociación pues según el “agiliza los procesos”. Y es cierto que los procesos se agilizan pero en ocasiones esto resulta en detrimento de los trabajadores representados. O sea para hacer la cosa más rápida y conseguir convenios “a lo fast track” me reúno con los jefes le pregunto que les gustaría, llegamos a un acuerdo y luego presento las decisiones en una asamblea para que las ratifiquen y al que no le guste…(de eso hablaremos después).


¿Hay algo de malo en cooperar con una administración para poder conseguir un convenio? Yo digo que no. Pero el problema con la SEIU es que ellos no cooperan con las administraciones. Para cooperar ambas partes deben aceptar obligaciones y conceder privilegios. Cuando dos partes se reúnen para que ambas salgan ganando eso no es malo, eso es cooperación. Si una de esas partes está negociando a nombre de otro(a) entonces los acuerdos deben beneficiar a su representado(a). Lo que hace la SEIU no se puede llamar cooperación es mas bien una conspiración

Pregúntele a cualquier abogado(a) que le pasaría si en algún momento decide concertar acuerdos que de alguna manera u otra perjudiquen o comprometan los derechos de sus representados.

En un revelador y contundente artículo escrito por el Wall Street Journal se dieron a conocer varios documentos acerca de unas negociaciones que llevó a cabo la SEIU con dos compañías. En ambas compañías las administraciones y la SEIU llegaron a acuerdos entre los cuales varias disposiciones incluían el prohibir a los unionados expresarse sobre malas practicas de la compañía o poner en los tablones de edictos (bulletin boards) escritos que tuviesen lenguaje derogatorio contra la compañía. Parte de este acuerdo entre la administración y los negociadores del sindicato incluía el “no divulgar los términos de los acuerdos a nadie incluyendo a los unionados.”

Tal vez esto sería causa de preocupación por parte de los líderes del sindicato pues este tipo de negociación causa que la confianza falte pero ese no es el caso. En un artículo publicado en el “Chicago Tribune” los líderes de la SEIU defienden este tipo de negociación pues según ellos es “la única opción” para poder organizar trabajadores en grandes compañías.




Aquí en Puerto Rico la cosa no ha sido tan diferente. Si recuerdan a principios de este año se anunció en los periódicos la “alianza” entre la Asociación de Maestros de Puerto Rico con la SEIU. Lo cual resulta extraño pues hace varios años atrás la Sra. Aida Díaz criticaba a la Federación de Maestros de Puerto Rico por estar afiliada en aquel momento a la AFT. Eventualmente la Federación de Maestros de Puerto Rico se desafilió de la AFT y actualmente es una sindicato independiente no afiliado. La Asociación de Maestros se “unió” a la SEIU con la esperanza de conseguir una victoria en unas elecciones sindicales que aún no tienen fecha y si algunos de ustedes se han fijado durante los meses de abril y mayo se dio una masiva serie de anuncios en varios medios de parte de la Asociación de Maestros para conseguir el que los maestros se “encariñen” con el Sindicato Puertorriqueño de Maestro una sucursal de éstos. De esta afiliación resalta el hecho de que el evento que se dio para “ratificarla” no fue tan anunciado como otras acciones que realiza la Asociación de Maestros a las cuales se les da la publicidad amplia cuando tienden a engrandecer la imagen del sindicato. De hecho la reunión secreta entre el gobernador y el dirigente del SEIU Dennis Rivera se dio uno o dos meses antes de anunciarse la afiliación de estos dos sindicatos en la prensa.

La SEIU tiene la costumbre de realizar contratos y acuerdos a espaldas de sus miembros por una sola razón, su meta es crecer para tener poder. Si para poder lelgar a tener el poder que ansía tiene que “cortar camino” lo hará. Si para llegar a tener ese poder tiene que traicionar a sus representados lo hará. Si para lograr tener ese poder compra a políticos (incluyedo a nuestro gobernador Anibal Acevedo Vilá) lo hará pues este sindicato es una máquina para hacer dinero de sus líderes. Y todo gira alrededor del poder…

En el próximo artículo trataremos el tema de como la SEIU saca del medio a los sindicatos que representan un estorbo a sus planes, aunque probablemente toquemos a Claridad... todo depende.





Fuentes consultadas para hacer este artículo:

http://online.wsj.com/article/SB121038122486582367.html?mod=djemalertNEWS:

http://thenma.org/blogs/index.php/huston/2008/06/03/shut_up_and_do_what_andy_says

http://www.chicagotribune.com/business/chi-sun-labor-secret-contracts-may18,0,6309190,full.story
http://prorev.com/2008/05/two-major-unions-make-secret-agreements.html

http://labor.about.com/b/2008/05/11/secret-agreements-between-unions-and-employers-raise-concerns.htm
http://www.seiuvoice.org/2008/05/seius-secret-deals-not-justice-at-all.html


http://newsbusters.org/blogs/warner-todd-huston/2008/03/13/union-fighting-union-does-media-care

Camile Roldán Soto, El Nuevo Día, “Revelado un Supuesto Patrón de Malversación”; lunes 29 de marzo de 2008.

¿La alianza del futuro?

La tecnología de hoy me permite ver el futuro:




Claridad necesita $100,000 y yo les sugiero varias alternativas para recaudarlo:

Anibal les puede dar algo

Roberto Pagán tiene buenas conecciones con la SEIU y ¡ahí si que hay!

Vayan a las luces

Modifiquen el logotipo de su diario y haganlo como está en esta página y con eso atraerán a los que les falta por buscar y de seguro le quitarán varios lectores al Nuevo Día.

Como dijo Rubén hace varios años atrás, "El que presta el voto presta a la mujer" así que consideren reclutar a su familia en el esfuerzo de recolección. En este renglón les puedo sugerir que "incorporen" ideas de otros periódicos. Pueden hacer una sección que salga una vez a la semana titulada: "El Melón de Aquí" con eso le tumban varios lectores a Primera Hora.

Pongan anuncios. Los de la SEIU quedarían bien en sus páginas.

Les doy estas sugerencias pues me imagino lo difícil que debe ser mantener a flote "El Periódico de la Nación" y no quisiera que se perdiera un baluarte de la historia puertorriqueña. Espero que recauden sus 100,000 pero si no pueden los recordaré siempre...

Yo por mi parte no participaré de la matanza de árboles en vano así que no vuelvo a comprar otra edición impresa los leeré "online" hasta que decidan restringir el acceso como hace el Wall Street Journal y cobrar una tarifa por el acceso a su edición electrónica (otra idea para que recauden dinero).

“¿Et tu, Claridad?”

Desde que cree este blog mis escritos van dirigidos a desenmascarar a la prensa puertorriqueña que se ha convertido en aliada de los poderosos. Está tan aliada que cuando tiene que reportar y divulgar las cosas que afectan a nuestra isla se callan y cuando no quieren abiertamente apoyar una posición le dan una propaganda disfrazada de reportaje para que la gente se crea que están diciendo la verdad. Este tipo de acción lo describe Eugenio Martínez del blog “Tinta Digital” en un artículo que escribió hace dos años atrás titulado La obsesión por la objetividad en el periodismo II: una crítica como “Opinión omitida, propaganda simulada”.

Recientemente he estado escribiendo una serie de artículo dirigidos a informar acerca del sindicato SEIU. Obviamente no esperaría que El Nuevo Día o El Vocero hiciera algo así pero lo esperaba del semanario Claridad. Cual no fue mi decepción cuando al llegar a Puerto Rico la convención de la SEIU no vi un reportaje que tratara acerca de lo que en realidad representa este sindicato. Como Claridad siempre reporta las cosas con una semana de atraso esperé, pero no vi nada.

Hace tiempo que estoy observando a Claridad y he visto como poco a poco ha dejado de ser “El Periódico de la Nación” para convertirse en el “Periódico Melón”. Me perdonan los amigos de Claridad que me conocen pero ya es hora de decir las cosas como son, este periódico le están temblando las rodillas. Es por eso que llevo varios meses sin comprarlo, específicamente desde la huelga de los maestros de la cual participé. Es increíble ver como durante ese periodo el Periódico Claridad no informó lo que fue reseñado ampliamente por medios noticiosos de “allá afuera” acerca de la reunión secreta entre Dennis Rivera y Aníbal Acevedo. Tal ves dirán que lo cubrieron si, pero eso era material de primera plana y cuando lo reseñaron lo escondieron dentro de las páginas del semanario y solo se le dio una mención “de pasada”.

Los otros días en Facebook me encuentro con que el Periódico Claridad está pidiendo dinero para recaudar $100,000.00 pues de lo contrario, dicen ellos, tendrán que cerrar el periódico. Por mi parte no recibirán ni un solo centavo pues me siento muy decepcionado con este periódico. Es por eso que cuando vi la petición les envié una carta via e-mail expresándoles mi parecer. A continuación pongo a su disposición el e-mail el cual está plagado de errores ortográficos pues lo escribí lleno de coraje. No lo editaré pues quiero que sientan lo que yo sentí cuando fui traicionado por lo que en otros tiempos fue “El Periódico de la Nación”

En los próximos días saldrá la segunda parte del artículo acerca del sindicato SEIU.

Carta a Claridad via e-mail

¿El Periodico de Cual Nación?

Al ver el mensaje para paticionar dinero y manener a flote el periodico me pregunto si en verdad se lo merecen. Soy maestro de escuela pública y un lector de su semanario desde hace varios años. Desde la huelga magisterial he notado que sus posturas en defensa de los sindicatos FMPR y *AEE que son genuinamente puertorriqueños ha sido ambivalente. Debo decir con tristeza que durante la visita y convención del sindicato SEIU a Puerto Rico esperaba ver de ustedes una postura en pro de la FMPR. Que decepción.

Durante la huelga de los maestros la noticia de la reunión a puertas cerradas de Dennis Rivera con Anibal Acevedo Vilá fue reseñada en un diario extranjero y en este periodico no se le dió la cobertura que merecia. ¿Que pasó, porqué le tiemblan las rodillas? Yo creí en ustedes desde mis años en la escuela superior pero durante la huelga de maestros me sentí atacado por la prensa en general pero abandonado por ustedes. Hay un refrán que les cae a ustedes como anillo al dedo en este momento:

"Cuando la voz de un enemigo acusa,

el silencio de un amigo condena."-Ana de Austria (1549-80)

Durante estos meses de gran turbulencia política en donde se quieren llevar lo último que nos queda de resistencia, nuestros sindicatos puertorriqueños, su silencio ha sido un gran clavo en lo que será el ataúd del movimiento sindical puertorriquño la absorción de estos por parte de la SEIU.

Si necesitan dinero entiendo que deben ganárselo recobrando su credibilidad. No le pidan limosnas al pueblo para luego hacerse cómplices de un sindicato que no es puertorriqueño.

Finalmente les digo que considero un acto de hipocresía el que estén mendigando dinero para mantener a flote ese periódico cuando entre sus contribuyentes cuentan con Roberto Pagán, vicepresidente a nivel local de la SEIU. Ustedes saben muy bien que la SEIU es un sindicato muy poderoso, vayan donde ellos y pidanles los 100,000 que necesitan, estoy seguro que se los darán.

Esta carta es mi sentir pero la haré pública en mi blog en http://poder5.blogspot.com pues como me he dado cuenta si quiero enterarme de la verdad no la voy a encontrar en la prensa de Puerto Rico sino en el Quinto Poder.

Muy decepcionado,

Michael D. Castro Collazo

*Quize decir UTIER