Pro Comay - Anti Comay
Ayer viernes hubo otra manifestación de rechazo a La Comay frente a WAPA TV. La semana pasada el grupo del boicot que tiene más de 75,000 likes en Facebook no llegó ni a 50 personas cuando fueron el viernes 7 de diciembre a dar una raquítica manifestación para la cual innecesariamente cerraron la Avenida Luis Vigoreaux.
En esta ocasión no cerraron la avenida pero ademas de los aproximadamente 15 boicoteadores que fueron llegaron 6 guaguas repletas de gente a apoyar a La Comay. Fue mucha gente a apoyar a La Comay y es obvio que en la calle hay más gente apoyando que boicoteandola. Pero algo me estuvo raro.
Kobbo Turfing
Así como creo que el boicot es un astro turfing en este caso me parece que esta "espontánea" manifestación puede ser el primer caso de "Kobbo Turfing" en la historia de Puerto Rico. Cuando vea el video que voy a compartir (si no lo quitan después de los comentarios que hice) fíjense en algo de esta manifestación. Mire los letreros. Todos fueron impresos en la misma imprenta y tienen el mismo arte. Dicen que había una avioneta sobrevolando el lugar con un mensaje de apoyo a La Comay.
Yo no me trago el cuento tan fácil. Aunque es innegable la cantidad de gente que llegó no me cuadra lo tan organizado que está y el equipo de sonido que tenían. Pero esos letreros... ¿Quien tiene tanto dinero como para financiar una manifestación y pagar 6 guaguas, dos avionetas y pagar el arte de imprenta (que es bien caro) para esos letreros? Por favor disimulen más...
Pie forzao
Manifestacion apoyo a La Comay en WAPA TV 12/14/12. - YouTube
12.14.2012
12.13.2012
El fin de los sindicatos abusadores...
No hay cosa peor que hacer algo obligado. Una persona a la que aprecio mucho decía que a donde único iba obligado era al baño pero eso no era cierto. Era un maestro y en aquel entonces el representante exclusivo de los maestros era la extinta Federación de Maestros y TODOS los maestros tenían que pagar una cuota independientemente estuviese afiliados o no a la FMPR.
Cuota
La lógica detrás de obligar a todos los miembros de una unidad de trabajo a pagar era que como el sindicato negociaba y los beneficios eran para todos pues todos debían pagar. Los miembros afiliados pagaban una cuota completa y los no afiliados pagaban la mitad.
Yo no tengó problema con pagar cuota a un sindicato pero cuando vi como la FMPR en vez de representar a los maestros representaba los intereses del Movimiento Socialista de Trabajadores me molesté. Lo mismo le pasó a muchos abogados que estaban colegiados y tenían que pagar una cuota para ver como el Colegio se dedicaba a adelantar la causa de la independencia y promover políticas de izquierda. Si yo fuera abogado y PNP estaría rabioso de tener que pagarle a un Colegio que usa mi dinero para adelantar una causa contraria a mis ideología.
Antes y ahora
Los sindicatos se han transformado. Antes un sindicato usaba el dinero de las cuotas exclusivamente para defender a sus miembros y otorgarles servicios. Ahora el dinero de las cuotas se usa para darle donativos a políticos amigos de el grupo que dirige, darle buena vida a los líderes y dar beneficios marginales que a veces no son necesarios como por ejemplo comprar un club de vacaciones...
Los sindicatos ahora son grupos de interés que patrocinan políticos independientemente de lo que opine su matrícula. Muchos sindicatos han sido secuestrados por un liderato que cambia reglamentos a conveniencia para perpetuarse en el poder. Tienen apariencia de ser democráticos pero en realidad son tan democráticos como Rusia. Algunos hasta hacen la maniobra Putin donde el líder/caudillo aparenta perder una elección o cede el mando y la persona que lo "sustituye" es un sello de goma.
Se acabó el guame
Esto tiene que parar. Allá en los EEUU viendo como los sindicatos se convirtieron en PACs del presidente Obama varios estados republicanos decidieron hacer leyes para darle a esos empleados que no desean pagar cuotas a los representantes exclusivos la opción de no afiliarse ni pagar obligadamente. La ley se conoce como "Righ to Work Law".
La ley básicamente le da la opción a los empleados de un lugar de trabajo de optar por no pagar las cuotas obligatorias de los sindicatos que los "representan". O sea si yo no estoy de acuerdo con lo que hace el sindicato y por ley estaba obligado a pagar una couta porque me representaba ya no es necesario. Ahora puedo seguir trabajando y ahorrándome el dinero que me quitaba el sindicato para politiquear y otras cosas.
Credibilidad
Los sindicatos van a tener que volver a ganarse la credibilidad de los trabajadores y la gente. Lamentablemente las uniones han perdido mucha credibilidad al convertirse, junto a los patronos, en abusadores de los trabajadores al hacerlos pagar cuotas y usar su dinero para otras cosas no relacionadas a la defensa de derechos. Las uniones van a tener que recuperar su credibilidad o de lo contrario vamos a tener que repetir la historia pues ahora con la ola de estados que imitarán lo que pasó en Michigan veremos como se retrocederá en el tiempo hasta que volvamos a ver como los derechos se pierden y la gente tendrá que volvar a hacer protestas y manifestaciones para poder ganarlos de nuevo. ¿Podremos regresar al tiempo cuando las uniones se dedicaban a defender a sus miembros en vez de adelantar causas políticas? Eso espero porque a mi se me fue la poquita fe que tenía hace tiempo...
Pie forzao pa esta entrada
Rick Snyder: Right To Work Bills Signed Into Law In Michigan
Cuota
La lógica detrás de obligar a todos los miembros de una unidad de trabajo a pagar era que como el sindicato negociaba y los beneficios eran para todos pues todos debían pagar. Los miembros afiliados pagaban una cuota completa y los no afiliados pagaban la mitad.
Yo no tengó problema con pagar cuota a un sindicato pero cuando vi como la FMPR en vez de representar a los maestros representaba los intereses del Movimiento Socialista de Trabajadores me molesté. Lo mismo le pasó a muchos abogados que estaban colegiados y tenían que pagar una cuota para ver como el Colegio se dedicaba a adelantar la causa de la independencia y promover políticas de izquierda. Si yo fuera abogado y PNP estaría rabioso de tener que pagarle a un Colegio que usa mi dinero para adelantar una causa contraria a mis ideología.
Antes y ahora
Los sindicatos se han transformado. Antes un sindicato usaba el dinero de las cuotas exclusivamente para defender a sus miembros y otorgarles servicios. Ahora el dinero de las cuotas se usa para darle donativos a políticos amigos de el grupo que dirige, darle buena vida a los líderes y dar beneficios marginales que a veces no son necesarios como por ejemplo comprar un club de vacaciones...
Los sindicatos ahora son grupos de interés que patrocinan políticos independientemente de lo que opine su matrícula. Muchos sindicatos han sido secuestrados por un liderato que cambia reglamentos a conveniencia para perpetuarse en el poder. Tienen apariencia de ser democráticos pero en realidad son tan democráticos como Rusia. Algunos hasta hacen la maniobra Putin donde el líder/caudillo aparenta perder una elección o cede el mando y la persona que lo "sustituye" es un sello de goma.
Se acabó el guame
Esto tiene que parar. Allá en los EEUU viendo como los sindicatos se convirtieron en PACs del presidente Obama varios estados republicanos decidieron hacer leyes para darle a esos empleados que no desean pagar cuotas a los representantes exclusivos la opción de no afiliarse ni pagar obligadamente. La ley se conoce como "Righ to Work Law".
La ley básicamente le da la opción a los empleados de un lugar de trabajo de optar por no pagar las cuotas obligatorias de los sindicatos que los "representan". O sea si yo no estoy de acuerdo con lo que hace el sindicato y por ley estaba obligado a pagar una couta porque me representaba ya no es necesario. Ahora puedo seguir trabajando y ahorrándome el dinero que me quitaba el sindicato para politiquear y otras cosas.
Credibilidad
Los sindicatos van a tener que volver a ganarse la credibilidad de los trabajadores y la gente. Lamentablemente las uniones han perdido mucha credibilidad al convertirse, junto a los patronos, en abusadores de los trabajadores al hacerlos pagar cuotas y usar su dinero para otras cosas no relacionadas a la defensa de derechos. Las uniones van a tener que recuperar su credibilidad o de lo contrario vamos a tener que repetir la historia pues ahora con la ola de estados que imitarán lo que pasó en Michigan veremos como se retrocederá en el tiempo hasta que volvamos a ver como los derechos se pierden y la gente tendrá que volvar a hacer protestas y manifestaciones para poder ganarlos de nuevo. ¿Podremos regresar al tiempo cuando las uniones se dedicaban a defender a sus miembros en vez de adelantar causas políticas? Eso espero porque a mi se me fue la poquita fe que tenía hace tiempo...
Pie forzao pa esta entrada
Rick Snyder: Right To Work Bills Signed Into Law In Michigan
12.11.2012
Superhéroe desempleado consigue trabajo
Después de fallar en la vida y en el cine Spiderman por fin consigue un trabajo. La vida es así a veces se está en el tope y otras en lugares altos...
Fuente
At a London children’s hospital, window cleaners dress like this. They are awesome. - Imgur
Fuente
At a London children’s hospital, window cleaners dress like this. They are awesome. - Imgur
12.10.2012
Compañías que le retiraron el auspicio a La Comay sin verse la viga en su ojo
Es fácil ver la paja en el ojo ajeno sin verse la viga en el ojo de uno. Ante el reclamo de cientos de publicistas que han orquestrado el movimiento de astro turfing más efectivo en Puerto Rico varias compañías le han retirado el auspicio al programa SuperXClusivo.
Cuando uno se pone a mirar que compañía fueron las que le quitaron el auspicio a SuperXClusivo tiene que tomar en cuanta varias cosas. Si eliminan a SuperXClusivo de la televisión se cerrará un taller de trabajo local. Gústenos o no La Comay es un programa local que le da trabajo a gente de aquí. Me pregunto donde irán a contratar a esa gente cuando les cierren el programa...
¿Qué compañías retiraron sus auspicio? ¿Porqué lo retiraron? ¿Acaso son ellos mejores que el bochinchero Kobbo Santarrosa? Veamos.
Palo Viejo
De seguro la compañía que produce el rón que más se consume en esta isla tiene una altura moral superior a la de Kobbo. ¿Cuantos alcoholicos han destrozado sus hígados bebiendo ese ron? ¿Cuantas familias se habrán destruido por alcoholicos que beben esa marca? Yo conozco varios que han dejado su vida en una caneca de Palo Viejo. Sin embargo esta compañía le retira el auspicio a SuperXClusivo como si los alcoholicos fueran a dejar de beber esa marca. Ellos creen que ahora la gente va a beber DonQ porque los asocian a La Comay. A la hora de la verdad un alcocholico se bebe hasta una botella de perfume. El alcohol es como la droga, tiene clientela asegurada.
Dish Puerto Rico
Una vez consideré cambiarme al servicio de Dish pero como siempre consulto por ahí con amistades y todas me dicen lo mismo, la señal de Dish se va hasta con el viento que produce el aleteo de una mariposa. A Dish le conviene retirar sus anuncios para que se economice un dinero y mejore la calidad de su servicio.
Claro
No puedo creer que esta compañía se quiera hacer pasar por un angelito uniéndose al boicot. Para empezar el historial del servicio de claro es de todos conocido. Esta compañía tiene un servicio pésimo. Es la compañía con más quejas de mal servicio en latinoamerica. Yo he vivido en carne propia la porquería de servicio de esta compañía. De hecho esta compañía tiene un grupo en Facebook en contra por su mal servicio. Esto es como dijo Elco Lao, el conejo criticando las orejas largas del elefante.
Kress
No tengo mucho que decir de Kress solo que tienen muy buenos abogados y la mayoría de sus casos termina en estipulaciones o la parte demandante desistiendo.
¿Vanilla?
¿Que es eso? ¿Un negocio? ¿Un producto?
Lanco
Lanco está en el mismo bote de Palo Viejo. Mientra haya falta pintar la gente comprará pintura y escogerá la más barata.
Triple S
Triple S, la compañía que unilateralmente redujo las aportaciones patronales al plan de pensiones de sus empleados. La compañía que unilateralmente le cambió las condiciones del contrato a los laboratorios en Puerto Rico. Una compañía que por costumbre actúa a espaldas de sus socios no tiene la solidez moral para reclamarle a un bochinchero. Una compañía que cambia contratos sin consultar es una tramposa.
Borden
Esa gente produce buenos productos libres de hormonas y químicos.
Red ATH
¿Cuato le cobran usted por cada transacción cuando usa su tarjeta de crédito? La red ATH le ha secado el bolsillo a los puertorriqueños que usan sus máquinas alrededor de la isla imponiendo cargos onerosos. Y pa colmo si usted se mete a hacer la fila en el banco pa retirar el dinero se tardan un montón de tiempo. Indirectamente obligan a la gente a usar las máquinas ATH para cobrarles.
Corona Extra
Vamos a comenzar por lo básico: Esto es una cerveza extranjera. Al igual que el ron, la cerveza es una droga que destruye vidas, familias y hogares. ¿Cuantos alcoholicos han destrozado sus hígados bebiendo esa cerveza? ¿Cuantas familias se habrán destruido por alcoholicos que beben esa marca? Sin embargo esta compañía le retira el auspicio a SuperXClusivo como si los alcoholicos fueran a dejar de beber esa marca. Ellos creen que ahora la gente va a beber Schaeffer porque los asocian a La Comay. A la hora de la verdad un alcocholico se bebe hasta una botella de meao de burro. El alcohol es como la droga, tiene clientela asegurada.
Welch's
A mi me encanta tomar esos jugos. Tienen distintos sabores y algunos tienen 100% frutas pero otros tienen 100% embustes. La compañía tuvo que pagar una demanda hace un tiempo atrás por anunciar que sus jugos de granada tenían una alta concentración pero la gene que los tomaba notaron que sabían más a agua con azucar con un minúsculo toque de granada. Cuando se investigó se halló que la compañía mentía sobre la concentración de jugo y los demandaron. Tenga cuidado con Welch's que puede estar bebiendo arsénico.
Una compañía que miente retira su auspicio a un bochinchero...
Cold Stone
Esta gente vende mantecados y batidas y tienen entre su inventario la peor bebida de los EEUU por ser demasiado alta en calorías. Aparte de eso y una aparentes y alegadas acusaciones de prácticas indebidas en la concesión de franquicias (que conste que dije "aparente y alegadas"). Dicen por ahí que los dueños de franquicias de Cold Stone terminan pagando más de lo que ganan y conel tiempo acaban perdiendo por el modelo de negocio que les exige pagar por cosas que no necesitan.
Una compañía que aparentemente y alegadamente estafa a los dueños de sus franquicias retira su auspicio a un bochinchero...
Plaza del Caribe
¿Qué necesidad tiene un centro comercial de anunciarse? Ellos tienen bastantes ingresos de lo que le sacan a los negocios. Bueno, la moda es boicotear así que hay que seguir a la mayoría.
Gillette
Hace un tiempo atrás a esta compañia la demandaron por decir mentiras en sus anuncios. Una de las mentiras era que la navaja MP3Power hacía algo especial con los pelos de la cara y los afeitaba y qué se yo que más. La cosa es que metieron un embuste y un grupo de personas con las caras cortadas demandaron y ganaron porque la compañía dejó de decir el embuste y reembolsó $7.5 millones.
Walmart
Necesitaría una entrada completa para enumerar las maldades de esta compañía multinacional que tanto abuso comete en todos los países que se establece. Donde quiera que Walmart va mata el comercio local. Los empleados de esta compañía viven en condiciones laborales injustas que rayan en la esclavitud. Las demandas por prácticas abusivas contra esta compañía son cientos y yo creo que miles. Walmart es tan malo que hay una página de Wikipedia dedicada a catalogar los señalamientos contra esos abusadores.
Un abusador esclavista le retira el auspicio a un bochinchero...
AT&T
¿Cuantos de ustedes tenían celulares con Cingular? ¿Qué pasó cuando AT&T la compró? Subieron los precios y tarifas. ¿Cuantos de los que tuvimos servicios con Centennial tuvimos que movernos cuando AT&T la compró porque subieron los precios? AT&T es una compañía monopolizadora. Al igual que Walmart donde quiera que se establece rompe los negocios locales y al dejar a los clientes con pocas alternativas suben los precios abusivamente. Yo estoy seguro que más de uno de ustedes ha tenido que sufrir el estar amarrado con un contrato de dos años y cuenta los días para que se acabe y poder buscar algo más económico. AT&T cobra hasta los respiros que uno hace en el teléfono cuando llama. Sus tarifas son altamente abusivas pero por eso son un monopolio.
AT&T intentó en un tiempo censurar aquellos usuarios de sus servicios de internet que escribieran cosas malas de ellos pero tuvieron que retractarse.
Un abusador monopolista le retira el auspicio a un bochinchero...
Como ve. Es fácil ver la paja en el ojo del otro pero díficil verse la viga uno mismo. ¿Porqué no vemos a la gente haciendo manifestaciones contra estos abusadores?
Vamos a ver en que para este revolú de La Comay. ea lo que sea los arriba mencionados continuarán haciendo lo que hacen sin vergüenza alguna.
12.09.2012
Fe de erRata
Fe de erRata
Cometí un error en una entrada anterior y debo corregirlo. Acusé erróneamente al grupo de Boicot a La Comay de haberme cenurado y en realidad fue un error de mi parte al no entender como funciona correctamente los grupos en Facebook. Menos mal que tengo buenos amigos como El Rata quién me aclaró mi error en la sección de comentarios:
Para que no se me malinterprete esta fe de eRata NO es una retractación
Aún así me sostengo en que el movimiento de Boicot a La Comay es un movimiento de censura. Cito de otro comentarista que dijo mejor que yo lo que pienso sobre el tema:
Concuerdo en que hay publicistas detrás de este boicot y que recurren al discurso del "Pueblo" que pretende incluirnos a todos sin
consultarnos. Me parece que para resolver la paradoja se necesita de un compromiso ético-político con la libertad de expresión. Escucho a otros que argumentan que su compromiso es con la defensa de la dignidad del individuo. Sin embargo, no veo que esto esté descuidado, pues la difamación es un delito y Kobbo Santarrosa puede ser llevado ante los tribunales. En este caso, no hubo delito por difamación. Por tanto, la dignidad no parece ser el asunto. Si se trata de censurar las expresiones que hizo Kobbo Santarrosa, a través del personaje de La
Comay, porque aparentemente atentan contra la dignidad de un individuo, sin llevar el caso ante un tribunal, guiándose solo por creencias y opiniones (percepciones), nos arriesgamos a que con la máscara de la defensa de la dignidad se persiga censurar y limitar las libertades individuales. Sería algo así como ocurre con la seguridad, que se usa como excusa para limitar las libertades en aras de una vigilancia "necesaria". En este caso la vigilancia sería contra toda expresión que pueda considerarse ofensiva contra un individuo o grupo. De facto nos quedaríamos sin libertad, y el boicot y el ejercicio de libertad de expresión que ahora se promueve serviría para lo
contrario: para censurar y coartar la libertad de expresión. Otra posible consecuencia es que se conformen monopolios mediáticos y que los comunicadores se autocensuren para evitar protestas.
Esta paradoja nos enseña sobre cómo podemos tendernos trampas y sobre cómo no todo lo que es legal y constitucional -dentro de un marco jurídico que reconoce la libertad individual- necesariamente lleva a la defensa de ese marco: es posible que se construya un marco distinto y que eventualmente se promueva la intervención gubernamental y posibles enmiendas constitucionales. La paradoja
consiste en que el supuesto "Pueblo" empodera más al Gobierno y a los monopolios mediáticos para que censuren, pero lo hace mediante el ejercicio de la libertad de expresión. ~ Luis Javier Del Valle
Gracias a todos por leer. Mis disculpas por el error.
Cometí un error en una entrada anterior y debo corregirlo. Acusé erróneamente al grupo de Boicot a La Comay de haberme cenurado y en realidad fue un error de mi parte al no entender como funciona correctamente los grupos en Facebook. Menos mal que tengo buenos amigos como El Rata quién me aclaró mi error en la sección de comentarios:
Prometeo, no sé si alguien ya te explicó tu error, pero se trata de una falta de entendimiento de cómo funcionan las páginas de Facebook.
Las páginas que permiten comentarios de terceros, por defecto, enseñan en la página inicial los "Highlights" (que son los posts más relevantes compartidos por los administradores de la página). Cuando un tercero pone un "post", inmediatamente Facebook te lo enseña como si estuviera en la página principal (para confirmarte que lo guardó), pero en realidad el "post" solo está accesible en la modalidad de "Posts by Others".
Me explico: si vas a la página, debajo de la barra horizontal de arriba que dice "About", "Photos", "Likes", "Invita al Boicot" y "Notes" verás un botoncito entre medio de ambas columnas (es medio difícil de ver porque parece estar "grayed out", pero está ahí), y por defecto dice "Highlights". Cliquéalo y selecciona "Posts by Others": ahí es donde están accesibles los "posts" sometidos por terceros (ten en mente que hay tanta gente "posteando" que en pocas horas tu "post" quedará "sepultado" por los más recientes -- y FB tiene un límite de cuán atrás en el tiempo puedes ir a ver "posts" viejos).
Y la razón por la cual siempre veías el "post" de El Ñame en la página principal es porque fue uno de los administradores de la página quien lo compartió, y no un tercero, y los "posts" de los administradores siempre salen en la página principal.
Espero que esto al menos te quite un poco del sentimiento de persecución, justo a tiempo para tu cumpleaños. ;-) ¡Saludos!
Para que no se me malinterprete esta fe de eRata NO es una retractación
Aún así me sostengo en que el movimiento de Boicot a La Comay es un movimiento de censura. Cito de otro comentarista que dijo mejor que yo lo que pienso sobre el tema:
Hay una paradoja en esto de que se pueda diseñar un proceso de protesta legal, constitucional, democrática, de boicot y de ejercicio a la libertad de expresión, con miras a censurar un programa de televisión (digo censurar porque persiguen cancelarlo). Si el objetivo es callar una voz y establecer, aunque sea de modo informal, un "political correctness" o un código de expresión pública rígido, la censura es lo que opera. Hay que considerar las consecuencias de este tipo de fines. Uno queda entrampado en el discurso democrático, constitucional, legal, de derecho a la expresión, mientras se logra lo contrario. Hay una limitación que me parece paradójica en este caso del boicot a SuperXclusivo. Ni siquiera se trata de que disminuyan los consumidores del Programa o que Kobbo Santarrosa pida disculpas, el fin es cancelar el Programa. Una victoria significaría que se empoderen grupos que persiguen censurar a todo el que difiera de ellos. Aunque sea difícil contraargumentar contra el boicot desde una perspectiva constitucionalista, libertaria, demócrata, republicana o de poder individual y colectivo no gubernamental, hay que atender esta paradoja.
Concuerdo en que hay publicistas detrás de este boicot y que recurren al discurso del "Pueblo" que pretende incluirnos a todos sin
consultarnos. Me parece que para resolver la paradoja se necesita de un compromiso ético-político con la libertad de expresión. Escucho a otros que argumentan que su compromiso es con la defensa de la dignidad del individuo. Sin embargo, no veo que esto esté descuidado, pues la difamación es un delito y Kobbo Santarrosa puede ser llevado ante los tribunales. En este caso, no hubo delito por difamación. Por tanto, la dignidad no parece ser el asunto. Si se trata de censurar las expresiones que hizo Kobbo Santarrosa, a través del personaje de La
Comay, porque aparentemente atentan contra la dignidad de un individuo, sin llevar el caso ante un tribunal, guiándose solo por creencias y opiniones (percepciones), nos arriesgamos a que con la máscara de la defensa de la dignidad se persiga censurar y limitar las libertades individuales. Sería algo así como ocurre con la seguridad, que se usa como excusa para limitar las libertades en aras de una vigilancia "necesaria". En este caso la vigilancia sería contra toda expresión que pueda considerarse ofensiva contra un individuo o grupo. De facto nos quedaríamos sin libertad, y el boicot y el ejercicio de libertad de expresión que ahora se promueve serviría para lo
contrario: para censurar y coartar la libertad de expresión. Otra posible consecuencia es que se conformen monopolios mediáticos y que los comunicadores se autocensuren para evitar protestas.
Esta paradoja nos enseña sobre cómo podemos tendernos trampas y sobre cómo no todo lo que es legal y constitucional -dentro de un marco jurídico que reconoce la libertad individual- necesariamente lleva a la defensa de ese marco: es posible que se construya un marco distinto y que eventualmente se promueva la intervención gubernamental y posibles enmiendas constitucionales. La paradoja
consiste en que el supuesto "Pueblo" empodera más al Gobierno y a los monopolios mediáticos para que censuren, pero lo hace mediante el ejercicio de la libertad de expresión. ~ Luis Javier Del Valle
Gracias a todos por leer. Mis disculpas por el error.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)