Las cosas no se hacen solas, entonces, ¿QUIÉN hizo esto?

El origen
En mis interacciones con ateos y lo que leo por ahí he visto que muchos de ellos tienen un problema al tratar de explicar el origen y causa de las cosas. No es un problema de conocimiento sino de poder determinar con exactitud el origen principal de las cosas. Hace un tiempo atrás escuché al físico Michio Kaku hablar acerca de los religiosos y los ateos y el problema que tienen ambos al tratar de explicar las cosas como el origen de la vida. Por un lado los religiosos explican cualquier cosa que desconocen con Dios. Por otro lado los científicos explicanla realidad quelos rodea poco a poco con teorías y leyes que descubren aunque no lo pueden explicar todo. Pero ambos tienen algo en común, hay cosas que no saben explicar porque no pueden. Ante el problema de no saber algo los religiosos creen por fe, otros, los ateos, esperan por evidencia pero recurren a la fe de vez en cuando.

La realidad
Decía el profesor Kaku que la ciencia es como el constructor que va poniendo un ladrillo a la vez para tratar de describir la realidad que lo rodea. Cada ladrillo va formando una pared y luego un edificio. El científico está construyendo una torre para describir la realidad a su alrededor y cada vez sube más alto. Decía Kaku que el religioso, a pesar de no contar con las herramientas del científico sabe, por fe, que lo que ve a su alrededor es producto de la creación y por lo tanto cree en un ser superior, en una "inteligencia" que algunos llaman Dios y otros Alá. Ese ser creó lo que vemos hoy día. ¿Que encontrará el científico al final cuando termine de contruir la torre de su conocimiento? Ya el religioso lo sabe...por fe.

Leyes
El universo se rige por unas leyes que los científicos han ido descubriendo a través de los años. El creyente sabe que los cielos y la tierra fueron hechos por Dios y no se complica la vida buscando la explicación a las cosas. El científico necesita tener una explicación, una descripción que lo ayude a entender y eso no está mal. El problema surge cuando el científico descarta la existencia de un creador, de un ser superior. Cuando se descubre una ley el científico no está haciendo nada nuevo, simplemente está descubriendo lo que ya Dios había planificado. El científico está como el trabajador de la construcción que va poniendo ladrillos y formando paredes y cuando sale de su trabajo ve una forma pero esa forma ya había sido concebida por un arquitecto y está en un plano. El constructor puede no conocer al arquitecto pero el arquitecto existe.


Lo que se ve, ¿no se pregunta? 
El universo tiene una forma definida. Los planetas orbitan alrededor de otras estrellas. Los científicos han descubierto que existen leyes que permiten que estemos aquí están hechas de tal manera que permiten el desarrollo de la vida en este planeta. Los parámetros que rigen las leyes que se han descubierto están regulados de tal modo que si por alguna razón se desviaran un poco la existencia tal y como la conocemos cesaría de ser. Si por aguna razón la fuerza de gravedad se pusiera más intensa la vida en el planeta cambiaría y desaparecería. Si uno observa eso por medio de la experimentación, ¿no le llevaría a preguntarse? ¿Porqué está esto tan regulado para que se permita la vida? Si las leyes que rigen la existencia tienen unos parámetros definidos, ¿como se definieron?

¿Está bien preguntarse las cosas? Yo mismo le enseñé a mis hijos que cuestionaran todo pero que supieran reconocer cuando no entiendan algo esperar a que se descubra o creer por fe. Claro que está bien preguntarse las cosas. No hay nada de malo en la ciencia, gracias a ella hemos avanzado mucho en esta tierra. Sin embargo el científico que al descubrir algo por medio de la investigación descarta la posibilidad de que lo que descubrió sea el producto de una inteligencia superior está tan mal como el religioso que descarta o rechaza la ciencia por descubrir las cosas que la fe cree ciegamente.

Cuando vamos al campo de la biología al mirar al nivel celular se ve que las celulas trabajan de una manera eficiente. Cuando estudié ciencia en la escuela me fascinó el funcionamiento de la célula porque algo tan pequeño hace tantas cosas. Los científicos en un momento hallaron que los organismos tienen un código que regula su estructura y funcionamiento, el ADN. Ese código contiene instrucciones para decir como y cuando se harán las cosas en el cuerpo; dice qué celulas se trasformarán en celulas para el hígado y cuales para los pulmones, etc. Un código no se hace solo. ¿Algún científico se habrá preguntado "como se hizo este código"?

Los arqueólogos que descubren razas antiguas y ven jeroglíficos infieren lógicamente que alguien tuvo que haberlos escrito. El científico que ve ese código del ADN en las células tiene que inferir que alguien tuvo que haberlo escrito. Un código no se escribe ni se programa solo. ¿Quién hizo esto?

Hace un tiempo estaba en la iglesia y un hermano en la fe miró al cielo y se le salió una lágrima. Le pregunté qué le pasaba. Me dijo estoy maravillado por la obra de Dios. El no entró a un laboratorio para experimentar ni para buscar, lo que vió alrededor lo llevó a maravillarse y a inferir lógicamente que alguien superior a él hizo lo que veía y sintió como el que ve una maravillosa obra de arte el asombro y la admiración que se tiene al ver algo impresionante. Él no se preguntó lo que veía, lo creyó por fe.

¿Quién está mejor?

Ahora, ¿quién está mejor? ¿El científico que se mete horas y horas a buscar lo que no entiende hasta encontrarlo o el religioso que lo cree sin haberlo visto y se asombra ante lo que ve? Volviendo a la charla que dió Michio Kaku que mencioné al principio él dijo que ninguno. Debe haber un punto conciliatorio conde ambos, los científicos y los religiosos deban converger, ese punto es la fe. Ambos tienen que recurrir en algún momento a la fe cuando no pueden explicar algo. El científico sabe que hay unas leyes que regulan la existencia pero, ¿Cómo se formaron esas leyes? ¿Porqué están ahí? ¿Se hicieron solas o alguién o algo las dictó? El religioso ve a su alrededor y cree que Dios lo hizo, no necesita meterse a un laboratorio a buscar explicaciones y es feliz.

Ambos, el científico y el religioso saben por fe que lo que se ve fue hecho y donde hay algo hecho hay un hacedor. Ninguno ha visto al que lo hizo pero el religioso ya lo conoce por fé, el científico está tomando la ruta larga hasta encontrarse con Él aunque no quiera y lo niegue la ciencia en algún momento descubrirá lo QUIÉN hizo esto.



Pié forza'o pa esta entrada
Taking Science on Faith  NY Times

Blogalaxia Tags: religión ciencia Michio Kaku teorías leyes creador Dios

El falso dilema de Jay Fonseca: ¿A quién beneficia su demagogia?

El gobernador y la legislatura nos pasaron el rolo a los maestros "reformando" nuestro sistema de retiro. ¿El daño está hecho? No creo. Yo recuerdo que en el 2008 cuando los maestros nos manifestamos hicimos que el Tribunal Supremo virara la descertificación de la FMPR pa que se sentara a negociar con el gobierno. Una huelga general en enero puede hacer maravillas en un proyecto de ley que como dijo el gobernador todavía puede arreglarse.

¿Como lo ve usted?

El asunto del Sistema de Retiro es visto de distintas maneras por la gente. Para los maestros es nuestro sustento cuando nos retiremos y podernos retirar con una pensión que nos deje vivir decentemente los ultimos años de nuestra vida; es un derecho. Para el gobierno es una mancha que hay que arreglar para complacer a los bonistas y a Wall Street y hacerlo como ellos dicen porque ellos mandan. Para la gente que oye noticias y programas de chismes lo único que les importa es que haya maestros en enero para que les cuiden sus nenes. Es a éste último grupo que comentaristas como Jay Fonseca dirigen su retórica para convencerlos de que la "reforma" era algo necesario y que se tenía que hacer como se hizo y no de otra forma. 

Impuestos y más impuestos...

Algo que se repetía constantemente por los medios era que si no se reformaba el sistema de la manera que decía Wall Street se tenían que aumentar los impuestos. Eso lo repetían y lo repetían para meterle en la cabeza a la gente que si aumentaban los impuestos iba a ser culpa de los maestros así que a los que solo ven a los maestros como niñeras y quieren tener más tiempo libre por las mañanas para ir a beauty o para trabajar es mejor que hagan lo que sea pero que no suban los precios de nada. Les tengo malas noticias, comoquiera van a subir los impuestos. Aquí están repitiendo el libreto que el Fondo Monetario Internacional le impuso a Grecia y redujo a los pensionados a la miseria pero acá se está usando la versión de Wall Street que no es muy diferente a la del FMI.

El falso dilema

En la retórica, arte de diseñar discursos y que es muy dominado por abogados y demagogos que manipulan la opinión pública, existen lo que se conoce como herramientas para llevar un mensaje que convenza a la gente de hacer algo o que cambie su punto de vista. usted puede recurrir a presentarles los beneficios de algo o advertirle de las consecuencias de tomar cierta decisión o no tomarla. Por lo general cuando se recurre a meter miedo es porque no hay otra alternativa. Pero cuando si hay otra alternativa el que está hablando usa un truco sucio llamado el falso dilema que consiste en dar solo dos opciones para un asunto, una que favorece su punto de vista y otra que resulta ser peor y por ende termina favoreciendo el punto de vista. Las otras opciones que no lo favorecen no se mencionan.  

Por ejemplo si usted va a una tienda y quiere comprar una camisa amarilla pero el vendedor le dice que lo que hay son camisas rojas y blancas pero en la trastienda hay camisas amarillas le está presentando un falso dilema. Algo así está presentando 

En un programa de radio donde el moderador tiene todo el control es fácil decir lo que se quiere y presentar solo lo que se quiere que la gente vea y no dar otras opciones. En el caso del sistema de retiro de maestros esto es lo que dice Jay Fonseca: 

"Michael Castro ¿cuáles eran las propuestas que no implicaban más impuestos ni quitar beneficios? Dímelas, me encantaría leerlas porque todas las propuestas que vi aumentaban impuestos y bastante." (tomado de un intercambio en el foro Recursos Para Maestros)

Aquí lo que dice Jay es que las propuestas que presentaron los maestros para salvar el Sistema de Retiro solo implican aumentar impuestos o quitar beneficios. Por una parte los impuestos fastidiarían a la gente y por otra el quitar beneficios afectaría a los maestros. Así que si uno lo ve lo que proponía el gobernador de aumentar la edad de retiro y aumentar la aportación de los maestros al SRM lo cual implica una REDUCCIÓN en el sueldo era lo mejor. ¿No habían otras opciones? ¿En verdad las propuestas de los maestros tenían esos efectos?

Las propuestas y sus efectos:

Vamos a ver que propuestas llevaron los maestros que el gobernador no aceptó. Vamos a ver, como dice Jay, si implicaban aumentos en impuestos o retiro de beneficios.

1. Reducir los gastos administrativos en nuestro Sistema de Retiro para Maestros en un 10%. 

Por lo que veo esto implica un ahorro en gastos. No veo porque aumentar impuestos para hacer esto ni retirar beneficios.

2. Reducir los gastos administrativos en un 10%, a excepción de gastos de nómina pero incluyendo 

contratos innecesarios, en el Departamento de Educación. 

Otro ahorro. No hay que aumentar impuestos ni quitar beneficios. PERO, el reducir gastos innecesarios en el DE implica cortarle CONTRATOS a asesores que muchos de los cuales son amigos del gobierno de los cuales algunos son bien amigos de los medios. Hay muchos abogados con contratos innecesarios en el DE. Yo espero que Jay no les esté tirando un toallazo a sus colegas. Hay mucha compañías (entre ellas una que tenía Felix Plaud, amigo del PNP) guisando en el DE. También el Grupo Ferré Rangel (jefes de Jay en Primera Hora)  tienen un contratito bien jugoso hace años. Ese contrato se puede cortar, ¿verdad Jay? ¡Tíralos al medio!

3. Que el Departamento de Educación pague de inmediato los 24 millones de dólares que le adeuda a nuestro Sistema de Retiro de Maestros y continúe haciendo la aportación correspondiente 

conforme a la Ley 114 del 2011.

¿Donde están esos 24 millones? ¿Los están usando para pagar los contratos de los amigos del gobierno y los medios? 

4. Que se eliminen las pensiones privilegiadas. 

El SRM está diseñado para sostener a maestros. Si un borórata como el Secretario de Educación se retira y chupa los fondos del SRM lo desangra porque su salario es mucho más alto que el de un maestro. No veo la neesidad de aumentar impuestos ni retirar beneficios...

5. Nombrar las plazas que se requiere en las escuelas para que más maestros aporten al Sistema de Retiro para Maestros. 

Un sistema que depende de lo que aporten maestros necesita MAESTROS aportando. Eso es lógico. Pero el DE no nombra plazas y sigue cortando maestros. Eso tiene como efecto que haya menos gente aportando. Si contratan los maestros el beneficio no sería solo para SRM sino para los estudiantes. ¿A Jay le molesta que hayan maestros suficientes para atender los estudiantes o prefiere que muchos reciban educación incompleta? 

6. Aumentar en 1% la contribución de las empresas foráneas y asignarlo al Sistema de Retiro para Maestros. 

Eso si implicaría un aumento pero NO PARA LA GENTE sino para las compañías de afuera. ¿Por que le molesta a Jay eso? Yo estoy seguro que mucha gente aplaudió cuando no les tocaron sus ganancias, los industriales ricos, los famosos "colmillús" que son defendidos indirectamente con el discurso demagógico de gente como Jay Fonseca.

7. Asignar al Sistema de Retiro para Maestros los fondos no reclamados de la Lotería Electrónica.
Esos fondos NO LOS RECLAMA NADIE. Se pueden usar para ayudar el SRM. No implica aumento en impuestos ni retiro de beneficios. Yo le añadiría que se tome parte de las ganancias de la Lotería para asignarlas al SRM.

8. Imponer un cargo adicional al consumo de cigarrillos, bebidas alcohólicas y comidas rápidas.
Un cargo adicional a los cigarrillos solo afectaría a los fumadores y tendría como efecto que algunos fumen menos así que sería un beneficio. Lo mismo se puede decir de las bebidas alcohólicas pero muchas de las bebidas se anuncian en los medios que le pagan el sueldo a comentaristas. Yo creo que Jay se molestaría mucho si le ponen un impuesto a las comidas rápidas. Ahora entiendo porque no quiere que esto se considere. Ponerle un impuesto a cosa que hacen daño desalienta su consumo y eso sería beneficiosos a la larga en la salud del pueblo.

9. Imponer un cargo de hasta un 10% a los premios mayores de $1,000.00 obtenidos por concepto de juegos de azar. 

Esa es buena. Y no implica ponerle impuestos al pueblo, solo a los jugadores compulsivos.

10. Imponer un tope máximo de $3,500.00 mensuales a las pensiones. Este tope deberá ser revisado cada dos años. Esto evitaría el que haya gente chupando y secando el sistema. Tampoco implica el poner más impuestos.

Como ven las propuestas de los maestros no implicaban imponer más impuesto. Algunas afectaban a gente poderosa que compra anuncios en los medios y le aporta dinero a políticos. Eso si molesta. De hecho yo sugiero ponerle un impuesto a las ganancias de los bancos en transacciones de cajeros automáticos y compras hechas con tarjetas. Pero muchos de esos bancos se anuncian en los medios y el gobierno no toca a los banqueros.

Jay dice que cuando se hace una ley hay que ver quienes celebran. En este caso están celebrando los poderosos, los que se lucran del pueblo y el gobierno no los toca. Teniendo un amigo como Jay Fonseca en los medios convenciendo a la gente de que lo mejor para Puerto Rico es fastidiar a los maestros los debe tener bien contentos. Consideren ese impuesto a las ganancias de los bancos, con eso nada más se cuadraría bastante el presupuesto de la isla. En Europa ya lo están implementando, ¡a que Jay no dice eso!

¿Ven? Hay más opciones pero los demagogos como Jay Fonseca solo presentan lo que le conviene a los ricos. Pero yo me voy a ahorrar un dinerito dejando de comprar los productos que se anuncien durante su programa y en los programas de otros comentaristas que se dedican a denigrar la imagen de los maestros y a proteger los grandes intereses.

Esta entrada fue publicada originalmente en Facebook y Jay contestó lo siguiente: 

Michael, wow brother... bien te contesté esto en otro foro y vienes y escribes acá sabiendo que te tenía block y no podía contestarte aquí. Pues... aquí mi respuesta... De verdad que te leo y me parece triste saber que alguien con capacidad como tú con tal de no perder un argumento se deja llevar por pasiones y emociones y no por la razón y los datos disponibles. si sabes de números sabes que la mayor parte de esas propuestas son cosméticas y en efecto no cumplen con lo que pedimos que es no aumentar impuestos sin bajar beneficios. La número 4, 6, 7, 8, 9 y 10 o reducen beneficios o aumentan impuestos. De hecho, la principal q es la de impuestos a las foráneas depende de q en el 2017 en IRS federal lo autorice. ¿Tenemos q esperar a ver si están de acuerdo? ¿Qué hacemos si una sola de esas 4 foráneas decide irse sobre todo Amgen la cual si decide que no tiene incentivo para quedarse se va y se acaba más de la mitad de lo que deja el impuesto? La 1. de bajar el gasto administrativo en 10% no deja 2 millones nada más, el gasto administrativo de Retiro es de 22 millones. La 2. q es reducir gastos administrativos que son gastos innecesarios del DE que nos digan cuáles son esos contratos innecesarios que estoy seguro los hay y que a la vez dejen 400 millones anuales que es lo q se necesita. 3. Esos 24 millones ya se incluyó en presupuesto pagarlos y eran un atraso de aquellos maestros que se jubilaban antes de los 55 aportando la diferencia que les faltaba para pagar. Pero de nuevo, ya esa es académica. 4. Eliminar pensiones privilegiadas ¿cuáles? O sea, en todo caso sería eliminar el beneficio de que la pensión sea basándose en el sueldo más alto y de ahí acogerse al 75%, pero esa no la propusieron. Esa sí era un problema brutal pq la politiquería del Departamento la permite y la fomenta, pero esa no está aquí. Y no hay pensiones privilegiadas. Tu cobras lo que cotizas tomando los años en que más cotizaste, habría que cambiar la fórmula y hacerla en promedio de todo lo que aportaste y no solo los años en que más echaste al pote. Pero esa afectaría a muchos maestros y por eso no la pusieron. Poner así de forma genérica eliminar pensiones privilegiadas le falta al principio de especifidad en propuestas serias. 5. Nombrar más maestros... El DE está sobre girado ya por 80 millones con los maestros que ya tiene en sistema y esa es la vd. Al DE le han cortado 400 millones de dólares en presupuesto con el fin de los fondos ARRA. La 6 ya la discutí y es un impuesto nuevo. La 7. ¿Qué hacemos entonces con la UPR que se quedaría sin esos fondos? ¿Vestimos un santo para desvestir otro? La 8 ya se le impusieron impuestos a esas cosas para resolver el retiro central y es un nuevo impuesto que afecta a los más pobres la última parte de la propuesta. Además quedamos en que sin impuestos nuevos. La 9 esos juegos ya pagan impuestos bastantes altos excepto la lotería tradicional. Imponer un tributo ahí acabaría el billetero (aunque de todas las propuestas es la más viable, pero solo generaría unos 17 millones anuales) y la 10 sería ilegal retroactivamente, aunque se puede hacer prospectivamente. La ley federal prohíbe bajar pensiones que ya se han obtenido además que solo hay de los 38 mil maestros retirados unos 58 maestros nada más que reciben más de 3500 que si los bajas a 3,500 a todos esos 58 de los 37 mil retirados solo generas 37,715 dólares anuales. WOW tremendo. Las propuestas dadas simplemente no generan lo que alegan. Esa es la verdad. Aquí la verdadera propuesta era lo de las foráneas y ya saben. De verdad me apena tener que decirles esto, pero sus gremios les fallaron mintiéndoles y esa es la verdad. Aquí el problema de fondo es el sistema en sí mismo, no fue que le robaron, no es que le deben, aunque todo eso sea cierto el sistema se hizo mal y simplemente se echa demasiado poco en el pote y se saca demasiado mucho. Esa es la verdad de fondo. Por eso mi propuesta específica de eliminar puestos administrativos, crear la escuela autónoma y subir el IVU para revolucionar el sistema educativo subiendo sueldos y rescatando retiro, pero requiere sacrificios, no propuestas que crean la ilusión de solucionar un problema cuando no lo hace. No hay de otra. Aquí mi propuesta en detalle porque la verdad dolorosa no deja de ser la verdad.

Documentos consultados para escribir esto:

Propuestas de los maestros:

http://www.noticel.com/uploads/gallery/documents/PROPUESTAS_FINALES_DEL_FRENTE_1ro_de_noviembre_2013.pdf

Sección de comentarios donde Jay preguntó sobre las propuestas de los maestros: 

https://www.facebook.com/groups/47436885030/permalink/10152507417945031/?comment_id=10152508668080031&offset=0&total_comments=51

Propuestas de la AMPR:

http://www.amprnet.org/content.html?content=436B1BF4C29CE0BA0C372D92F27B0DC9

Asociación de Maestros reitera oposición a propuestas del Gobernador con el SRMhttp://www.amprnet.org/content.html?content=9C2707F0C29CE0BA0A7E389754811AB3

Propuestas y análisis de la FMPR sobre el SRM: 

http://www.fmprlucha.org/contenido/fmpr-se-reune-con-alejandro-garcia-padilla-para-discutir-sobre-el-sistema-de-retiro-de-mae

Blogalaxia Tags: Jay Fonseca, maestros, huelga, Sistema de Retiro, manipulación,

Rafael Lenín: El demagogo mojigato

Como ustedes sabrán el gobernador de Puerto Rico y su legislatura pasaron una ley para modificar el Sistema de Retiro de maestros que en resumen hará que los maestros se retiren a una edad mayor y los que estamos trabajando recibamos menos sueldo entre otras cosas. Como es de esperarse la reacción ha sido fuerte. Se oyen tambores de guerra y una huelga se asoma en el horizonte. La prensa y los medios se han tirado en un operativo mediático para hacerle creer a la gente que los maestros estamos mal. Quieren envenenar la opinión pública antes de enero, cuando se dice que se comenzará la huelga.

Rafael Lenín Lopez, presidente de un gremio de periodistas y amigo personal del gobernador, estuvo uno de los días en el Capitolio mientras se discutía el proyecto de ley y un grupo de personas con camisetas de la Federación de Maestros entraron al hemiciclo y lo tomaron. En ese entonces el periodista cervecero repetía una y otra vez que habían unos empleados del Capitolio heridos que estaban siendo atendidos. Los supuestos heidos no aparecían. Otro día otro medio decía que durante una escaramuza frente al Capitolio un policía también había sido "herido". El mentado policía no aparece...

Cuando usted ve la cara de Rafael Lenín lo que ve es una cara de bobo. Sí, esa cara no le da a pensar a usted que el tipo sea una persona maliciosa ni nada por el estílo pero dice un refrán, "del agua mansa líbreme Dios..."

Ante las reacciones del magisterio los medios, en especial los analistas, han tomado su parte en tratar de manipular la opinión pública. Rafael Lenín publicó una columna en el periódico Metro "opinando" sobre el asunto del retiro de los maestros. El tipo escribe bien y da la impresión de que está a favor de los maestros pero hay que leer entrelineas para ver como sutilmente siembra la cuña de que los maestros tienen que "mantener su compromiso" no importa qué les hagan. Menos mal que tenemos a gente como Elco Lao que le contestó por eso y otras cosas que dijo en la estación Radio Isla donde se burlaron de las manifestacones de maestros en el Capitolio.

---

Aquí tienen la columna de Lenín titulada: "A mis maestros"

Aquí tienen la respuesta de el bloguero Elco Lao:

 Esta fue mi respuesta a una “reflexión” del periodista Rafael Lenín López:

Te falta, Lenin, ya que se supone hayas estudiado cómo se distorsionan las imágenes para insertarlas con IDEOLOGÍA, que a esas “imágenes” le falta LAS PERSONAS QUE CERRARON LAS PUERTAS...

La “violencia” no se explica a un niño haciéndole pensar que las puertas del Capitolio son iguales que las puertas de la casa del niño.

Si le explicas a tu hijo, COMO PERIODISTA QUE ERES, que aquella puerta del Capitolio SE CERRÓ...

...PARA QUE SE LEGISLARA A TODA PRISA UNA LEY QUE LLEVABA AL MAGISTERIO A UNA VEJEZ DE MISERIA E INDIGENCIA...

...QUE A LOS MAESTROS SE LES ENGAÑO CON UNA TRETA QUE LLAMARON “DIÁLOGO” Y AL FINAL RESULTÓ QUE LA LEY QUE NO ESTABA ESCRITA APARECIÓ COMO UN DOCUMENTO DE MUERTE...

...POR LO TANTO, LAS PUERTAS REPRESENTABAN LA CANALLADA DE LOS TRAMPOSOS...

...IGUALITO QUE CUANDO TU HIJO VIÓ LA PELÍCULA “LORD OF THE RINGS” CUANDO LOS “BUENOS” ATACARON EL CASTILLO DE LOS “MALOS” Y LO ENTENDIÓ A LA PERFECCIÓN...

...entonces, Lenin, te graduaste de buen padre...

...pero, si NO le explicaste a tu hijo que los “malos” del “castillo” pretendían llevar a los “duendes” de afuera a la MISERIA E INDIGENCIA, y le dejaste que entendiera la “imagen” tal y como se presenta minuto a minuto a minuto, como una PROPAGANDA CONTRA LOS “DUENDES”, entonces Lenín...

...asumes la cursilería de un PADRE MOJIGATO...

Yo tuve un padre luchador en uniones obreras y estudié con Maestros DE ESCUELA PÚBLICA, no con el rostro de los maestros de tus colegios “privados”, y luego me hice Maestro de ESCUELA PÚBLICA por las últimas TRES DÉCADAS...

...y entendí a mi Padre, y sus luchas sindicales, DESDE PEQUEÑO, como un niño, y AHORA como un adulto, y SIEMPRE LO ADMIRÉ POR SU VALENTÍA AL EXPLICARME LAS FALSEDADES Y DEMAGOGIA DE LOS PERIÓDICOS Y NOTICIARIOS CUANDO NARRABAN LA LUCHA OBRERA...

Y cuando parí, a mi hija le expliqué el porqué renuncié a las riquezas de otras profesiones DESDE PEQUEÑA, y cómo los medios de comunicación distorsionan la verdad y acusan de “violentos” a los que RESPONDEN A LA VIOLENCIA DE ESTADO...

Si metiste a tu hijo en esta reflexión, no fue por él, sino POR TU ROL DE PADRE Y “HOMBRE”, o sea, lo que aquí dices, no habla de tu hijo sino de CÓMO PRETENDES EDUCAR LA CONCIENCIA DE TU HIJO, Y POR LO TANTO, PROYECTARTE ANTE LOS DEMÁS COMO PERIODISTA, EN TU CASO...

...DISTORSIONANDO LA VERDAD CON UNA IMAGEN DE PROPAGANDA MEDIÁTICA QUE PONE A UNA “TRISTE” PUERTA COMO UNA “VÍCTIMA” Y A LOS QUE PRETENDEN ABRIRLA COMO UNOS CANALLAS...

Tú, Lenín, distinto a mi padre, le enseñas a tu hijo a ser un mojigato, y lamento que él tenga que ver tu cara para “educarse” en las luchas contra un Estado que le cierra las puertas al pueblo...

¿O será que criarás a tu hijo para que cuando sea grande, se siente en ese “Castillo” a negarle a los hijos y nietos míos la entrada, cerrándoles de nuevo las puertas de una cueva de ladrones...?

Rezaré para que tu inocente hijo tenga el DON DE LA SABIDURÍA y supere las idioteces que le enseñas de las “imágenes” mediáticas, y pueda ver EL CORAZÓN DE CADA HOMBRE DESDE LO JUSTO EN CADA CIRCUNSTANCIA, que a eso se le llama, DISCERNIMIENTO, don que por tu escrito de mojigato, veo que no posees...

Rafael Lenín López, Presidente de la ASPPRO: De periodista a MERCENARIO DEL ESTADO. - Elco Lao: Peripecias políticas en Puerto Rico

Blogalaxia Tags: Periodismo, Rafael Lenín, manipulación, maestros, huelga, bobo bobolón manipulador Radio Isla Satélite del PPD

¿Porqué no arrestaron a los encapuchados?

Ya que la prensa basura de este país no ha hecho la pregunta vamos a hacerla aquí. ¿Por que no arrestaron a los dos encapuchados que estaban forzando las puertas del Capitolio?

Vamos. Ya sabemos que durante la huelga de la UPR unos encapuchados crearon problemas y no fueron arrestados pero los estudiantes sí. Que raro...

Cubrirse la cara para cometer un delito es....un delito según el código penal: 

Artículo 248.- Uso de disfraz en la comisión de delito.

Incurrirá en delito menos grave, toda persona que utilice una máscara o careta, postizo o maquillaje, tinte, o cualquier otro disfraz, completo o parcial, que altere de cualquier formatemporera o permanentemente su apariencia física con el propósito de:

(a) Evitar que se le descubra, reconozca o identifique en la comisión de algún delito.

(b) Ocultarse, evitar ser arrestado, fugarse o escaparse al ser denunciado, procesado osentenciado de algún delito.

(c) Adentrarse o encontrarse y alterar o intervenir con las actividades ordinarias en unainstalación pública educativa, en una instalación de salud o en el interior de edificios de gobierno.

Será sancionada con pena de reclusión por un término fijo de tres (3) años, cuando el delito

cometido o intentado fuera de naturaleza grave.

Aquello estaba repleto de policías que presenciaron un delito y no procedieron a arrestar a los que lo cometieron. Los mismos maestros que estaban allí dijeron que esos NO eran maestros. Entonces, ¿porque no arrstaron a los delincuentes?

Mientras tanto la prensa se enfoca en los encapuchados que estaban al lado de unos maestros con banderas de la Asociación de Maestros y uno de ellos tenía el primer día una camiseta de la Federación. Vamos prensa, hagan investigación. Curiosamente al tipo no lo han arrestado tampoco.

Gente. Esto apesta a manipulación mediática. No se dejen engañar por la prensa basura de este país.

---

Vamos a ver en que se enfocará la prensa hoy para hacer ver mal a los maestros y al gobierno como el bueno...

Esto fue publicado primero en Facebook

Es una advertencia, no una amenaza Gobernador

Vean este asqueroso titular del periódico El Nuevo Día:

"Sorprendido García Padilla con la amenaza de los maestros"

¿Amenaza? Asi le llama el Grupo Ferré Rangel a la advertencia de los maestros hecha a un gobierno que pretende entre otras cosas reducirnos el salario y reducir las pensiones de los maestros retirados. Este gobierno pretende reducirnos a la miseria y pretende que nos quedemos callados y tranquilos. Eso no va a suceder Señor Gobernador.

Los maestros ya aprendimos en aquella huelga en el 2008. Ya sabemos el libreto eel gobierno y el de los medios. Ya sabemos como sea manipula opinión pública con comentaristas comprados y medios aliados a La Fortaleza. Es por eso que no me sorprende el asqueroso titular que lanzó El Nuevo Día.

Pero esta vez la cosa es diferente. Ya los medios no tienen el control de la comunicación. Y por cada titular negativo y manipulador habrán cientos, miles de maestros en las redes dispuestos a contrarrestarlo. Algunos haremos blogs, otros se comunicaran por las redes sociales. Ya el libro de Jay Fonseca se está quedando en los anaqueles sin vender. Y si creen que el boicot a Kobbo fue algo deja que vean como nos vamos a encargar de los programas que maliciosamente se dediquen a inflamar la opinión pública en contra de los maestros.

Medios, los estamos velando...

Gobernador no es una amenaza, es una advertencia. Si mañana escuchamos a los medios repitiendo el embuste de que los maestros no vamos a entregar notas va a tener que sacar mas dinero para darles contratos porque los anunciantes tienen el oido pegado en tierra y los maestros somos muchos, y compramos o dejamos de comprar... Si nos bajan demasiado el sueldo vamos a tener que comprar menos y reducir gastos así que usted fastidiará la economía mas aún.

http://m.elnuevodia.com/sorprendidogarciapadillaconlaamenazadelosmaestros-1669060.html