Puerto Rico no sacó "F" en educación es que el Nuevo Día tiene "A" en manipulación

Vamos a analizar la cochinada que hizo el grupo Ferré Rangel del Nuevo Día para lavarle la cara a Alejandro García...y asegurar su parte del negocio cuando comiencen a privatizar escuelas.

Desde hace meses el Nuevo Día, que es parte de la agenda del Plan Decenal que quiere privatizar el Sistema Educativo para lucrarse, lleva una serie de reportajes que van dirigidos a desacreditar la imagen de los maestros en Puerto Rico. El enfoque primario de los reportajes quiere sembrar la idea de que la culpa de que los estudiantes no aprendan es de los maestros. Esto lo hacen ignorando adrede que en el proceso educativo hay tres componente: padres, estudiantes y maestros y que la gran mayoría de las veces los maestros hacemos nuestro trabajo pero tenemos padres a los que no les importa la educación de sus hijos y estudiantes que copiando la actitud de sus padres no ponen el esfuerzo debido.

Hace varios días atrás el Senador Eduardo Bhatia llevó selectivamente a unos directores a deponer en unas vistas en el Capitolio y éstos fueron a decir que había maestros malos y que necesitaban "mas poderes" para sacarlos sin darles un debido proceso. Se sigue sembrando la idea de que los maestros somos los culpables.

Hace varios días atrás el Juez Federal José A. Fusté hizo unos señalamientos que han tirado por el piso la estrategia de El Nuevo Dia cuando señaló que el problema con la educación en Puerto Rico es el Sistema y su burocracia. Fíjense que NO DIJO QUE ES CULPA DE LOS MAESTROS, el el sistema, o sea la ganga de amigos del gobierno que ha colocado el PPD para administrar.

El Nuevo Día no puede quedarse da'o así que hoy sale con un titular de primera plana que lee: "Puerto Rico saca "F" en Educacion". Como en este país la gente no pasa de la priemra plana cuando uno lee dentro el titular del reportaje lee "Con resultados deficientes alumnos que participaron en pruebas PISA". Las pruebas PISA son una pruebas estandarizadas internacionales que miden el desempeño académico de los estudiantes.

Lo curioso de este reportaje es que el titular de el Nuevo Día adjudica una "F" a Puerto Rico basado en una muestra que no es válida y les explico porqué. En Puerto Rico hay unos 400,000 estudiantes en el sistema público de enseñanza. La mencionada prueba que cita el Nuevo Día solo tomó a 1,668 estudiantes como muestra. Cuando uno saca los números es representa un 0.004% de la muestra. NO llega ni a 1.

Lo que El Nuevo Día pretende hacer es un acto de injusticia. Imagínese que yo coja a un solo estudiante de una escuela, le administre una prueba por primera vez en su vida y que ese estudiante no salga bien y que en base a eso yo diga que la escuela es defficiente. ¿Es eso justo? No. Pero El nuevo día pretende utilizar una ínfima muestra como marcador de TODO un país para adjudicar una nota.

Esto es manipulación de la mala. Es injusto y es parte de la agenda mediática del grupo Ferré Rangel que quiere participar del bizcocho de la privatización cuando impongan a la cañona las escuelas charter en la isla.



Comunicado del UNETE (sindicato magisterial):

---

El propio Departamento de Educación dice que los resultados boricuas enlas pruebas PISA no deben medirse con otros países.



Pie forza'o pa esta entrada

http://www.elnuevodia.com/conresultadosdeficientesalumnosqueparticiparonenpruebaspisa-1860962.html

El truco sucio del gobierno PPD: Contratan en público y descontratan (en secreto)

En estos días el gobernador ha dicho que ha contratado maestros y que todas las plazas están cubiertas en las escuelas. Eso es FALSO. Pero como el papel aguanta todo lo que le pongan el gobernador solo tiene que enseñar los papeles que dicen que se contrataron maestros para las plazas vacantes y punto. La prensa no investigará más allá...

Pero lo que este gobierno está haciendo en realidad es un truco sucio. Ahora con la excusa de que no hay dinero y la Ley 66 el gobernador ha recurrido a un truco sucio para manipular estadísticas. 

1. Primero van a los medios y dicen que ya las plazas de maestros que faltan están cubiertas.

2. Luego contratan a los maestros.

2.1 Durante el proceso de nombramiento obligan a los maestros a firmar esto: 

Esto es parte de los papeles que tienen que firmar los maestros cuando son contratados. Básicamente dice que los pueden botar en cualquier momento. Cuando alguien firma un contrato, es un contrato y los contratos tienen término fijo. Los maestros se contratan por un año para que puedan atender el grupo o grupos que les toquen pero según el papel que ven arriba eso puede cambiar en cualquier momento... 

3. Luego remueven al maestro anulándole el contrato. Pero en los informes a los medios solo aparece cuando lo contrataron y todo aparenta estar bien.


Esto es lo más sucio que yo he visto. La prensa no investiga y mientras tanto en las escuelas siguen los problemas por falta de maestros. Esto es manipulación de la información.

¿Para qué quieren más "poderes" los directores escolares?

En medio de una campaña de descrédito hacia los maestros del Sistema Público de enseñanza allá en el Senado ocurre algo singular. Le permiten a un grupo de directores escolares deponer en vistas ante el senador Eduardo Bhatia. Me llama la atención eso porque a un maestro no se le hubiera permitido ir a deponer para "no afectar el tiempo lectivo". Pero como todo en esta isla, de las dos varas que se usan para medir usaron la más larga para los directores y los llevaron allí.



Veamos lo que dijo Camille Arroyo, una directora de San Juan:

"Trabajé por muchos años en el sistema privado, y el choque de la cultura organizacional, para mí, ha sido devastador. Cuando en el sistema privado tenía un maestro que no cumplía con las expectativas, que no atendía las necesidades del estudiante, sencillamente le decía 'hasta hoy', y tenía un banco de recursos, y tenía la oportunidad de poner frente a mis estudiantes lo mejor que podía ofrecer el sistema"

 Ahora analicemos.

Primero comienza a meter la cuña de que trabajó en el sistema privado y ya automáticamente eso es "mejor". Al decir que cuando cambió al Sistema Público el choque fue devastador ya está diciendo que no le gusta como funciona, o sea el sistema público es inferior. Curiosamente la doña sigue trabajando en el sistema público y no ha regresado al privado, ¿por qué? Si el sistema privado es tan bueno que debemos tomarlo de ejemplo creo que debió quedarse allí, ¿no? ¿Por qué sigue en el sistema público si es tan "devastador"?



Ahora menciona los maestros del sistema privado que no "cumplían con las expectativas". Déjenme mencionarles un dato. En las escuelas privadas muchas veces se contrata a personas sin título de maestros. Se contratan gente que den clases de inglés solo porque saben hablar inglés, Se contratan gente para enseñar matemáticas aunque lo que estudiaron fue ingeniería y no han conseguido trabajo en eso probablemente porque no dan el grado. En el departamento de Educación se nos exige que tengamos una preparación académica y hayamos pasado tres exámenes para poder darnos la licencia de maestro y luego poder ejercer.

Ahora cuando esta doña habla de expectativas ¿a qué se refiere? Es sabido que en muchos colegios cuando un maestro no da las notas que quieren los padres, lo botan. Eso es una realidad. En muchos colegios privados los padres no pagan para que eduquen a sus hijos, pagan para que les den una nota buena. Allí lo que cuenta es el dinero. A la hora de determinar que "expectativas" se exigen esos directores suelen ser arbitrarios. ¿Será que esta señora quiere que las escuelas públicas se conviertan en clones del sistema privado?

¡Ahí es donde viene  la manipulación! Este artículo de El Nuevo Día pone a una directora a decir que el sistema privado es mejor que el público. Ahora veremos a los comantalistos radiales repitiendo como papagayos ese eslogan y con el tiempo vendrá la privatización con escuelas charter que quieren endilgarle a la isla.

Ahora la Sra Camille dice que cuando un maestro no le funcionaba tenía un "banco de recursos". O sea para ella botar a un maestro era algo sencillo y conseguía otro pero no conseguía un maestro debidamente preparado, conseguía a alguien que resolviera por un tiempo y ya. En los casos en los que no se conseguía un maestro le pasaban la carga de ese maestro a otro y lo sobrecargaban y si no complía con las "expectativas" lo botaban.

Camille Arroyo lo que quiere es convertir a los maestros en empleados desechables. Lo que quieren los directores es más poderes para abusar. 

Al día de hoy existen muchos directores y directoras abusadores que le hacen la vida imposible a los maestros que supervisan. Si le dan más "poderes" se abren las puertas a la arbitrariedad, al abuso y al descontrol. ESO es lo que quiere el gobierno. Eso es lo que se hará si privatizan el sistema.

Reemplazar maestros como si fueran desechables le hace daño a los estudiantes pues los pone en un sistema inestable. Nada funciona mejor que un estudiante con su maestra a tiempo completo y nada hace que un maesrto trabaje mejor que tener la tranquilidad de saber que su trabajo está seguro. Pero los directores ahora quiere convertir a los maestros en peones de cañaveral y ellos ser los capataces.


Pie Forzao pa esta entrada

Directores escolarespiden más poderes para supervisar maestros

Los maestros NO tenemos la culpa

¿Porqué hay una campaña de descrédito contra los maestros? Ahora pretenden echarle la "culpa" a los maestros de que los estudiantes no aprenden.

El sistema educativo se compone de tres elementos, estudiantes, padres y maestros. El maestro es el encargado de facilitarle el material de aprendizaje al estudiantes pero es el estudiantes con la ayuda de sus padres el responsable de internalizarlo y practicarlo para que pueda aplicarlo. Lamentáblemente hoy día nos vemos con la situación donde tenemos estudiantes a los que no les importa su educación y a padres que tampoco los estimulan. El peso total del proceso de aprendizaje cae entonces en el maestro que solo puede facilitarle el material pero no puede meterse en la casa a poner al estudiante a estudiar.

Pero hay que considerar otro factor de peso en el aprovechamiento de los estudiantes, la situación socioeconómica. Un estudio halló que los estudiantes pobres tienen menor aprovechamiento en el sistema educativo porque su situación en el hogar influye en todo. El estudio halló que es muy poca la responsabilidad del maestro en el aprovechamiento cuando se tienen a estudiantes que vienen de hogares donde tienen que contar los centavos para poder darles los elementos mínimos para vivir. El estudio halló que los padres de esos estudiantes no tienen a veces el tiempo para dedicarles a ayudarlos o estimularlos a estudiar porque están ocupados en conseguir el dinero para mantenerlos. Yo he tenido estudiantes cuyos padres no tienen dinero para comprarles libretas ni lápices. ¿Usted cree que así alguien puede aprender eficientemente? ¿Tengo yo la culpa de que el estudiante provenga de un hogar con escasos recursos? Pero el gobierno dice que yo soy el responsable de todo.


El estado está consciente de eso pero ellos no van a hacer nada contra los padres pues son el grueso de la masa votante. Así que buscarán echarle la "culpa" al maestro.

Detrás de esta campaña de descrédito hay unos intereses que quieren lucrarse del sistema educativo por medio de la privatización. Privatizar es quitarle algo público a alguien que tenía un derecho sobre eso. Pero como las escuelas son públicas y eso es un derecho necesitan justificar su intromisión y privatización. Aquí es donde viene la campaña de descrédito contra los maestros y se comienza a culparlos del mal desempeño de los estudiantes y otras cosas. Además se crean unos intrumentos de medición que no se ajustan a la realidad del estudiante y están hechos para que fracasen. Utilizando esos criterios entonces vuelven a señalar al maestro como el único responsable.

Imagínate que a un doctor le echen la culpa de la salud de sus pacientes. El doctor le da los consejo y medicamentos pero si el paciente no se los toma la culpa no es del doctor. Ahora imagínate que para medir el desempeño de los doctores utilicen el cuadro clínico de un fisiculturista o de un atleta. Ahora si los paciente no se ven con un "six pack" en los abdominales y tienen 20 de bíceps el doctor es "malo". Eso hacen con las pruebas estandarizadas, que están hechas para que las contesten genios. No, eso está incorrecto. Pretender medir la labor de un funcionario en base al desempeño de las personas a las que sirve es un error. Es quitarle responsabilidad a unos y ponérsela a otros que ya cumplieron con su parte.

Hay que ver más allá de lo que nos presentan los medios. Detrás de esta campaña de descrédito están compañía como Pearson y el Sistema Ana G Mendez que ya se está amolando los dientes pa montar un par de escuelas charter con tal de ganar dinero. Esto ya ha pasado en otros lugares en EEUU.

Los maestros no tenemos la culpa de nada aquí. Nosotros estamos haciendo nuestro trabajo que es enseñar. El gobierno quiere entregarle el sistema educativo a entes privados a cambio de dinero para donativos políticos y quiere demonizarnos para justificar su acción. Ellos son los malos en este asunto, nosotros solo trabajamos.

Los ateos no quieren que las personas con Síndrome de Down vivan...

Que muchos ateos critican las religiones por ser "violentas". Muchos todavía viven dolidos por lo que pasó en las cruzadas y no pueden buscar otra causa religiosa vinculada al cristianismo. Estos ateos se creen que están en un terreno moral bien alto en relación con los cristianos.

Dice un refrán, "dime con quién andas y te diré quién eres". Vamos a refrasearlo para que diga "dime a quién sigues y te diré que piensas." 

En días reciente el líder ateo Richard Dawkins realizó unas declaraciones que indignaron a muchas personas. Este señor que se ha dedicado a vivir de propagar el ateísmo con un celo casi evangélico recurre ocasionalmente a la controversia para llamar la atención. El problema es que lo logra y de mala manera. 

El ateísmo es, según muchos, una conclusión. Pero como toda manera de pensar el ateísmo no está exento de influencias filosóficas. La filosofía que más caracteriza al ateísmo es el utilitarismo. Según esa forma de pensar las sociedad debe mantener solo lo que sirve y la adelante, lo demás hay que descartarlo. El utilitarismo es inhumano pues a la hora de tratar con personas aplica el mismo principio. El utilitarismo presenta un desdén por la vida humana en todas sus facetas. Para la mayoría de los ateos el ser humano no es nada más que una masa de células regida por genes. Si esa masa no es perfecta, entonces se debe descartar. Es por eso que los ateos no lo piensan dos veces a la hora de apoyar el aborto. 

Cuando una se para a observar entre el ateismo (llamado cínicamente "humanismo en ocasiones) y las religiones verá que la compasión y los valores son algo común en las religiones pero en el ateísmo es inexistente.

En la religión del cristianismo se predica la misericordia. ¿Que no sería de este mundo si no se practicara la misericordia? Viviríamos en un mundo donde solo las personas saludables vivirían y los enfermos, deformes y las personas en desventaja física serian despreciados o aniquilados.

Recientemente el líder ateo Richard Dawkins se expresó sobre las personas que tienen Síndrome de Down. Según Dawkins a las personas con el Sindrome de Down hay que abortarlas, no deben ni nacer. Para Dawkins una persona con síndrome de Down vale menos que una persona saludable. No es la primera vez que este señor dice algo así. Dawkins también ha dicho que no veria nada malo en acabar con la vida de un infante si tuviera una enfermedad grave. El paladín del ateismo cree que las personas con síndrome de Down son inferiores. El ateísmo valora la eugenesia, la selección de seres humanos saludables y el descarte de los enfermizos. Quieren regresar a la era de Esparta cuando se miraba a un bebé recién nacido y si no se veía saludable se le arrojaba a un risco. 

Richard Dawkins es un lider prominente dentro del ateismo. Muchas personas. lo.siguen y lo emulan. Si el ateismo fuera una religion Dawkins sería el Ayatollah o el Papa. Dawkins no valora a las personas con síndrome de Down así que de seguro sus seguidores apoyan esta forma de pensar. 

Dawkins no está solo. Muchos ateos, la.mayoría de los que he conocido piensan igual. Para ellos la vida solo sirve si es util a la sociedad, si aporta algo. Solo es bueno un ser humano saludable. Los enfermos no deben existir. ¿Es esto ser humano? ¿Se puede considerar "humanista" alguien que menosprecia a otros seres humanos?

Yo tengo amigos con Síndrome de Down. Son las mejores personas con quienes he compartido. Hace un tiempo conocí a una joven con síndrome de Down que estudió en la Universidad. Muchas personas con Síndrome de Down se han logrado superar y ser seres independientes y productivos. Pero, ¿saben que es lo más bonito que han logrado las personas con Síndrome de Down? Transformar a aquellos que le rodean en seres compasivos. Muchas personas han descubierto su lado humano al poder expresar su amor y compasión hacia una persona con Sindrome de Down.

Uno de mis mejores amigos se llama Guelo, un paciente de síndrome de Down. El iba a la iglesia donde yo asistía en Cayey. Era amable, y siempre estaba alegre. Siempre me saludaba con un abrazo y me decía "Maico" con una sonrisa que le salía del corazón. Tenía un corazón puro. Tambien tuve a una vecinita con Sindrome de Down. Desde que nació su familia y nosotros vimos como sobrevivió su infancia. Celebramos su primer cumpleaños y muchos más. Hoy día es una hermosa joven que asiste a la escuela que esta rodeada de gente que la quiere y que fue transformada por ella.

El ateísmo con su utilitarismo deshumanizante no aporta nada a la sociedad. Es una pena que esta moda del ateismo esté infectando universidades y pudriendo los corazones de jóvenes que se dejan impresionar por titulos académicos y "librepensadores" inhumanos. 

Cuando venimos a ver el ateismo hace mas daño que el alegado daño que han hecho las religiones. Mientras las religiones se dedican a ayudar al prójimo  el ateismo no respeta la vida y no tiene compasión. El cristianismo funda organizaciones para ayudar a personas con enfermedades, el ateísmo quiere que se eliminen esas personas. ¿Cual está verdaderamente haciéndole daño a la raza humana?

Pie forzao pa esta entrada

ATHEIST RICHARD DAWKINS: 'ABORT' DOWN'S SYNDROME BABY, 'IMMORAL TO BRING IT INTO THE WORLD'