En el año 2011 el Congreso de EEUU tenía que legislar para promover el consumo de alimentos saludables en los comedores escolares. Alla en EEUU los comedores sirven una variedad de alimentos que incuyen algunos que no son saludables como las pizzas. La industria de la pizza iba a perder mucho si el congreso legislaba para solo poner alimentos saludables en las bandejas de los estudiantes. había que mantener esas pizzas en las bandejas pero ¿como convencer a la gente de que eran "saludables"? Redefinir. Las pizzas tienen salsa de tomate sobre su masa. Como la salsa de tomate viene de un "vegetal" (el tomate en realidad es una fruta) pues se puede permitir el consumo de pizzas en los comedores. Las pizzas pasaron a
ser reclasificadas como "vegetales" bajo la nueva ley. Así que los niños que están comiendo pizzas en los comedores están consumiendo un "vegetal" solo porque la pizza contiene salsa de tomate. ¿Están comiendo saludable porque se renombró la pizza como un "vegetal"?
Tomando ideas de esa legislación la comunidad homosexual ha logrado que ahora se entienda como "matrimonio" la unión de personas del mismo sexo. El viernes 26 de junio de 2015 la Corte Suprema de EEUU acaba de redefinir el concepto de lo que es matrimonio convirtiéndolo en una deformación del concepto original. Sucedió de manera similar a como pasó con la pizza (que para propósitos federales es un "vegetal")
La comunidad homosexual ha logrado a fuerza de demandas y manipulación de medios lo que querían, reconocimiento legal de su particular estílo de vida al punto tal de que ahora se pueden casar. La decisión de la Corte Suprema ayer fue un momento vergonzoso de activismo judicial que recurrió al sofisma para validar algo que no tiene razón ni lógica.
Lo que és el matrimonio.
Desde tiempos inmemoriales y a través de distintas culturas el matrimonio se ha definido como la unión de un hombre y una mujer. El matrimonio es, como lo decía John Locke, la base de la sociedad. Los matrimonios en todas las culturas tenían la intención de formar un núcleo donde crecieran niños por medio de la reproducción que formaran parte de las sociedades donde se criaran.
¿Que hizo la Corte Suprema?
Ayer la decisión de la Corte se dió 5-4 con una mayoría que tuvo que recurrir al mayor sofisma de la historia para redefinir un concepto milenario que precede a las civilizaciones e incluso a las religiones.
¿Como lo hicieron?
Cuando uno lee la decisión de la corte encuentra que ellos se dejaron llevar por cuatro premisas para demostrar que el matrimonio es un elemento fundamental bajo la Constitución que aplica a las personas del mismo sexo. Las premisas en un argumento deben tener una base sólida que las sustente. Veamos si estas premisas tienen validez.
Derecho a la elección personal
La primera premisa dice que las personas tienen un derecho a la elección personal que es inherente a la autonomía. O sea cada ser humano es libre de escoger con quién se quiere casar. Es cierto que cada persona tiene el derecho a escoger con quién pasará el resto de sus días. Pero tomando como base que el matrimonio siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer en el momento en que un hombre escoge vivir con otro hombre se le puede decir una unión pero no un matrimonio.
Hay que tener cuidado con esto pues abre las puertas a otras formas de "matrimonio". ¿Que pasará el día que alguien invoque su derecho a casarse con un menor o con una hermana? ¿Qué pasara el día que un padre quiera casarse con su hija? Si la libertad para escoger con quién se quiere casar es un "derecho" y se ha redefinido el matrimonio para incluir dentro de ese derecho la elección de personas del mismo sexo, ¿quién quita que después vengan personas con otros gustos a reclamar el mismo "derecho"? Desde ahora les adelanto que
eso será lo que pasará...
Seguridad y estabilidad
La segunda premisa por la cual la Corte se dejó llevar dice que el derecho a casarse es fundamental porque sostiene la unión de dos personas comprometidas que no se compara a otras. O sea el matrimonio es preferible a la convivencia porque representa un compromiso más genuino. Sin embargo tomemos en cuenta que hoy día casarse no es sinónimo de compromiso para muchas personas. En los tiempo cuando se respetaba el matrimonio casarse si representaba un compromiso pero ahora cuando el divorcio es tan fácil y se hace por costumbre un papel de matrimonio no representa tanta "estabilidad".
Además la primera pareja gay que se casó terminó divorciada...
Protección para los niños
La tercera premisa dice que proteger el derecho al matrimonio es para proteger a los niños que se crian dentro de esa relación pues los niños que ven a padres casados son más estables que los que ven a padres que no lo son. Es cierto, pero esto aplica a parejas con capacidad para reproducirse, o sea las heterosexuales. Los homosexuales no pueden reproducirse a menos que utilicen a una tercera persona y lleguen a un arreglo económico para poder tener un hijo que solo será hijo de uno pero no de los dos. La corte quiere proteger a los niños de parejas homosexuales que han sido concebido artificialmente en una unión que en su esencia no es un matrimonio. Un niño en una relación homosexual está en una relación que no es natural; si tiene a dos "papás" o dos "mamás" tendrá confusión y eso no los ayuda mucho. El matrimonio homosexual no protege a los niños, lo que hace es confundirlos.
El matrimonio es un fundamento de la sociedad
La cuarta premisa en la que la corte se basó es que el fundamento de las sociedades es el matrimonio. Como dijo John Locke la primera sociedad fue un matrimonio que luego se amplió con la llegada de los hijos.
De pizza a vegetal, de convivencia homosexual a matrimonio
Al igual como pasó con la pizza las uniones homosexuales fueron reclasificadas como matrimonio por un grupo de personas que cedieron a los caprichos de un grupo de presión.
Si usted nota las cuatro premisas de arriba notará algo, todas aplican exclusivamente al matrimonio normal, el que es entre un hombre y una mujer.
Cuando las leyes de los países se hicieron para regular y definir los matrimonios la elección personal estaba vista dentro del parámetro de la heterosexualidad. De hecho la corte usó como precedente el caso de Loving v Virginia donde se declaró inconstitucional la prohibición de matrimonio de raza mixta. Pero en ese caso se trataba de un pareja heterosexual.
Es cierto un matrimonio ofrece estabilidad y seguridad pero desde tiempos inmemoriales y a través de las culturas los matrimonios se han hecho entre hombre y mujeres. La estabilidad que buscaban eran la que se necesitaba para procrear y hacer hijos.
En el momento en que la Corte menciona a los niños es que la cosa se complica. El matrimonio tiene como fin primordial la concepción de hijos para incorporarlos a la sociedad. Una pareja homosexual NO PUEDE reproducirse naturalmente. Tienen que recurrir a terceros para hacerlo.
Si es cierto, el matrimonio es el fundamento de la sociedad pero como dijo John Locke ese matrimonio se ampliaba con la llegada de hijos.
Las cuatro premisas que usó la corte se aplicaron a las uniones de homosexuales de manera forzosa sin lógica ni razón. El fin justificó el medio.
Las pizzas NO son vegetales. Las uniones de homosexuales NO son matrimonios
La realidad es que por más que se quiera cambiar la percepción las cosas son lo que son por más que se le apliquen otras etiquetas. Una pizza no es un vegetal. Contiene harina, queso, CARNE y otras cosas. UN vegetal es una parte de una planta y es natural. Una unión entre homosexuales NO es un matrimonio. Se podra decir que están eligiendo y formando "familias" pero no contienen el elemento fundamental de lo que es un matrimonio, la unión entre un hombre y una mujer.
Si las cosas siguen así el matrimonio podrá ser cualquier cosa. ¿Cual será la próxima deformación del concepto...?
