Centro para la Nueva Economía
Por ahí hay un grupo llamado el Centro para la Nueva Economía que reúne a unos expertos en economía que están proponiendo soluciones. Sin embargo cuando uno examina las "soluciones" que propone Sergio Marxuach se pregunta, ¿para quién trabaja este tipo? ¿A quién quiere ayudar?
Yo no soy un economista pero me leí un par de libros sobre el tema y sé lo básico así que antes que me descalifiquen por no tener un Doctorado en Economía de Oxford, Hardvard o Princeton. A pesar de no poseer los mismos estudios que Marxuach creo que es obvio lo que está pasando aquí. Pero veamos las propuestas de Marxuach para remediar la situación de el Sistema de Retiro:
La clavada Marxuach
¿Qué opciones especificas existen para atender la situación de los sistemas de retiro? Nosotros el Centro para la Nueva Economía hemos identificado las siguientes:
1. Aumentar la edad de retiro;
2. Aumentar la aportación patronal;
3. Aumentar las aportaciones por parte de los empleados públicos;
4. Recortar los beneficios prometidos a empleados que están aportando y no se han retirado todavía;
5. Cambiar la estructura de beneficios para los empleados que están aportando y no se han retirado todavía a una de defined contribution;
6. Eliminar los ajustes por aumento en el costo de vida a las pensiones de los ya retirados;
7. Eliminar los bonos de navidad y/o verano;
8. Aumentar el IVU o algún otro impuesto existente y dedicar los recaudos a los sistemas de retiro;
9. Legislar un impuesto nuevo y dedicar los recaudos a los sistemas de retiro;
10. Tomar dinero prestado y hacer una inyección de capital a los sistemas de retiro;
11. Cambiar a un sistema estrictamente de pay-as-you-go;
12. Privatizar los sistemas de retiro/transferir el riesgo de las pensiones a aseguradoras;
13. Vender activos gubernamentales para hacer una inyección de capital a los sistemas de retiro;
14. Universalizar el sistema y hacerlo mandatorio para trabajadores del sector privado que actualmente no tienen plan de retiro; y
15. Vender la cartera de prestamos (personales e hipotecas) para aumentar la liquidez de los sistemas de retiro
1. Aumentar la edad de retiro;
2. Aumentar la aportación patronal;
3. Aumentar las aportaciones por parte de los empleados públicos;
4. Recortar los beneficios prometidos a empleados que están aportando y no se han retirado todavía;
5. Cambiar la estructura de beneficios para los empleados que están aportando y no se han retirado todavía a una de defined contribution;
6. Eliminar los ajustes por aumento en el costo de vida a las pensiones de los ya retirados;
7. Eliminar los bonos de navidad y/o verano;
8. Aumentar el IVU o algún otro impuesto existente y dedicar los recaudos a los sistemas de retiro;
9. Legislar un impuesto nuevo y dedicar los recaudos a los sistemas de retiro;
10. Tomar dinero prestado y hacer una inyección de capital a los sistemas de retiro;
11. Cambiar a un sistema estrictamente de pay-as-you-go;
12. Privatizar los sistemas de retiro/transferir el riesgo de las pensiones a aseguradoras;
13. Vender activos gubernamentales para hacer una inyección de capital a los sistemas de retiro;
14. Universalizar el sistema y hacerlo mandatorio para trabajadores del sector privado que actualmente no tienen plan de retiro; y
15. Vender la cartera de prestamos (personales e hipotecas) para aumentar la liquidez de los sistemas de retiro
Falso dilema de 15 partes
¿Se fijó en todas las "opciones"? En la retórica existe una falacia conocida como un falso dilema en donde se le presenta a una persona solo dos conclusiones cuando pueden haber más. En otros casos solo se presentan dos puntos de vista "o es blanco o negro". Es como se conoce en boricua "esto es lo que hay".
Cuando uno mira todas esas "opciones" nota que todas envuelven fastidiar al contribuyente. De hecho las opciones 1, 3, 4, 12 son sacadas del libreto del Fondo Monetario Internacional (FMI). Debe haber otras opciones que no envuelvan clavar a la gente con impuesto y aumentos en aportaciones patronales o reducciones en beneficios.
¿Y la banca?
¿Acaso consideraron poner a la banca a ayudar? ¿Y que pasó con ese impuesto a las corporaciones?
Un impuesto a la banca podría ser otra opción.
El cuatrienio pasado Fortuño nos espetó la medicina amarga. Este cuatrienio están preparando el panorama pa que la gente crea que la única solución es fastidiar al pueblo. Yo estoy seguro que el Banco Popular puede hacer algo más que un especial de Navidad cada año. Los demás bancos también. Todavía se puede implantar el impuesto Robin Hood. Yo estoy seguro que Marxuach ha leído sobre eso. Él tiene un bachillerato en economía así que debe saber de otras opciones a menos que esté deliberadamente cubriendo las otras opciones que hay para no calentarse con la banca, la responsable de esta debacle económica. Nadie se mete con la banca en este país porque TODOS le debemos. Con tanto dinero estoy seguo que la banca puede aportar.
¿Y recuperar corporaciones públicas?
Otra opción podría ser recuperar las corporaciones públicas que se privatizaron. Imagínense si recuperamos la Telefónica y usamos las ganancias para financiar el sistema de retiro. Si recuperamos los peajes que le regalamos a Goldman Sachs podríamos financiar el Sistema de Retiro sin necesidad de fastidiar a los contribuyentes. ¿Que otras corporaciones públicas hemos privatizado que podrían servirnos para rescatar el sistema de retiro? No le pregunte a Sergio Marxuach, el solo ve el clavar a los contribuyentes como la única solución...
¿Y consultarle al pueblo?
En Islandia tuvieron un problema económico. Los bancos tenían problemas económicos como los bancos en EEUU y querían que el gobierno les diera dinero para resolverlo. Allá donde se respeta a la gente consultaron al pueblo y el pueblo dijo NO. ¿Porque no le preguntan al pueblo de Puerto Rico? ¿Cual es el miedo? Marxuach es un hombre que estudió economía y de seguro debe saber la historia de como en Suecia hace muchos años atrás arreglaron el sistema financiero poniendo a los ricos a pagar igual que el resto de la gente. ¿Porque no sugiere imitar ese modelo económico?
Es preferible hacer esta tramoya de buscar "soluciones" y consultar con expertos (en clavar) para que la gente se vaya aclimatando y crean que no habían más soluciones. Consultar con el pueblo no es una opción para Marxuach. Es mejor clavar la gente.
Pie forzao
Sistemas de Retiro: un problema de fondo : CNE – Centro Para La Nueva Economía – Center for the New Economy
8 comentarios:
Claro, no se consulta al pueblo, pero según este plan, el pueblo carga con el mayor peso económico. Y eso de modificar (quitar, mejor dicho) beneficios a los ya retirados me parece una falta de respeto crasa. Esta situación -como explicas y como hemos visto en otros países- se irá resolviendo sólo si todos, absolutamente todos, nos sacrificamos igual. Saludos.
Yo no vo nada malo con subir la edad de retiro. Irse con pensión completa a los 55 años luego de trabajar suavecito en el gobierno es ridículo e injusto para los contribuyentes.
Existe un principio constitucional que predica la "IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES"...
Es decir, si existe una ley que CASTIGA CON UNA MULTA DE $500.00 a quien se coma una luz roja del semáforo, ese CASTIGO le aplica a todos, no se puede aplicar una multa de $200.00 al hijo de la empresa Los Culifruncidos y, de 800.00 al vecino del barrio Machetes.
Ese "principio" de "IGUAL PROTECCION DE LEYES" se rompe TODOS LOS DÍAS cuando a los jueces del TRIBUNAL SUPREMO lo jartan con una pensión del 100% de su salario mientras trabajaba como juez y a su muerter, la viuda HEREDA EL 100% de esa pensión, mientras que NOSOTROS tenemos que conformarnos con una pensión del 75%.
Aclarando que ESA PENSIÓN QUE NOS GANAMOS DEL 75% requiere de trabajar durante 30 años para el Estado y tener una edad mínima de 55 años, porque para los alcaldes esa pensión se puede ganar con menos años de servicio y con menos edad.
¿Por qué NADIE ha llevado a los tribunales un caso CONTRA EL ESTADO que VIOLA EL PRINCIPIO DE "IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES" en el caso de las leyes de Retiro de empleados públicos...?
Ya los políticos DE LOS PARTIDOS PENEPÉ Y POPULARES se encargaron de darle el PREMIO MAYOR a los jueces del Tribunal Supremo y si un caso como este se lleva ante los tribunales, el propio TRIBUNAL SUPREMO estaría dictando sentencia CONTRA UN PRIVILEGIO QUE DISCRIMINA LAS LEYES AL FAVOR PERSONAL DE LOS JUECES QUE VERÁN EL CASO.
A ningún "economista" se le ha ocurrido decir que a estos "RETIRADOS PRIVILEGIADOS" se les IGUALE su pensión a la de CUALQUIER EMPLEADO PÚBLICO, pero SÍ que le QUITEN DERECHOS a ESOS empleados públicos del montón Y POBRES.
¿Por qué...? ¿Para quiénes DISCURSAN LOS "ECONOMISTAS"...?
Los economistas se han encargado de darle a impresión al pueblo de que ellos son los únicos que saben de economía. Por eso Jay Fonseca se pasa invitando a Marxuach a su programa y desde esa plataforma este tipo sigue envenenando a la gente para que se sigan creyendo el cuento de que no hay otra solución más que la de clavar a los contribuyentes. Me pregunto si entre los que les van a quitar beneficios están los jueces del Supremo.
Adelante y éxito.
En Japón se honra a los ancianos, o sea a los retirados, porque ellos fueron los que cargaron la sociedad sobre sus hombros durante su generación. Aquí queremos fastidiarlos. Por eso este país no echa para alante.
Adelante y éxito.
Hey there! This is my first comment here so I just wanted to give a quick shout out and tell you I genuinely enjoy reading through
your articles. Can you recommend any other blogs/websites/forums that cover the same topics?
Thanks a lot!
My page :: walking calculator
Wow! This blog looks exactly like my old one!
It's on a completely different subject but it has pretty much the same page layout and design. Excellent choice of colors!
Also visit my website :: rmr calculator
I was able to find good advice from your blog posts.
my webpage; Diets That Work Fast
Publicar un comentario