El gobernador y la legislatura nos pasaron el rolo a los maestros "reformando" nuestro sistema de retiro. ¿El daño está hecho? No creo. Yo recuerdo que en el 2008 cuando los maestros nos manifestamos hicimos que el Tribunal Supremo virara la descertificación de la FMPR pa que se sentara a negociar con el gobierno. Una huelga general en enero puede hacer maravillas en un proyecto de ley que como dijo el gobernador todavía puede arreglarse.
¿Como lo ve usted?
El asunto del Sistema de Retiro es visto de distintas maneras por la gente. Para los maestros es nuestro sustento cuando nos retiremos y podernos retirar con una pensión que nos deje vivir decentemente los ultimos años de nuestra vida; es un derecho. Para el gobierno es una mancha que hay que arreglar para complacer a los bonistas y a Wall Street y hacerlo como ellos dicen porque ellos mandan. Para la gente que oye noticias y programas de chismes lo único que les importa es que haya maestros en enero para que les cuiden sus nenes. Es a éste último grupo que comentaristas como Jay Fonseca dirigen su retórica para convencerlos de que la "reforma" era algo necesario y que se tenía que hacer como se hizo y no de otra forma.
Impuestos y más impuestos...
Algo que se repetía constantemente por los medios era que si no se reformaba el sistema de la manera que decía Wall Street se tenían que aumentar los impuestos. Eso lo repetían y lo repetían para meterle en la cabeza a la gente que si aumentaban los impuestos iba a ser culpa de los maestros así que a los que solo ven a los maestros como niñeras y quieren tener más tiempo libre por las mañanas para ir a beauty o para trabajar es mejor que hagan lo que sea pero que no suban los precios de nada. Les tengo malas noticias, comoquiera van a subir los impuestos. Aquí están repitiendo el libreto que el Fondo Monetario Internacional le impuso a Grecia y redujo a los pensionados a la miseria pero acá se está usando la versión de Wall Street que no es muy diferente a la del FMI.
El falso dilema
En la retórica, arte de diseñar discursos y que es muy dominado por abogados y demagogos que manipulan la opinión pública, existen lo que se conoce como herramientas para llevar un mensaje que convenza a la gente de hacer algo o que cambie su punto de vista. usted puede recurrir a presentarles los beneficios de algo o advertirle de las consecuencias de tomar cierta decisión o no tomarla. Por lo general cuando se recurre a meter miedo es porque no hay otra alternativa. Pero cuando si hay otra alternativa el que está hablando usa un truco sucio llamado el falso dilema que consiste en dar solo dos opciones para un asunto, una que favorece su punto de vista y otra que resulta ser peor y por ende termina favoreciendo el punto de vista. Las otras opciones que no lo favorecen no se mencionan.
Por ejemplo si usted va a una tienda y quiere comprar una camisa amarilla pero el vendedor le dice que lo que hay son camisas rojas y blancas pero en la trastienda hay camisas amarillas le está presentando un falso dilema. Algo así está presentando
En un programa de radio donde el moderador tiene todo el control es fácil decir lo que se quiere y presentar solo lo que se quiere que la gente vea y no dar otras opciones. En el caso del sistema de retiro de maestros esto es lo que dice Jay Fonseca:
"Michael Castro ¿cuáles eran las propuestas que no implicaban más impuestos ni quitar beneficios? Dímelas, me encantaría leerlas porque todas las propuestas que vi aumentaban impuestos y bastante." (tomado de un intercambio en el foro Recursos Para Maestros)
Aquí lo que dice Jay es que las propuestas que presentaron los maestros para salvar el Sistema de Retiro solo implican aumentar impuestos o quitar beneficios. Por una parte los impuestos fastidiarían a la gente y por otra el quitar beneficios afectaría a los maestros. Así que si uno lo ve lo que proponía el gobernador de aumentar la edad de retiro y aumentar la aportación de los maestros al SRM lo cual implica una REDUCCIÓN en el sueldo era lo mejor. ¿No habían otras opciones? ¿En verdad las propuestas de los maestros tenían esos efectos?
Las propuestas y sus efectos:
Vamos a ver que propuestas llevaron los maestros que el gobernador no aceptó. Vamos a ver, como dice Jay, si implicaban aumentos en impuestos o retiro de beneficios.
1. Reducir los gastos administrativos en nuestro Sistema de Retiro para Maestros en un 10%.
Por lo que veo esto implica un ahorro en gastos. No veo porque aumentar impuestos para hacer esto ni retirar beneficios.
2. Reducir los gastos administrativos en un 10%, a excepción de gastos de nómina pero incluyendo
contratos innecesarios, en el Departamento de Educación.
Otro ahorro. No hay que aumentar impuestos ni quitar beneficios. PERO, el reducir gastos innecesarios en el DE implica cortarle CONTRATOS a asesores que muchos de los cuales son amigos del gobierno de los cuales algunos son bien amigos de los medios. Hay muchos abogados con contratos innecesarios en el DE. Yo espero que Jay no les esté tirando un toallazo a sus colegas. Hay mucha compañías (entre ellas una que tenía Felix Plaud, amigo del PNP) guisando en el DE. También el Grupo Ferré Rangel (jefes de Jay en Primera Hora) tienen un contratito bien jugoso hace años. Ese contrato se puede cortar, ¿verdad Jay? ¡Tíralos al medio!
3. Que el Departamento de Educación pague de inmediato los 24 millones de dólares que le adeuda a nuestro Sistema de Retiro de Maestros y continúe haciendo la aportación correspondiente
conforme a la Ley 114 del 2011.
¿Donde están esos 24 millones? ¿Los están usando para pagar los contratos de los amigos del gobierno y los medios?
4. Que se eliminen las pensiones privilegiadas.
El SRM está diseñado para sostener a maestros. Si un borórata como el Secretario de Educación se retira y chupa los fondos del SRM lo desangra porque su salario es mucho más alto que el de un maestro. No veo la neesidad de aumentar impuestos ni retirar beneficios...
5. Nombrar las plazas que se requiere en las escuelas para que más maestros aporten al Sistema de Retiro para Maestros.
Un sistema que depende de lo que aporten maestros necesita MAESTROS aportando. Eso es lógico. Pero el DE no nombra plazas y sigue cortando maestros. Eso tiene como efecto que haya menos gente aportando. Si contratan los maestros el beneficio no sería solo para SRM sino para los estudiantes. ¿A Jay le molesta que hayan maestros suficientes para atender los estudiantes o prefiere que muchos reciban educación incompleta?
6. Aumentar en 1% la contribución de las empresas foráneas y asignarlo al Sistema de Retiro para Maestros.
Eso si implicaría un aumento pero NO PARA LA GENTE sino para las compañías de afuera. ¿Por que le molesta a Jay eso? Yo estoy seguro que mucha gente aplaudió cuando no les tocaron sus ganancias, los industriales ricos, los famosos "colmillús" que son defendidos indirectamente con el discurso demagógico de gente como Jay Fonseca.
7. Asignar al Sistema de Retiro para Maestros los fondos no reclamados de la Lotería Electrónica.
Esos fondos NO LOS RECLAMA NADIE. Se pueden usar para ayudar el SRM. No implica aumento en impuestos ni retiro de beneficios. Yo le añadiría que se tome parte de las ganancias de la Lotería para asignarlas al SRM.
8. Imponer un cargo adicional al consumo de cigarrillos, bebidas alcohólicas y comidas rápidas.
Un cargo adicional a los cigarrillos solo afectaría a los fumadores y tendría como efecto que algunos fumen menos así que sería un beneficio. Lo mismo se puede decir de las bebidas alcohólicas pero muchas de las bebidas se anuncian en los medios que le pagan el sueldo a comentaristas. Yo creo que Jay se molestaría mucho si le ponen un impuesto a las comidas rápidas. Ahora entiendo porque no quiere que esto se considere. Ponerle un impuesto a cosa que hacen daño desalienta su consumo y eso sería beneficiosos a la larga en la salud del pueblo.
9. Imponer un cargo de hasta un 10% a los premios mayores de $1,000.00 obtenidos por concepto de juegos de azar.
Esa es buena. Y no implica ponerle impuestos al pueblo, solo a los jugadores compulsivos.
10. Imponer un tope máximo de $3,500.00 mensuales a las pensiones. Este tope deberá ser revisado cada dos años. Esto evitaría el que haya gente chupando y secando el sistema. Tampoco implica el poner más impuestos.
Como ven las propuestas de los maestros no implicaban imponer más impuesto. Algunas afectaban a gente poderosa que compra anuncios en los medios y le aporta dinero a políticos. Eso si molesta. De hecho yo sugiero ponerle un impuesto a las ganancias de los bancos en transacciones de cajeros automáticos y compras hechas con tarjetas. Pero muchos de esos bancos se anuncian en los medios y el gobierno no toca a los banqueros.
Jay dice que cuando se hace una ley hay que ver quienes celebran. En este caso están celebrando los poderosos, los que se lucran del pueblo y el gobierno no los toca. Teniendo un amigo como Jay Fonseca en los medios convenciendo a la gente de que lo mejor para Puerto Rico es fastidiar a los maestros los debe tener bien contentos. Consideren ese impuesto a las ganancias de los bancos, con eso nada más se cuadraría bastante el presupuesto de la isla. En Europa ya lo están implementando, ¡a que Jay no dice eso!
¿Ven? Hay más opciones pero los demagogos como Jay Fonseca solo presentan lo que le conviene a los ricos. Pero yo me voy a ahorrar un dinerito dejando de comprar los productos que se anuncien durante su programa y en los programas de otros comentaristas que se dedican a denigrar la imagen de los maestros y a proteger los grandes intereses.
Como ven las propuestas de los maestros no implicaban imponer más impuesto. Algunas afectaban a gente poderosa que compra anuncios en los medios y le aporta dinero a políticos. Eso si molesta. De hecho yo sugiero ponerle un impuesto a las ganancias de los bancos en transacciones de cajeros automáticos y compras hechas con tarjetas. Pero muchos de esos bancos se anuncian en los medios y el gobierno no toca a los banqueros.
Jay dice que cuando se hace una ley hay que ver quienes celebran. En este caso están celebrando los poderosos, los que se lucran del pueblo y el gobierno no los toca. Teniendo un amigo como Jay Fonseca en los medios convenciendo a la gente de que lo mejor para Puerto Rico es fastidiar a los maestros los debe tener bien contentos. Consideren ese impuesto a las ganancias de los bancos, con eso nada más se cuadraría bastante el presupuesto de la isla. En Europa ya lo están implementando, ¡a que Jay no dice eso!
¿Ven? Hay más opciones pero los demagogos como Jay Fonseca solo presentan lo que le conviene a los ricos. Pero yo me voy a ahorrar un dinerito dejando de comprar los productos que se anuncien durante su programa y en los programas de otros comentaristas que se dedican a denigrar la imagen de los maestros y a proteger los grandes intereses.
Esta entrada fue publicada originalmente en Facebook y Jay contestó lo siguiente:
Michael, wow brother... bien te contesté esto en otro foro y vienes y escribes acá sabiendo que te tenía block y no podía contestarte aquí. Pues... aquí mi respuesta... De verdad que te leo y me parece triste saber que alguien con capacidad como tú con tal de no perder un argumento se deja llevar por pasiones y emociones y no por la razón y los datos disponibles. si sabes de números sabes que la mayor parte de esas propuestas son cosméticas y en efecto no cumplen con lo que pedimos que es no aumentar impuestos sin bajar beneficios. La número 4, 6, 7, 8, 9 y 10 o reducen beneficios o aumentan impuestos. De hecho, la principal q es la de impuestos a las foráneas depende de q en el 2017 en IRS federal lo autorice. ¿Tenemos q esperar a ver si están de acuerdo? ¿Qué hacemos si una sola de esas 4 foráneas decide irse sobre todo Amgen la cual si decide que no tiene incentivo para quedarse se va y se acaba más de la mitad de lo que deja el impuesto? La 1. de bajar el gasto administrativo en 10% no deja 2 millones nada más, el gasto administrativo de Retiro es de 22 millones. La 2. q es reducir gastos administrativos que son gastos innecesarios del DE que nos digan cuáles son esos contratos innecesarios que estoy seguro los hay y que a la vez dejen 400 millones anuales que es lo q se necesita. 3. Esos 24 millones ya se incluyó en presupuesto pagarlos y eran un atraso de aquellos maestros que se jubilaban antes de los 55 aportando la diferencia que les faltaba para pagar. Pero de nuevo, ya esa es académica. 4. Eliminar pensiones privilegiadas ¿cuáles? O sea, en todo caso sería eliminar el beneficio de que la pensión sea basándose en el sueldo más alto y de ahí acogerse al 75%, pero esa no la propusieron. Esa sí era un problema brutal pq la politiquería del Departamento la permite y la fomenta, pero esa no está aquí. Y no hay pensiones privilegiadas. Tu cobras lo que cotizas tomando los años en que más cotizaste, habría que cambiar la fórmula y hacerla en promedio de todo lo que aportaste y no solo los años en que más echaste al pote. Pero esa afectaría a muchos maestros y por eso no la pusieron. Poner así de forma genérica eliminar pensiones privilegiadas le falta al principio de especifidad en propuestas serias. 5. Nombrar más maestros... El DE está sobre girado ya por 80 millones con los maestros que ya tiene en sistema y esa es la vd. Al DE le han cortado 400 millones de dólares en presupuesto con el fin de los fondos ARRA. La 6 ya la discutí y es un impuesto nuevo. La 7. ¿Qué hacemos entonces con la UPR que se quedaría sin esos fondos? ¿Vestimos un santo para desvestir otro? La 8 ya se le impusieron impuestos a esas cosas para resolver el retiro central y es un nuevo impuesto que afecta a los más pobres la última parte de la propuesta. Además quedamos en que sin impuestos nuevos. La 9 esos juegos ya pagan impuestos bastantes altos excepto la lotería tradicional. Imponer un tributo ahí acabaría el billetero (aunque de todas las propuestas es la más viable, pero solo generaría unos 17 millones anuales) y la 10 sería ilegal retroactivamente, aunque se puede hacer prospectivamente. La ley federal prohíbe bajar pensiones que ya se han obtenido además que solo hay de los 38 mil maestros retirados unos 58 maestros nada más que reciben más de 3500 que si los bajas a 3,500 a todos esos 58 de los 37 mil retirados solo generas 37,715 dólares anuales. WOW tremendo. Las propuestas dadas simplemente no generan lo que alegan. Esa es la verdad. Aquí la verdadera propuesta era lo de las foráneas y ya saben. De verdad me apena tener que decirles esto, pero sus gremios les fallaron mintiéndoles y esa es la verdad. Aquí el problema de fondo es el sistema en sí mismo, no fue que le robaron, no es que le deben, aunque todo eso sea cierto el sistema se hizo mal y simplemente se echa demasiado poco en el pote y se saca demasiado mucho. Esa es la verdad de fondo. Por eso mi propuesta específica de eliminar puestos administrativos, crear la escuela autónoma y subir el IVU para revolucionar el sistema educativo subiendo sueldos y rescatando retiro, pero requiere sacrificios, no propuestas que crean la ilusión de solucionar un problema cuando no lo hace. No hay de otra. Aquí mi propuesta en detalle porque la verdad dolorosa no deja de ser la verdad.
Documentos consultados para escribir esto:
Propuestas de los maestros:
http://www.noticel.com/uploads/gallery/documents/PROPUESTAS_FINALES_DEL_FRENTE_1ro_de_noviembre_2013.pdf
Sección de comentarios donde Jay preguntó sobre las propuestas de los maestros:
https://www.facebook.com/groups/47436885030/permalink/10152507417945031/?comment_id=10152508668080031&offset=0&total_comments=51
Asociación de Maestros reitera oposición a propuestas del Gobernador con el SRMhttp://www.amprnet.org/content.html?content=9C2707F0C29CE0BA0A7E389754811AB3
http://www.fmprlucha.org/contenido/fmpr-se-reune-con-alejandro-garcia-padilla-para-discutir-sobre-el-sistema-de-retiro-de-mae
