El jueguito de Alejandro con la marihuana "medicinal"

Por ahí hay dos o tres yerberos con la cabeza llena de pasto protestando porque varios legisladores del PNP impugnaron en el tribuna la reglamentación que emitió el gobernador Alejandro García Pesadilla sobre la marihuana para uso "medicinal".




Vamos a comenzar por el principio. Para que algo sea medicinal tiene que estar regulado por un organismo que haya PROBADO por medio de la experimentación controlada la efectividad de un producto. El organismo autorizado para eso ahora mismo es la Food and Drug Administration de EEUU. Al momento la FDA no ha autorizado el uso del cannabis como "medicina" precisamente porque hay tantas y tantas variedades que si algún yerbero se cree que está fumando algo estable es porque siembra su propia yerba o lleva tiempo capeando en el mismo punto.




Ahora mismo hay experimentos en algunas universidades dirigidos a AISLAR componentes del cannabis que tienen propiedades medicinales.




¿Que ha hecho con el asunto del cannabis nuestro flamante gobernador? Jugar con la gente y con la Constitución de juguete que nos permite una autonomía virtual como la que tiene un pichón dentro de una jaula.




El juego con la gente.



El gobernador sabe que en este país la mayoría no fuma yerba. Uno pensaría lo contrario al ver como cada cuatro años cometen el mismo error pero no, la mayoría no fuma pasto. Hay un minúsculo grupo que apoya su uso y no saben la diferencia entre el uso recreacional y el uso "medicinal" (que no está definitivamente probado). Ellos creen que cuando aprueben el uso medicinal van a poder prender un moto en la calle y a celebrar. NO. Pero ahí se va a asegurar el voto de los yerberos y los chamacos que ya mismo cumplen 18 que quieren rebelarse y fumar yerba pa demostrar que ya son grandes. También se llevará el voto patriótico de los mafuteros independentistas que al momento de votar les dará el daltonismo que los lleva a darle el voto a la pava porque no podrán distinguir el rojo del verde.




Este jueguito de Alejandro envuelve el tirarle el pescaíto al PNP para que se opongan al proyecto y queden como "los malos". Pero el PNP también va a jugar. Ellos saben que ganarán el pleito para detener a García Pesadilla que ya no correrá pa la gobernación y se ganarán las simpatías del sector que más votos encierra y al que solo le importan dos cosas: que los homosexuales no consigan ""derechos"" y que no le toquen el esquema de diezmos y enriquecimiento ilícito de los concilios y ministerios cristianos. En este juego el PNP perderá los votos de los mafuteros jóvenes que no verán en su partido apoyo a su deseo de fumar pasto porque eso los hace ser gente cool.




El juego con la constitución



El gobernador sabe que el no puede por sus pantalones el emitir un reglamento que permita el uso, medicación o despenalización de una sustancia controlada o droga como lo es la marihuana. Hay algo que se llama separación de poderes y por esa separación el no puede promulgar un decreto que vaya por encima de lo que ya legisló la Asamblea Legislativa. El leyó a John Locke en la universidad y DEBE SABER ESO. O sea, EL TIPO ES ABOGADO Y DEBE SABER ESO.




A pesar de saber que no puede hacer eso lo hace como quiera. ¿Pa qué? El sabe que ya no correrá pa gobernador y el colorao esta guardao. El sabe que cuando los legisladores del PNP lleven el caso a corte le tumbarán el reglamento más rápido que ligero pa que no se crea que es un reyezuelo en esta putrefacta colonia. Pero hay que jugar con la Constitución del ELA que se descubrió en la Corte Suprema que tiene el valor de un papel de baño.




El juego es distraer...



Ahora mismo a nivel mundial hay una crisis porque el precio del petróleo cayó tanto que se están desplomando mercados. Hay un grupo de comerciantes o distribuidores en la isla que se han pasado por donde no le da el sol los precios bajos del petróleo y seguimos pagando la gasolina como si estuvierámos bajo un segundo boicot de la OPEC y seguimos pagando la luz como si el petróleo NO HUBIERA BAJADO. El maldito """ajuste por combustible""" sigue manteniendo el precio inflado.




Seguimos pendientes peleando por la yerba y el petróleo bajo y de seguro subirá y la gente aquí ni cuenta se dio. Nunca sentimos el alivio.




A todas estas el que está jugando bien duro con la gente es la prensa basura de nuestros país que se dedicó a hablar del indulto de Jeremy el Yerbero pero no del asunto de la baja en petróleo a nivel mundial y el misterio de porque aquí no baja la gasolina.




Están jugando con ustedes gente. NO hace falta fumar marihuana pa estar en un viaje...

Publicado originalmente en Facebook

https://www.facebook.com/micastro/posts/10207584392181422

Vea también 

Despenalización o hipocresía por Solus Lupus


https://soluslupusnews.wordpress.com/2016/01/26/despenalizacion-o-hipocresia/

Diez razones por las que NUNCA NUNCA debes hablar con la policía

por Efrain Suarez Arce

En marzo del 2008, el Profesor James Duane - un Profesor de Derecho en la Escuela de Derecho de la Regent University y experto en la Quinta Enmienda de la Constitución estadounidense - dio una conferencia a un grupo de estudiantes de derecho junto con el Oficial George Bruch de la Policía de Virginia Beach sobre la importancia de conocer sus derechos bajo la Quinta Enmienda de la Constitución y NUNCA hablar con la policía. Esta conferencia filmada y subida a YouTube donde actualmente ha sido visto 5.29 millones de veces.

Diez razones por las que NUNCA NUNCA debes hablar con la policía según el profesor Duane:

RAZÓN # 1: EL HABLAR CON LA POLICÍA NO PUEDE AYUDARTE.
Si la policía está hablando con usted, es porque sospechan que has cometido un delito. Si te han detenido, es porque ya tienen suficientes pruebas para arrestarte y que quieren ver si vas a admitirlo y, por tanto, darles un caso aún más fuerte en contra de usted.
Si tienen pruebas para arrestarte por un crimen, lo harán. Si no lo hacen, no lo harán. Es tan simple como eso.
¡Hablar con ellos o no hablar con ellos no va a hacer la diferencia! Nadie nunca ha logrado zafarse de una detención hablando. Si la policía tiene suficiente evidencia para arrestarte, lo harán. Si les dices que usted no cometió el delito, no te creerán. Ellos ya tienen evidencia que sugiere que usted cometió el crimen. Ellos asumen que usted está haciendo lo que hace cada criminal en negar la infracción. No le impedirá ser arrestado.
Esto es completamente contrario a la creencia popular. Por alguna razón, muchas personas piensan que son lo suficientemente inteligentes, elocuente o educado para ser capaz de hablar con la policía y convencer a la policía de no detenerlos. Pero pregunte a cualquier policía si por causa de la elocuencia y la historia convincente que el sospechoso presente, si alguna vez han sido convencidos de no arrestar a alguien a quien ya tenían pensado arrestado, y ellos le dirán que no. Hablando con la policía no te puede ayudar. No puedes evitar ser arrestado. Sólo se puede hacer daño usted mismo.

RAZÓN # 2: INCLUSO SI USTED ES CULPABLE, Y QUIERES CONFESAR Y QUITARSE EL PESO DE ENCIMA, AUN ASÍ NO DEBES HABLAR CON LA POLICÍA.
En Estados Unidos las personas se declaran culpables todos los días. Probablemente más del 90% de los acusados en un tribunal estatal se declaran culpable en algún momento de su caso. Hay un montón de tiempo para confesar y admitir su culpabilidad en una fase posterior del procedimiento. ¿Cuál es la prisa? Obtenga un abogado primero. Deje que el abogado busque un acuerdo mediante el cual se obtiene algo a cambio de la aceptación de la responsabilidad por el delito. Un mejor acuerdo con el fiscal, o tal vez incluso la inmunidad. Si usted confiesa a la policía, se obtiene nada a cambio. Cero. De hecho, es probable que obtener un juicio más severo porque el caso de que el estado está ahora hermético, ahora que usted ha confesado.

RAZON # 3: INCLUSO SI USTED ES COMPLETAMENTE INOCENTE, ES FÁCIL DECIR ALGUNA MENTIRA PIADOSA EN EL CURSO DE UNA DECLARACION.
Este tipo de cosas sucede todo el tiempo. Una persona que es completamente inocente y que está tratando de afirmar su inocencia se va por la borda y se va un poco demasiado lejos negando un hecho insignificante, dice alguna pequeña mentira piadosa, porque quieren parecer tan inocentes como sea posible. Pero si la policía tiene pruebas de esa mentira, eso hará que todo su declaración parezca una mentira. El fiscal le preguntará: "¿Por qué mintió a la policía? ¿Por qué de hecho iba a mentir a la policía, a menos que fuera culpable?” Esa pequeña mentira piadosa se podría utilizar para destruir su credibilidad en un juicio.

RAZÓN # 4: INCLUSO SI ERES INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y USTED NO DICE MENTIRAS PIADOSAS, ES POSIBLE DAR A LA POLICÍA ALGÚN DETALLE DE INFORMACIÓN QUE PUEDE SER UTILIZADO PARA CONDENARTE.
Por ejemplo, un sospechoso está siendo interrogado sobre un asesinato. Él es verdaderamente inocente del asesinato. Pero en el curso de explicar su inocencia, se hace la declaración de que él nunca le gustó la víctima, porque la víctima no era un buen tipo. Una declaración como esa podría ser utilizada para probar el motivo. O en el curso de la declaración, un sospechoso podría admitir que él estaba en la zona de la ciudad donde el asesinato fue cometido en el momento de cometerse. A pesar de que es inocente y aunque esta afirmación es cierta, el fiscal podría utilizar esa declaración para sugerir que el sospechoso tenía la oportunidad de cometer el crimen, que se ve muy mal delante de un jurado.

RAZÓN # 5: INCLUSO SI USTED ERA INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y USTED NO DICE MENTIRITAS BLANCAS, Y USTED NO DA A LA POLICÍA INFORMACIÓN QUE PUEDA SER USADA EN SU CONTRA PARA DEMOSTRAR MOTIVO U OPORTUNIDAD, AUN ASÍ NO DEBE HABLAR CON LA POLICÍA PORQUE LA POSIBILIDAD DE QUE LA POLICÍA PODRÍA NO ESCRIBIR SU DECLARACIÓN CON UN 100% DE PRECISIÓN.
¿Qué pasa si el policía recuerda algo? ¿Y si se recuerda que dijiste "X", cuando en realidad usted dijo "Y"? Si el oficial de policía toma el banco de los testigos y contradice sus declaraciones en el juicio, matará su credibilidad. Usted puede tomar el estrado y decir: "Yo no he dicho eso!" Pero es tu palabra contra un oficial de policía. ¿Quién es el jurado va a creer? ¿Quién va a asumir el jurado está mintiendo para salvar su propia piel? ¿Quién va a creer que el jurado está mintiendo porque él es realmente culpable? Lo adivinaste. ¡USTED!

RAZÓN # 6: INCLUSO SI USTED ES INOCENTE, Y SÓLO DICE LA VERDAD, Y TODA SU DECLARACIÓN SE GRABÓ EN VIDEO PARA QUE LA POLICÍA NO TIENE QUE CONFIAR EN SU MEMORIA, UNA PERSONA INOCENTE TODAVÍA PUEDE ASUMIR ALGO SOBRE UN HECHO O INDICAR ALGÚN DETALLE SOBRE EL CASO QUE OYERON POR CASUALIDAD EN EL CAMINO A LA ESTACIÓN DE POLICÍA, Y LA POLICÍA ASUMIRÁ QUE LA ÚNICA FORMA QUE EL SOSPECHOSO PODRÍA HABER CONOCIDO ESE HECHO O QUE DETALLE ERA SI ÉL ERA, DE HECHO, CULPABLE.
Ejemplo: Supongamos que un oficial de policía está interrogando a un sospechoso en un homicidio. Y el sospechoso hace la declaración "No sé quién mató a la víctima. Nunca he tenido un arma en mi vida. Yo ni siquiera me gustan las armas". De momento, no hay nada incriminatorio en esa declaración. Pero supongamos que en el juicio, el fiscal pide al oficial de policía si nada de esa declaración lo sorprendió. El oficial de policía respuestas "Sí, me sorprendió cuando el sospechoso se menciona una pistola, porque nunca había mencionado una pistola antes de eso. Yo simplemente le dije que estaba investigando un homicidio".

Cuando el oficial dijo que ha habido un homicidio, el sospechoso pudo haber asumido simplemente que el asesinato fue hecho con una pistola. O el sospechoso pudo haber escuchado en la comisaría alguna otra charla oficial sobre el hecho de que se trataba de un tiroteo. Pero si el oficial de tomar la declaración nunca había mencionado una pistola o un tiroteo, y el sospechoso hace la declaración de que nunca había tenido un arma, le da a la fiscalía la oportunidad de crear un poco de drama, lo que sugiere que sospechoso ha tenido un lapso freudiano , y ha hecho una declaración acerca de un arma de fuego porque él es, de hecho, el asesino. Y como el asesino, él sabía que se utilizó un arma de fuego.

RAZÓN # 7: INCLUSO ERES INOCENTE, Y SÓLO DICES LA VERDAD EN SU DECLARACIÓN, Y NO LE DAS A LA POLICÍA NINGUNA INFORMACIÓN QUE PUEDE SER USADO EN SU CONTRA, Y DE TODA LA DECLARACIÓN ES GRABADA EN VIDEO, LAS RESPUESTAS DE UN SOSPECHOSO TODAVÍA PUEDEN SER UTILIZADOS EN SU CONTRA SI LA POLICÍA (POR CAUSAS AJENAS A SU VOLUNTAD) TIENE NINGUNA EVIDENCIA DE QUE ALGUNA DE LAS DECLARACIONES DEL SOSPECHOSO SON FALSAS (INCLUSO SI SON REALMENTE CIERTO).
Supongamos que la policía tiene una declaración de un testigo que afirma haber visto al sospechoso en la zona donde se cometió el delito en el momento del incidente. Supongamos, además, que este testimonio es realmente malo, pero ha cometido un error honesto. El sospechoso luego da una declaración a la policía en la que dice que estaba muy lejos de la zona donde el crimen tuvo lugar en el momento del incidente. Al dar a la declaración, el sospechoso ha creado un conflicto entre su propia declaración y la declaración de este testigo. Por sí misma, la declaración del testigo de que él o ella vieron al sospechoso en la zona en el momento de cometer el delito no es tan útil. Pero al dar esta declaración, y creando un conflicto con la declaración de este testigo, el sospechoso ha hecho este testigo relativamente menor en testigo estrella del gobierno.
El jurado escuchará el conflicto y asumirá que el sospechoso está mintiendo y me pregunto por qué.
Así que incluso si usted dice la verdad completa, que está poniendo sus cartas sobre la mesa sin primero ver lo que evidencia que el gobierno tiene. Y si el gobierno tiene algún poco de pruebas que, a través de algún error honesto, contradice parte de su historia, que se comprometa con ser retratado como un mentiroso, dando una declaración sin saber lo que evidencia que el gobierno tiene.

RAZÓN # 8: LA POLICÍA NO TIENE AUTORIDAD PARA HACER TRATOS O CONCEDER UNA INDULGENCIA A CAMBIO DE OBTENER UNA DECLARACIÓN.
La gente me dice todo el tiempo que nos dieron una declaración a la policía porque la policía les dijo que estarían mejor si confesaban, mejor si admitieron lo que hicieron mal, mejor si cooperaban. La policía va a hacer declaraciones vagas que las cosas van a ir fácil en el sospechoso si simplemente admite lo que hizo mal. La policía también hará declaraciones vagas que sugiere que van a hacer lo que pueda para ayudar a que el sospechoso, que van a poner en una buena palabra para el sospechoso, si el sospechoso se acaba de confesar.
Lo primero que debes recordar: La policía no tiene autoridad para hacer tratos, conceder inmunidad, o negociar acuerdos de culpabilidad. La única entidad con la que la autoridad es el fiscal de distrito en la corte estatal y el Fiscal de Estados Unidos en la corte federal. A pesar de su afirmación de que están tratando de ayudar, la única ayuda de la policía está proporcionando es dandote a la cuerda con la que vas a ahorcarte.

RAZÓN # 9: INCLUSO SI UN SOSPECHOSO ES CULPABLE, Y QUIERE CONFESAR, PUEDE HABER FACTORES QUE JUSTIFICAN UN CARGO MENOR.
Los factores atenuantes rara vez son descubiertos por la policía en una entrevista. Normalmente, la policía quiere centrarse en los hechos que sugieran que el sospechoso ha cometido el delito más grave posible. De hecho, el sospechoso pudo haber cometido una ofensa menor. Si se les da la oportunidad de hablar con un abogado primero, el abogado puede ser capaz de explicar al sospechoso qué hechos son importantes para establecer que él es culpable de un delito menor, y no uno mas grave. La confesión se presenta en este contexto a la oficina del fiscal del distrito puede resultar en un cargo menor y una pena más adecuada y justa.

RAZÓN # 10: INCLUSO PARA UNA PERSONA TOTALMENTE HONESTA E INOCENTE, ES DIFÍCIL CONTAR LA MISMA HISTORIA DOS VECES EN LA MISMA FORMA.

Si usted le dice a su historia una vez en el juicio y le dices la verdad y que eres inocente, hay muy poco que el fiscal puede hacer por medio de un interrogatorio. Pero si has dicho a tu historia dos veces, una vez en el juicio, y una vez antes en una declaración a la policía, muchos meses despues, las posibilidades son muy altas que, incluso si usted está diciendo la verdad, algunos pequeños detalles en su estado de cuenta son va a cambiar.

Un buen examinador se darán cuenta de estos cambios y preguntara acerca de ellos para hacer que parezca que usted está mintiendo.
Así que por todas estas razones, si usted es culpable o inocente, si quiere confesar o quiere exonerar a ti mismo, si usted tienes poca educación o eres el orador más elocuente en el mundo, usted debe nunca, nunca, bajo ninguna circunstancia, dar una declaración a la policía cuando usted ha sido detenido como sospechoso.

Enlace a la conferencia

https://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik

Lo que piensan Radio Isla e Inés Quiles de los niños de educación especial...

“se lo endilgan al departamento dándole terapias a un niño a lo eterno cuando de lo que se trata es de un niño no querido, que lo que había es que darlo en adopción y resolvíamos el problema”. -- Inés Quiles, analista radial de Radio Isla 1320

Endilgar es según la Real Academia Española "Encajar, endosar a alguien algo desagradable o impertinente."

Así que según Inés Quiles los niños autistas son desagradables e impertinentes.

Al señalar que se le dan "terapias a lo eterno" sugiere que no se le deben ofrecer los servicios o limitárselos.

Esta señora va más allá al decir que son "niños no queridos". Yo estoy seguro que ella no los quiere pero sus padres si.

Según esta señora los padres de niños de educación especial deben "darlos en adopción". Se queja de que los "endilgan" ella sugiere que los den en adopción, o sea, que los traspasen.

 Radio Isla avala estas expresiones de la Sra. Quiles porque no han dicho nada al respecto.


Vea también:

Reacción de una madre de un niño del programa de educación especial.


Mucha gente molesta con Inés en Twitter...
#Inesquiles Tweets

Audio de lo que dijo Inés...





Latigazo a comentarista por crítica a padres de educación especial - El Nuevo Día

Inerte secretario auxiliar ante "descarga" radial contra padres de Educación Especial - Noticel

Radio Isla se disculpa...

Fuente
http://elvocero.com/indignacion-por-expresiones-en-programa-radial/

Sean Penn el controversial...

¿Qué está pasando en EEUU? Aquí un resumen desde mi fan page de Facebook

¿Qué está pasando en EEUU? Resumen del continente...Ted Cruz alante en las encuenstas republicanas y Hillary en las...
Posted by Poder 5 on domingo, 10 de enero de 2016

Sean Penn: El más controversial...

La noticia de la visita que le hizo Sean Penn a El Chapo a corrido los medios en EEUU y es la más comentada nacionalmente. ¿Porqué? A Penn le gusta llamar la atención. El es actor y vive de eso pero además de ganarse la vida así al tipo le gusta llamar la atención de otra manera. Hace varios años atrás cuando Hugo Chávez estaba escalando la guerra de palabras contra el gobierno americano y haciéndose el guapo Penn fue a visitarlo. Mucha gente lo criticó y eso le dió pie a Penn para insultar a la gente que se atreviera a llamar a Chávez "dictador". 

Por alguna razón a Penn le gusta ir contra la corriente y ser controversial. Por ejemplo cuando fue a Argentina a apoyar el reclamo de ese país sobre "Las Malvinas" (En realidad las Falklands) cuando le realidad jurídica es que son territorio inglés. También está la vez cuando insultó a un director mejicano en una premiación de los oscares al decir "¿quién le dió a este hijo de p... una tarjeta verde?"

Gente como Penn son personas que viven y se alimentan de la atención sea buena o mala. Pero ahora con esto de lo del Chapo la cosa va a ir mal. ¿Hasta que punto tenía Penn conocimiento de donde estaba el Chapo escondido? Ya las autoridades mejicanas lo quieren entrevistar... Y el arresto de El Chapo luego de la visita de Penn levantará sospechas también...

EL CHAPO GUZMÁN Y LAS REDES SOCIALES por Alexis Morales Cales

Por Alexis Morales Cales

EL CHAPO GUZMÁN Y LAS REDES SOCIALES    Desde las 7 de la mañana estaban circulando mensajes por Facebook y Twiter...
Posted by Alexis Morales Cales on viernes, 8 de enero de 2016

Obama vs La Segunda Enmienda

Obama vs La Segunda Enmienda: La batalla ¿final?

Este pasado 5 de enero vimos al presidente Barack Hussein Obama llorar por primera vez ante la nación mientras revelaba su plan para restringir el derecho a portar y poseer armas. Para los incautos ver a un hombre llorar los conmueve y ya eso lo hace bueno, para los que vimos más allá de las lágrimas vimos una actuación digna de un Oscar.

Un poco de historia sobre la Segunda Enmienda

La segunda enmienda de la Constitución de EEUU lee:

Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido.

Hay varias razones por las cuales los fundadores de EEUU incluyeron ese DERECHO en la constitución:

1. Esa enmienda a la constitución se redactó porque los que se liberaron del yugo del imperio inglés querían asegurarse que de darse la situación de que un gobierno se pusiera antidemocrático y abusador el pueblo no estuviera en desventaja y pudiera defenderse.

2. Garantizarle a las personas el derecho natural a poder defenderse.

Hay más razones pero no voy a hacer esto una clase de derecho constitucional. La cosa es que Obama ha creado una orden ejecutiva para "regular" (en realidad está limitando) la portación de armas a los ciudadanos americanos. ¿La razón? Según él es que no quiere que se repitan los incidentes de tiroteos violentos en escuelas y lugares públicos.

Prohibir algo no garantiza que eso majore. Miren las drogas, son prohibidas y bueno, hay drogas por todas partes. Una vez prohibieron el alcohol por vía constitucional y luego tuvieron que enmendar la constiución pa volver a permitir su venta. Prohibir no funciona y punto.

Gústele a quien no le guste el portar y poseer armas es un DERECHO como los demás enumerados en la Constitución. Sin embargo ese derecho es el más atacado. Al restringir el derecho a portar armas se desarma a la población y el día que el gobierno quiera ponerse fresco y abusar pues es más fácil reprimir a una población desarmada que a una que tiene sus pistolas y rifles cargados.

¿Que cosas hizo Obama por la vía ilegal? (Es ilegal porque era restringiendo un derecho constitucional por orden ejecutiva y ya mismo la NRA le va a patear el trasero en las cortes pero eso es otra historia)

1. Obligar a los negocios de venta de armas a sacar una licencia federal

Eso es para poder monitorear las ventas. Pero también tendrá un efecto encarecedor sobre las armas. Sacar un permiso con el gobierno federal es cuesta arriba y cuesta. ¿Quien terminará costeando eso? El ciudadano que quiere comprar un arma para ejercer su derecho. Encarecer las armas tiene el efecto de limitar el acceso a ellas. ¿Ven por donde va la cosa?

2. Requerir investigaciones a personas que compren "armas peligrosas" antes de vendérselas.

¿Que es un arma peligrosa? Ahí es donde este presidente se excede en su poder. Primero ningún arma es peligrosa, LA GENTE IRRESPONSABLE es peligrosa. Yo conozco personas que tienen AR-15 que son personas decentes y tranquilas y también he visto personas que no tienen armas que hacen mucho daño. Este tipo de investigación CUESTA y ahí es donde nuevamente el presidente busca limitar el derecho primero al hacer más difícil el acceso y luego al encarecer su obtención.

3. Requerir a los vendedores de arma crear un sistema de monitoreo para que si venden o compran un arma y "se pierde" lo reporten. 

Si un arma se pierde de camino de la fábrica a la armería es responsabilidad del CORREO de EEUU o el servicio que la esté transportando. Además luego de vendida un arma es responsabilidad DEL PORTADOR reportar si el arma se pierde. Nuevamente esta medida va dirigida a encarecer la posesión y la portación para limitar el derecho.

4. Aumentar el personal de la ATF (Alcohol Tobbaco and Firearms) para que monitoreen armerías.

Nuevamente esto conlleva un aumento en gastos y adivine quienes termianarán costeándolo al tener que pagar MAS por los permisos, licencias, sellos y otras cosas...

5. Levantar regulaciones que protegen la información médica de un paciente para determinar si una persona es elegible o no para poder comprar un arma.

Esto ya es discrimen. Esta medida va dirigida a las personas que son pacientes mentales o han tenido problemas mentales en algún momento. Suponga por ejemplo que una persona padeció de depresión en cierto tiempo y tuvo que ir a un hospital y recluirse. Ya esa persona tiene un record. Si esa persona en un futuro quiere comprar un arma para defenderse ya se verá limitada por la orden de Obama.  Además el divulgar la información privada es una violación al derecho a la intimidad protegido por la cuarta enmienda. Este presidente es un genio...

*6. Las pistolas inteligentes

Las personas que tienen pistolas se les enseña a conocer su arma. Algunas pistolas tienen seguros para evitar que se disparen por error. La persona que tiene pistola sabe como manejar su arma y quitarle el seguro. Es opcion de la persona el dejarle el seguro puesto en todo momento no tenerla sin seguro en todo momento. La regla es que sepas cuando lo tiene y cuando no o que siempre la tengas con seguro o sin seguro.

Obama está considerando hacer obligatoria una tecnología que implementa en las pistolas un seguro que se activa con la huella digital. Solo la persona dueña de la pistola puede dispararla. ESO es un seguro. Requerir eso encarecería la posesión. Nuevamente vemos la intención de Obama...

Además el requerirle a las personas el tener esa tecnología es decirles que tengan las pistolas con seguro todo el tiempo. Un segundo en una situación de peligro es suficiente para perder o salvar la vida. Imagínese que se suscita un tiroteo y usted tiene que ponerle el pulgar a la pistola para que lo reconozca y entonces le permita disparar... Eso limita el derecho a la autodefensa y el pillo que venga con una pistola de seguro la tendrá sin seguro y usted de seguro morirá por tener seguro...

7. Crear un registro de personas con problemas mentales que no están aptas para portar o tener armas...

¿De verdad tengo que abundar en esto...? 

OK la sola idea de crear un registro de personas ya es algo que asusta. Nuevamente es una violación el derecho a la intimidad y es discriminatorio.

Ahora mismo existe un registro de ofensores sexuales. Sus fotos están expuestas al público con los lugares donde viven. Hay personas en ese registro que están ahí porque una vez cuando tenían dieciocho años y un día y la novia tenía diecisiete con 11 meses y 29 días tuvieron una relación sexual, el papá de la muchacha se molestó lo acusó ante la corte y ¡PUM! (y no es disparo sino el cantazo legal) el chamaco es acusado por violación técnica y lo meten al registro. En toros casos muchachos de 21 años están con una muchacha en el club salen tienen relaciones la preñan y cuando se enteran era una chamaca de 16, 17 años pero se estaba haciendo pasar por una de mayor edad. El tipo está en el registro pal resto de su vida.

Crear un registro de pacientes mentales sería desastroso. Es marcar a una población completa y de paso es quitarles un derecho porque ¿porqué una persona que padece de bipolaridad pero tiene su condición bien controlada no puede poseer un arma para defenderse?

Vamos a ver que pasará con esta orden ejecutiva que se va por encima de la Constitución. Mi predicción es que la NRA se la va a hacer pedacitos en las cortes pero en lo que eso ocurre mucha gente perderá sus derechos...

Fuente

https://www.facebook.com/micastro/posts/10207456571025973

Cuenten la historia completa de Oscar Lopez antes de pedir #ObamaFreeOscar

Hace varios días atrás salió un video donde los seis aspirantes a la gobernación de Puerto Rico salen pidiendo la excarcelación de Oscar López Rivera. Se ha creado una campaña en las redes sociales con el hastag #ObamaFreeOscar para mover a la gente a que se unan en la petición al presidente.


El video tiene una música de fondo bien sentimental que dan ganas de llorar. Las imágenes de un viejito triste en una celda de verdad que mueven el corazón. Pero hay varias cosas que ese video no reseña y no se si fue por falta de tiempo o por conveniencia.

Los hechos: 

Oscar Lopez Rivera ha estado asociado al FALN (Fuerzas Armadas de Liberación Nacional) mejor conocido como los macheteros.

Los macheteros tienen una larga lista de atentados terroristas utilizando explosivos.

Varios de los atentados perpetrados por los macheteros causaron heridas y muertes a gente inocente. Eso se define como terrorismo en cualquier liga.


Oscar Lopez Rivera fue convicto por conspiración sediciosa y conspiración para transportar explosivos luego que se hallara en un apartamento de su propiedad parafernalia para fabricar bombas.

Oscar Lopez sigue preso porque rechazó una oferta de perdón presidencial en el 1999. Entre las condiciones para el perdón estaba el "renunciar a la violencia".

Hay otros hechos que no menciona el video sentimental como que trató de escaparse varias veces y que no todas las personas quieren que lo excarcelen, en especial los familiares y víctimas de la gente que murieron en el bombardeo al Fraunces Tavern.


Vamos a ser honestos y a contar la historia completa antes de hacer campañas mediáticas. La mayoría de la gente no lee y se dejan llevar por hashtags y videos cortos. Eso es lo que aprovechan los que manipulan la opinión pública.

A mi también me da pena ver a un viejito en la cárcel pero quise ver la historia completa antes de decidir si apoyaba o no la campaña.


Lean también
¡No excarcelen a Oscar Lopez! - Solus Lupus

Ben Carson no apoya la teoría de la evolución y ¿eso lo hace menos inteligente?

Hace poco leía los resúmenes del año de distintos portales de noticias en internet (soy un "news junkie") y me puse a leer el Daily Kos. Me llamó la atención un artículo que cataloga al Dr. Ben Carson, aspirante a la presidencia por el Partido Republicano, como un "perdedor". ¿La razón? El no cree en la teoría de la evolución...



Es de esperarse que un medio liberal izquierdoide como el Kos se tire la maroma de hacer eso. O sea, ya es algo instintivo en ellos el atacar por lo que sea y sin base alguna a cualquier candidato o persona que sea conservadora, no apoye a Obama o al Partido Demócrata. Pero en serio ¿tildar de "perdedor" a una persona por no creer en una teoría? De hecho por no creer en una hipótesis inflada que se quiere hacer pasar por teoría descartando otras sin más motivación que una afición fanática a una teoría solo porque le lleva la contraria a las religiones...



El Daily Kos al parecer tiene más conocimiento que un neurocirujano. Yo no sé si ustedes lo saben pero pa ser neurocirujano hay que tener no solo inteligencia sino destreza, destreza superior a la que se requiere en cualquier otra rama de la medicina. Que Ben Carson no apoye una hipótesis inflada que se ha sostenido solo por que los engreídos en la Academia no permite que se enseñe otras hipóteis no la hace más cierta. Que una persona que ha estudiado y no apoye una hipótesis que no ha demostrado concluyentemente su principal postulado y que no tiene una base sólida (todavía no aparecen esos fósiles en transición...) no lo hace menos inteligente. De hecho ese escepticismo es lo que mueve a la ciencia.



Todos somos libres de escoger lo que creemos. Algunos tenemos nuestras religiones y otros tienen a la ciencia evolucionista que se sostiene a base de dibujos bien imaginados en libros de biología. ¿Quién es más inteligente...?



(3) Michael Castro - Ben Carson no apoya la teoría de la evolución y...

¿Como ha cambiado la Asamblea Nacional de Venezuela?

Este pasado año el poder del socialismo en Venezuela sufrió un golpe cuando el pueblo eligió por mayoría una nueva Asamblea Nacional. Ahora Nicolás Maduro no podrá hacer como gusto y gana le de porque la mayoría en la Asamblea que antes era de su partido ahora es de la oposición democrática. Es interesante ver como ha cambiado esta asamblea desde que se reconstituyó en el 2000 luego de una enmienda constitucional.

¿Qué tienen en común las personas más exitosas?

La periodista Gillian Zoe ha tenido la oportunidad de entrevistar a las personas más exitosas en el planeta. A través del curso de su trabajo ha hallado que comparten unas características. ¿Qué tienen en común las personas más exitosas?

1. Conocen sus talentos y sus límites

Warren Buffet dice que es muy importante saber que hacer y que no hacer basado en lo que sabes de ti mismo. John Paul DeJoria aconseja que cuando no se tiene talento en un área se busque la ayuda de alguien que sí la domine.

Nadie es bueno en todo pero si es aconsejable en concetrarse en aquello en lo que uno es bueno y desarrollarlo.

2. Se dedican a lo que los apasiona

El camino al éxito es ardo y difícil pero si amas lo que hace se hace más llevadero.

Craig Venter dice que si no tienes pasión por lo que haces difícilmente serán exitoso.


3. Se mantienen abiertos a nuevas oportunidades

Tener una mente abierta a aceptar una oportunidad cuando se presenta es algo que ayuda en el éxito. ¿Que tienen en común Criag Newark (fundador de Craiglist), Michael Bloomberg (analista inversionista y millonario), Jillian Michaels (entrenadora física), y Les Moonves (presidente de la cadena CBS)? TODOS fueron despedidos y perdieron su trabajo antes de encontrar lo que les gustaba y se dedicaron a ello. Todos hallaron el éxito luego de haber pasado por un fracaso.

4. Crean sus propias oportunidades

Si la oportunidad no se presenta créala. Eso hizo el periodista Anderson Cooper que tenía el sueño de ser un corresponsal de noticias extranjeras. Solo consiguió un empleo de editor en un canal. Cooper decidió hacer su propio camino así que se lanzó con una cámara a lugares en el exterior y hacía reportajes por cuenta propia que luego le vendía a los canales locales hasta que una cadena televisiva vio su potencial y lo contrató. Hoy día Anderson es un periodista de fama mundial.


5. Piensan por sí mismos

Antes de hacer algo es bueno el preguntarse el porqué se está haciendo. Las personas exitosas se caracterizan porque no siguen ordenes ciegamente. Pensar por si mismo lleva a hacer las cosas de manera diferente y hacer las cosas de manera diferente muchas veces da nuevos resultados. Esa forma de pensar llevó a Gary Hirhsberg a crear la marca de yogur StonyField Farms que está libre de aditivos y químicos. En su tiempo todos los productos que se hacían tenian preservativos pero el se atrevió a mercadearlos de manera diferente e hizo un nuevo producto.

6. Le han perdido el miedo al fracaso

Las personas exitosas ven los fracasos como una parte del proceso hacia el éxito. Kathy Ireland que mercadea productos de ropa a nivel mundial había fracasado primero en crear una línea de productos de belleza y una línea artística antes de lanzarse a crear su propia linea de ropa que se vende en grandes cadenas de tiendas alrededor del mundo.

7. Tienen resiliencia

La resiliencia se define como la capacidad de poder sobreponerse a dolores emocionales y situaciones adversas. Las personas resilientes no se dejan vencer por los fracasos sino que se fortalecen con éstos antes de continuar y seguir hasta llegar al éxito.

Muchas de las personas que hoy vemos como gente exitosa fueron personas que tuvieron muchos fallos y fracasos antes de lograr algo que los llevara al éxito. su capacidad para no dejarse vencer y usar el fracaso como escalón los ayudó.

Jeff Kinney fue rechazado por muchas casas editoras antes de lograr que una publicara su famoso libro "Diary of a Wimpy Kid". Ahora el libro es un éxito y ya se han hecho varias películas basadas en él.


¿Quieres llegar al éxito? Aprende de los que lo han logrado.

Fuente de este blog

I Interviewed the Most Successful People Alive—Here’s What I Learned - Zoe Segal

Mis lecturas favoritas del 2015

Como todos los años aquí les comparto el resumen de las lecturas que más me impresionaron o de las cuales más aprendí en este pasado año 2015


Apple's Broken Promises - BBC El documental que destapó las verdaderas condiciones de trabajo de los empleados que hacen los productos para Apple. Muestra como se violan leyes y derechos humanos para que la gente tenga teléfonos Apple.

A mi amigo y hermano Jay - Jonathan Lebrón Hay que recordar algo. El comentarista y el analista vive de traficar con la información. Es decir, su mercancía es mantenerse vigente para así provocar la discusión y el odio o que lo aplaudan como si hubiese dado la disertación máxima de cómo mejorar el País.

*Carta de Renuncia de una profesora - La profesora Wendy Bradshaw decidió renunciar al sistema educativo que fuerza pruebas estandarizadas y maltrata pedagógicamente a los estudiantes.

¿Desaparecerá alguna vez la religión? - BBC Según científicos la religión surgió como parte del proceso evolutivo. La religión es natural, la ciencia no...

***¿Donde está la oposición? - Sandra Rodríguez Cotto (En Blanco y Negro) Como las minorías políticas y la sociedad civil han cedido su espacio, el campo está libre para nuevas voces que creen balance.

Desenmascarando a la ONU - Amparo Medina La conferencia que sacó a la luz el negocio que hay detrás de la Organización de naciones Unidas y la agenda de la comunidad lgbtt...

Does Money Make You Mean? - Una charla del Dr. Paul Piff donde relata los hallazgos de su experimento. Entre más aumenta la fortuna de una persona menos se manifiestan los sentimiento de empatía  y compasión.

El derecho de proteger a nuetros hijos... - Dr. Cesar Vázquez -  Hoy le hablamos al señor gobernador, le valga lo que le valga, a las cámaras legislativas, de mayoría y de minoría, a la oposición política y a las minorías que pretenden cambiar los valores fundamentales de nuestro pueblo. Aquí está el corazón de nuestro pueblo. Escuchen con claridad.¡No toquen a nuestros niños!

Helping Puerto Rico Prosper - Bloombergview Un análisis de nuestra situación fiscal, la causa y la solución.

How Slavery Gave Capitalism Its Start - Eric Herschthal - Un resumen de como el capitalismo se nutrió de la esclavitud para surgir y apoderarse del sistema económico a nivel mundial.

How to read someone's eyes according to science A veces las miradas dicen más que las palabras.

*Informe Krueger - El informe que el gobernador comisionó a tres miembros del FMI que recomienda entre otras cosas cortar el salario mínimo y quitar derechos adquiridos.

Joy: A Subject Schools Lack - Susan Engel Una educadora comparte la clave para lograr el aprendizaje verdadero, mantener la alegría de aprender.

***Jugando al esconder - Sandra Rodríguez Cotto  la prensa está tan vapuleada por la crisis económica que en la inmensa mayoría de las veces calla ante el proceso sistemático que impone el gobierno de ocultar la verdad al público.

Liberal triumphs may pave way to abortion ban - Francis Wilkinson Un análisis legal de la decisión de la Corte Suprema de legalizar las uniones homosexuales lleva a un analista concluir que por esa misma vía se puede conseguir en un momento la protección de los fetos y declarar el aborto sin causa médica un crimen. El analista se basa en la expansión de derechos que antes no existían como el del matrimonio.

***Lo que quieren hacer con Puerto Rico - Blasfemias y Recuerdos - lo primero que hay que hacer para luchar contra el Matrix colonial que no deja liberar nuestra economía de las maquinas que nos esclavizan. Lo primero que hay que hacer es tomar la pastilla roja, en este caso la pastilla roja que te saca del Matrix colonial es la educación.

**Menos mal que al Gobe no le crece la nariz Primera Hora hace un listado de las mentiras del gobernador... y aquí hay otra


NYC Shows Puerto Rico How to Stay Alive If U.S. Says ‘Drop Dead’ - Bloomberg Consejos al gobierno de Puerto Rico para salir a flote de la crisis económica de un estado que pasó por lo mismo.

La colonia ha colapsado... Lo que implica la Junta de Supervisión Fiscal

La inexperiencia flexible y el fin de la experiencia - riesgo y recompensa El buscar gente "con experiencia" para lugares de trabajo ya no es tan rentable.

* Las falacias de la propuesta reforma contributiva de 2015

La verdadera historia de Oscar López Rivera - Alfredo Ocasio Dado a que los eventos criminales en que se vio involucrado el señor López, ocurrieron hace 40 años, es necesario refrescar la memoria de muchos, inclusive al actual presidente del PNP que endosa la liberación del señor López.

Puerto Rico crisis needs more than bankruptcy tweak - Pete Sepp ¿Que le hace falta a Puerto Rico para salir de su crisis económica? Consejos desde Washington que incluyen entre otros el eliminar las leyes de cabotaje y un junta que supervise las decisiones económicas de Puerto Rico.

Rethinking Infidelity - Esther Perel - La sicóloga Esther Perrel examina la pregunta "¿Porqué algunas personas son infieles?"

Solución: La Familia - El Vocero - Un editorial acerca de la importancia de la familia y el intento de la comunidad lgbt de desfigurar el concepto.

So You Think That Rainbow Makes You Look Cool? - Christopher Cantwell Un activista ateo explica que no hay razón para celebrar la decisión de la Corte Suprema pues lo que ocurrió allí fue activismo judicial que usurpa la soberanía de los estados.
Tildan de inconstitucional proyecto de acoso cibernético - Primera Hora Una abogada tenía complejos. Redactó un proyecto de ley para criminalizar el acoso cibernético. Irónicamente el remedio cometería más abusos de los que evitaría...

What ISIS Really Want - Graeme Wood Un análisis del grupo radical islámico que está apodrándose del medio oriente por la fuerza y posiblemente establezca otro califato.

Why trying to help poor countries might actually hurt them - Ana Swanson Un resumen de la teoría del Premio Nobel de Economía del 2015 Angus Deaton. Ayudr a los países pobres con dinero les hace más daño que bien porque no fomenta la autogestión y estaá asociado a gobiernos corruptos. Cuando el gobierno se ve como repartidor en vez de administrador se vuelve abusador.