El pasado presidente de Méjico, Vicente Fox escribió un artículo dando sugerencias para combatir el crimen relacionado al narcotráfico. Hasta ahora las muertes por guerras entre carteles van por 28,000.
Fox propone entre otras ideas el legalizar las drogas para debilitar el poder e influencia de los carteles mejicanos. Pero de todas las ideas que propone me llamó la atención la de permitir que sean los ciudadanos los que elijan directamente a los jefes de policía y comandantes.
Allá en Méjico al igual que en Puerto Rico los jefes de policía son nombrados por políticos en base a su incondicionalidad y activismo político. La corrupción política invade a la fuerza policial porque los mismos mafiosos que compran político también compran jefes de policía. Aquí en Puerto Rico sabemos el vínculo que unía al narcotraficante Coquito con el Senador Hector Martínez quien confirmó al superintendente de la policía y a los jueces de los tribunales de Puerto Rico.
Se supone que el superintendente de la policía responda al pueblo pero le responde a sus amigos que lo nombraron para la posición. Igual pasa con los comisionados de las policías municipales quienes son empleados de los alcaldes y a estos responden y si un alcalde hace algo indebido mirarán para otro lado.
Si pudiésemos elegir a los encargados de velar por la seguiridad de nuestro país tendríamos mayor desición y podríamos haber botado al superintendente más inepto que hemos tenido en la historia de nuestro país, José Figueroa Sancha. Sería bueno poder elegirlos en base a sus méritos y no por politiquerías y el día que salga uno bueno volverlo a reelegir.
Fuente:
Former Mexican president favors legalizing drugs - CNN.com
http://www.cnn.com/2010/WORLD/americas/08/09/mexico.fox.drug.legalization/index.html?eref=rss_topstories&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+rss%2Fcnn_topstories+%28RSS%3A+Top+Stories%29
Sent from my BlackBerry® smartphone from Centennial.
8.10.2010
No le digan más obesos dice la doctora
Me encontré esta noticia y me sorprende que una persona que ostenta un cargo tan alto en el gobierno no sea capaz de ver el impacto que suelen tener las palabras.
Me pone a pensar cual sería la recomendación de esta señora en los siguientes casos:
¿Como se le debe llamar a un alcohólico que quiere recuperarse?
¿Como le llamó a un adicto que busca ayuda?
¿Que le digo a una prostituta que me pide un consejo?
¿Como le digo a un doctor/ra insensible?
Fuente:
BBC News - NHS should use term fat instead of obese, says minister
Anne Milton, la ministra de Sanidad del gobierno liberal-conservador británico, recomendó a los médicos y al resto del personal sanitariosque a las personas con sobrepeso se les llame "gordos" y no "obesos". En su opinión, es más probable que se motiven para perder peso si se les denomina "gordos", que lleva asociado un estigma mayor. via Menéame
Me pone a pensar cual sería la recomendación de esta señora en los siguientes casos:
¿Como se le debe llamar a un alcohólico que quiere recuperarse?
¿Como le llamó a un adicto que busca ayuda?
¿Que le digo a una prostituta que me pide un consejo?
¿Como le digo a un doctor/ra insensible?
Fuente:
BBC News - NHS should use term fat instead of obese, says minister
8.09.2010
Gobierno vs la realidad
Timothy Geithner es el secretario del Tesoro de EEUU, es el hombre que sabe como estàn las finanzas del continente o al menos debería saber como están.
¿Qué debe hacer un gobierno que está pasando por dificultades financieras? El hombre que conoce las finanzas del país escribió un editorial para el New York Times donde pretendía restaurar la confianza del pueblo en el manejo de las finanzas. Según el secretario, los sectores de la industria privada y otros han mostrado una notable mejoría. Todo está "peaches and cream" según el secretario. Cualquiera que lea el editorial se sentiría tranquilo excepto si esa persona se encuentra desempleada.
El mensaje de Geithner llega después del anuncio de las estadísticas del Departamento del Trabajo que indican que el mes pasado se perdieron unos 130,000 empleos. El mensaje de Geithner ignora (voluntariamente) las estadisticas que indican que la taza de inflación está aumentando o sea que las cosas se ponen más caras. Donde único el mensaje de Geithner atina es donde indica que Wall Street ha tenido una mejoría*.
*Corrección: El mensaje de Geithner no menciona a Wall Street. A Wall Street solo se le menciona cuando mete la pata, comienza a perder dinero y necesita que los contribuyentes (los mismos que se quedarán sin empleos) les salven sus negocios. El contribuyente se puede ir a la quiebra el pero Wall Street no. No es bueno que la gente se entere que los ricos y poderosos estàn mejor que el resto de la población. Eso podría despertar sentimientos y abrirle los ojos a la gente que se molestaría al ver como los "de arriba" los estafan con la ayuda del gobierno.
La realidad es muy dura y difícil de tragar. Es mejor contar cuentos.
Fuente:
Who Are You Going to Believe -- Tim Geithner or Your Own Lying Eyes?
http://www.huffingtonpost.com/blackberry/p.html?id=675296
Sent from my BlackBerry® smartphone from Centennial.
¿Qué debe hacer un gobierno que está pasando por dificultades financieras? El hombre que conoce las finanzas del país escribió un editorial para el New York Times donde pretendía restaurar la confianza del pueblo en el manejo de las finanzas. Según el secretario, los sectores de la industria privada y otros han mostrado una notable mejoría. Todo está "peaches and cream" según el secretario. Cualquiera que lea el editorial se sentiría tranquilo excepto si esa persona se encuentra desempleada.
El mensaje de Geithner llega después del anuncio de las estadísticas del Departamento del Trabajo que indican que el mes pasado se perdieron unos 130,000 empleos. El mensaje de Geithner ignora (voluntariamente) las estadisticas que indican que la taza de inflación está aumentando o sea que las cosas se ponen más caras. Donde único el mensaje de Geithner atina es donde indica que Wall Street ha tenido una mejoría*.
*Corrección: El mensaje de Geithner no menciona a Wall Street. A Wall Street solo se le menciona cuando mete la pata, comienza a perder dinero y necesita que los contribuyentes (los mismos que se quedarán sin empleos) les salven sus negocios. El contribuyente se puede ir a la quiebra el pero Wall Street no. No es bueno que la gente se entere que los ricos y poderosos estàn mejor que el resto de la población. Eso podría despertar sentimientos y abrirle los ojos a la gente que se molestaría al ver como los "de arriba" los estafan con la ayuda del gobierno.
La realidad es muy dura y difícil de tragar. Es mejor contar cuentos.
Fuente:
Who Are You Going to Believe -- Tim Geithner or Your Own Lying Eyes?
http://www.huffingtonpost.com/blackberry/p.html?id=675296
Sent from my BlackBerry® smartphone from Centennial.
Abusos en Panamá y pronto en Puerto Rico
Anteriormente escribí una entrada sobre las protestas que realizan trabajadores de Panamá ante la llamada Ley Chorizo, una ley que entre otras cosas pretende:
Eliminar el derecho a huelga.
Otorgarle pagos especiales a empleados que rompan huelgas.
Prohibir que los sindicatos cobren cuotas.
Otorgar inmunidad a la policía cuando use fuerza excesiva contra huelguistas.
Establecer penas de 2-5 años a las personas que protesten en la calle.
El efecto de este conjunto de leyes ha llevado a algunos patronos a reducir salarios y empeorar condiciones de trabajo. Eso provocan las leyes que fomentan la impunidad patronal ante los derechos de los trabajadores.
El gobierno panameño además ha intentado reformar el sistema educativo para favorecer las enseñanzas influenciadas por la filosofía neoliberal de mercado en instituciones educativas.
Estas leyes han sido recibidas con resistenica por parte de la población. La policía ha atacado a amanifestantes hasta el punto de matar a once en una manifestación llevada a cabo el pasado 29 de junio.
¿Les extraña que esa noticia no aparezca en los medios en Puerot Rico? ¿Porqué nos debe importar lo que está ocurriendo en Panamá?
Para empezar las similitudes entre Panamá y Puerto Rico son muchas incluyendo el haber estado sometidos bajo el yugo económico del imperio estadounidense que mató a las industrias locales para favorecer a sus mercaderes. Recientemente el gobierno está bajo el mando de Ricardo Martinelli, un multimillonario de derecha cuya mentalidad neoliberal lo ha llevado a impulsar estás medidas antiobreras.
En Puerto Rico tenemos a Luis Fortuño un republicano con una mentalidad igual a la de Martinelli. La única diferencia entre Panamá y Puerto Rico y sus acciones antiobreras es el tiempo en que se han implementado. Hace varios años atrás el entonces gobernador Pedro Roselló implantó la infame ley 45 que le quitó a los sindicatos el derecho a la huelga. El gobierno que luego tomó la administración de nuestra la colonia, el PPD, no eliminó esa ley. La otra diferencia es que contrario a los sindicatos de aquí los de allá se rebelaron, los de aquí se pusieron de acuerdo con el gobierno a cambio de una "representación exclusiva" y convenios que al día de hoy no se respetan.
El movimiento sindical puertorriqueño está malamente desprestigiado por sus posturas politizadas. Cuando están los populares al poder todo va bien, cuando son los Nuevo Progresistas protestan. La única excepción a esto son los sindicatos de izquierda de la Federación de Maestros de Puerto Rico, la UTIER, la HEEND y otros pocos. Los empleados no confían en sus sindicatos que solopiensan entener seguridad de tner las cuotas al día y de proveer la menor cantidad de sevicios posible. a la hora de defender a sus empleados muchos sindicatos prefieren claudicar prefiriendo tener sus cuotas seguras y no ser descertificados por protestas. Los sindicatos en Puerto Rico están domesticados, si hubiesen hecho las protestas que ahora se están haciendo en Panamá ahora tendrían un poco más de credibilidad pero ya es tarde. Los gobiernos que llegan saben que los sidicatos están desprestigiados y por eso hacen lo que les venga en gana y ahora, muy tarde, pretenden prender la furia de los empleados que han sido desplazados por Fortuño pero no lo han logrado, los empleados están domesticados.
Las protestas en Panamá han llevado al gobierno a sentarse y reconsiderar las implantaciones de las leyes abusivas. ¿Cuando pasará eso en Puerto Rico? Seguiré mirando hacia Panamá, donde los empleados y sindicatos se dan a respetar y no hacen contubernios con el gobierno. Miraré a Panamá donde el gobierno no ha logrado domesticar a los trabajadores y seguiré esperando el día que los sindicatos de aquí decidan algún día dejar descender sus testículos.
Fuente:
Panama: General Strike Against Killings Upside Down World
Eliminar el derecho a huelga.
Otorgarle pagos especiales a empleados que rompan huelgas.
Prohibir que los sindicatos cobren cuotas.
Otorgar inmunidad a la policía cuando use fuerza excesiva contra huelguistas.
Establecer penas de 2-5 años a las personas que protesten en la calle.
El efecto de este conjunto de leyes ha llevado a algunos patronos a reducir salarios y empeorar condiciones de trabajo. Eso provocan las leyes que fomentan la impunidad patronal ante los derechos de los trabajadores.
El gobierno panameño además ha intentado reformar el sistema educativo para favorecer las enseñanzas influenciadas por la filosofía neoliberal de mercado en instituciones educativas.
Estas leyes han sido recibidas con resistenica por parte de la población. La policía ha atacado a amanifestantes hasta el punto de matar a once en una manifestación llevada a cabo el pasado 29 de junio.
¿Les extraña que esa noticia no aparezca en los medios en Puerot Rico? ¿Porqué nos debe importar lo que está ocurriendo en Panamá?
Para empezar las similitudes entre Panamá y Puerto Rico son muchas incluyendo el haber estado sometidos bajo el yugo económico del imperio estadounidense que mató a las industrias locales para favorecer a sus mercaderes. Recientemente el gobierno está bajo el mando de Ricardo Martinelli, un multimillonario de derecha cuya mentalidad neoliberal lo ha llevado a impulsar estás medidas antiobreras.
En Puerto Rico tenemos a Luis Fortuño un republicano con una mentalidad igual a la de Martinelli. La única diferencia entre Panamá y Puerto Rico y sus acciones antiobreras es el tiempo en que se han implementado. Hace varios años atrás el entonces gobernador Pedro Roselló implantó la infame ley 45 que le quitó a los sindicatos el derecho a la huelga. El gobierno que luego tomó la administración de nuestra la colonia, el PPD, no eliminó esa ley. La otra diferencia es que contrario a los sindicatos de aquí los de allá se rebelaron, los de aquí se pusieron de acuerdo con el gobierno a cambio de una "representación exclusiva" y convenios que al día de hoy no se respetan.
El movimiento sindical puertorriqueño está malamente desprestigiado por sus posturas politizadas. Cuando están los populares al poder todo va bien, cuando son los Nuevo Progresistas protestan. La única excepción a esto son los sindicatos de izquierda de la Federación de Maestros de Puerto Rico, la UTIER, la HEEND y otros pocos. Los empleados no confían en sus sindicatos que solopiensan entener seguridad de tner las cuotas al día y de proveer la menor cantidad de sevicios posible. a la hora de defender a sus empleados muchos sindicatos prefieren claudicar prefiriendo tener sus cuotas seguras y no ser descertificados por protestas. Los sindicatos en Puerto Rico están domesticados, si hubiesen hecho las protestas que ahora se están haciendo en Panamá ahora tendrían un poco más de credibilidad pero ya es tarde. Los gobiernos que llegan saben que los sidicatos están desprestigiados y por eso hacen lo que les venga en gana y ahora, muy tarde, pretenden prender la furia de los empleados que han sido desplazados por Fortuño pero no lo han logrado, los empleados están domesticados.
Las protestas en Panamá han llevado al gobierno a sentarse y reconsiderar las implantaciones de las leyes abusivas. ¿Cuando pasará eso en Puerto Rico? Seguiré mirando hacia Panamá, donde los empleados y sindicatos se dan a respetar y no hacen contubernios con el gobierno. Miraré a Panamá donde el gobierno no ha logrado domesticar a los trabajadores y seguiré esperando el día que los sindicatos de aquí decidan algún día dejar descender sus testículos.
Fuente:
Panama: General Strike Against Killings Upside Down World
Sea feliz y viva más
Los psicologos han hallado que la gente feliz tiende a padecer menos de enfermedades del corazón que la gente que no es feliz. Un estudio estadístico de diez años llevado a cabo por la doctora Karina Davidson en el Center for Behavioral Cardiovascular Health at Columbia University Medical Center demostró que las personas que suelen ser positivas y buscan ser felices sufren menos de enfermedades del corazón que podrían llevarlos a la tumba tempranamente.
La felicidad, algo subjetivo, es algo que el ser humano busca desde que nace y lo consigue de distintas maneras. El estudio basó sus conclusiones en las personas que mostraban señales exteriores de felicidad como estar alegres, tomar las cosas en broma, mostrar actitudes positivas ante las situaciones y mostrar satisfacción con los que tienen.
¿Como se consigue la felicidad? Cada cabeza es un mundo pero personalmente creo que ser feliz es estar contento con lo que se tiene, tener una conciencia tranquila y hacer el bien. ¿Como se consigue la felicidad? Buscándola.
Pie forzá'o pa' esta entrada:
Happiness May Protect Against Heart Disease | Psych Central News
La felicidad, algo subjetivo, es algo que el ser humano busca desde que nace y lo consigue de distintas maneras. El estudio basó sus conclusiones en las personas que mostraban señales exteriores de felicidad como estar alegres, tomar las cosas en broma, mostrar actitudes positivas ante las situaciones y mostrar satisfacción con los que tienen.
¿Como se consigue la felicidad? Cada cabeza es un mundo pero personalmente creo que ser feliz es estar contento con lo que se tiene, tener una conciencia tranquila y hacer el bien. ¿Como se consigue la felicidad? Buscándola.
Pie forzá'o pa' esta entrada:
Happiness May Protect Against Heart Disease | Psych Central News
Suscribirse a:
Entradas (Atom)