En Grecia el gobierno respeta a la gente, aquí la gente es aplastada por el gobierno.
La crisis que estamos pasando nosotros aquí en Puerto Rico la están pasando también en Grecia. Hay muchas deudas y poco dinero para pagarlas. Desde el 2008 el FMI (Fondo Monetario Internacional) y la UE (Unión Europea) llevan empujando a Grecia a aceptar medidas de "austeridad" que están asfixiando a la gente.
Para que tenga un ejemplo de lo que han hecho allá y piensan hacer aquí la allá los gobiernos han recortado fondos a los pensionados reduciéndoles las pensiones; han sacado dinero de los fondos de pensiones para pagar deuda; han despedido empelados públicos a tutiplén; han puessto impuestos y más impuestos y aumentado a los impuestos. Aún así la glotonería capitalista no se satisface y pide más, más recortes, más recortes en pensiones y servicios básicos como la educación que incluyen el cerrar escuelas (¿se parece aquí verdad).
Todo lo que les describo arriba se impuso a la brava sin consultar al pueblo y por eso hubo motines, muertes, enfrentamientos, muertes y suicidios de jubilados que teniendo que decidir entre comer o comprar medicinas.
Hace varios meses el pueblo de Grecia eligió a un presidente de izquierda que prometió respetar la voluntad del pueblo contrario a lo que han hecho los tecnócratas (gobernantes que han sido puestos por los ricos y el FMI) que han llevado al pueblo griego a la humillante quiebra.
El presidente de Grecia se le indicó que tenía que aceptar una nueva ronda de imposiciones de más recortes y retirada de beneficios para que el FMI y la UE le autoricen más fondos. Pero Alexis Tsipras, les dijo, "déjame consultar esto con la gente..." y propuso un referendum para que la gente escoja si quiere o no las imposiciones del FMI para acceder al crédito.
Inmediatamente se comenzó una campaña mediática dirigida por el FMI para que la gente vote SI y amenazan con que si votan NO los sacarían de la Eurozona. Tsipras ha dicho que espera que el pueblo se de a respetar y vote no y que si votan SI el renunciaría y le abriría el camino a un líder que este dispuesto a doblarse ante el FMI y la UE y dejar que le empujen las medidas de austeridad agrandadas ("pardon my french please").
¿Qué hizo la UE?
Cuando a los ricos les tocan su dinero y ven que la gente se reune democráticamente para reclamar sus derechos irán al lugar donde su dinero puede más que el presidente, la legislatura y la gente, a la Corte Suprema. Pues dos ciudadanos griegos (lacayos del FMI y la UE) presentaron un recurso para que se paralice el referendum. Ellos quieren que sea un ente exterior a su país el que imponga las medidas de austeridad y los fastidie más. NO quieren que la gente se exprese en las urnas que es mucho menos problemático que en las calles.
Por suerte la Corte Superior de Grecia falló a favor del pueblo y el referendum se dará el domingo (es noticia se está desarrollando al momento de escribir este blog).
Democracia = Respeto
Se supone que en un país democrático se respete a la gente. Se supone que aquí en este país donde hay "democracia" se nos pregunte primero si queremos que nos recorten beneficios a los pensionados, se bote maestras, se boten empleados de gobierno. Es más, se supone que nos consulten antes de tomar decisiones como la de imponer un IVU de 11.5% para pagarle a los bonistas. Pero esto no es Grecia. Aquí nos pisotean porque somos una mísera colonia de EEUU y aquí se hace lo que manden de allá. ¿Y la gente? Sigue calladita esperando el cantazo.
7.01.2015
La raíz del problema de Puerto Rico
Estamos en quiebra. En los próximos días se anunciarán las medidas que nos dejarán peor. Los acreedores del país no nos dejan acogernos a la ley de quiebra federal. En resumen estamos chava'os.
Pero, ¿porque estamos así?
Dejemos que alguien de afuera, de Inglaterra, lo explique:
"Pero una de las causas más agudas detrás de la crisis radica en la peculiar condición política de Puerto Rico como estado libre asociado, dependiente de Estados Unidos, pero no enteramente integrada a sus leyes como un estado más."
Por favor lea el resto del articulo en el enlace al final o si quiere cierre los ojos a la realidad y espere el cantazo... Lea el resto del artículo aquí...
6.30.2015
Por ahí vienen los pedófilos usando el mismo libreto de los homosexuales
Hace un par de semanas la Corte Suprema declaró que las uniones de homosexuales son "matrimonios". Para muchos eso es una "victoria" para otros un insulto. Yo digo que es el principio de una caída libre moral que pronto tocará a nuestros niños.
University Academics Say Pedophilia Is ‘Natural, And Normal For Males To Be Aroused By Children’
La lucha en las cortes
La lucha por los derechos de los homosexuales se viene dando desde la década de los 60. En la década de los 70 es cuando se comienza a pedir el "derecho" al "matrimonio". El primer caso que llegó a la Corte Suprema fue Baker v Nelson y la Corte determinó en ese entonces que a quién le corresponde determinar qué es un matrimonio. En los pasados día la Corte dió un giro de 180 grados y usurpó la autoridad de los estados al hacer las uniones de homosexuales legales en todos los estados.
Lo que pasó en el 1973
Los homosexuales continuaron luchando pero había un obstáculo a su lucha, la Asociación Psiquiátrica Americana. Desde sus inicios la profesión de la psiquiatría y la sicología se han regido por un manual para diagnosticar trastornos, problemas y enfermedades mentales. Ese manual se preparó por primera vez en el 1952 con al trabajo en equipo de profesionales de la medicina siquiátrica. Por medio de investigaciones científicas y estadísticas se clasificaban las enfermedades y trastornos y el manual se revisaba. Pero en el 1973 ocurrió algo que torció la profesión siquiátrica. Un grupo de homosexuales había logrado entrar en la APA y no estaban de acuerdo con la clasificación del homosexualismo como enfermedad mental.
¿Que hicieron los homosexuales?
En ese entonces montaron grupos de presión mediática y académica y sin ningún tipo de investigación o validación científica eliminaron el diagnóstico de homosexualismo del manual. Ahora su conducta que es contraria a la naturaleza era considerada "normal". De ahí en adelante los grupos de presión comenzaron a meterse en la academia y a presionar para que se enseñara que el homosexualismo es una conducta normal.
¿Que están haciendo los pedófilos?
Luego de la reciente decisión de la Corte Suprema los otros grupos de personas que tienen enfermedades mentales listadas en el DSM tomaron nota del libreto que siguieron los homosexuales.
¿Qué será lo primero que harán?
Comenzarán por la academia. Un grupo de académicos profesionales de la conducta se reunieron en un simposio en la Universidad de Cambridge, una prestigiosa universidad. Allí discutían el tema sobre la pedofilia. Discutían si se puede considerar una enfermedad mental o es algo "normal". Adivine que pasó.... luego de largas horas de deliberación y debate llegaron a la conclusión de que había que repensar la clasificación de pedofilia como enfermedad mental. Según ellos es normal que un adulto en ocasiones se sienta excitado con un niño...
¿Cual será la próxima etapa?
Tal y como ocurrió con los homosexuales en el '73 lo que harán será montar grupos de presión en el APA y otros organismos para sacar de los manuales de diagnósticos la pedofilia. Luego harán la campaña mediática para idealizar la pedofilia. En algún momento surgirá un movimiento para legalizar las "uniones intergeneracionales" y comenzarán a llevar casos a corte hasta que estemos como en Yemen donde el legal que un hombre de 50 se case con una nena de 12.
Se los dije. Que legalizar las uniones homosexuales iba a abrir la puerta a otras cosas. Ya hay gente luchando por legalizar el incesto. También hay gente buscando legalizar las uniones "poliamorosas" (tres o más personas "casadas"). Ahora los que quieren legalizar la pedofilia están usando el libreto de los homosexuales. ¿Veremos marchas de orgullo pedófilo en las calles...?
Pie forzao pa esta entrada
6.27.2015
Si la pizza es un vegetal el matrimonio puede ser cualquier cosa
Tomando ideas de esa legislación la comunidad homosexual ha logrado que ahora se entienda como "matrimonio" la unión de personas del mismo sexo. El viernes 26 de junio de 2015 la Corte Suprema de EEUU acaba de redefinir el concepto de lo que es matrimonio convirtiéndolo en una deformación del concepto original. Sucedió de manera similar a como pasó con la pizza (que para propósitos federales es un "vegetal")
La comunidad homosexual ha logrado a fuerza de demandas y manipulación de medios lo que querían, reconocimiento legal de su particular estílo de vida al punto tal de que ahora se pueden casar. La decisión de la Corte Suprema ayer fue un momento vergonzoso de activismo judicial que recurrió al sofisma para validar algo que no tiene razón ni lógica.
Lo que és el matrimonio.
Desde tiempos inmemoriales y a través de distintas culturas el matrimonio se ha definido como la unión de un hombre y una mujer. El matrimonio es, como lo decía John Locke, la base de la sociedad. Los matrimonios en todas las culturas tenían la intención de formar un núcleo donde crecieran niños por medio de la reproducción que formaran parte de las sociedades donde se criaran.
¿Que hizo la Corte Suprema?
Ayer la decisión de la Corte se dió 5-4 con una mayoría que tuvo que recurrir al mayor sofisma de la historia para redefinir un concepto milenario que precede a las civilizaciones e incluso a las religiones.
¿Como lo hicieron?
Cuando uno lee la decisión de la corte encuentra que ellos se dejaron llevar por cuatro premisas para demostrar que el matrimonio es un elemento fundamental bajo la Constitución que aplica a las personas del mismo sexo. Las premisas en un argumento deben tener una base sólida que las sustente. Veamos si estas premisas tienen validez.
Derecho a la elección personal
La primera premisa dice que las personas tienen un derecho a la elección personal que es inherente a la autonomía. O sea cada ser humano es libre de escoger con quién se quiere casar. Es cierto que cada persona tiene el derecho a escoger con quién pasará el resto de sus días. Pero tomando como base que el matrimonio siempre ha sido la unión de un hombre y una mujer en el momento en que un hombre escoge vivir con otro hombre se le puede decir una unión pero no un matrimonio.
Hay que tener cuidado con esto pues abre las puertas a otras formas de "matrimonio". ¿Que pasará el día que alguien invoque su derecho a casarse con un menor o con una hermana? ¿Qué pasara el día que un padre quiera casarse con su hija? Si la libertad para escoger con quién se quiere casar es un "derecho" y se ha redefinido el matrimonio para incluir dentro de ese derecho la elección de personas del mismo sexo, ¿quién quita que después vengan personas con otros gustos a reclamar el mismo "derecho"? Desde ahora les adelanto que eso será lo que pasará...
Seguridad y estabilidad
La segunda premisa por la cual la Corte se dejó llevar dice que el derecho a casarse es fundamental porque sostiene la unión de dos personas comprometidas que no se compara a otras. O sea el matrimonio es preferible a la convivencia porque representa un compromiso más genuino. Sin embargo tomemos en cuenta que hoy día casarse no es sinónimo de compromiso para muchas personas. En los tiempo cuando se respetaba el matrimonio casarse si representaba un compromiso pero ahora cuando el divorcio es tan fácil y se hace por costumbre un papel de matrimonio no representa tanta "estabilidad". Además la primera pareja gay que se casó terminó divorciada...
Protección para los niños
La tercera premisa dice que proteger el derecho al matrimonio es para proteger a los niños que se crian dentro de esa relación pues los niños que ven a padres casados son más estables que los que ven a padres que no lo son. Es cierto, pero esto aplica a parejas con capacidad para reproducirse, o sea las heterosexuales. Los homosexuales no pueden reproducirse a menos que utilicen a una tercera persona y lleguen a un arreglo económico para poder tener un hijo que solo será hijo de uno pero no de los dos. La corte quiere proteger a los niños de parejas homosexuales que han sido concebido artificialmente en una unión que en su esencia no es un matrimonio. Un niño en una relación homosexual está en una relación que no es natural; si tiene a dos "papás" o dos "mamás" tendrá confusión y eso no los ayuda mucho. El matrimonio homosexual no protege a los niños, lo que hace es confundirlos.
El matrimonio es un fundamento de la sociedad
La cuarta premisa en la que la corte se basó es que el fundamento de las sociedades es el matrimonio. Como dijo John Locke la primera sociedad fue un matrimonio que luego se amplió con la llegada de los hijos.
De pizza a vegetal, de convivencia homosexual a matrimonio
Al igual como pasó con la pizza las uniones homosexuales fueron reclasificadas como matrimonio por un grupo de personas que cedieron a los caprichos de un grupo de presión.
Si usted nota las cuatro premisas de arriba notará algo, todas aplican exclusivamente al matrimonio normal, el que es entre un hombre y una mujer.
Cuando las leyes de los países se hicieron para regular y definir los matrimonios la elección personal estaba vista dentro del parámetro de la heterosexualidad. De hecho la corte usó como precedente el caso de Loving v Virginia donde se declaró inconstitucional la prohibición de matrimonio de raza mixta. Pero en ese caso se trataba de un pareja heterosexual.
Es cierto un matrimonio ofrece estabilidad y seguridad pero desde tiempos inmemoriales y a través de las culturas los matrimonios se han hecho entre hombre y mujeres. La estabilidad que buscaban eran la que se necesitaba para procrear y hacer hijos.
En el momento en que la Corte menciona a los niños es que la cosa se complica. El matrimonio tiene como fin primordial la concepción de hijos para incorporarlos a la sociedad. Una pareja homosexual NO PUEDE reproducirse naturalmente. Tienen que recurrir a terceros para hacerlo.
Si es cierto, el matrimonio es el fundamento de la sociedad pero como dijo John Locke ese matrimonio se ampliaba con la llegada de hijos.
Las cuatro premisas que usó la corte se aplicaron a las uniones de homosexuales de manera forzosa sin lógica ni razón. El fin justificó el medio.
Las pizzas NO son vegetales. Las uniones de homosexuales NO son matrimonios
La realidad es que por más que se quiera cambiar la percepción las cosas son lo que son por más que se le apliquen otras etiquetas. Una pizza no es un vegetal. Contiene harina, queso, CARNE y otras cosas. UN vegetal es una parte de una planta y es natural. Una unión entre homosexuales NO es un matrimonio. Se podra decir que están eligiendo y formando "familias" pero no contienen el elemento fundamental de lo que es un matrimonio, la unión entre un hombre y una mujer.
Si las cosas siguen así el matrimonio podrá ser cualquier cosa. ¿Cual será la próxima deformación del concepto...?
6.25.2015
Alejandro García Padilla: El gran ausente
Ayer miércoles 24 de junio de 2015 fue un día sumamente importante en la historia de nuestro país. Ante el inminente descalabro de nuestra economía ocasionado por la mala administración de Alejandro García Padilla se está solicitando que se le permita a la isla el acogerse al capítulo 9 de la Ley de Quiebras Federal. Pero hay un problema, somos una colonia y ese capítulo 9 es para las municipalidades estadounidenses.
El Comsionado Residente Pedro Pierluisi radicó un proyecto de ley para que se le permita a la colonia puertorriqueña acogerse a dicho capítulo, reestructurar la deuda y poder seguir pagándoles a los bonistas pero bajo un nuevo plan de pago.
¿Como funciona el Capitulo 9?
Es un poco complicado. Per en resumen antes de solicitar esa protección se tiene que haber agotado una serie de trámites con los acreedores (gente a la que le debemos). Hay que presentarles la situación actual y explicarles que las condiciones no nos permiten pagarles. Luego hay que solicitarles su permiso para poder reestructurar la deuda y pedirles que nos permitan pagarles bajo los nuevos términos. Si los acreedores no acceden y piden que les paguemos a la cañona pues entonces se recurre a solicitar que la corte intervenga y nos permita reestructurar la deuda (arreglar los pagos pa no chavarnos y poder pagarles a ellos). Eso es en esencia el capítulo 9 de la ley de quiebras federal.
¿Que hacían los pasados gobernadores en el Congreso ayer?
Allá ante el SubComité de Asuntos Insulares fueron Carlos Romero Barceló, Luis Fortuño y Aníbal Acevedo Vilá para abogar porque se le de paso al proyecto de Pierluisi que nos permita acogernos al Capítulo 9.
El proyecto de Pierluisi solicita que se trate a Puerto Rico como un estado a la hora de considerar su solicitud de reetructuración de deuda bajo el Capitulo 9 de la Ley Federal. FÍJENSE QUE EL PROYECTO NO ESTÁ PIDIENDO LA ESTADIDAD.
Los pasados gobernadores fueron allí a presentar sus puntos de vista con respecto a porque se debe considerar el proyecto. Carlos Romero Barceló disparó de la vaqueta y dijo que el problema de PR es el estatus colonial. Aníbal Acevedo Vilá fue a echarle culpa al gobierno federal por el descalabro económico de aquí (no mencionó el desastre que hizo durante su cuatrienio). Luis Fortuño fue en la misma línea de Romero Barceló y añadió que bajo su administración se tomaron las medidas para evitar lo que está ocurriendo hoy y que los bonistas estuvieron satisfechos con su gestión lo cual en parte es cierto.
¿Qué hacían Miriam Ramirez de Ferrer y Carmen Yulin allí?
Pues Doña Miriam fue a apoyar la posición del gobernador Barceló y señaló que el asunto del estatus es medular. Carmen Yulín fue a abogar por el ELA Soberano. De todos los testimonios el de Miriam Ramirez tuvo un elemento muy importante, ella mencionó el hecho de que el estatus colonial actual solo ha servido para que personas evasoras del fisco estadounidense vengan aquí a esconder su dinero y no contribuir allá... Alega ella que de hacernos estado eso se resolvería y los EEUU lograrían coger esos evasores que no podrán esconderse aquí.
¿DONDE ESTABA ALEJANDRO GARCÍA PADILLA?
Ante un asunto tan importante como lo es el futuro económico de la isla uno esperaría que nuestro gobernador estuviera allí. No estaba. De hecho nadie sabe en donde estaba el gobernador. Allí en su representació mandó al Secretario de Justicia Cesar Miranda que recibió un regaño por que no se supone que fuera él quien estuviera allí sino el gobernador.
El gobernador de Puerto Rico cometió un acto de suma irresponsabilidad al no presentarse ante el comité a dar cara. Él es el principal responsable por lo que estamos pasando y se supone que respondiera pero anda escondido.
El gran ausente de la vista irónicamente fue la persona que más tiene que rendir cuentas. Ya se ha hecho un hábito de esta administración el esconder al gobernador cuando hay asuntos de gran importancia para el país o cuando se hacen leyes pa fastidiarnos.
Alejandro García Padilla es un irresponsable. Mandar al Secretario de Justicia a coger regaños fue un acto de cobardía. Esta es la porquería de gobernador que nos gastamos.
El Comsionado Residente Pedro Pierluisi radicó un proyecto de ley para que se le permita a la colonia puertorriqueña acogerse a dicho capítulo, reestructurar la deuda y poder seguir pagándoles a los bonistas pero bajo un nuevo plan de pago.
¿Como funciona el Capitulo 9?
Es un poco complicado. Per en resumen antes de solicitar esa protección se tiene que haber agotado una serie de trámites con los acreedores (gente a la que le debemos). Hay que presentarles la situación actual y explicarles que las condiciones no nos permiten pagarles. Luego hay que solicitarles su permiso para poder reestructurar la deuda y pedirles que nos permitan pagarles bajo los nuevos términos. Si los acreedores no acceden y piden que les paguemos a la cañona pues entonces se recurre a solicitar que la corte intervenga y nos permita reestructurar la deuda (arreglar los pagos pa no chavarnos y poder pagarles a ellos). Eso es en esencia el capítulo 9 de la ley de quiebras federal.
¿Que hacían los pasados gobernadores en el Congreso ayer?
Allá ante el SubComité de Asuntos Insulares fueron Carlos Romero Barceló, Luis Fortuño y Aníbal Acevedo Vilá para abogar porque se le de paso al proyecto de Pierluisi que nos permita acogernos al Capítulo 9.
El proyecto de Pierluisi solicita que se trate a Puerto Rico como un estado a la hora de considerar su solicitud de reetructuración de deuda bajo el Capitulo 9 de la Ley Federal. FÍJENSE QUE EL PROYECTO NO ESTÁ PIDIENDO LA ESTADIDAD.
Los pasados gobernadores fueron allí a presentar sus puntos de vista con respecto a porque se debe considerar el proyecto. Carlos Romero Barceló disparó de la vaqueta y dijo que el problema de PR es el estatus colonial. Aníbal Acevedo Vilá fue a echarle culpa al gobierno federal por el descalabro económico de aquí (no mencionó el desastre que hizo durante su cuatrienio). Luis Fortuño fue en la misma línea de Romero Barceló y añadió que bajo su administración se tomaron las medidas para evitar lo que está ocurriendo hoy y que los bonistas estuvieron satisfechos con su gestión lo cual en parte es cierto.
¿Qué hacían Miriam Ramirez de Ferrer y Carmen Yulin allí?
Pues Doña Miriam fue a apoyar la posición del gobernador Barceló y señaló que el asunto del estatus es medular. Carmen Yulín fue a abogar por el ELA Soberano. De todos los testimonios el de Miriam Ramirez tuvo un elemento muy importante, ella mencionó el hecho de que el estatus colonial actual solo ha servido para que personas evasoras del fisco estadounidense vengan aquí a esconder su dinero y no contribuir allá... Alega ella que de hacernos estado eso se resolvería y los EEUU lograrían coger esos evasores que no podrán esconderse aquí.
¿DONDE ESTABA ALEJANDRO GARCÍA PADILLA?
Ante un asunto tan importante como lo es el futuro económico de la isla uno esperaría que nuestro gobernador estuviera allí. No estaba. De hecho nadie sabe en donde estaba el gobernador. Allí en su representació mandó al Secretario de Justicia Cesar Miranda que recibió un regaño por que no se supone que fuera él quien estuviera allí sino el gobernador.
El gobernador de Puerto Rico cometió un acto de suma irresponsabilidad al no presentarse ante el comité a dar cara. Él es el principal responsable por lo que estamos pasando y se supone que respondiera pero anda escondido.
El gran ausente de la vista irónicamente fue la persona que más tiene que rendir cuentas. Ya se ha hecho un hábito de esta administración el esconder al gobernador cuando hay asuntos de gran importancia para el país o cuando se hacen leyes pa fastidiarnos.
Alejandro García Padilla es un irresponsable. Mandar al Secretario de Justicia a coger regaños fue un acto de cobardía. Esta es la porquería de gobernador que nos gastamos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)