Jenniffer Gonzalez quiere enfermar a los cuponeros. La movida para permitir que éstos puedan comprar hasta en restaurantes de comida rápida con la tarjeta de alimentos es prueba clara de que esta señora quiere que los cuponeros de Puerto Rico se conviertan en repositorios de colesterol. la legislar para que los cuponeros puedan comprar comidas preparadas en vez de alimentos saludables ayudará a miles de madres cuponeras vagas que ahora no tendrán que preocuparse por cocinarle a sus hijos sino que los llevarán a un restaurante de comida rápida y allí los llenarán de colesterol.
Los resultados de esta legislación se verán en varios años cuando aumenten los casos de diabetes, sobrepeso, enfermedades coronarias y otras dolencias que nos brindan las comidas rápidas. ¿Esta señora habrá visto el documental "Supersize Me" donde un tipo se dedicó a comer comida rápida y en 30 días se enfermó tanto que casi se muere? Creo que no o tal vez sí pero a ella no le importa pues mientras hallan medicinas para bajar el colesterol y no tenga que hacer ejercicio todo está bien. Además con la nueva tarjeta Mi Salud los cuponeros pueden visitar a lso cardiólogos directamente así que no tendrán problemas para atender sus dolencias. ¡Que venga el chorro (de grasas saturadas y colesterol)!
Mientras en nuestro país los legisladores se dedican a enfermar a la población allá en el norte quieren que la gente coma saludable. Es interesante como en nueva York se quiere legislar para que los usuarios de cupones para alimentos se les prohiba usar sus tarjetas para comprar bebidas enlatadas como sodas y otros. La idea es frenar o controlar la epidemia de obesidad que aqueja ese estado. Enotros lugares de la nación se han radicado proyectos similares. La idea es fomentar, repito, FOMENTAR hábitos de alimentación saludables. Recuerde un pueblo saludable le cuesta menos al estado al tener que proveer menos servicios médicos.
Allá en el norte están pensando en salud acá en esta isla están pensando en favorecer a los dueños de las cadenas de restaurantes rápidos que de seguro darán buenas aportaciones a los políticos que avalan el proyecto de JGo. No dudo que algún dueño de restaurante le haya dado un certificado para comida gratis a la legisladora con tal de que apruebe el proyecto. Ya nos enteraremos cuando los federales hagan un operativo llamado "La Loncherita", "Happy Meal" o algo así donde arresten a empresarios corruptos junto a los senadores que aceptaron sus dádivas.
¿Porqué será que para tomar buenos ejemplos los legisladores dejan de mirar al norte? A la hora de ser creativos legislando Puerto Rico lo hace peor.
Fuentes:
NYT: A Push to Ban Soda Purchases With Food Stamps
Food Stamps Subsidizing Junk Food
10.11.2010
Exito y fracaso
Encontré esta pieza de sabiduría en un blog llamado Things We Forget:
Traducción: No dejes que el éxito se te suba a la cabeza ni que el fracaso se quede en tu corazón.
Traducción: No dejes que el éxito se te suba a la cabeza ni que el fracaso se quede en tu corazón.
10.10.2010
Son Falklands no Malvinas
El sábado dí mi opinión en Twitter acerca de una noticia que salió en TeleSur donde la presidenta de Argentina Cristina Fernandez se queja de que el gobierno brítánico está realizando maniobras militares en el area de lo que los Argentinos insisten en llamar "Las Malvinas". Mi reacción inicial y basado en lo que he estudiado sobre el asunto es que si vamos a hablar correctamente esas islas NO son "Las Malvinas". El nombre correcto es The Falkland Islands.
Todo comenzó cuando hice este comentario:
Acto seguido unos buenos amigos bogueros me hicieron una advertencia:
Y ahí comenzó la ola de insultos. Fue como decimos en Puerto Rico "cucar un avispero":
Hace tiempo que había leído acerca del conflicto de The Falklands y ante la ola de críticas revisé mis notas, libros y otros recursos para ver si es que había leído mal y estaba diciendo un error. Mi conclusión, Las Falklands son tierras que le pertenecen a Inglaterra aunque en la historia de ese territorio ha confusión ahora mismo quien tiene el derecho legítimo a administrarlas son los ingleses hasta que la propia gente del país decida lo contrario.
Voy a dar un resumen super breve de lo que pasó en las islas:
-Las islas aparecen en mapas españoles que datan de 1520.
-Un barco inglés las ve de lejos en el 1592.
-Los ingleses deciden asentar pie en las islas en el 1690 sin embargo
-el primer asentamiento fue francés.(1764).
-Los ingleses tenían un asentamiento en otra de las islas en el 1766.
-Los franceses le dan la colonia a España en el 1766, en ese año se ponene bajo la admninistracion del gobernador de la Colonia de Buenos Aires.
-En 1770 los españoles atacan el asentamiento inglés y los sacan del país. Sin embargo los ingleses regresaron en el 1771 y se asentaron en Port Hedgemont. En ese momento ninguno de los dos países reclamaba la soberanía sobre las islas.
-En el 1774 debido a la guerra de Independencia con los Estados Unidos los ingleses se van de la isla pero dejan una placa de plomo estableciendo y reclamando esa tierra para la Corona Inglesa.
-En el 1811 España se fue también de las islas y dejó otra placa estableciendo su reclamo de las tierras.
-*En 1828 Luis Vernet establece un asentamiento con la anuencia de Argentina y Gran Bretaña. (fíjense a quién le pidió permiso)
-En 1833 los ingleses regresan y reclaman su soberanía sobre las islas se le permitió a los que ya estaban asentados en las islas a permanecer. Los argentinos dicen que fueron sacados de allí a la fuerza.En palabras de Federico:
Marta tiene otra teoría:
Las Naciones Unidas se forman en el 1945. Al firmar el acuerdo Argentina estipula que reclama soberanía sobre las Islas Malvinas y su derecho a recuperarlas. Las Naciones Unidas instan a Inglaterra a llevar a cabo un referendum para que los residentes de las islas decidiesen su destino político. Hasta donde tengo entendido ese referendum nunca se ha llevado a cabo.
El 2 de abril de 1982 el ejercito argentino invade las Falklands. El ejército ingles decide repeler a los argentinos y se forma la guerra que duró hasta junio de ese año donde los argentinos tuvieron que rendirse y aceptar la derrota. Además las Naciones Unidas emitieron una resolución ordenando el retiro de las tropas argentinas. Algunos dicen que la guerra fue una táctica del gobierno argentino en ese entonces para desviar la atencion de los problemas financieros que aquejaban al país.
Hasta ahí voy a dejar el recuento histórico para explicar porque creo que las Falklands son de los ingleses y los argentinos no tienen nada que buscar allá. Para empezar el primer asentamiento fue francés, el segundo inglés y el tercero español. Los argentinos llegaron en cuarto lugar a las Falklands. Aunque los ingleses se fueron cuando regresaron se quedaron con las islas y los argentinos perdieron (1833) (primera derrota militar). A quien las Naciones Unidas le piden hacer un referendum desvinculante fue a Inglaterra, dando a entender que ellos eran los que tenían el control. Pedir un referendum no es lo mismo que decirles que cedieran ls tierras a Argentina. Finalmente cuando los argentinos tratan de invadir a la fuerza a las Falklands tuvieron que recurrir a la fuerza, ¿Usted no cree que si los residentes de allí quisieran a Argentina no se hubiese formado un partido o movimiento interno reclamando la anexión? ¿Piensa usted que con una poblacónque es en un 70% de ascendencia inglesa un referendum favorecería a Argentina?
Argentinos abran los ojos. Los falkaners no los quieren. En el 1995 Argentina aceptó estupular que no intentaría anexar más a las Falklands por la fuerza. Si lo único que le quedan es medios diplomáticos entonces lelvar a cabo un referendum apra anexar a una población que es en su mayoría angloparlante será cuesta arriba.
¿Para que quieren a las Falklands? Argentina es un país próspero con una economía sólida que está atravesando por problemas difíciles pero si su pesidenta hace lo correcto podrá mejorar. ¿Para que quiere Cristina Fernandez reavivar el tema de las Falklands? Miren como está la economía del país y vean como está la economía de su presidenta. Me parece que alguien quiere repetir lo que pasó en el 1982 esas tácticas diversivas se usan para distraer a los países de los problemas verdaderos. No se dejen tomar de tontos.
Acttualización 3 de marzo de 2013
Falklanss hold referendum on disputed status El gobierno de las Falklands llevará a cabo un referendum para decicid si quieren quedarse cono territorio de Inglaterra.
Otros blogs sobre el asunto:
La lista de la CIA - Sin Mordazas
Pie forza'o pa esta entrada:
TeleSURtv.net - Argentina envía protesta a Reino Unido por prácticas militares en Islas Malvinas
Fuentes Consultadas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/fk.html
http://economia-argentina.blogspot.com/
http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/3942399/Economia-Argentina-2010-_-Lo-Que-Vendra.html
Todo comenzó cuando hice este comentario:
#Argentinos: Acepten la realidad las #Malvinas son de Inglaterra la gente de allí quiere a Inglaterra y no son Malvinas son Falklands.
Michael Castro
MichaelDCC
Michael CastroMichaelDCC
Acto seguido unos buenos amigos bogueros me hicieron una advertencia:
@MichaelDCC 〵〵 ouch! Esos tweets creo que van a molestar a más de uno #Malvinas #Falklands
enigmasPRESS
enigmasPRESS
enigmasPRESSenigmasPRESS
Y ahí comenzó la ola de insultos. Fue como decimos en Puerto Rico "cucar un avispero":
Hace tiempo que había leído acerca del conflicto de The Falklands y ante la ola de críticas revisé mis notas, libros y otros recursos para ver si es que había leído mal y estaba diciendo un error. Mi conclusión, Las Falklands son tierras que le pertenecen a Inglaterra aunque en la historia de ese territorio ha confusión ahora mismo quien tiene el derecho legítimo a administrarlas son los ingleses hasta que la propia gente del país decida lo contrario.
Voy a dar un resumen super breve de lo que pasó en las islas:
-Las islas aparecen en mapas españoles que datan de 1520.
-Un barco inglés las ve de lejos en el 1592.
-Los ingleses deciden asentar pie en las islas en el 1690 sin embargo
-el primer asentamiento fue francés.(1764).
-Los ingleses tenían un asentamiento en otra de las islas en el 1766.
-Los franceses le dan la colonia a España en el 1766, en ese año se ponene bajo la admninistracion del gobernador de la Colonia de Buenos Aires.
-En 1770 los españoles atacan el asentamiento inglés y los sacan del país. Sin embargo los ingleses regresaron en el 1771 y se asentaron en Port Hedgemont. En ese momento ninguno de los dos países reclamaba la soberanía sobre las islas.
-En el 1774 debido a la guerra de Independencia con los Estados Unidos los ingleses se van de la isla pero dejan una placa de plomo estableciendo y reclamando esa tierra para la Corona Inglesa.
-En el 1811 España se fue también de las islas y dejó otra placa estableciendo su reclamo de las tierras.
-*En 1828 Luis Vernet establece un asentamiento con la anuencia de Argentina y Gran Bretaña. (fíjense a quién le pidió permiso)
-En 1833 los ingleses regresan y reclaman su soberanía sobre las islas se le permitió a los que ya estaban asentados en las islas a permanecer. Los argentinos dicen que fueron sacados de allí a la fuerza.En palabras de Federico:
@MichaelDCC La gente de alli quiere a los ingleses porq rajaron a la mierda a todos los argentinos que estaban alli...INFORMATE!!!
Federico Rivas
Fedrivas
Federico RivasFedrivas
Marta tiene otra teoría:
@MichaelDCC perdón nos las robaron afanaron birlaron a las islas Malvinas son argentinas quién puede dudarlo? ahora defienden a ladrones uds
Marta Iuso
sirenita1946
Marta Iusosirenita1946
Las Naciones Unidas se forman en el 1945. Al firmar el acuerdo Argentina estipula que reclama soberanía sobre las Islas Malvinas y su derecho a recuperarlas. Las Naciones Unidas instan a Inglaterra a llevar a cabo un referendum para que los residentes de las islas decidiesen su destino político. Hasta donde tengo entendido ese referendum nunca se ha llevado a cabo.
El 2 de abril de 1982 el ejercito argentino invade las Falklands. El ejército ingles decide repeler a los argentinos y se forma la guerra que duró hasta junio de ese año donde los argentinos tuvieron que rendirse y aceptar la derrota. Además las Naciones Unidas emitieron una resolución ordenando el retiro de las tropas argentinas. Algunos dicen que la guerra fue una táctica del gobierno argentino en ese entonces para desviar la atencion de los problemas financieros que aquejaban al país.
Hasta ahí voy a dejar el recuento histórico para explicar porque creo que las Falklands son de los ingleses y los argentinos no tienen nada que buscar allá. Para empezar el primer asentamiento fue francés, el segundo inglés y el tercero español. Los argentinos llegaron en cuarto lugar a las Falklands. Aunque los ingleses se fueron cuando regresaron se quedaron con las islas y los argentinos perdieron (1833) (primera derrota militar). A quien las Naciones Unidas le piden hacer un referendum desvinculante fue a Inglaterra, dando a entender que ellos eran los que tenían el control. Pedir un referendum no es lo mismo que decirles que cedieran ls tierras a Argentina. Finalmente cuando los argentinos tratan de invadir a la fuerza a las Falklands tuvieron que recurrir a la fuerza, ¿Usted no cree que si los residentes de allí quisieran a Argentina no se hubiese formado un partido o movimiento interno reclamando la anexión? ¿Piensa usted que con una poblacónque es en un 70% de ascendencia inglesa un referendum favorecería a Argentina?
Argentinos abran los ojos. Los falkaners no los quieren. En el 1995 Argentina aceptó estupular que no intentaría anexar más a las Falklands por la fuerza. Si lo único que le quedan es medios diplomáticos entonces lelvar a cabo un referendum apra anexar a una población que es en su mayoría angloparlante será cuesta arriba.
¿Para que quieren a las Falklands? Argentina es un país próspero con una economía sólida que está atravesando por problemas difíciles pero si su pesidenta hace lo correcto podrá mejorar. ¿Para que quiere Cristina Fernandez reavivar el tema de las Falklands? Miren como está la economía del país y vean como está la economía de su presidenta. Me parece que alguien quiere repetir lo que pasó en el 1982 esas tácticas diversivas se usan para distraer a los países de los problemas verdaderos. No se dejen tomar de tontos.
Perdón leyendo las respuestas que da a los argentinos @MichaelDCC me vinieron naúseas vomito un rato y vuelvo permiso puaj puaj puaj puajMarta Iuso
sirenita1946
Marta Iusosirenita1946
Acttualización 3 de marzo de 2013
Falklanss hold referendum on disputed status El gobierno de las Falklands llevará a cabo un referendum para decicid si quieren quedarse cono territorio de Inglaterra.
Otros blogs sobre el asunto:
La lista de la CIA - Sin Mordazas
Pie forza'o pa esta entrada:
TeleSURtv.net - Argentina envía protesta a Reino Unido por prácticas militares en Islas Malvinas
Fuentes Consultadas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Falkland_Islands
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/fk.html
http://economia-argentina.blogspot.com/
http://www.taringa.net/posts/economia-negocios/3942399/Economia-Argentina-2010-_-Lo-Que-Vendra.html
¿Para qué puso Dios el árbol en el huerto?
Una vez me preguntaron "¿Porqué si Dios sabía que el hombre iba a pecar puso el arbol de la ciencia del bien y del mal en el huerto?". En ese momento no tuve respuesta y me limité a decir que cuando llegue al cielo le preguntaré a Dios eso. Ahora aún no tengo respuesta pero me atreveré a formular una teoría.
Comencemos por dejar claro algunas cosas. Dios no da explicaciones de lo que hace. Por eso mucha gente deja de creer en Él cuando las cosas que le pasan no hacen sentido. Otra cosa que debemos tener clara es que Dios es Dios y tiene sus prerrogativas divinas y en eso no me puedo meter ni yo ni nadie. ¡Ahh! antes que se me olvide, estoy partiendo de la premisa de que Dios existe lo cual creo plenamente. Finalmente, hay cosas que están envueltas en misterio que solo se entenderán el día que este mundo se acabe y veamos a Dios cara a cara.
Hace un tiempo escuché un profesor de teología decir que el hombre estaba predestinado a pecar porque de haber permanecido eterno sobre poblaría la tierra. Esa fue su explicación a la pregunta "¿Porqué si Dios sabía que el hombre iba a pecar puso el árbol de la ciencia del bien y el mal en el huerto?" Como toda teoría religiosa, la que presentó el profesor tiene sus puntos válidos y sus puntos débiles. Yo difiero de esa teoría porque de haber sido así Dios le hubiese dado una clase de planificación familiar a Adán y a Eva y era más sencillo. La teoría del profe no pasó mi exámen de lógica.
Hace un tiempo mientras estaba dando una clase a los jóvenes de la iglesia llegamos entre todos a una conclusión: El árbol de la ciencia del bien y el mal estaba en el huerto para validar el regalo más grande que Dios le dió al hombre, el libre albedrío.
De todas las criaturas que Dios creó, el hombre fue la única que hizo con sus propis manos. Cuando Dios creó al hombre lo puso a cargo de todo el resto de la creación y en ese aspecto hemos hecho un mal trabajo. Cuando Dios creó al hombre le dió lo que se conoce como el libre albedrío, la capacidad para escoger entre opciones basado en su raciocinio y no en impulsos. Los animales y el resto de la creación toman decisiones basadas en impulsos básico como hambre, sed, y sexo. El ser humano se supone que se comporte mejor que un animal y tome sus decisiones tomando en cuenta en las consecuencias que estas acarrean y en el beneficio que puede derivar. La lógica lleva al ser humano a decidir también moralmente, lo bueno y lo malo. Para los que creemos en Dios las decisiones que tomamos las hacemos tomando en cuanta si agradan o no al Creador.
Cuando Dios puso al hombre en el huerto del Edén le dió instrucciones claras y precisas. Dios quiere que el hombre lo ame pero ese amor no es basado en puro instinto. No somos como los animales que ante un estímulo reaccionan. Si fuese así en nuestra relación con Dios entonces la adoración a Él sería automática y no habrían ateos. El amor que Dios quiere debe ser genuino y no forzado. Yo no sé usted pero yo no me sentiría bien sabiendo que tengo alguien que me quiere solo porque no le queda otra alternatva. Es así con Dios. Para validar el regalo del libre albedrío Dios puso en el huerto aquél árbol. Si el hombre iba a amar a Dios lo iba a hacer voluntariamente y en ese momento su amor iba a ser producto de la obediencia a quella simple instrucción.
Si se le da un regalo a alguien y no se le permite usarlo, ¿se le está dando un regalo? Imagínese que le dan una camisa pero le dicen que no puede usarla, ¿para que se la dieron entonces? Eso pasó con el libre albedrío. Cuando Dios le dío al hombre la capacidad para amarlo voluntariamente tenía que permitirle al hombre escoger hacerlo o no. Eso fue lo que le dió validez al regalo del libre albedrío. Cuando el hombre decidió no obedecer a Dios estrenó el regalo del libre albedrío de la forma incorrecta y ahora pagamos las consecuencias. Aún así Dios nos permite ejercitar el libre albedrío, la capacidad de escoger, permitiéndonos amarle obedeciendo su Palabra o no. La decisión es nuestra.
¿Como usamos el regalo del libre albedrío? Algunos lo usamos siguiendo a Dios y otros lo usan no siguiéndolo ni creyendo en él. Los dos grupos disfrutamos de nuestra decisión al hacer uso de nuestro regalo solo que de formas diferentes. Los ateos que no creen en Dios deben saber que están usando su regalo y deben darle gracias por eso pero claro, no creen en Él así que, ¿a quién le darán gracias por la capacidad de escoger?
Respuestas al post:
BLOG RESPONSE: ¿PARA QUÉ DIOS PUSO EL ÁRBOL EN EL HUERTO? - CEREBRO FUCKER
Comencemos por dejar claro algunas cosas. Dios no da explicaciones de lo que hace. Por eso mucha gente deja de creer en Él cuando las cosas que le pasan no hacen sentido. Otra cosa que debemos tener clara es que Dios es Dios y tiene sus prerrogativas divinas y en eso no me puedo meter ni yo ni nadie. ¡Ahh! antes que se me olvide, estoy partiendo de la premisa de que Dios existe lo cual creo plenamente. Finalmente, hay cosas que están envueltas en misterio que solo se entenderán el día que este mundo se acabe y veamos a Dios cara a cara.
Hace un tiempo escuché un profesor de teología decir que el hombre estaba predestinado a pecar porque de haber permanecido eterno sobre poblaría la tierra. Esa fue su explicación a la pregunta "¿Porqué si Dios sabía que el hombre iba a pecar puso el árbol de la ciencia del bien y el mal en el huerto?" Como toda teoría religiosa, la que presentó el profesor tiene sus puntos válidos y sus puntos débiles. Yo difiero de esa teoría porque de haber sido así Dios le hubiese dado una clase de planificación familiar a Adán y a Eva y era más sencillo. La teoría del profe no pasó mi exámen de lógica.
Hace un tiempo mientras estaba dando una clase a los jóvenes de la iglesia llegamos entre todos a una conclusión: El árbol de la ciencia del bien y el mal estaba en el huerto para validar el regalo más grande que Dios le dió al hombre, el libre albedrío.
De todas las criaturas que Dios creó, el hombre fue la única que hizo con sus propis manos. Cuando Dios creó al hombre lo puso a cargo de todo el resto de la creación y en ese aspecto hemos hecho un mal trabajo. Cuando Dios creó al hombre le dió lo que se conoce como el libre albedrío, la capacidad para escoger entre opciones basado en su raciocinio y no en impulsos. Los animales y el resto de la creación toman decisiones basadas en impulsos básico como hambre, sed, y sexo. El ser humano se supone que se comporte mejor que un animal y tome sus decisiones tomando en cuenta en las consecuencias que estas acarrean y en el beneficio que puede derivar. La lógica lleva al ser humano a decidir también moralmente, lo bueno y lo malo. Para los que creemos en Dios las decisiones que tomamos las hacemos tomando en cuanta si agradan o no al Creador.
Cuando Dios puso al hombre en el huerto del Edén le dió instrucciones claras y precisas. Dios quiere que el hombre lo ame pero ese amor no es basado en puro instinto. No somos como los animales que ante un estímulo reaccionan. Si fuese así en nuestra relación con Dios entonces la adoración a Él sería automática y no habrían ateos. El amor que Dios quiere debe ser genuino y no forzado. Yo no sé usted pero yo no me sentiría bien sabiendo que tengo alguien que me quiere solo porque no le queda otra alternatva. Es así con Dios. Para validar el regalo del libre albedrío Dios puso en el huerto aquél árbol. Si el hombre iba a amar a Dios lo iba a hacer voluntariamente y en ese momento su amor iba a ser producto de la obediencia a quella simple instrucción.
Si se le da un regalo a alguien y no se le permite usarlo, ¿se le está dando un regalo? Imagínese que le dan una camisa pero le dicen que no puede usarla, ¿para que se la dieron entonces? Eso pasó con el libre albedrío. Cuando Dios le dío al hombre la capacidad para amarlo voluntariamente tenía que permitirle al hombre escoger hacerlo o no. Eso fue lo que le dió validez al regalo del libre albedrío. Cuando el hombre decidió no obedecer a Dios estrenó el regalo del libre albedrío de la forma incorrecta y ahora pagamos las consecuencias. Aún así Dios nos permite ejercitar el libre albedrío, la capacidad de escoger, permitiéndonos amarle obedeciendo su Palabra o no. La decisión es nuestra.
¿Como usamos el regalo del libre albedrío? Algunos lo usamos siguiendo a Dios y otros lo usan no siguiéndolo ni creyendo en él. Los dos grupos disfrutamos de nuestra decisión al hacer uso de nuestro regalo solo que de formas diferentes. Los ateos que no creen en Dios deben saber que están usando su regalo y deben darle gracias por eso pero claro, no creen en Él así que, ¿a quién le darán gracias por la capacidad de escoger?
Respuestas al post:
BLOG RESPONSE: ¿PARA QUÉ DIOS PUSO EL ÁRBOL EN EL HUERTO? - CEREBRO FUCKER
¿Porqué los ateos saben más de religión que los religiosos?
Cuando doy clases a los jóvenes en la iglesia siempre les digo "estudien". Cuando yo era joven y estaba en la iglesia me dedicaba a leer la Biblia. He leído la Biblia completa varias veces porque me gusta. La otra razón por la cual la leo es porque es mi manual de vida. Pero no es solo la Biblia lo que leo. Si va un día a mi casa (bienvenido será) verá que tengo una pequeña biblioteca con libros de todas las categorías, filosóficos, religiosos, de historia, novelas (muchas) y obras de ficción que me encantan en especial las de Stephen King, el maestro del horror. Estudiar es una necesidad en estos días y leer es tan necesario que si no se practica se queda uno atrás.
Tengo muchos amigos que como yo les gusta leer. Voy a hacer una confesión y espero que no se molesten mis hermanos cristianos que leen el blog, (perdónenme como Cristo manda) prefiero hablar con un ateo que con un cristiano. A lo mejor me meto en líos por eso que escribí pero pa' lante. Mis amig@s ate@s son muchos. ¿Porque hablo tanto con ellos? Porque son gente que les gusta estudiar y adquirir conocimiento. No siempre hablo de religión con ellos pero cuando lo hago sabemos trazar nuestras diferencias sin sentirnos ofendidos. Otra razón por la cual hablo con los ateos es (ahora si que se van a agitar los hermanos de la iglesia) saben más de la Biblia que los cristianos. Hace un tiempo sustuve una prolongada conversación cibernética con un amigo ateo que sabía tanto de la Biblia y de teología que tuve que tomar apuntes para aprender. Ni en el instituto teológico donde estudio había visto tal dominio de temas religiosos.
¿Porqué saben tanto los ateos de religión? Porque leen. Su arma para refutar las creeencias religiosas es el conocimiento. Es con esa misma arma que yo me preparo para dar una clase a los jóvenes de mi iglesia. Hay veces que les hago preguntas que me han hecho amigos ateos para ver como reaccionan. Jesucristo dijo que la verdad nos haría libres y la verdad hay que buscarla, estudiando.
Aquí tento los números de la encuesta que halló como están los conocimientos de ateos vs los religiosos en materia de religión:
Se le hizo las mismas 32 preguntas a 3412 adultos. Y el ranking de los resultados los pone en este orden yo voy a asignar una nota de acuerdo a las puntuaciones. Como la puntuación más alta da "D" voy a reajustar la curva:
1. Los ateos y agnósticos tuvieron un promedio de 20.9 respuestas correctas. Nota - A
2. Los judíos tuvieron un promedio de 20.5 Nota - A
3. Los mormones tuvieron un promedio de 20.3 respuestas acertadas. Nota - A
*4. Los protesantes tuvieron un promedio de 16 respuestas correctas. Nota - C
5. Los católicos uno de 14.7. Nota - D
Conclusión. Se puede aprender más de religión con un ateo que con un cristiano pero no veo eso sucediendo. Cristian@s ESTUDIEN.
Fuente:
En EU los ateos y agnósticos saben más de religión que los creyentes - Primerahora.com
Tengo muchos amigos que como yo les gusta leer. Voy a hacer una confesión y espero que no se molesten mis hermanos cristianos que leen el blog, (perdónenme como Cristo manda) prefiero hablar con un ateo que con un cristiano. A lo mejor me meto en líos por eso que escribí pero pa' lante. Mis amig@s ate@s son muchos. ¿Porque hablo tanto con ellos? Porque son gente que les gusta estudiar y adquirir conocimiento. No siempre hablo de religión con ellos pero cuando lo hago sabemos trazar nuestras diferencias sin sentirnos ofendidos. Otra razón por la cual hablo con los ateos es (ahora si que se van a agitar los hermanos de la iglesia) saben más de la Biblia que los cristianos. Hace un tiempo sustuve una prolongada conversación cibernética con un amigo ateo que sabía tanto de la Biblia y de teología que tuve que tomar apuntes para aprender. Ni en el instituto teológico donde estudio había visto tal dominio de temas religiosos.
¿Porqué saben tanto los ateos de religión? Porque leen. Su arma para refutar las creeencias religiosas es el conocimiento. Es con esa misma arma que yo me preparo para dar una clase a los jóvenes de mi iglesia. Hay veces que les hago preguntas que me han hecho amigos ateos para ver como reaccionan. Jesucristo dijo que la verdad nos haría libres y la verdad hay que buscarla, estudiando.
Aquí tento los números de la encuesta que halló como están los conocimientos de ateos vs los religiosos en materia de religión:
Se le hizo las mismas 32 preguntas a 3412 adultos. Y el ranking de los resultados los pone en este orden yo voy a asignar una nota de acuerdo a las puntuaciones. Como la puntuación más alta da "D" voy a reajustar la curva:
1. Los ateos y agnósticos tuvieron un promedio de 20.9 respuestas correctas. Nota - A
2. Los judíos tuvieron un promedio de 20.5 Nota - A
3. Los mormones tuvieron un promedio de 20.3 respuestas acertadas. Nota - A
*4. Los protesantes tuvieron un promedio de 16 respuestas correctas. Nota - C
5. Los católicos uno de 14.7. Nota - D
Conclusión. Se puede aprender más de religión con un ateo que con un cristiano pero no veo eso sucediendo. Cristian@s ESTUDIEN.
Fuente:
En EU los ateos y agnósticos saben más de religión que los creyentes - Primerahora.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)