Recuerdo la primera vez que ví ese cartel. Me reí no porque me burlara de los homosexuales (quienes me leen saben mis posturas hacia esa comunidad) sino por el intento más reciente de lograr que se les reconozca el "derecho" al matrimonio. La nueva estrategia de victimizarse y mimetizar los movimienos pro derechos civiles de los '60 es un desesperado intento por conseguir su "derecho" al matrimonio e igualdad ante la ley.
Ser gay NO es como ser negro y ahí es donde esta comunidad falla al utilizar una estrategia por conseguir simpatía. Cuando Martin Luther King abogó por los derechos de los negros abogó por gente que estaba siendo discriminada y abusada por haber nacido así. Esa lucha, por extensión lógica, logró avanzar y conquistar derechos para otros grupos que sufrían el flagelo del discrimen legalizado como los latinos, orientales, personas con discapacidades, etc. La lucha de Martin Luther King era una lucha para que la clase dominante, los blancos, aceptaran que el hecho de nacer blanco no los hacía superiores a las demás personas.
El color de la piel es algo genéticamente determinado, se nace así; la conducta homosexual es algo escogido, no se nace así.
Decir que "gay is the new black" (gay es el nuevo negro) es decir que Martin Luther King defendió la causa gay. Martin Luther King era cristiano y en ningún momento el abogó por los derechos de los gays [1]. Su lucha fue a favor de los negros que eran marginados, maltratados y discriminados por las leyes. Extender el discurso de King a la comunidad gay es un mal uso de la retórica y un intento por acomodar una causa que nada tiene que ver con la lucha que sostuvo el Dr. King. Algo así pretende el activista Pedro Julio Serrano cuando cada vez que asesinan a un gay en Puerto Rico inmediatamente sale a gritar que eso fue "un crimen de odio". La comunidad gay debe dejar de coger pon (aventón) con las causas que hicieron historia para ganar simpatías. Martin Luther King nunca pretendió deefender a la comunidad gay, nunca.
Vea también:
Iowa Pastor: Dr. Martin Luther King Would Not Approve of Gays [VIDEO] - care2 Un pastor se expresa en una marcha anti gay sobre la contradicción de la comunidad LGBTT de querer presentar a MLK como una persona que apoyaría su lucha. [2]
3 Reason Why Saying "Gay is the New Black" Isn't Helpful - Saeed Jones Un homosexual aconseja a no hacer la comparación entre la lucha de los gays con la de los negros.
Is gay the new black? Debate from marriage ban No se puede categorizar las cosas basado en comportamientos sino en características étnicas.
Pie forza'o para esta entrada:
Pastor, Blogger Divided on MLK Legacy-The Christian Post
66 comentarios:
Yo creo en el derecho de los gays a constituir matrimonios civiles como ejercicio del derecho a la intimidad. Pienso que no es apropiado tratar de igualar la lucha de los derechos civiles de King con el reclamo del reconocimiento del matrimonio civil gay. La lucha de King tenía un alcance que iba a las causas económicas y políticas de la pobreza, la cultura de la violencia, el racismo, la guerra y la explotación. La lucha de los gays no tiene ese alcance, se detiene con la satisfacción de un grupo particular.
No creo que todos los homicidios de gay son crímenes de odio. Hay que ver cada caso en sus particularidades.
Creo que el cartel de la foto alude al hecho de que ayer el discrimen contra los negros se daba por sentado, ocmo hoy sucede con los gays. Eso sí, es innegable que existe discrimen anti-gay.
Tengo que diferir contigo amigo.
Tu mismo has dicho que la lucha del Dr. King era a favor de "los negros que eran marginados, maltratados y discriminados por las leyes".
¿Y los gays no lo son? Cada vez que se ve un gay en la calle y le gritan "MARICON" es ser maltratado.
Cada vez que un gay sale del closet y su familia y amigos lo rechazan y abandonan es ser marginado.
Cada vez que un gay quiere compartir sus bienes con su pareja, dejarle sus pertenencias despues de la muerte y ser enterrado con esta y la ley se lo prohibe sufre discriminacion.
El discurso de King va mas allá del color de la piel. Es inclusivo a todos los que desean igualdad.
Prometeo, quiero diferir respetuosamente contigo en par de puntos.
Primero, no sé cómo puedes decir tajantemente que "la conducta homosexual es algo escogido": no conozco a ningún homosexual que dijera que en algún momento particular de su vida estuvo en una encrucijada y decidiera que es más "cool" sentirse atraído por personas del mismo sexo y ser marginado por la sociedad y tener que dar mil explicaciones por el resto de su vida. Si tú no escogiste que te atrajeran las mujeres, y no puedes sentirte atraído por personas de tu mismo sexo aunque quisieras, no entiendo por qué asumes que los homosexuales no están en tu misma situación.
Segundo, irrespectivo de si la homosexualidad es genética o aprendida, o si es una "elección" como postulas tú... ¿qué importa? ¿Por qué eso debería prohibir que dos adultos puedan casarse si así lo desean?
Decir que es porque "tradicionalmente" siempre ha sido así es un argumento falaz, porque igualmente se podría usar para defender la esclavitud y la segregación, que en algún momento eran la norma indiscutida en los Estados Unidos.
Y usar argumentos religiosos es igualmente falaz, porque el asunto trata sobre los derechos civiles de un gobierno laico, no de una organización religiosa. Y para ser justos, del mismo modo yo defendería tenazmente que el matrimonio homosexual no se debería imponer en ninguna iglesia: si las iglesias quieren discriminar, creo que tienen ese derecho (¡irrespectivo de si la discriminación es verdaderamente un valor cristiano o no!).
Finalmente, incluso proviniendo de un transfondo cristiano, no entiendo el empecinamiento contra el matrimonio homosexual. El cristianismo parte de la premisa que todos somos pecadores (tantos los homosexuales como los heterosexuales), y nunca he escuchado que grupos religiosos estén en contra de que se casen los ladrones, los asesinos, los violadores o los adúlteros. Si personas en la cárcel se pueden casar, me parece harto hipócrita que ciudadanos normales y corrientes que sólo quieren casarse con personas del mismo sexo sean un blanco tan tenaz de la discriminación por parte de las organizaciones religiosas.
Finalmente, creo que podrías encontrar interesante este artículo en Newsweek escrito por Ted Olson, un abogado conservador (de hecho, el que le ganó a George W. Bush el caso que le dio la presidencia). Contiene argumentos desde el punto de vista conservador a favor del matrimonio homosexual.
¡Saludos! :-)
Myrisa:
Tal vez haya n sector que discrimine pero no dela manera que se hacía con los negros. No hay leyes "Jim Crow" contra los gays. No he visto establecimientos que digan "No se admiten gays"; o fuentes de agua separadas para gays y homosexuales; ni tampoco en los ervicios de transporte público se le dice a un gay que tiene que ceder su asiento a un homosexual. La comunidad LGBTT está exagernado la nota y comparar su lucha con la de los negros en los días de King es un ridículo extremo.
Escéptico:
Tal vez hace varias décadas atrás eso de gritarle a los gays era algo común. Yo mismo lo ví en mi pueblo cuando los muchachos se burlaban de los travestis que se reunían frente a la plaza por las noches. Ya eso no es así hoy.
El caso de gays que salen del closet y son discriminados es algo a nivel familiar y no creo que ninguna ley pueda obligar a una familia a aceptar a alguien. El formalismo de hacer un testamento se resuelve con que el que lo escribe diga a quien le quiere dejar sus bienes, los abogados saben de eso. He oido de gente que le ha dejado fortunas a sus mascotas así que la prohibición de heredar bienes es algo que los abogados pueden vadear muy bien.
Precisamente de eso trata esta entrada, el discurso de King no fue hecho como un "one size fits all" porque entonces el habría dicho eso explicitamente, que los gays estaban incluídos.
Rata:
Digo que es escogido porque todavía no he visto que la conducta homosexual sea algo definido genéticamente. No se ha hallado un "gen gay" y como no es tampoco una enfermedad mental es entonces una conducta escogida.
Hace poco dije en la iglesia donde asisto en que luchar por detener la legalización de matrimonios gays no llevará a ningún resultado, eventualmente eso llegará a la Corte Suprema y les darán ese "derecho". Esta entrada es para dejar claro como le contesté a Myrisa que equiparar la lucha de la comunidad LGBTT con la de los derechos civiles es algo quimérico al menos, no pega. Una cosa es muy distinta de la otra.
Interesante y persuasivo el argumento de Olson.
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Gracias por la respuesta tan rápida. :-)
Sobre tu argumento de que "si la homosexualidad no es genética, es escogida", tampoco le veo la lógica. Muchos razgos humanos son una combinación a veces incierta entre la genética, el proceso de gestación, y el ambiente en que la persona se cría, y no se deben a solamente una cosa. Y quizás más simple que eso, ¿qué tal preguntarle a los homosexuales si eligieron serlo? Porque si no lo eligieron conscientemente, no fue una elección, ¿verdad que no?
Pero regreso a lo que dije anteriormente: ¿qué importa si la homosexualidad es genética, aprendida, o escogida? ¿Qué base lógica y legal existe para negarle a las personas casarse con personas del mismo sexo si así lo desean?
Tu argumento central de que la lucha por el matrimonio homosexual y los derechos civiles de los negros no son comparables tiene mérito: ciertamente hoy día los gays no sufren del mismo grado de discriminación que los negros. Sin embargo, no leo la frase "gay is the new black" tan literalmente como tú: entiendo que quiere decir que, si bien la lucha por los derechos civiles de los negros fue lo que definió el movimiento de los derechos civiles en su época, del mismo modo la lucha por el matrimonio gay es lo que define el movimiento de derechos civiles en la época actual.
Si bien es cierto que hoy día no existe una discriminación tan violenta contra los gays como antes la hubo contra los homosexuales, esto no ha sido siempre el caso: los gays ciertamente han sido discriminados y abusados en muchas sociedades a través de la historia (ve la película "Mik" para que veas un ejemplo no tan distante). De hecho, incluso hoy día muchos estados no tienen leyes que prohíban la discriminación por orientación sexual o identidad de género. En otras palabras, empleados gubernamentales en esos estados podrían ser despedidos con las palabras: "Te estamos botando porque eres homosexual", y la persona no tendría recurso legal para demandar: ¿puedes concebir eso hoy día? La prohibición contra el matrimonio gay sólo alimenta ese concepto de que "está bien discriminar contra los gays porque ellos no se supone que tengan todos los derechos, de todos modos".
Lo triste del caso es que muchos de los argumentos que se usan en contra del matrimonio homosexual (que si es para proteger a los niños, que si sería una redefinición del matrimonio tradicional, que si "la Biblia lo dice", etc.), se usaron para defender la prohibición de la mezcla de las razas.
Mi única esperanza es que del mismo modo que hoy encontramos inconcebible que tanta gente justa haya podido defender ese tipo de discriminación hace ya tantas décadas, quizás en varias décadas nuestros hijos y nietos se pregunten lo mismo sobre el matrimonio homosexual.
Por otro lado, me alegra que hayas leído lo de Olson. ¿Cuáles de sus argumentos encontraste persuasivos?
Si de verdad quieres ver más argumentos y fundamentos más científicos y sociales en contra de la discriminación, puedes seguir el caso federal que se está llevando a cabo en California.
Honestamente creo que es más difícil justificar este tipo de discriminación cuando lees sobre las experiencias de las personas que la han sufrido en carne propia, y cuando has aprendido sobre estudios científicos que desmienten muchas de las falacias sobre la homosexualidad que se diseminan por ahí como si fueran verdades.
Rata:
Yo digo que la homosexualidad es algo esogido porqué:
No es una enfermedad mental
No hay evidencia genética que determine que nacieron así.
Hay casos en los que un defecto en la genética puede llevar a que una persona nazca con discapacidades. A esas personas se les otorga derechos porque nacieron así, no tienen culpa de tener discapacidades.
Dado que la conducta homosexual no es un defecto genético solo puedo llegar a la conclusión de que es una conducta escogida. Una conducta que se escoge no me da derecho a mí a reclamar derechos al amparo de la ley. ¿Si a mi me atrajeran los animales y quiero practicar el bestialismo sin inhibiciones debo iniciar un alucha entonces para que se reconozca mi derecho? OK tal vez el ejemplo no está del todo acertado pero digamos que yo quiero tener el derecho a casarme con una nena de 12 años y sus padres conscienten, creo que es así en países del medio oriente. Acá en esta parte del mundo esa conducta no se tolera así que me siento discriminado. ¿Debo iniciar una lucha por lograr que se acepte mi derecho?
El derecho es algo subjetivo que cambia con los tiempos. Me imagino un futuro donde a los pedófilos se les ocurra formar organizaciones para que se les reconozca su "derecho". En ese futuro ya los homosexuales tienen todos los derechos ante la ley, ¿que dirían ellos?
Tu percepción sobre la frase "gay is the new black" es precisamente lo que quieren que se les reconozca. Recuero el día que se legalizó el matrimonio homosexual en Massachusetts. Muchos decían en ese momento "this is a civil rights moment" (esto es un evento de derechos civiles). NO estuve e acuerdo con la apreciación pero debo aceptar que todo asunto que pase por las corte se convierte en un asunto de derechos civiles así que la historia le dará ese matiz al asunto actual. Yo no lo veré así por las razones qu te explico.
Sobre Olson, el hombre cita la primera parte de la constitución y el decir que los homosexuales están defendiendo y apoyando la tradición del matrimonio (algo que defienden los cristianos) desarma los argumentos de fundamentalistas que dicen que los matrimonios heterosexuales se verían afectados algo a lo que yo no le encuentro sentido.
Las historias individuales de homosexuales discriminados deben ser emotivas pero a la hora de presentar argumentos la razón me convence más que las lágrimas.
Seguí en parte el caso de California pero me quedé en los argumentos qu presentaban sobre los matrimonios y el beneficio económico para el estado, algo que es muy convincente pero no se porqué lo utilizan en este caso, ¿será que si se permite el matrimonio homosexal el estado se hará más rico? Porque si es así a California no le vendría mal esa opcion con lo quebrados que están ;-)
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Volviendo al argumento de que si la homosexualidad es una elección, dos puntos:
1) Cuando encuentres a una persona homosexual, pregúntale si él o ella eligió conscientemente ser así, si un día se levantó y dijo: "Voy a obligarme a mí mismo a que me atraigan las personas de mi mismo sexo". Encontrarás que te dirán que no: que según crecieron, se dieron cuenta que les atraía quien les atraía, y se acabó, al igual que te sucedió a ti. La biología es la biología, y de la misma manera que ni tú ni nadie puede explicar por qué le atraen las flacas o las gordas o las rubias o las morenas, del mismo modo los homosexuales no pueden explicar por qué les atrae las personas del mismo sexo.
2) Dado que ningún científico ha descubierto qué gene determina la heterosexualidad, y dado que ésta no es una enfermedad mental, ¿debo asumir entonces que piensas igualmente que la heterosexialidad es algo escogido? ¿Piensas que todos los heterosexuales eligen conscientemente serlo, y que por consiguiente, tendrían la capacidad de elegir ser homosexuales si algún día les diera por tratar algo diferente?
Tus comparaciones con el bestialismo y la pedofilia (que me sorprenden, porque no sé cómo siempre se brinca de "amor consensual entre dos adultos" a "sexo con niños o animales") son completamente desacertadas. Obviamente (¡o quizás no tanto, dado que este punto se trae demasiado a menudo!), una persona no puede casarse con alguien que no tiene la capacidad mental de reciprocar y aceptar de buen grado. De la misma manera que un niño o un perro no tiene la capacidad mental para entrar en un contrato civil, obviamente no podría contraer nupcias.
Para el récord, tampoco creo que uno se deba poder casar con mesas, sillas, o cualquier enser del hogar. ;-)
El argumento económico, según lo que recuerdo, era que si más gente se puede casar, más gente gastará dinero en bodas, lo cual ayudaría a muchas industrias (además de las obvias, también ayudaría al turismo en general). Sin embargo, creo que utilizar razones pecuniarias para defender el matrimonio homosexual es algo mezquino: para mí si algo es justo, lo es, y no importa si le genera dinero al estado o si le cuesta dinero al estado. ¡De otro modo, la esclavitud nunca se hubiera abolido!
Estoy de acuerdo que la razón debe poder más que las lágrimas, pero mi temor es que muchas personas, por cuestiones de doctrina, no abren sus mentes a escuchar razones. Si las lágrimas los ayudan al menos a derretir la capa exterior del corazón que les previene escuchar razones, eso podría ayudar a muchos a aprender más sobre el tema y quizás cambiar de parecer: es por eso que me apena que no hayan dejado televisar el juicio.
Pero bueno, hablaste que "la razón puede más que las lágrimas", y en realidad no te he dejado hablar a ti. :-) En tu opinión, ¿cuáles son las razones legales por las cuales es justo prohibir que personas del mismo sexo se puedan casar?
El matrimonio existía por miles de años, antes que las mismas religiones del desierto fueron inventadas.
Is Homosexuality a Choice?
http://www.youtube.com/watch?v=LYMjXucTFaM
No es una enfermedad mental
No hay evidencia genética que determine que nacieron así.
Es cierto que ACTUALMENTE no se puede decir que la homosexualidad es genética, pero esto no significa que en el futuro no se pueda determinar. La genética no es tan simple como encontrar un gen específico de homosexualidad. Existen una gran variedad de combinaciones y algunos comportamientos pueden ser un producto secundario de otro razgo genético. Existen varios estudios al respecto (mencionados en mi blog) que apuntan a que si es genético pero no son conclusivos todavia y solo proveen evidencia secundaria. Por ejemplo, la diferencia en largo del dedo índice y el anular indica que en los hombres hay eventos antes del nacimiento que pueden afectar la sexualidad de los hombres (exposición a andrógenos fetales).
Otro descubrimiento interesante es que las madres de los hombres homosexuales tienen muchos más hijos masculinos. Esto puede ser porque existe un gen que logra masculinidad en los hijos pero cuyo efecto secundario es la homosexualidad en alguno de ellos.
Finalmente, hay que entender que no todos los comportamientos son resultado directo de un gén, si no que tambien pueden ser un efecto secundario. Por ejemplo, ¿porque los hombres se masturban con tan solo ver un dibujo o una muñeca inflable? Es obvio y ellos saben que esa imagen de 2 dimensiones no es real, pero con todo y eso pueden sentir deseos sexuales hacia ella. La razón es que la evolución nos programo a ser atraidos a algunos razgos (senos, caderas anchas, facciones simetricas, juventud) generales por lo cual cuando estos estan presentes, nos provocan un comportamiento aunque no sea una persona real. Lo mismo sucede con los animales, los cuales con tan solo ver un maniqui de otro animal se excitan y tienen relaciones con este.
Al punto que quiero llegar es que descubrir si la homosexualidad es genética no es tan facil como se piensa y es posible que nunca se sepa, pero hay evidencia, aunque mínima, que si lo es. Si la homosexualidad fuera una opción, entonces tu misma preferencia sexual actual también es opcional y puedes tener relaciones con un hombre cuando puedas. ¿Crees que eso es posible? ¿Podrias tu escoger ahora mismo tener relaciones y sentirte atraido sexualmente a un hombre con tan solo escogerlo? No lo creo, por lo menos yo se que yo no lo haria.
Ahora, y este es el punto que quiere hacer el Rata, ¿importa esto? ¡Claro que no! Si dos personas quieren tener relaciones entre ellos y esto no le hace daño a nadie, y ambos eligen hacerlo, ¿porque yo se lo debo prohibir? La distinción importante aqui entre este ejemplo y los tuyos (pedofilia y bestialismo) es que es una reliación entre dos ADULTOS y es CONSENSUAL. Si yo le doy mi hija mejor a un hombre no es consensual pues ella no es lo suficientemente madura para escoger. Lo mismo con un animal, ¿puedes tu probar que ese animal desea tener sexo contigo?
Otro ejemplo lo serian las personas que practican el BDSM (bondage, masoquismo, etc.) Esto es una practica sexual que personas deciden practicar y para muchos aparenta ser grotesca, pero mientras dos personas adultas elijan practicarla y ambos lo hacen consensualmente, yo no les puedo decir que no lo hagan, a pesar que a mi no me gusta, porque no le hacen daño a nadie.
Por si no lo sabias, si existen organizaciones pro-pedofilia. Solo has un Google Search de NAMBLA. Pero nunca se les aprobará, porque un niño no puede tomar esta decisión y ese comportamiento sexual seria impuesto por un adulto. Si este niño crece y a los 18 años decide tener relaciones con hombres y casarse, no veo porque no puede hacerlo. A mi no me hace daño, a su pareja no le hace daño y no menosprecia mi matrimonio.
Rata:
1) Ya lo he hecho y los que me han respondido me dicen que se dieron cuenta en el proceso, cuando crecían. NO digo que es una elección automática.
2)No se elige ser heterosexual, se nace heterosexual "by default". Claro la orientación sexual es otra cosa. Y sobre heterosexuales que "han dado el salto" conozco uno. Ese escogió convivir con un hombre luego de haber tenido una mujer (en realidad varias el tipo era mujeriego) y la última vez que ví rodavía sigue en ese estílo de vida.
OK, admito que me fuí en "overkill" con lo del bestialismo.
Si dejaban televisar el juicio entonces sí que habría un circo mediático.
OK por ahora no veo ninguna razón legal para que se prohíba el matrimonio homosexual pero el día que encuentre algo lo posteo en el blog pa' irnos al "Round 2" ding ding ding. Ahora este caso de California está poniendo a la corte a decidir si valida el VOTO de la gente que por mayoría decidió no aceptar el matrimonio gay, eso es la democracia y será interesante ver si una corte se vá por encima de la voluntad de un pueblo. Ese caso va a terminar en el Supremo y cuando el Supremo decida...
No me atrevo a hacer una predicción pero el caso va a tener las proporciones que tuvo Roe v Wade.
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Tienes razón que el caso va a ser interesante y va a tener ramificaciones importantes.
El problema recae en dejar que una mayoria decida como debe vivir una minoria. En este caso si podemos comparar con la lucha de los negros. Los blancos (mayor en numeros) eligiendo las leyes y la forma de vida de los negros (minoria). No siempre la mayoria tiene la razón y esta puede escoger que el estado imponga leyes inconstitucionales.
Pero para eso esta el sistema judicial, para evitar que estas cosas asi sucedan y no se abuse de ese poder.
Hector:
Cierto Hector no puedo negar esa realidad y de hecho sin el compromiso que debe tener un matrimonio "legal" solo sería una unión formalizada por papeles. Voy a ver el video.
Paréntesis a tod@s:
Me cogieron en un día libre de otra manera no habría tenido tiempo para contestar tan rápido ;-)
Escéptico:
La palabra clave es "conclusivo". Esos estdios no son conclusivos por lo tanto no se puede afirmar que el homosexualismo sea algo genéticamente predispuesto. De hecho si algún día en el futuro se hallara que sí las leyes tendrían que cambiar drásticamente para ajustarse a la realidad; y no solo las leyes, creo que también las religiones que como la mía "el cristianismo" le cierran a los homosexuales las puertas al cielo. Me atrevo a hacer una predicción (sin base lógica, solo mi impresión personal), nunca hallaran evidencia concluyente al respecto.
Sobre los descubrimientos, ¿las madres de lesbianas tienen más hijas que hijos? ¿Que tendrán las madres de trasvestis, trangéneros y bisexuales?
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Volvemos:
1) Bueno, pues si se "dieron cuenta mientras crecían", eso es exactamente lo que he dicho yo y prueba mi punto: que no lo eligieron, sino que se empezó a manifestar su orientación sexual cuando entraron en la adolescencia (como le sucede a todo el mundo).
2) Confieso mi ignorancia sobre temas genéticos y la sexualidad, pero es la misma ignorancia al respecto que compartimos todos, incluso los científicos. :-) Quién sabe si al final del día simplemente identifican los genes de la sexualidad, que pueden codificar de varias maneras para configurar la gran gama que es la sexualidad humana.
Jeje, es cierto que televisar el juicio lo hubiera convertido en un "circo mediático" si por eso te refieres a que le darían mucha cobertura, pero me parece que este tema NUNCA se aborda de manera intelectual y acompasada en nuestra sociedad, y ciertamente no en nuestra televisión. Creo que sería beneficioso e incluso refrescante ver personas doctas hablando sobre el tema sin que sean los mismos políticos ignorantes de siempre que simplemente están buscando ganar puntos con sus votantes, ¿no crees?
Me alegra que no encuentres al momento base legal para prevenir el matrimonio entre personas del mismo sexo, empece a tus convicciones religiosas. Respeto mucho tu madurez política: sé que habrá muchos que votarían a favor de prohibir los matrimonios gay sólo por razones morales o emocionales, en vez de por justificaciones políticas.
Estará interesante la decisión de las cortes sí, porque me gustaría ver qué argumentos legales encontrarán los jueces conservadores en el Supremo para hallar la Proposición 8 constitucional. ;-)
Una cosa que debería disminuir es el estereotipo que aparece mucho en las cadenas de televisión. Muchos homosexuales no actúan como “Las Palomas” en el show de Marcano.
Rata:
1) ¡Oooops! Creo que resbalé en mi argumento y te dí la razón sin querer. NO voy a tratar de arreglarlo no sea que termine contradiciéndome ;-)
2) Comparto la ignorancia sobre temas genéticos.
Televisar el juicio podría haber creado un circo mediático peo pudo haber sido peor, enfrentamientos entre fanáticos fundamentalistas a causa de lo que se escuchen en la televisión.
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Eso de los encontronazos entre los fanáticos de ambos lados es cierto, y quizás se está dando afuera de la corte de todos modos... pero lo que me gustaría que se televisara no es el dime y direte afuera de la corte, sino los procedimientos legales. Aunque quién sabe a cuántas personas le interesaría eso de todos modos. ;-)
Creo que la idea original era subirlo a YouTube, que hubiera sido una cura para poder seguir el caso desde cualquier lugar. Quién sabe por qué los jueces del Supremo avalaron el "injunction" de la defensa para que no se transmitiera el juicio...
Dios creó al hombre varón y mujer, de la unión de un hombre y una mujer nace una vida.El niño que crece necesita la figura paterna y materna.El hombre se siente atraído hacia una mujer por su belleza y diferencias, y viceversa.
La Biblia dice que el homosexualismo es pecado.
Cristo puede cambiar a estas personas.
Nadie discute que los homosexuales tengan derechos, lo que se discute es hasta que punto deben llegar sus derechos. Definitivamente, hay derechos que son inherentes al ser humano independientemente de su orientación sexual. La Palabra me enseña que como yo quiera ser tratada es que yo debo tratar. Así que yo no ando por ahí preguntándole a alguien si es hetero u homo para saber como lo trato. Para saber si le extiendo la mano o lo rechazo, si le cedo la silla o puedo cenar con él. De hecho tanto Prome como yo hemos compartido una cena con personas de dicha orientación y hemos realizado trabajos universitarios juntos sin problema ninguno. Así que la lucha que dicha comunidad lleva ha servido para que muchos entiendan que todos merecemos un trato digno, sin excepciones.
Con lo que no estoy de acuerdo es con los excesos a veces cometidos donde hacen gestos y expresiones poco decorosas en medio de sus manifestaciones.
Por otro lado, cada vasija debe obrar de acuerdo a su propósito. Como cristiana no me toca defender los derechos de la comunidad homosexual, ni de las mujeres que quieren abortar ni de los hombres que quieren ser polígamos porque no van de acuerdo a mis creencias. Como ningún judío defendería los derechos de los cristianos.
Lo que si defiendo es que ninguna persona debe ser maltratada ni humillada por lo que es ni por lo que haya escogido ser. En mi iglesia se recibe igual al homosexual, al heterosexual, al borracho, al sobrio, al deambulante, al político porque delante de Dios somos iguales, todos somos pecadores, unos de una manera y otros de otra. Toda persona, entre ellas los homo porque es el tema a discutir, puede llegar a la iglesia y le explicaremos nuestra posición, la cual puede recibir o rechazar.
No quiero dejar de establecer mi opinión personal en cuanto a la conducta homosexual. Pienso que no solamente la autoridad bíblica rechaza la conducta homosexual, sino que la misma naturaleza me enseña que la conducta homosexual no es normal. Cuando examinamos la fisonomía humana tenemos que entender que el hombre fue hecho para la mujer y la mujer para el hombre. No encontramos a ni a hombres ni a mujeres dotados de algún órgano especial para llevar a cabo una relación homosexual.
Si vamos más allá no encontramos que la persona homosexual esté preparada para reproducirse. Así que si en algún futuro se encontrara el gen que lleva a la conducta homosexual tendríamos que decir que a la naturaleza se le olvidó que tendrían necesidad de reproducirse.
Cuando una persona siente odio en su corazón consciente o inconscientemente escoge si deja pasar el sentimiento o lo atiende. De ahí salen consecuentes conductas como el perdón o en caso contrario el posible homicidio. Cuando el sentimiento o la sensación homosexual llega a la persona, ésta decide si la deja pasar o la acepta en su vida. Si castigamos una persona que mata porque lo creemos capaz de dominar sus impulsos, tenemos que entender que una persona es capaz de dominar los impulsos homosexuales, que no son otra cosa que el deseo del ser humano de ir en contra de lo establecido; como un muchacho que siempre quiere lo que no puede tener.
Hesione: Primero que nada, tus expresiones sobre cómo tratas a los homosexuales representan lo que entiendo debe ser el comportamiento de un buen cristiano, así que creo que le haces mucho honor a tu religión.
Sin embargo, una vez entramos a la cuestión de derechos civiles, creo que entramos en una disyuntiva. Dijiste: "Nadie discute que los homosexuales tengan derechos, lo que se discute es hasta que punto deben llegar sus derechos", y creo que ésa es la médula del asunto. La respuesta a esa pregunta tácita es sumamente sencilla: "Sus derechos deben llegar exactamente hasta donde llegan los derechos de los heterosexuales".
Insinuar que sus derechos deben "quedarse cortos" es implícitamente indicar que éstos no son personas al mismo nivel que los heterosexuales, o, quizás, más al apunto, que no son tan ciudadanos como los heterosexuales. No podemos vivir en una sociedad que declara tener derechos iguales, pero que aparta a sus ciudadanos en clases al momento de otorgar derechos de matrimonio civil. Ya la Corte Suprema declaró que "separate but equal" es inherentemente injusto e inconstitucional para otorgar diferentes derechos a las diferentes razas, y el mismo concepto aplica aquí.
Hablas de que los homosexuales no se pueden reproducir, o de que pueden "abnegarse", pero nada de eso tiene que ver con el matrimonio civil. El Estado no le pregunta a las parejas heterosexuales si planean o si pueden tener hijos al casarlos; en efecto, se pueden casar personas de avanzada edad, personas infértiles, y personas que por razones personales no deseen tener hijos, y no por eso les negamos el matrimonio.
De igual forma, los heterosexuales pueden "abnegarse" y no casarse con la persona que amen, pero el Estado no les exige eso a ellos: ¿por qué habría de exigírselo a los homosexuales?
Ángel Luis: Todos tus comentarios son excelentes argumentos de por qué las iglesias deben discriminar contra el matrimonio homosexual, que es un derecho que yo entiendo que ellas tienen y que de hecho, yo defendería. Sin embargo, la opinión de ninguna iglesia o religión tiene que ver en lo absoluto con el matrimonio civil, que es otorgado por el Estado, no por ninguna iglesia ni avalado por ninguna religión.
Claro que la homosexualidad es una opción, por eso es que se han catalogado sobre 1,500 especies animales que han "escogido" ser homosexuales. http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals
Creo que debemos empezar a repartir Biblias en la jungla, el océano, los bosques y las savanas. Todos estos animales que Dios creó han decidido ser homosexuales, TENEMOS QUE AYUDARLOS!
lherrero:
Primero tenemos que enseñarlos a leer.
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Por qué posible razón cualquier ser humano podría no tener los mismos derechos a amar, ser feliz y ser respetado legalmente al formar una pareja, que no sea por discrimen de índole homofóbico o religioso fundamentalista de parte del Estado o sociedad?
Es un salto necesario desde el oscurantismo primitivo para ubicarnos en los verdaderos problemas que consumen y amenazan nuestro colectivo humano.
Acabar con la homofobia, el discrimen por preferencias y o por género debería ser prioridad de todos.
Mientras estemos trazando rayas sobre el suelo, estaremos actuando totalmente en contra de todo lo grandioso y libertador que Don Martin Luther King defendió hasta su muerte:
La Igualdad y Justicia para todos y todas, independientemente en qué creamos o no creamos o nuestra preferencia sexual!
Con todo, creo importante que expreses tu sentir en torno a este tema.
Generando discusiones podemos exorcizar los fantasmas de los estereotipos, odios y conceptos aprendidos que nos separan, haciéndonos más débiles como raza humana.
.
Ana:
Precisamente lo que mencionas sobre el Dr. King es loqu equiero aclarar en esta entrada. El luchó por una causa que muy bien podría extrapolarse a otras causas similares pero el "derecho" a casarse de los homosexuales no es una de esas. El Dr. King era cristiano y su base de lucha estaba fundada en la Biblia, libro que prohíbe el homosexualismo por lo tanto el pretender que se identifique la causa gay con la lucha por los derechos civiles de King no es compatible. Es un non sequitur que no pega ni con Krazy Glue.
Sobre tu último párrafo concuerdo. El intercambio de ideas es algo sano cuando se da en un ambiente de respeto y cordialidad.
Adelante y éxito.
"El color de la piel es algo genéticamente determinado, se nace así; la conducta homosexual es algo escogido, no se nace así."
Wow, y en que te basas? Yo nací heterosexual, yo no escojo ser heterosexual. De la misma manera los homosexuales nacen, no lo escojen.
Todavía no existe un estudio definitivo que diga que los homosexuales nacen de esa manera, por o tanto entiendo que es un conducta escogida.
Gracias por la visita. Adelante y éxito.
Buah, estás muy mal y equivocado. ¿Escoger? ¿Crees que los homosexuales escojemos ser homosexuales pese al rechazo en la escuela y vida pública? Es decir, que en vez de escoger lo fácil y sencillo, escogemos lo complicado, arriesgandonos a que nos torturen en el colegio, a encontrar una pareja en una minoría por lo cual es mas complicado, a nacer con menos derechos que los demás y a ser insultados en la calle, etc, jajajaja no me hagas reir por favor. Para una vez que vas a vivir y te dedicas a decir gilipolleces. Estás mas perdido que el PP
Por eso es que me veo obligado a pegar como Pacquiao i pisar como aplanadora. La biblia es un libro, como el Koran i el otro.Vivir como un imbecil criticando la homoxesualidad i disfrutar de los bichos, tetas, chochas i culos del Cabron Confundido en su blog, no dejan dudas, cabron, de que eres un jibaro, sepulcro blanco por fuera i un mamalon por edentro con el microfono falico en tus manos en las fotos de tus escritos dignos de un AGUEYBANA.
Espero Burrobg4 que este pendiente i reciproke, de lo contrario puede irse al carajo.
Deja eso Raphael, la biblia no es STANDARD para nuestros dias, chupatuercas..
Como escritor deberìa de investigar al respecto del tema de homosexuales... y no solo dar por sentado que es una decisiòn, que es tan solo escoger en que si se es o no se es gay... LE FALTA INFORMACIÒN Y CONOCIMIENTO CIENTIFICO para escribir... sorry pero es el vacìo y pruebas fehacientes lo que hacen verlo MAL... NO TIENE FUNDAMENTO SEÑOR.. BUSQUE MÀS CONOCIMIENTO... es mi consejo.
Mientras no se encuentre un ¨gen gay¨ seguiré creyendo que es una conducta escogida.
He investigado, leído, hablado con personas gay y he llegado a la conclusión de que es un comportamiento escogido. Precisamente la falta de evidencia científica que apoye la existencia de un ¨gen gay¨ o alguna otra causa biológica para la conducta me lleva a llegar a la conclusión antes expuesta.
Adelante y éxito.
De echo estas totalmente errado, ya hay un gen que determina la sexualidad de las personas y por consiguiente se nace asi...
Creo que es mucho mejor no comparar la lucha por el matrimonio igualitario con los movimientos sociales que lideró Martin Luther King.
Es muchísimo más exacto compararla con los movimientos contra las leyes antimestizaje americanas que impedian que personas de distinta raza se casaran (no era "natural"). Concretamente citaría el caso de Richards y Mildred Loving, una pareja interracial de Virginia que fue detenida por casarse en un estado donde lo permitía. Ambos iniciaron una lucha legal que acabó con la abolición de las leyes antimestizaje en todo Estados Unidos.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loving_Day
Cito este caso en concreto porque ademas de poder hacer analogías con su caso en 2007 Mildred afirmó que la situación de los homosexuales era igual a la que pasaron ellos y reivindicó su derecho a casarse.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loving_v._Virginia#Later_implications
Creo que usar ese caso solo se puede limitar a analogías pero no puede hacerse un paralelo. Era una pareja heterosexual. Por más que digan que es "igual" no lo es.
Adelante y éxito.
En el pasado de EEUU los negros gran parte de la sociedad se consideraban algo DISTINTO a los blancos, incluso tras abolir la esclavitud y aprobarse la 14ª enmienda.
Eran seres humanos normales, pero se consideraban animales o seres inferiores justificandolo con argumentos argumentos pseudo-biológicos, religiosos o históricos.
Por lo tanto se veía la unión entre un blanco y un negro como algo antinatural, aberrante, como si fuera un matrimonio entre personas y animales (una comparación que también se ha aplicado mucho a los matrimonios homosexuales).
Ahora comparemos casos:
Matrimonio interacial heterosexual: Dos personas adultas de distinta raza y sexo que se aman.
Matrimonio homosexual: Dos personas adultas del mismo sexo que se aman.
¿La diferencia?
¿Cómo?
Al no existir estudios concluyentes que apoyen la hipótesis A... ¿la hipótesis B es cierta "de facto"?
¿No habría que investigar B hasta confirmarla?
¿Por qué aceptar la B y no la teoría C? ¿O la D?
¿Y si la teoría A es cierta pero no hay pruebas porque no se ha investigado lo suficiente/correctamente?
Hay muchas hipótesis sobre el origen de la homosexualidad:
-Origen genético
-Origen gestacional/embrionario (efectos de hormonas y sustancias químicas durante el embarazo)
-Origen psicológico/educacional
-Origen social (lo que llamarías tú una elección)
Añado que muchos científicos piensan que la homosexualidad es multifactorial: Que puede deberse a una combinacion de genes y desarrollo embrionario, además de un componente social que puede reprimir la exteriorización de la homosexualidad.
Si quieres un recopilatorio de trabajos científicos que apoyan un origen biológico de la homosexualidad, en esta editorial traen un con links a los trabajos originales en pubmed (una base de datos de investigaciones científicas).
http://blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2012/01/la-ciencia-dice-que-si-puedes-nacer-gay.html
La prueba de fuego:
Si la homosexualidad es una elección, tal como dices... ¿Puedes conseguir tener una erección observando pornografía?
El problema es que el negro nace negro porque está en su genética. Todavía no se ha encontrado un "gen gay" que lleve a las personas a tener una preferencia determinada al nacer. Esa es la diferencia.
El asunto aquí es que no se puede mezclar una cosa con la otra pretender equiparar la causa de la communidad LGBTT con la de los negros en su lucha por los derechos civiles no cuadra.
Adelante y éxito.
La sexualidad es determinada genéticamente, la preferencia sexual no. El gen gay NO existe.
Adelante y éxito.
Lo del origen genético no se ha probado definitivamente. Lo del origen gestacional puede tener una validez pero lo más que ocurre cuando la gestación es la precursora de condiciones son enfermedades o defectos. El origen sicológico educacional lo que se entiende es que es algo aprendido y lo que se aprende se puede desaprender.
Gracias por el enlace. Adelante y éxito.
Tampoco se ha encontrado el gen concreto del autismo o la esquizofrenia, pero eso no quiere decir que no exista. O que haya varios.
Como mi profesor de genetica solia decir, "los genes no trasmiten características, sino potencialidades". La actividad de un gen puede ser disminuida o bloqueada por otro. O puede que necesite una ayuda química para desencadenarse (ciertas drogas producen esquizofrenia en personas con predisposición genetica). O que necesite la presencia de otros genes para desencadenarla.
Te cuento esto para dejarte claro que la genética y la biología molecular no son una disciplina que con pulsar un boton te describan los efectos de cada gen. Se requiere años o incluso décadas estudiando genotipos, descartando genes inofensivos, hasta encontrar el que causa la enfermedad.
Y creeme si te digo que en el estudio de las orientaciones sexuales recibe una cantidad de recursos insignificante comparada con el estudio de enfermedades como el autismo (lo q es lógico)
"...Autismo, esquizofrenia..." Mencionas un desorden neurológico y un desorden mental para apoyar tu punto de vista. No creo que eso ayude mucho a tu defensa a menos que quieras implicar que la conducta homosexual es una enfermedad. Pero no creo que esa sea tu intención, ¿verdad?
Adelante y éxito.
Las reacciones fisioólicas producto de la observación de material erótico estimulante son normales en las personas.
Adelante y éxito.
Dices:
"Pero vamos a analizarlo desde un punto de vista biológico y no médico, es decir, apartar el concepto de enfermedad y sólo analizar si es plausible que una alteracion embrionaria cause alteraciones como la homosexualidad:
Cualquiera sabe que ciertas sustancias tomadas por la madre pueden causar daños físicos y retardos mentales en el feto, problemas neuromotores, problemas cognitivos, adicción (si absorbe drogas por via materna sus circuitos neuronales quedarán alterados por el resto de su vida), problemas de agresividad, conducta... un largo etcétera." ---------------------
Mencionas las palabras alteraciónes, daños y problemas para explicarme. NO me queda otra que entender que el homosexualismo es una deficiencia o una enfermedad.
Adelante y éxito.
Mencioné esos dos casos como ejemplos de patologias muy estudiadas que se cree que tienen origen genético pero que no se ha encontrado lo(s) gen(es) responsable(s), para debatir tu argumentación "A dia de hoy no se encontró el gen gay, sin duda es una elección".
No hice ninguna valoración sobre si la homosexualidad era o no una enfermedad mental.
No obstante, podría haber usado otro ejemplo de gen->Alteración mental que no fuera una enfermedad.
Un ejemplo sería la zurdera, un fenomeno mental que no tiene nada de enfermedad (aunque en este caso se conoce/sospecha cual es el gen responsable, el gen LRRMT1)
1º Has resaltado algunas cosas mal: "una alteracion embrionaria cause alteraciones como la homosexualidad"
Una alteración no significa enfermedad. Significa que se sale de lo corriente.
Como dije antes, las anomalías durante el embarazo a menudo son negativas. En otros casos son neutras. Imagino que puede haber anomalias que sean beneficiosas.
2º El objetivo del comentario era rebatir el argumento de si la homosexualidad era una elección tal como dices. No he dicho que se trate de una enfermedad.
("vamos a analizarlo desde un punto de vista biológico y no
médico, es decir, apartar el concepto de enfermedad y sólo analizar si
es plausible que...")
Mis conocimientos de biologia se centran bastante en enfermedades, por eso las uso.
3º "NO me queda otra que entender que el homosexualismo es una deficiencia o una enfermedad. "
¿O sea, que ya no es una elección?
4º En mi opinión la homosexualidad no es una enfermedad. No afecta a su salud fisica* o mental**.
*Antes de que menciones el VIH (la mal llamada peste gay) te recuerdo que es una enfermedad que tb afecta a heterosexuales por sexo inseguro, trasfusiones, drogas, por el embarazo... Se cree que la enfermedad surgió en Africa por el consumo de carne de mono infectada con VIS
**Cualquier sufrimiento emocional por la condicion de homosexualidad es causado por la discriminacion y estigmatizacion social que sufre el colectivo.
Te refiero a un estudio de la CDC que dice que al HIV o SIDA es más prevalente en los homosexuales. ¿Porqué será? http://www.cdc.gov/nchhstp/newsroom/docs/fastfacts-msm-final508comp.pdf
Lo cual demuestra una mala concienciacion de los peligros del sexo inseguro en ese colectivo (probablemente a causa de la ausencia de embarazos no deseados y el cambio de percepcion del sida como enfermedad cronica en vez de mortal).
El incremento en las infecciones no es causado por la homosexualidad (lo entiendas como un fenomeno biologico, psicologico o eleccion)
en sí sino por factores de tipo social y se podría paliar con medidas educativas y concienciadoras.
Pues hasta ahora no me he excitado con una mujer, ni enamorado de una.
La preferencia sexual no existe. Es orientación, no preferencia. Yo preferiría enamorarme de una mujer porque seria mas fácil, pero no es así. Es un hecho, yo soy así y lo se desde muuuy niño.
Bueno, a mi nadie me enseño a sentir como siento, te lo puedo asegurar. Opino que tu conclusión fue muy precipitada. Hay muchos estudios que determinan que la homosexualidad no es una elección. Si te informaras MAS antes de dar tales afirmaciones llegarías a darte cuenta de lo que se refieren las personas que escribieron ese letrero "GAY are the new BLACK", a mi me parece muy lógico. Te lo digo porque yo soy mulato y soy gay, y ambas características siento que son genuinas y totalmente naturales ya que están presentes desde que tengo memoria. Yo crecí en un ambiente fuertemente heterosexual y soy una prueba de que lo gay es algo de nacimiento.
Dicen que una golondrina no hace verano....
Hay algo que no entiendo aqui,Prometeo.Dices que la falta de evidencia cientifica respecto a la existencia de un "gen gay" es lo que te lleva a dudar de la orientacion homosexual como una de origen biologico,pero por otro lado no existe ninguna evidencia cientifica que pueda confirmar la existencia de la deidad judeocristiana y sin embargo no dudas de ella.¿Como puedes justificar tu creencia en dicha deidad(la cual no ha sido confirmada cientificamente)sin apelar entre otras cosas a especulaciones o conjeturas similares a las que criticas?
Prometeo,me agrada la actitud de dialogo que fomentas en tu blog y habia pensando que por esa razon contestarias la pregunta que te formule.
Creo en Dios por fe. La fe no cae dentro de ningún molde racional pues es creer en lo que no se ve. Disculpa la tardanza en contestar. He estado un poco ocupado. Gracias por mantener la conversación.
No te preocupes,gracias por contestarme.¿Ahora bien,al decir que "la fe no cae dentro de ningun molde racional,pues es creer en lo que no se ve",estas admitiendo que creer en tu deidad es irracional? ¿Y si es asi,podemos concluir entonces que creer en el dios sobrenatural hebreo no requiere del mismo estandar de evidencia al que estamos dispuestos a someter cualquier otro tipo de planteamiento o afirmacion que nos parezca inverosimil?
De eso trata la fe.
¿Has pensado alguna vez que abrazar una creencia de indole religiosa implica tener que comprometer tu estilo de analisis critico para sustituirlo convenientemente por un doble estandar a la hora de discutir acerca de tus propias creencias de fe? ¿No es esto(y creeme que te lo digo sin animo de ofender)ser intelectualmente deshonesto?
No. Aunque he visto ambos lados del debate en torno a la existencia de Dios. He decidido creer en él aunque nunca lo haya visto. En esta entrada explico porqué creo en un Dios que nunca he visto:
http://poder5.blogspot.com/2010/01/mi-dicotomia-mental.html
Lei la entrada a la que me referiste y aunque considero que en ella no lidias directamente con ninguna de las preguntas que te formule,me parece una muy interesante y que denota sinceridad.Incluso me pregunto como una entrada asi no posee mas comments.Al leerla me pude identificar contigo ya que me hizo recordar mis momentos de Royal Rumble mentales entre mi fe y la voz de la razon cuando pertenecia a la iglesia evangelica(hable de ello en tu entrada"Si yo fuera ateo").Claro,en mi caso la voz de la razon le hizo un fatality de Mortal Kombat a mi fe y le saco las tripas por la boca(¿es eso posible?)
En resumen,pienso que eres un individuo al que le gusta ejercer la razon y que demanda evidencia (incluso cientifica)de posturas contrarias, pero que por razones obvias suspende el proceso de razonamiento cuando se trata de su propia fe a fin de aliviar la disonancia cognitiva que se produce.Ha sido un gran placer dialogar contigo como siempre y te dejo con esta cita de Michael Shermer:"Smart people believe weird things because they are skilled at defending beliefs they arrived at for non smart reasons"
Claro que la homosexualidad es una eleccion. acaso les ponen un arma en la cabeza para encamarse con un tipo?. Además, todos los estudios realizados no arrojaron resultados que indiquen que los gays nacen asi, es mas, las conclusiones apuntan a que es todo lo contrario, que la homosexualidad es una condicion que se desarrolla en la niñez-pubertad.
que poco tolerantes!...solo causan pena!
La verdadera pena es que usen al Dr. King para darle lustre a un movimiento que era totalmente ajeno a sus creencias. Si él estuviese vivo no hubiese apoyado eso.
Howdy! Someone in my Facebook group shared this website
with us so I came to look it over. I'm definitely loving the information. I'm book-marking and will be tweeting this
to my followers! Terrific blog and fantastic style and
design.
Also visit my webpage: easy diets that work
la homosexualida dnadie la a entendido no todos los homosexuales elijen serlo desde la pubertad entonce diria cuales son los factores que dicen si nacen o no?
Publicar un comentario