Con Mister Castro: El derecho a los bizcochos de boda

7.31.2012

El derecho a los bizcochos de boda

Derechos y más derechos. Estamos en una época donde casi todo se convierte en un derecho tan pronto eres una "minoría" y te niegan algo que quieres en el lugar que quieres, como lo quieres, cuando lo quieres...

Chick-Fil-A no apoya a los gay !¿Y?!
Hace varios días atrás Dan Cathy, presidente de Chick-Fil-A declaró que su cadena de restaurantes apoya la definición tradicional de matrimonio, la que se define por la Biblia (y otros libros de otras religiones). Rápidamente sale la comunidad LGBTTI (Antes era solo LGBTT) a protestar y acusar a Cathy de homofóbico y llaman a un boicot de la cadena que sirve pollo frito y otras cosas. El boicot no les ha funcionado, ¿y saben porqué? Porque es ridículo.

Oreo apoya a los gays ¡¿Y?!
¿Acaso no hay otros sitios donde vendan pollo frito? Yo entiendo lo del boicot. Yo mismo participo en uno contra las galletas Oreo por tomar una postura contraria a Dan Cathy pero no por eso me voy a morir y a ir de medio en medio a llorar porque los que venden galletas Oreo pusieron un anuncio de una galleta con filling de arcoiris para apoyar la causa de la comunidad LGBTTI. ¿Ha funcionado el boicot contra Oreo? Creo que no y por las mismas razones que el de Chick-Fil-A. El que una compañía apoye o no una causa no es razón para armar un escándalo de grandes proporciones. Si las Oreos son pro-gay y yo no apoyo eso pues como Cameo aunque por dentro tengo unas ganas de mojar una Oreo en leche antes de irme a dormir.

El derecho a los bizcochos de boda

Si usted cree que el boicot contra Chick-Fil-A es ridículo y el de Oreo tambien entonces prepárese pa una sorpresa. En el estado de Colorado una panadería se negó a hacerle un bizcocho de bodas a una pareja. La razón es porque la pareja es gay y el dueño de la panadería no apoya ese estilo de vida.

Ahora se formó un lío en el lugar y hasta se metieron gente a protestar afuera de la panadería por su postura. Han enviado miles de cartas que de seguro las usarán pa calentar los hornos y ahorrarse un par de pesos en gas. ¿Serán ridículos esta pareja? Si no le hacen el bizcocho ahí que se larguen a otra parte, ¿o es que ahora hay un derecho absoluto a que se le haga un bizcocho de boda a la gente? Nos salvamos ahora, ¿que será lo próximo? ¿El derecho a tener aire acondicionado?

El problema con la comunidad LGBTTI es que están buscando sus "derechos" y se olvidan que no todo lo que se quiere se puede tener. Quieren forzar a la gente a aceptar su estílo de vida a la cañona y así no se puede. Como decía un refrán, "mas abajo vive gente". Estoy seguro que deben haber más panaderías que hagan bizcochos en Colorado. Lo que la pareja gay consiguió con su protesta fue atraer más clientes solidarios a la panadería y el negocio va de lo más bien. Eso fue lo que pasó con Chick-Fil-A y lo que pasó con Oreo.

Hay cosas que se deben dejar pasar y punto. Pero creo que hacer el ridículo es un derecho así que adelante vamos a boicotear por los derechos que nos inventemos.

¿A ver? ¿Porque derecho me puedo poner a armar un escándalo pa llamar la atención de los medios...?

Pie forzao pa esta entrada
Lakewood Cake Shop Refuses Wedding Cake To Gay Couple « CBS Denver

18 comentarios:

Jorge Rafael Nogueras dijo...: Creo que en esta entrada hay dos temas diferentes: las minorías "fastidiando" por obtener sus derechos, y los boicots que se realizan en pos de adelantar una agenda política.

Empecemos por el segundo: primero que nada, estás mal informado sobre la razón por la cual personas a favor de la igualdad matrimonial están boicoteando a Chick-Fil-A (este blog lo explica muy bien). No es simplemente por la opinión personal del CEO de la compañía: la postura de los altos funcionarios de CFA no era un secreto antes de la entrevista que desató el bochinche. El boicot se da cuando se da a conocer que CFA ha donado millones de dólares a organizaciones que abogan políticamente por negarle el derecho del matrimonio a parejas del mismo sexo. No veo por qué encuentras ridículo que alguien que no esboce esa postura desee dejar de proveerle ganancias a una compañía que usará ese dinero para fundar organizaciones que trabajan en contra de los intereses de esa persona.

Pongámoslo de esta manera: si CFA fundara organizaciones ultraderechistas que abogaran por quitarle el derecho matrimonial a los puertorriqueños, ¿comerías en CFA? ¿Les darías tu dinero? ¿O dirías: "Mejor busco otro lugar donde comer donde no se aporte dinero a causas que me perjudican"? (Y sí, acepto que este ejemplo es algo difícil de imaginar --aunque no más difícil de imaginar de lo que yo encuentro que haya gente que crea que tiene el derecho de decirle a los homosexuales que no pueden casarse con la persona que quieren).

También estás mal informado sobre el efecto del boicot a CFA. Ese enlace que compartiste lo que enseña son fotos de casos individuales de franquicias de CFA con fila, pero eso no demuestra nada: ¡claro que puedes encontrar ejemplos de restaurantes con filas! Sobre todo en ciertas partes de los Estados Unidos, esta postura de CFA causó que mucha gente los patrocinara ahora solo para hacer un "political statement" y mostrar su apoyo. Estudios sobre la percepción de CFA entre comensales mayores de 18 años que comen en restaurantes de comida rápida demuestran que esta ha bajado drásticamente en la mayoría de los mercados (en el Midwest aparentemente la percepción sí subió --aunque luego de una semana, ya había regresado a los mismos niveles de antes de la controversia, así que netamente no ganaron nada). Habrá que ver cuando termine el trimestre fiscal si en efecto hubo un impacto económico --sospecho que, de haberlo, CFA no lo dirá muy duro, pero ya veremos.

Es cierto que no es factible vetar TODAS las compañías a las cuales uno les da dinero --eso es irrealista. Pero cuando una compañía tan ufanamente dice estar en contra de los derechos de unos ciudadanos, al punto de donar millones de dólares para convertir esa postura en una realidad legal, no encuentro nada de ridículo ni de inesperado que esa minoría --y todos aquellos que la apoyen-- decidan rechazar a dicha compañía y rehusar darle más ganancias.

Seguiré con el segundo tema en otro comentario, que ya estoy pasándome de verborreico. :-D; 31 de julio de 2012, 19:43
Jorge Rafael Nogueras dijo...: Ahora trataré el segundo tema: las minorías que siguen fastidiando por sus derechos.

Empezaré diciendo que en un mundo ideal, cualquier negocio privado debería tener el derecho de contratar a quien quisiera y rehusarle servicio a quien quisiera: en una sociedad justa, los negocios que discriminen no serían patrocinados y la economía se encargaría de favorecer a los negocios que obren justamente.

Sin embargo, la realidad no es así --lo que explica por qué, por décadas, estados sureños discriminaron contra los negros hasta que un amansaguapo federal los obligó a dejar las prácticas de segregación. La economía no arregló mágicamente esa discriminación: tuvo que venir una influencia externa para enforzar los derechos de las minorías, las cuales, por definición, carecen de fuerza política para efectuar cambios en su situación legal.

En este caso particular de la panadería estoy de acuerdo en que podría verse como un bochinche innecesario: a mí me encantaría que un negocio cuyos dueños fueran racistas u homófobos me lo dejaran saber antes de aceptar mi dinero, para así yo ir donde su competencia y negarles mi negocio. Sin embargo, entiendo que hay leyes que rigen este tipo de situaciones, y no estoy seguro si un negocio que está abierto al público puede discriminar contra un tipo de clientela. Puesto de otra forma, ¿qué tú crees que pasaría si una panadería dijera que ahí no sirven a negros, o a puertorriqueños? Es cierto que los negros y los puertorriqueños podrían ir a otra panadería, pero dime tú si no se formaría un salpafuera con un caso similar.

Ahora bien, ¿no se supone que sea EXACTAMENTE ESTO lo que debe suceder en ese "mundo ideal" del cual hablé anteriormente, donde es el mismo mercado (y no el Gobierno) quien determina qué comportamientos son aceptados y cuáles no? Si un negocio está tomando acciones discriminatorias que la sociedad rechaza, ¿qué tiene de malo que se forme un bochinche, se boicotee ese negocio hasta que este se comporte más acorde a la sociedad, o quiebre? ¿No es preferible que sean las fuerzas sociales que determinen el curso de qué es aceptado en el mundo del negocio, a que venga el Gobierno y unilateralmente los obligue a comportarse de cierta manera?

Bueno, mi punto final va en otro comentario. :-); 31 de julio de 2012, 19:59
Jorge Rafael Nogueras dijo...: Mi punto final es que me parece que tu punto de vista está coloreado por el "entitlement" de la mayoría (no sé cómo decir eso en español). Me refiero a que para los hombres blancos (o no minoritarios, en el caso de Puerto Rico, donde muchos somos tan marroncitos como el vecino) y heterosexuales, el status quo es que para ellos todo es fácil porque ni la ley ni la sociedad los oprime. Por ende, desde su punto de vista, las cosas TIENEN que seguir siendo fáciles para ellos, y cualquier desviación de eso es una afrenta al orden natural de las cosas.

Cualquier cambio social que empiece a favorecer a otro grupo --que ha sido históricamente discriminado legal y socialmente--, y ahora de repente esos miembros de la mayoría sienten que son ELLOS quienes están siendo aplastados --simplemente porque, de repente, las cosas no están yendo a su manera por primera vez. Eso lo veo mucho con los cristianos en EEUU, quienes, a pesar de que la Navidad ha dominado (y sigue dominando) avasalladoramente las celebraciones en diciembre, protestan y gimen porque la sociedad está cambiando para ser más inclusiva a religiones minoritarias --las cuales han sido ignoradas desde siempre. Para ellos, ahora tener que decir "Happy Holidays" con el propósito de ser más inclusivos de otras religiones en vez de "Merry Christmas" es un "war against Christmas" y una afrenta a sus libertades religiosas --cuando la realidad es que las otras religiones minoritarias han tenido que chuparse los "Merry Christmas" desde siempre sin decir ni ji.

Del mismo modo, si la comunidad homosexual ahora quiere no ser discriminada en ninguna faceta (ni en las panaderías, ni en sus iglesias, ni en el registro civil), lo ves como que "quieren imponer su estilo de vida a la cañona" y que deberían "dejar pasar" esas afrentas y faltas de equidad de las cuales han sufrido históricamente. ¿Por qué no lo puedes ver desde el punto de vista que la mayoría ha gozado de esos "derechos" desde siempre --sin ni siquiera verlo de esa manera, porque para la mayoría "las cosas son así"-- y ahora esa minoría quiere tiempo igual?

Bueno, ya acabo, antes de que me botes de aquí a coces. ;-); 31 de julio de 2012, 20:11
Prometeo dijo...: Si CFA apoya económicamente a organismos que no apoyan el matrimonio gay me voy a comer a otra parte y punto. Si CFA apoyara la prohibición de matromonios entre puertorriqueños me voy a comer a otra parte y ya.

Yo no apoyo ningún produco Apple por los esclavistas que son pero ya lo dejé ahí no me voy a meter a una tienda Apple a protestar. A eso me refiero.; 1 de agosto de 2012, 3:49
Prometeo dijo...: Jamás te botaría de aquí. Siempre es bueno debatir contigo porque aprendo.

Como dije en la entrada. Debe de haber miles de panaderías en Colorado que hagan bizcochos buenos a menos que esa panadería sea como el "Soup Nazi" de la serie de Seinfeld (chequeate ese capítulo cuando tengas tiempo) y sea irresistible el comerse un bizcocho de ahí.

Sobre lo de imponer su estilo de vida a la cañona eso a se está viendo en Massachussets donde el sistema educativo púbico está repartiendo libros con historias de parejas homosexuales en los grados elementales y los padres que no apoyan ese estilo de vida no tienen otra que suspirar hondo y hablar con sus hijos en las casas.

Si los homosexuales de Colorado quieren hacer algo bien que hagan una panadería y la llamen "Rainbow Bakery, All people welcome" o algo así. Eso fue lo que hizo Malcolm X cuando le dijo a los negros que la mejor manera de combatir la opresión blanca era comprando solo en negocios de negros y funcionó en parte.; 1 de agosto de 2012, 3:58
Prometeo dijo...: Me voy a poner en el lugar del panadero.

Si yo siendo cristiano tengo una panadería y me piden hacer un bizcocho para una boda gay les digo que no y les explico la razón. El yo hacer un bizcocho para una boda gay aunque sea parte de mi negocio y se me pague por ello sería apoyar un estilo de vida que la Biblia prohíbe y por lo tanto sería para mi pecado. Yo no sé si el panadero tenía eso en mente cuando negó el servicio.

Es como el objetor por conciencia que se niega a disparar un rifle en una guerra porque respeta la vida y cree que el mandamiento que dice "no matarás" lo estaría violando si hace eso.

Aelante y éxito.; 1 de agosto de 2012, 4:10
Jorge Rafael Nogueras dijo...: Pues entonces me parece que estás de acuerdo con lo que la mayoría de los boicoteadores están haciendo: no comiendo en CFA y San Seacabó. :-); 1 de agosto de 2012, 4:10
Jorge Rafael Nogueras dijo...: (Je je, ¡claro que he visto el episodio del "Soup Nazi" de Seinfeld! ¡Es un clásico!) :-)

Supongo que cuando esta panadería les negó hacerles su bizcocho de boda, en efecto fueron a otra panadería a que se lo hiciera -- pero ese no es el punto. Me parece que lo que tú estás diciendo es que, cuando fueron a esta panadería y les dijeron que rehusaban atenderlos por ser una pareja homosexual, ellos debieron haberse metido la lengua en el estuche y simple y sencillamente ir a otra panadería y no "fastidiar tanto". Sin embargo, me parece que sucedió lo que debió haber sucedido en una sociedad libre: un negocio que está operando de una manera que no es socialmente aceptable se puso a sí mismo en la mirilla y está siendo "castigado" socialmente (por medio de publicidad negativa y/o protestas). Así debe ser idealmente, en vez de que alguien los lleve a la corte y los demande por discriminación. ¿O es que te parece que en una sociedad ideal es "bueno" que haya sectores de la ciudadanía que tengan que estar temiendo ser discriminados en cualquier negocio que vayan? ¿Por qué, en tu opinión, es malo que se ventilen los nombres de negocios que operan en desacuerdo con las normas de la sociedad, para que sean los ciudadanos mismos quienes decidan si quieren patrocinar ese negocio o no?

Sobre lo que dices en Massachusetts, de nuevo lo estás viendo desde el punto de vista de la "mayoría victimizada". Los conservadores que no quieren que sus hijos escuchen sobre la homosexualidad en la escuela se han salido con la suya desde siempre --e incluso hoy día es solo recientemente que el tema se trae en algunas escuelas, y aun así en la mayoría de ellas no es parte del currículo. Ahora que la comunidad homosexual ha logrado algunos avances legales en algunos estados y esto ha causado que el tema deje de ser tabú en algunos currículos escolares, de repente el mundo se está cayendo y esa mayoría ahora se queja porque las cosas ya no se están haciendo a su gusto --a pesar de que la comunidad homosexual ha tenido que chuparse el ser tratada como inexistente en los materiales edcuativos desde siempre.

El status quo es que los homosexuales no existen en los currículos de las escuelas, a pesar de que en el mundo siempre ha habido homosexuales. Viendo un currículo escolar, tú pensarías que la homosexualidad no existe y que ningún homosexual ha hecho nada de valor en la sociedad. Sin embargo, libros escolares incluso en escuela elemental siempre han mencionado bodas, parejas, padres, hijos, etc. --¿qué tiene de malo que algunas de esas bodas, parejas, padres e hijos sean homosexuales, como lo son en el mundo real? Una cantidad de esos niños de escuela elemental, lo quieras o no, van a ser adultos homosexuales: ¿qué de malo tiene que aprendan que ellos sí valen, que son importantes, y que no son un secretito vergonzoso de Mamá y Papá que tienen que quedarse en las sombras toda la vida?; 1 de agosto de 2012, 7:02
Jorge Rafael Nogueras dijo...: Entiendo ese punto, pero, ¿hasta dónde puede llevarse, prácticamente, el hecho de que las creencias personales te puedan llevar a discriminar contra otros ciudadanos cuando tienes un negocio público? Durante la Segregación, muchas personas también usaron justificaciones religiosas para discriminar en contra de parejas de raza mixta: ¿debemos permitir eso también? ¿O que un dueño judío rehúse a servirle a clientes musulmanes, o viceversa?

Esto no te parece un problema porque tú eres parte de la mayoría cristiana y heterosexual contra quien nadie discriminaría, pero trata de ver el asunto desde el punto de vista de la minoría quien, en su propio país, en su propio vecindario, tiene que estar pisando huevos cuando va a los sitios porque nunca saben en qué lugar lo van a atender como a cualquier hijo de vecino, y en qué lugar le van a hacer pasar un mal rato y van a rehusar atenderlo.

De todos modos, asumiendo que eso que dices fuera completamente legal (que creo que si se trata de un negocio abierto el público no lo es, a diferencia de por ejemplo un club privado), lo que estabas criticando en tu entrada es que esa minoría a quien le hicieron pasar un mal rato "hiciera un show" y trajera a colación la discriminación para que otros ciudadanos decidan boicotear el negocio. ¿Cuál es el problema con eso? Si la sociedad está de acuerdo con la discriminación, la gente seguirá patrocinando el negocio como si nada; y si la sociedad rechaza ese discrimen, el negocio se verá forzado a cambiar su política discriminatoria o quebrará.

Ese negociante es, quiéralo o no, parte de la sociedad, y aunque él tuviese el derecho de discriminar contra quien quiera (que de nuevo, no me parece que la jurisprudencia actual lo permita), ciertamente los otros ciudadanos tendrían igualmente el derecho de rechazar su negocio y no comprar su producto. ¿Cuál es el problema?; 1 de agosto de 2012, 7:14
Prometeo dijo...: Bueno tanto como "meterse la lengua en el estuche" no creo. Son seres humanos con sentimientos y dignidad. Lo que critico aquí es el escándalo que ha llegado incluso a las noticias. ¿Has leído "After the Ball: How America Will Conquer Its Fear and Hatred of Gays in the 90's" Yo sé lo que está haciendo la comunidad LGBTTI y les está funcionando. Han sabid sacar buen partido de cualquier incidente e inflarlo para que parezca un crimen contra la humanidad.

Es cierto los negocios que se exponen a la crítica son patrocinados o regulados por la gente pero recuerda que la estrategia puede "backfire" y atraer más gente solidaria.

Una cosa es un incidente de abuso y crimen de odio y otra es este tipo de asuto sacado fuera de proporción gracias a la ayuda de los medios que apoyan la agenda gay.

Sobre lo de Massachussets y otros asuntos estoy por escribir una entrada sobre la historia de la homosexualidad. Estoy consciente que antes de que el cristianismo se convirtiese en la religión oficial del imperio romano el homosexualismo era una conducta común en la sociedad. Las reacciones de los padres de Massachussets aunque válidas puede que estén un poco desenfocadas históricamente. Aún así el forzar un estílo de vida en un currículo educativo no es lo más apropiado pero eso es tema para otra entrada que viene pronto.; 1 de agosto de 2012, 13:30
Prometeo dijo...: Touché. ;-); 1 de agosto de 2012, 13:31
Jorge Rafael Nogueras dijo...: Si aceptas que tiene lógica que una comunidad rechace activamente y boicotee un negocio que hace donaciones a organizaciones que quieran coartarle derechos a esa comunidad, no entiendo por qué piensas que está fuera de lugar elevar el perfil del incidente a los medios de comunicación. De nada sirve boicotear un negocio "en secreto": como único es efectiva el arma del boicot es precisamente regándolo a toda voz, usando todos los medios de comunicación disponibles. No entiendo por qué encuentras eso fuera de lugar o que es sacar el asunto "fuera de proporción" -- si no se le da promoción al boicot, no tiene sentido realizarlo.

Sobre si podría "back-fire" o no, eso el tiempo lo dirá. Tienes razón que igual podría salirle el tiro por la culata, pero dado que nadie puede predecir el futuro y dado que no hay peor gestión que la que no se hace, ¡claro que se debe realizar el boicot! Acuérdate que el mundo del negocio solo entiende un lenguaje: el dinero. Solo dándole por donde le duele se le puede llevar un mensaje de castigo a un negocio.

Esperaré esa nueva entrada tuya, y algo me dice que me veré obligado a entrar de nuevo a fastidiar con mis comentarios contrarios. ;-) ¡Hasta pronto!; 1 de agosto de 2012, 16:13
Anónimo dijo...: Hi there, I enjoy reading all of your article. I wanted to write
a little comment to support you.
My web site > decals; 18 de enero de 2013, 23:09
Anónimo dijo...: Your style is really unique in comparison to other folks
I've read stuff from. Thank you for posting when you've
got the opportunity, Guess I'll just bookmark this blog.
My webpage: smartsass.info; 19 de enero de 2013, 0:07
Anónimo dijo...: In fact, having carefully chosen fleshlight on no justification; fleshlight are
joy for pleasance's sake. You can select from a broad array of friends, but wasn't into it.

It has to be HYPOALLERGENIC & Say Write up. workout is
Simply solely to fix the 40,000 job which receive been confused and invests in the Teaching
of Puerto Rican kids. between the undersurface of the clit and
the Undersurface of to not get too lots lubricant.
Also see my site > masturbator; 10 de febrero de 2013, 17:08
Anónimo dijo...: The following things as precautions should always be kept
in mind while using these devices:. Spray on bed linens or bathe
in lavender oils or soap to reduce stress prior to bedtime.
Some of the different types are tobacco, digital, portable, electric, herbal vaporizers and many such devices.

My web site: vaporizer; 20 de febrero de 2013, 11:46
Anónimo dijo...: Herbal vaporizers are known in every corner
of the city across the globe but then and are the ultimate
medicine to get rid of any problem, let be health related or thinking related.
Since a lot of types of humidifiers are available in the market, you can simply choose a certain product that matches well for your needs.
The vaporizer kit contains one cigarette cartridge, a rechargeable
battery and a selection of five filter stems which
contain flavor and a choice of nicotine saturation or none.

my homepage - pocket vaporizers; 20 de febrero de 2013, 16:37
Anónimo dijo...: I was curious if you ever thought of changing the page layout of your website?
Its very well written; I love what youve got to say. But maybe you could a little
more in the way of content so people could connect with
it better. Youve got an awful lot of text for only having one or two images.
Maybe you could space it out better?

my website diet That Works; 7 de marzo de 2013, 7:34

Publicar un comentario

Con Mister Castro

Páginas

7.31.2012

El derecho a los bizcochos de boda

18 comentarios:

Las más leídas de la semana

Vistas de página en total

Etiquetas

Otros blogs de PR

Mi Blogroll en Netvibes.