La gente que dice que no se debe limitar el acceso a la fianza se opone a la seguridad de los ciudadanos decentes que trabajamos en este país. Yo no sé porque todavía alguien defiende que se le permita el acceso a criminales reincidentes, a gente que mata sin escrúpulos, a asesinos son piedad.
Hace varios días atrás un joven cidreño fue asesinado vilmente en una fiesta. Cuando arrestaron a los sospechosos la prensa les sacó una foto y esto fue lo que tuvieron que responder los acusados:
¿Derecho a la fianza?
¿Tu defenderías que estos dos individuos que no muestran ningún respeto por la ley tengan derecho a la fianza? Si hubiese sido tu hijo al que mataron, ¿lucharías para que esos dos tuviesen acceso al a fianza? ¿Si hubieses sido testigo del asesinato, ¿defenderías el acceso a la fianza para esos dos muchacho? Si tu hijo o tu hija hubiese estado en esa fiesta y fuese testigo, ¿defenderías el acceso a la fianza para esos dos...?
En el referendum de agosto YO VOY A VOTAR QUE SÍ porque este país no puede seguir como va. Hay que hacer algo y en lo que se ocurre una mejor idea por ahora hay que restringirle el acceso a la fianza a gente como esos dos tipos de arriba. Vota sí y haz algo por Puerto Rico.
El gobernador está usando la imagen de arriba pa hacer campaña a favor de limitar el acceso a la fianza:
Es que una imagen habla más que mil palabras. Gracias a esos dos muchacho la campaña a favor del SI va viento en popa...
Amenazan a testigos en caso del asesinato del disc jockey en Cidra - El Nuevo Día (18 julio 2012) - Aquí tienen una clara razón...
El gobernador está usando la imagen de arriba pa hacer campaña a favor de limitar el acceso a la fianza:
Es que una imagen habla más que mil palabras. Gracias a esos dos muchacho la campaña a favor del SI va viento en popa...
Amenazan a testigos en caso del asesinato del disc jockey en Cidra - El Nuevo Día (18 julio 2012) - Aquí tienen una clara razón...
12 comentarios:
Prometeo: Tengo que decir que estoy completamente en desacuerdo con tu argumento. El enfoque que le das, de "¿qué harías si fuera tu hijo a quien asesinaron?", es el más inflamatorio y menos conducente al raciocinio y a la lógica. No podemos tomar decisiones basándonos en emociones como esa: las cosas que haríamos "si fuera nuestro hijo a quien asesinaron" nos helarían la sangre y NO son la base para determinar el proceso de ley que nos proteja a todos por igual.
El derecho a la fianza existe porque en nuestro sistema legal toda persona arrestada es inocente hasta que se le pruebe lo contrario. Meter a alguien a la cárcel por meses (o el tiempo que tome en finalizar su juicio) es, esencialmente, castigarlo y tratarlo como culpable antes de siquiera celebrarle un juicio.
No entiendo por qué alguien le cedería voluntariamente ese derecho al Gobierno -- ya sea esta administración o a cualquiera siguiente. ¿De verdad estás tan seguro en la infalibilidad del Gobierno, de la Policía y de Fiscalía, que estarías dispuesto a que traten a cualquier ciudadano que sea arrestado como culpable? Porque meter a alguien a la cárcel solamente por haber sido arrestado (con todos los riesgos a la seguridad, salud y vida que estar en la cárcel conlleva) es esencialmente encontrarlo culpable antes de probarlo más allá de toda duda.
Los derechos que tenemos en el sistema judicial nos cobijan a todos: a ti, y a mí, y sí, incluso a esos dos bambalanes con caras de malandros en la foto que pusiste arriba. Pero así tiene que ser, mientras querramos seguir teniendo un sistema judicial donde todos seamos inocentes hasta que el Gobierno nos encuentre culpables.
Como la mayoría de los temas políticos éste dividirá al pueblo en dos. No me molesta estar en el lado contrario siempre que sepamos mantener las diferencias intelectuales separadas de la amistad y podamos conservar la amistad. En eso no creo tener problema pues hemos diferido anteriormente y te sigo apreciando.
El tema en cuestión requiere que se use una estrategia que sea rápida y llegue al pueblo. Tal vez se le pueda decir a mi argumento que es inflamatorio pero para ilustrar mi punto no encuentro uno mejor. Ya traté por la vía intelectual con Elco Lao pero no creo que por ahi llegue y menos con él que cuando se mete un una posición no sale ni hay quien lo mueva. De todos modos no espero convencer a los intelectuales sino a la gente que no tiene un bachillerato, maestría o doctorado que está viviendo en la calle la pesadilla diaria de la criminalidad.
No hay mejor manera de convencer que usando ejemplos de la vida real. El caso de los dos "angelitos" de arriba es solo una muestra de la gran cantidad de personas que muestran desdén por el proceso judicial porque saben que lo pueden burlar mientras tengan dinero. Nunca olvidaré a una persona que trabaja con el departamento de justicia cuando me dijo que el sistema de justicia en Puerto Rico es una porquería. Esa persona trabaja directamente con criminales y víctimas y sabe lo que habla.
Hace falta un disuasivo para que el criminal que está acostumbrado a matar impunemente confiando en que lo fiarán lo piense dos veces y también el aspirante a criminal que sabe como fían a los matones por puro chiste tome en cuenta eso.
Si hablamos de derechos debemos entonces decir que los derechos que en un momento se pensaron para personas que los necesitaban han sido malamente abusados por los criminales. Este sistema de derecho se ha pervertido y hay que arreglarlo. Yo apuesto a que limitar el acceso al a fianza sea un disuasivo eficiente y ayude a reducir un poco la ola criminal que nos azota.
Si estoy usando un método demagógico e inflamatorio lo hago ahora pero ya anteriormente lo analicé desde una perspectica un poco más académica:
http://poder5.blogspot.com/2012/05/los-criminales-reincidentes-no-deben.html
Gracias por comentar. Adelante y éxito.
Tengo que conceder en tu contestació a mi argumento emocional. Tienes razón, corta para ambas partes. En el resto de tu argumentos tengo que decir que no tengo forma de rebatirlos en el momento a sí que "touché". Voy a tratar de batear los que puedo por ahora y regresaré con los demás cuando tenga una respuesta.
Nuevamente los argumentos que uso son basados en lo que vivo y veo en este país. De que hay criminales que cometen crímenes cuando están bajo fianza no hay duda. Lo sé personalmente. Eso pasa aquí en Puerto Rico a cada rato. Pero claro, la gente no va a hablar y por eso se hace lo que se hace. Hace unos años atrás una persona presenció un crimen. Al criminal lo arrestan y esa persona conocía al testigo. ¿Sabés que tuvo que hacer el testigo? Irse a los EEUU porque el buenazo del criminal lo sacaron bajo fianza y lo estaba buscando. ¿Para que lo querría buscar? Eso lo vi yo personalmente. Eso es algo que se repite diariamente en Puerto Rico, un país que vive amedrentado por los criminales.
Respecto a tus cuatro preguntas nuevamente no tengo respuesta ahora. Cuando la tenga responderé. Por ahora me sostengo en que hay que votar sí no basado en estadísticas sino en lo que veo y vivo. Si hasta ahora le criminalidad ha aumentado habiendo un derecho a la fianza, ¿cambiará la limitación de ese derecho algo? Yo creo que sí.
Mis argumentos no son lógicos ni basados en estadísticas. Contestar tus preguntas me haría buscar e investigar y no tengo el tiempo ahora. Solo tengo esa foto y los recuerdos de casos que conozco personalmente. Por eso voy a votar SI.
Respecto a una de tus soluciones más sensatas como el grillete electrónico. Un hombre asesinó a su pareja teniendo orden de protección y un grillete:
http://www.primerahora.com/madredemujerasesinadaenceibaestadecepcionadaporerrordefiscalia-668779.html
¿Capisce?
De que hay personas que han cometido crímenes estando libres bajo fianza, no me cabe la menor duda. Y ciertamente tampoco me negarás que ha sucedido que personas que han sido "remanded without bail" han muerto en la cárcel, siendo inocentes.
El que acusados quieran buscar testigos cuando salen bajo fianza para hacerles daño es preocupante, tienes razón, y podría ser de los mejores argumentos para limitar el derecho a la fianza a personas con pasados criminales violentos y/o que hayan hecho amenazas contra testigos. Desgraciadamente, sin embargo, pensar que quitarles el derecho a la fianza soluciona ese problema también es ilusorio: nada más fácil que conseguir que otra persona que está libre amedrente o asesine a un testigo.
Mi punto sigue siendo que pretender que eliminar el derecho a la fianza vaya a mágicamente hacer que esos títeres de la foto de arriba "respeten el sistema judicial" o que sirva de deterrente para el crimen es una quimera que no está basada ni en la lógica ni en las estadísticas.
El que acusados quieran buscar testigos cuando salen bajo fianza para hacerles daño es preocupante, tienes razón, y podría ser de los mejores argumentos para limitar el derecho a la fianza a personas con pasados criminales violentos y/o que hayan hecho amenazas contra testigos. Desgraciadamente, sin embargo, pensar que quitarles el derecho a la fianza soluciona ese problema también es ilusorio: nada más fácil que conseguir que otra persona que está libre amedrente o asesine a un testigo.
Mi punto sigue siendo que pretender que eliminar el derecho a la fianza vaya a mágicamente hacer que esos títeres de la foto de arriba "respeten el sistema judicial" o que sirva de deterrente para el crimen es una quimera que no está basada ni en la lógica ni en las estadísticas.
Como ven hasta el gobernador está usando la imagen para la campaña a favor del sí. A esos dos muchachos los van a fundir en la cárcel.
Al paso que vamos, este gobernador se va a salir con la suya a como de lugar. Me imagino los padres de esos dos sabandijas iran a la carcel a llevarles un celular y drogas como hacen muchos. Y despues la gente se pregunta porque estos trafalas no respetan a nadie.
NO SE EN QUE DEMONIOS USTED PIENZA PERO PR ES UNA DEMOCRACIA, NO HAY NESESIDAD DE LIMITAR LA FIANZA CON LA EXCUSA DE LOS CRIMINALES, LO QUE HAY ES QUE LA POLICIA TIENE QUE SER UNA POLICIA PREPARADA, Y LA INVERSION EN LA JUVENTUD Y EMPLEOS, TIRANOS COMO TU QUE LO QUE QUIEREN SON IMPONER SUS CRITERIOS PERSONALES PASANDO POR ENCIMA A LOS DERECHOS QUE LE GARANTIZA LA CONSTITUCION A CADA PERSONA EN PR SON LOS PRIMEROS CRIMINALES, JUGAR CON LA LIBERTAD DEL SER HUMANO ES UN CRIMEN.
Yo solo expreso mi opinión. La gente llega a sus conclusiones. Tú no estás de acuerdo y eso es algo válido. Comoquiera va a ganar el SI pero tienes derecho a opinar también.
Adelante y éxito.
Yo no soy ninguna dedlinkuente pero si la justicia osea la policia no toma justicia ps no critique ni discriminen cuando uno tome la justicia en sus manos yo los konosko y se que son buenas pedrsona ...... Komo el caso que esta sin resolver de cayey del difunto carlos rivera y desps nosotros tomamos la justicia y nos llaman criminales si ustedes no asen nada
My brother suggested I might like this web
site. He was once totally right. This submit truly
made my day. You can not imagine just how much time I had spent for this info!
Thanks!
Feel free to visit my page :: Bmr Calculator to lose weight
Publicar un comentario