Con Mister Castro: El boicot a Chick-fil-A: ¿Cual boicot?

8.02.2012

El boicot a Chick-fil-A: ¿Cual boicot?

En Ests días donde la gente se expresa sobre todo y algunos protestan por todo la cadena de comida Chick-Fil-A fue objeto de un bicot por parte de la comunidad LGBTTI (antes LGBTT). ¿La razón? Dan Cathy, presidente de la cadena, expresó que él apoya la definición tradicional de matrimonio, la que dice la Biblia (y la mayoría de los libros religiosos) que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer.

El boicot a Chick-Fil-A
La comunidad gay en EEUU no le gustó lo que hizo el presidente de Chick-Fil-A y decretaron un boicot que en verdad es ridículo porque para mi si el presidente de la compañía Hewlett-Packard dice que él cree que los pentecostales no deben tener derechos, esa es su opinión pero no por eso voy a botar el printer viejito pero bueno que tengo aquí. No volvería a comprar un HP pero no armaría un escándalo llamando al boicot internacional a nombre de la comunidad pentecostal y ruidosa de Puerto Rico.

Ricochet

Cuando se convoca un boicot se espera que haya un apoyo masivo y que debido a que la gente que lo apoya esa cadena de comida rápida se vaya a la quiebra en un par de días. "Power to the LGBTTI". Estoy seguro que esperaban que el boicot masivo llevara a Dan Cathy a reflexionar y salir al otro día ondeando una bandera de arcoiris. El boicot no funcionó.

Los comepollo cristianos contraatacan

Como la comunidad LGBTTI convocó a un boicot la comunidad que no es pro-gay convocó un movimiento de apoyo a Chick-Fil-A. El día de apoyo a Chick-Fil-A fue ayer miércoles y para sorpresa de todos fue un masivo éxito. Incluso una empleada lesbiana que trabaja para la cadena urgió a sus amigos de la comunidad LGBTTI a que no hagan tal tipo de manifestación porque si Chick-Fil-A perdía ella perdía horas y se quedaría sin dinero ni trabajo. La joven narra como en el día de ayer de tanta gente que fue la comida del restaurante se acabó. Hasta Rick Warren participó del evento pero de él no lo dudo con esa barriga enorme que tiene estoy seguro que él acabó con la mitad del inventario.

Pro-gay vs Anti-gay

¿Quien ganó en esta batalla? Ambos lados tuvieron sus aciertos pero quién mejor salió fue Dan Cathy que se metió par de millones en los bolsillos (o en alguna cuenta de banco en Bermudas para no pagar impuestos). Los cristianos perdieron tiempo en las filas pagando por pollo en vez de donar ese dinero para gente con hambre en África. Pero la LGBTTI (odiadores del pollo) perdieron dos veces pues el boicot no funcionó y ahora no comerán más pollo de uno de los restaurantes que más rico lo prepara. En realidad perdieron tres veces porque el apoyo masivo demuestra que su poder de convocatoria no es muy fuerte a nivel nacional. Pero quizas si se han leído bien el libro "After The Ball..." usen esto para representar gráficamente el masivo rechazo que hay contra su estílo de vida, victimizarse más y ganar más simpatía en los medios de comunicación.

Vea también

5 Reason Why the Church Failed Yesterday - MathewPaulTurner

Pies forzao
A Gay Chick-fil-A Employee Speaks Out - The Daily Beast

12 comentarios:

Manolo dijo...: Varias cosas para aclararte. Yo como tú creo que ir a besarse a Chick Fill-A o ciomer pollo alla por lo que dijo el presidente es una tontería. Ahora bien, el boycott a Chick fill-A viene desde el 2009, no por lo que el presidente de la compañía dijo, sino por lo que la compañia lleva haciendo por los últimos 10 años. La compañia ha donado casi 5 millones de $$ a organizaciones religiosas. Eso no es un problema en sí mismo, porque cada cual hace lo que le de la gana con su dinero, pero el problema ocurre cuando estas organizaciones religiosas están trabajando en Uganda para que se pase una ley para matar a los homosexuales. Ya se, suena como una cosa sacada de una novela de Dan Brown, pero es cierto http://www.reuters.com/article/2012/06/29/us-uganda-gays-idUSBRE85R0XR20120629. Grupos religiosos en los Estados Unidos están trabajando para que se maten personas en Africa, (y no te hablo como el papa y los condones) que matan a la gente indirectamente), te hablo de matar, asesinar ciudadanos en Uganda. Aparte de eso estos grupos hacen lobying en Estados Unidos para que no se le permita a los homosexuales casarse (esto es menos grave que matar personas). Cada cual puede decir lo que le de la gana y cada cual boycotea a quién quiere, ya sea Kohls y Apple por sus sweatshops, Oreo o JcPenneys por ser pro gay, o quien sea. Yo se que tu eres cristiano y te opondrías a que un grupo quiera matar cuidadanos (sean homo o heterosexuales) y mucho menos les darías dinero. Por cierto, ¿Cuando hablas de definición de matrimonio en la biblia a que te refieres? ¿Al matrimonio de Adan y Eva (Génesis), a la poligamia de Abraham o de Salomón, a el esposo, esposa y esclavas (Génesis 16), o la mujer y el hermano de su esposo muerto (Génesis 38:6-10), o un violador y su víctima (Deut. 22:28-29), o un soldado y su prisionera de guerra (Números 31:1-18, Deut 21:11-14) o dos esclavos escogidos por su dueño (Exodo 21:4), o...?; 6 de agosto de 2012, 9:55
Prometeo dijo...: NO veo la coneccion entre el dinero donado por Dan Cathy a organizaciones religiosas con la matanza en Uganda por alguna parte.

Sobre la definición de matrimonio me refiero a la que dijo Cristo: Un hombre con una mujer. Si me pongo a explicarte porque en algunos momentos durante la historia de Israel algunos hombres desvirtuaron el propósito original del matrimonio tendría que escribir otra entrada o hacer un estudio bíblico y verdaderamente no tengo el tiempo. Solamente te indico que cuando Dios hizo al hombre, al momento de hacerle una pareja le hizo solo UNA. Cuando los fariseos le feron a hacer a Cristo una pregunta similar a la que haces aquí les recordó ese dato porque fueron ellos mismos quienes desvirtuaron con sus enseñanzas el propósito original del matrimonio. No sé porque insistes en sacar esos casos cuando en la Biblia en la parte conocida como "Nuevo Testamento" se enfatiza claramente que el matrimonio es entre un hombre y una mujer.

Adelante y éxito.; 6 de agosto de 2012, 14:29
Manolo dijo...: Family Research Council (unos de los grupos a los que dona la compañía) utilizó $25,000 para cabildear en el congreso para que no se condenara la propuesta de ley en Uganda (http://thenewcivilrightsmovement.com/chick-fil-a-profits-are-supporting-ugandas-kill-the-gays-bill/politics/2012/08/01/45430). El asunto de los cristianos (que ya te lo he dicho mil veces) es que escogen lo que les da la gana. Si lo importante fuese el Nuevo Testamento, entonces los 10 mandamientos y todas las leyes del Deuteronomio y Levítico se van a pique. Otra cosa, léete Mateo 5:17. El mismo Jesucristo dijo que el no viene a cambiar la ley... Lo mismo pasa con la esclavitud. ¿Por cierto, por qué entonces dios les dió leyes a los judíos y luego las cambió? Eso nunca lo he entendido. ¿Cambió de parecer o fue a un "anger management training"? Por cierto, si Adam y Eva fueron una pareja como dices, entonces explícame el asunto porque ellos sólo tuvieron tres hijos varones (dos si no contamos el asesinado) y no entiendo si el asunto fue incesto o que...; 6 de agosto de 2012, 22:32
Prometeo dijo...: Vamos por partes. El boicot a Chick-fil-A no funcionó. El día de besarse frente a los CFA tampoco. Ahora salen con un "Starbucks Appreciation Day". La comunidad LGBTT no sabe cuando perder. Ahora se ponen a escarbar y sacan este asunto del donativo al Familly Research Council.

Nuevamente te explico. Para contestarte la pregunta que me haces tendría que ponerme a escribir extensamente sobre teología y ahora mismo no tengo el tiempo. Además no creo que estés en una buena disposición para leer porque a la vez que explique algo buscarás otra pregunta y otra y otra porque tú no quieres creer.

Solo te digo esto. La Biblia es un libro que narra la relación de un Dios perfecto con una humanidad imperfecta. Han habido una serie de pactos entre Dios y el hombre, la ley fue uno de ellos y ahora La Gracia es el vigente. La gente que hizo el bien durante el tiempo de la ley recibió su recompensa bajo ese pacto y los que hacen las cosas bien bajo el tiempo de la gracia también.

Traes el asunto de la esclavitud por los pelos... La Biblia se escribió en un contexto social y cultural distinto al actual donde la esclavitud era una práctica común porque para ese entonces no existían leyes para el salario mínimo y esas cosas. Lo mismo con el levirato, no existía el seguro social y a las mujeres no se les hacía tan fácil conseguir trabajo como hoy.; 7 de agosto de 2012, 4:11
Manolo dijo...: Dos cosas, para terminar. El boycott si funcionó porque yo no como en Chick-fill-A desde que me enteré de este asunto en el 2010. Además, lo del asunto del Research Council salió a relucir en el 2010, mucho antes de la popularización del boycott en los medios. Si no me crees, chequea el podcast donde lo hablamos hace años con las fuentes de aquella época. Segundo, yo pienso que un dios que lo sabe todo, debía saber que la esclavitud, el matar bebés contra las piedras, apedrear mujeres y homosexuales, y destruir mundos o ciudades con diluvios o fuegos no son la manera correcta de actuar, no importa las transgresiones que hagamos. Si piensa que esa es la manera de actuar en alguna situación, entonces es más inmoral que yo y no me interesa seguirlo, si es que realmente existe (cosa que habría que probar primero). La Biblia es un libro de historias escritas por unas tribus bárbaras y reflejan el barbarismo de la época. Seguir esas instrucciones de vida es tan desajustado como usar un libro escrito por Jack el destripador para obtener reglas de como tratar a las mujeres. Es triste cuando seguimos un dios que lo tenemos que estar justificando en todo momento. Eso mismo hacía la Sra. Paredes con su marido y mira como terminó. Afortunadamente nosotros no tenemos ese problema porque los seres que no existen no nos pueden lastimar.; 7 de agosto de 2012, 8:01
Prometeo dijo...: Por cada ateo que dejó de comer en Chick-fil-A hay como diez cristianos barrigones que dejan el dinero allí...creo que tu boicot no funcionó.

Lo; 7 de agosto de 2012, 9:00
Jorge Rafael Nogueras dijo...: Prometeo, me voy a inmiscuir en donde no me llamaron a meter la cuchara: mis disculpas por adelantado. ;-)

Primero que nada, dices que "el boicot a Chick-Fil-A no funcionó", pero no sé qué evidencia citas para ello. Te soy sincero: cualquiera de las dos partes que esté "cantando victoria" a estas alturas solamente está haciendo "political posturing", porque es imposible medir un impacto económico relevante en un negocio en cuestión de una o dos semanas. Igual si algún blog pro-LBGT enseñara imágenes de CFA vacío a la hora de almuerzo en varias ciudades y cantara victoria no sería nada más que alguien llegando a una conclusión precipitada motivado por ideales personales.

Por demás, si para que el boicot "funcione" CFA tuviese que quebrar, claramente nunca "funcionará" (del mismo modo que JC Penney sigue de lo más campante al igual que las galletas Oreos y los güelemil otros negocios y marcas que agrupaciones conservadoras han boicoteado por ser "LGBT-friendly"). Un boicot solo puede restar clientela (o a lo máximo, evitar clientela nueva), por lo que sería irrealista pensar que de buenas a primeras el negocio se vacíe o quiebre. Por ejemplo, si el negocio tuviese 1 millón de clientes y solo a diez mil de ellos le importara el motivo del boicot, incluso la campaña mejor llevada y más exitosa lo más que podría aspirar sería a privarlos de esos diez mil clientes. Dado que CFA es una cadena mayormente sureña, donde la gente tiende a ser más conservadora, es probable que por diseño su clientela ya sea del tipo que no se preste a apoyar el boicot, o que no le importe tanto el tema como para privarse de esos sangüichitos de pollo tan deliciosos.

Todo esto para decirte que sí, después de todo es muy probable que eventualmente este boicot no quiebre a CFA. Creo que sí hará que mermen sus ganancias, pero dudo que a un nivel que los arrodille económicamente o que los obligue a hacerse los más "LGBT-friendly". Si quieres celebrar eso y achacarle otra derrota más a la comunidad LGBT, ¡adelante! Yo me conformo con saber que la igualdad matrimonial viene tarde o temprano (más temprano que tarde, creo yo), así que a fin de cuentas la comunidad LGBT tendrá su igualdad matrimonial, y los que apoyen a Chick-Fil-A solo tendrán los triglicéridos por el techo, je je. :-); 7 de agosto de 2012, 18:09
Jorge Rafael Nogueras dijo...: En esto estoy de acuerdo contigo, Prometeo: no sé por qué Manolo sacó a colación esos casos de la Biblia, como por demás no sé por qué trae argumentos bíblicos en lo absoluto.

Cuando se trata de la Ley y de los derechos civiles que cobijan a todos los ciudadanos por igual, los argumentos religiosos, de cualquier religión, son cosa aparte. Del mismo modo que respeto tu derecho a creer en lo que quieras y respaldo las leyes que le prohíben al Gobierno inmiscuirse en tu fe, es tiempo igual que ninguna religión particular dicte las leyes que protegen a todos los ciudadanos.

Por ende, no importa si es en el Nuevo Testamento o en el Viejo Testamento que dice X, Y o Z -- el mismo derecho que tienen los cristianos de creer en las enseñanzas de la Biblia es el mismo que protege al resto de la ciudadanía de que dichas creencias no se impongan como ley. Figúrate tú dónde estaríamos si cada libro sagrado (o cada interpretación de cada libro sagrado) se impusiera en el código penal -- ¡no podríamos ni respirar! Estarían los Testigos de Jehová prohibiéndonos las transfusiones de sangre y la celebración de la Navidad y hasta nuestro cumpleaños; los Mormones nos prohibirían el café (¡horror!); y los Metodistas nos prohibirían ir al Cielo sin traer algo para el "pot luck" (OK, maybe I'm kidding with that one). ;-)

El punto es que es yermo inmiscuir argumentos religiosos en temas legales porque nuestro sistema de derecho está diseñado para proteger a todos por igual, no a favorecer una religión sobre las demás.; 7 de agosto de 2012, 19:12
Manolo dijo...: Estoy de acuerdo contigo en los dos comentarios. El asunto de la Biblia lo traje porque Prometeo habló de "la definición bíblica de matrimonio" y se le olvidó incluír las demás definiciones también Biblicas. Perocomo dices, la religión y el gobierno no mezclan bien y siempre terminamos todos clava'os cuando se mezclan. Sobre el boycott piendo como tu. Lo que hará el boycott, si es que continúa será mermar las ventas. Pero aparte de eso lo que pienso es que a Chick Fill A se le está acabando el Bible Belt y cuando comiencen a expandir seriamente en las costas este y oeste y el norte, van a tener que dejar la retórica cristiana si quieren expandir su mercado. Al resto del país no les interesa que le hablen mierda de religión mientras se comen el almuerzo.; 7 de agosto de 2012, 22:23
Prometeo dijo...: Manolo siempre tratará de achacarle al cristianismo cualquier cosa mala que ocurra.; 8 de agosto de 2012, 3:31
Prometeo dijo...: De que a comunidad LGBTTI conseguirá la igualdad matrimonial no hay duda. Es cuestión de tiempo hasta que llegue el caso a SCOTUS y allí hagan lo correcto civilmente hablando. Como dije anteriormente estoy por escribir una entrada sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. He leído la historia y estoy consciente que antes del judeocristianismo tener la influencia sobre los sistemas legales de los paises la conducta no era penalizada ni rechazada socialmente. Pero eso es a su tiempo.; 8 de agosto de 2012, 3:34
Anónimo dijo...: If you are going for finest contents like myself,
just visit this web site everyday since it presents feature contents,
thanks

Check out my web blog; bmr calculator for women; 2 de marzo de 2013, 1:58

Publicar un comentario

Con Mister Castro

Páginas

8.02.2012

El boicot a Chick-fil-A: ¿Cual boicot?

12 comentarios:

Las más leídas de la semana

Vistas de página en total

Etiquetas

Otros blogs de PR

Mi Blogroll en Netvibes.