¿Quién dice que un policía no puede orar antes de su turno?

En días recientes el grupo de Ateístas de Puerto Rico inció una controversia porque alguien se quejó de que los policías estaban orando antes de un turno. El asunto pasó a la opinión pública y todos toman posiciones pero como la prensa basura del país solo adelanta la agenda liberal y todo lo que sea anticristiano pues empujaron la idea de que orar en un lugar de trabajo público es algo prohibido.

Hace un tiempo atrás pasó una situación similar. Un grupo de ciudadanos comenzaban las reuniones del ayuntamiento con una oración. Un ñoño ateista se quejó y como tenía mucho dinero llevó el caso a corte y el casó pasó a ser apelado y llegó a la Corte Suprema. Es el caso de Town of Greece v Galloway que sentó precedente en la historia legal de los EEUU.

¿Qué dice el caso en resumen?
No hay problema alguno con que se ore en los lugares públicos o durante actos oficiales del gobierno según Town of Greece v Galloway. La p'roxima vez que alguien venga con eso de "no se puede orar en lugares públicos del gobierno" que se lean la decisión. El caso dice que:

1. Se puede iniciar actos oficiales con una oración.

2. La oración no puede estar ligada en sustancia a los asuntos que se van a tomar. O sea no se pude orar en una sesión legislativa y decir "Dios por favor que todos voten por mi idea o esto u lo otro"

3. SE pueden demostrar acciones externas como bajar la cabeza o persignarse.

4. La persona que ore puede orar a su deidad particular y no tiene que incluir a todas las demás por eso de ser "inclusivo". El día que le toque al cristiano que ore a Jehová y el dia que le toque al muslmán que ore a Alá.

5. No se puede usar la oració para proselitizar. O sea no puede decir "Señor que todos estos que están aquí se conviertan a tí..." y cosas así.

6. No se puede hacer "tiraera" al orar. Por ejemplo si el católico está orando no puede decir, "Virgencita por favor mira a todos estos pentecostales revoltosos que no dejan a uno dormir con sus cultios ruidosos y estos atalayas que molestan los fines de semana pa vender sus porquerías de revistas".

7. La mayoría de los presentes en la oración deben ser adulto.

8. Se puede contratar a un capellán y pagarle por realizar la oración. Pero eso no es necesario. Todos los miembros del clero lo hacen de gratis.

9. No se puede obligar a nadie a quedarse durante la oración y si se sale del evento no se le puede criticar y mucho menos tomar represalias.

Inflación de derechos

Inflación - efecto que sufre la moneda cuando hay más dinero que bienes que comprar y que hace que pierda valor.


¿Porqué antes se podía comprar mas cosas con menos dinero? Porque habían más cosas. Pero ahora hay menos cosas y mucho dinero y el dinero no tiene tanto valor como antes porque tener más dinero no es sinónimo de que se pueda comprar más.



Hace poco leía un ensayo escrito por Tim Dare un abogado retirado que ahora enseña filosofía. En el ensayo él habla del concepto de derechos y contesta la pregunta de qué son los derechos humanos".


Casi al final del ensayo el profesor menciona que hoy día hay tantos "derechos" qe hay que preguntarse si hay demasiados derechos o si en verdad se puede catalogar como "derecho" algunas cosas. Entonces menciona que actualmente hay una "inflación de derechos".


La existencia de un derecho le da al que lo invoca el poder de reclamarle a alguien a otro ese derecho no porque quiera sino porque se lo debe. El derecho a la vida es un derecho es inherente de los seres humanos. El derecho a poder expresarse es un derecho que tenemos por tener el mecanismo para poder hacerlo y limitar la expresion es limitar la humanidad.


Mirar los derechos que estan cercanos al ser humano es fácil. Pero cuando se habla del derecho a tener propiedad ¿qué hace que alguien tenga un derecho "a tener"? El derecho a tener no existe, lo que existe es un derecho a no limitar la capacidad de obtener ni coarte el poder quedarse con lo que se tiene y por ende si se le va a quitar algo a alguien se debe hacer justicia y justificar el porque se le va quitar algo que obtuvo con su esfuerzo a la fuerza. 

La proliferación de derechos...

Cuando se creó el derecho a "portar armas" en realidad el derecho a armarse tiene su base en el derecho a defenderse. Se le permite a las personas tener armas porque para estar en igualdad de condiciones uno debe tener la manera para defenderse apropiadamente. 

El derecho a ser tratado de manera igual es un derecho que también es uno basado en la esencia del ser humano. Si el que tiene poder regula lo que unos pueden tener debe ser igual con todos. 

Cuando se decreto por la Corte Suprema el "derecho" al aborto fue cuando el concepto de derecho comenzó a perder valor. El derecho al aborto supone el quitarle el derecho a la vida a un ser humano. 

Y desde entonces  han salido derechos y más derechos hasta que hoy tenemos hasta el "derecho" a que cualquier persona se case con quien quiera y por ende las personas del mismo sexo se pueden casar. ¿En qué está basado ese derecho? La pregunta que hizo el juez Scalia entonces todavía no tiene respuésta "¿en qué momento se volvió inconstitucional el negarle el excluir a personas del mismo sexo del matrimonio? "

Ya desde entonces anda el grupo que considera tener derecho a entrar al baño que le dé la gana y recientemente hay un grupo diciendo que existe un derecho a tener internet...

Derechos por aquí, derechos por allá, ya hay tanto derechos que llegará el momento en que se comenzará a calsificar los derechos por importancia y en ésta época donde el más que grita parece ser el que más derechos tiene la razón no es lo que sirve de base sino la popularidad y la propaganda. Muchos derechos con valor cuestionable. 

A fin de cuentas los derechos naturales, aquellos con los que nace el ser humano son los derechos reales los que valen porque el negarlo implica el que la persona pierda la vida o la salud. Lo demás es inflación caprichos disfrazados de derechos.  

https://philosophynow.org/issues/118/What_Are_Human_Rights

5 cosas que hay que saber de nominado de Trump a la Corte Suprema, Neil Gorsuch.

Ayer NPR, CNN y los demás medios liberales se fuero en brote cuando se enteraron de la nominación de Neil Gorsuch para llenar la plaza vacante en la Corte Suprema.


Nadie puede sustituir a ScaliaAntes de hablar de Gorsuch hablemos de Antonin Scalía, es juez más conservador y literalista constitucional que ha pasado por esa Corte. Scalía era la estaca en donde se amarraba el pensamiento conservador. Scalía muchas veces estuvo en la minoría en las decisiones liberales de la corte pero sus disensiones eran tan razonadas y sólidas que hasta se escribió un libro titulado "Scalia Dissents" que se vendió muy bien. Yo he leído las disensiones de Scalia y el hombre es como un punzón. Las opiniones de la mayoría en los casos quedaban desinfladas con las disensiones de Scalía.


Scalía fue el que hizo la pregunta clave en el caso de Obergefell v Hodges (el caso que validó la uniones entre personas del mismo sexo y las elevó al rango de "matrimonio). En ese entonces Scalia preguntó a uno de los abogados en las vistas orales: "¿En que momento se volvió inconstitucional el excluir las parejas homosexuales del matrimonio?". No existe un derecho al matrionio y eso fue lo que Scalia probó allí.


Neil GorsuchHablemos de Neil Gorsuch. El hombre es conservador y Trump lo escogió porque según dicen es casi tan conservador como Scalia. Pero hay cinco cosas de él que debemos saber.


1. Es miembro de la iglesia episcopal y está en la rama conservadora de esa denominación. (Los episcopales tienden a ser bien intelectuales).


2. Cree en la libertad religiosa. En una de sus decisiones como juez del 10mo circuito dijo: El gobierno no debe forzar a aquellos con creencias sinceramente religiosas a acatar conductas que su religión les enseña que es algo gravemente erróneo." (Eso fue en el caso de Hobby Lobby que ganó el caso contra el gobierno que quería forzarlo a cubrir las pastillas que provocan abortos y las anticonceptivas en su cobertura médica.


3. Se opone a la eutanasia y al suicidio asistido.

4. Aunque no ha decidido nunca en un caso sobre aborto ha dicho: "Todos los seres humanos son intrínsecamente valiosos y el acto de quitar la vida intencionalmente siempre está mal."


5. Es un originalista. Aunque no tiene el mismo estilo de Scalia, Gursuch ha sido descrito por muchos como un originalista, una juez que entiende que la Constitución se debe interpretar con el sentido que tuvo cuando se escribió y no de acuerdo a los caprichos cambiantes de la cultura y los tiempos.


Artículo traducido en parte de: Religion News Service
https://www.facebook.com/micastro/posts/10210822521772638

http://www.charismanews.com/politics/62752-5-must-know-faith-facts-about-the-man-who-could-turn-the-supreme-court-around

Sandra Rodríguez: Doss mas dos es igwal a qwatro aunque esté mal escrito

Lea las siguientes preguntas:


1. ¿Cual de las opciones es la incorrecta?

a. Dos más dos es igual a cuatro.

b. dos más dos es igual a cuatro.

c. dos más dos es igual a cuatro

d. dos mas dos es igual a cuatro


2. ¿Cual de las opciones es la incorrecta?

a. Dos + 2 es = a cuatro

b. 2+2= a cuatro

c. 2+2=4

d. dos + dos = 4


3. ¿Cual de las siguientes está incorrecta?

a. Dós más doss es igual a quatro.

b. Dos + 2 = quatro

c. dos más dos = cinco

d. dos más dos es igwal a cuatro



Ahora vayamos a dos conceptos antes de compartir algo con ustedes. Forma y substancia. La forma en que algo está presentado no necesariamente cambia la sustancia. Lo que de verdad vale de algo es su substancia, la forma es algo secundario. La forma es la apariencia, la sustancia es la esencia, lo que és y no cambia por la forma excepto en raras ocasiones.


Sí, me puse un poco filosófico porque quiero aclarar algo sobre un encuentro que tuve hace varios días atrás con una publicista y periodista que es bien estimada en los medios de PR. Me refiero a la Sra. Sandra Rodríguez Cotto a quien estimo mucho y de quién leo muchas de las cosas que escribe y tengo muchos de sus escritos marcados en mis lecturas favoritas.

Hace varios días atrás llamé la atención sobre algo que escribió sobre un aparente incidente donde se alega que una maestra mordió a un estudiante. La periodista al igual que muchos en las redes hizo un comentario cargado de emoción en donde daba por sentado que el hecho ocurrió. Yo cuestioné si ella o alguna otra persona que está opinando sobre el asunto estaba allí y la respuesta de la Sra fue que velara mi ortografía y sintaxis. Y es cierto, tenía varios errores ortográficos en el escrito pero no de sintaxis. Pero yo no estaba entregando un trabajo de español sino criticando su escrito.

Ella sin embargo escribió en un perfecto español sobre algo que desconoce.

¿Descalifica mi ortografía lo que escribí? ¿Valida la perfecta ortografía de ella lo que escribió?

Cuando no se tienen argumentos para refutar se recurre a la descalificación. Ese es el problema de muchos periodistas en este país. Están en un pedestal creyendo que son infalibles, que una vez escriben son como el Oráculo de Delfos y que no se les puede cuestionar. Por esa razón es que periódicos como Metro han cerrado secciones de comentarios al ver que la gente que lee no es tonta. 

Encontrar fallas en la forma de algo no es refutar. Se refuta yendo a la sustancia del asunto. 

Si yo escribo "dos mas dos es igual a cuatro" ¿haberme olvidado del acento en la conjunción "más" lo hace menos verdadero? No. Ahora si yo escribo "dos más dos es igual a tres" en perfecto español eso no lo hace más verdadero. La forma está correcta pero la sustancia es errónea. 

El ataque superficial de la periodista Sandra Rodríguez Cotto es una muestra de lo que es es periodismo en este país. Aquí se toma más en cuenta la forma que la sustancia. Por eso tenemos periódicos como Primera Hora que llaman la atención con titulares infantiles aunque no contengan nada de valor. Lo llamativo vende aunque esté vacío de sustancia.

No estoy diciendo que la Sra. Sandra sea superficial. Ella ha escrito muchas cosas con sustancia pero al parecer tiene la piel muy fina y está en el pedestal de los periodistas engreídos que creen que una vez escriben algo eso es palabra divina que no se cuestiona. Que pena.


"Doss mas dos es igwal a qwatro" está mal escrito pero contiene lo mismo que "dos más dos es igual a cuatro". La forma estará mal pero la sustancia es la misma. Además un error ortográfico se corrige fácilmente, lo que es difícil de corregir es una actitud engreída, una altivez infundada.

Conversación en Facebook
https://www.facebook.com/micastro/posts/730295807147364:34

(La periodista me sacó de sus amistades luego de el escrito.)

Los genes no son excusa

Hace un tiempo atrás leía un artículo sobre qué pasaría si se descubriera que el comportamiento psicópata que lleva a algunas personas a hacer daño y hasta matar a otras personas es algo genético. Imaginen que aparezca el gen asesino.

No es algo nuevo. Ya andan buscando el gen de la infidelidad, el gen del alcoholismo, el gen del optimismo (y de seguro habrá uno opuesto), el gen de la gordura, y los homosexuales andan buscando el "gen gay". Al parecer la gente quiere justificar sus conductas aduciendo a la genética. Si tengo un gen alcohólico entonces no me pueden culpar por querer beber. Si tengo el gen de la infidelidad no me pueden culpar por serle infiel a mi esposa.

Pero independientemente de los genes que se tenga la conducta humana es mayormente un acto consciente. La capacidad para poder decidir que hacemos y que no es un acto de la voluntad y eso no hay genética que lo regule. Muchos alcohólicos han dejado de beber y si tuvieran un gen alcohólico el uso de la razón los llevó a poner primero su salud y el bienestar de su familia y dejar a un lado la botella.

No hay excusa. Mientras tengamos un cerebro pensante los genes, si es real que pueden inducir a ciertos comportamientos, no son nuestra guía. La mente es más fuerte. Tenemos la capacidad de razonar y tomar decisiones. No le echemos la culpa a los genes.


Pie forzá'o pa esta entrada
http://www.jewishworldreview.com/avi/shafran_free_will.php3