Con Mister Castro: Hay que mantener el muro

11.17.2008

Hay que mantener el muro

En estos días he estado siguiendo el avance de la decision de varios estados de los EU de darle validez solo a los matrimonios entre personas heterosexuales. Recibí la noticia con alegría pues entiendo que el matrimonio es para las personas heterosexuales por razonez religiosas. Pero por otro lado entiendo que los homosexuales tienen unos derechos los cuales no se les debe negar y principalmente el derecho a no ser discriminados en materia de servicios básicos como servicios de salud por ejemplo. Es por eso que aunque me resulta molesta personalmente la decisión del saliente gobernador Aníbal Acevedo Vilá de extender la cobertura en los planes de salud de gobierno a aquellas personas que quieran incluir a personas del mismo sexo con quienes conviven es aceptable por ser justa. Pero hasta ahí nada más. Hay que mantener el muro de separación entre iglesias y estado.

Tengo amistades gays y lesbianas y también leo El Blog del PJ. He comido ocn ellos y he compartido con ellos. Mi esposa y yo en una ocasión cenamos con una pareja gay. Recuerdo la expresión de alegría en sus caras al ver que nosotros, dos pentecostales, cenábamos con ellos en un restaurante sin repáros. Pero mi esposa y yo somos una excepción dentro de la gran mayoría religiosa que todavía ve a las personas homosexuales como gente de segunda, diabólicos, inmorales sin derechos a nada y gente que debería estar escondida. Esos dos amigos míos se beneficiarán de la Orden Ejecutiva del Gobernador y por eso me alegro pues ellos han decidido vivir juntos sus vidas como "pareja". Eso es un alivio para ellos pues ya no tendrán que pagar planes de salud por separado y el hijo (biológico) de uno de ellos podrá ser incluído en la cubierta sin necesidad de tener que dar más explicaciones. La salud es un derecho de todos y entre más accesible mejor. Esta orden ejecutiva también beneficiará a los miles de parejas que por razones personales no han decidido formalizar sus relaciones por medio del matrimonio pero que tienen familias. Pero hasta ahí nada más hay que mantener el muro entre la iglesia y el estado.

El muro

Hace varios años atrás cuando las iglesias eran los entes dominantes en los países se vivía una era de abusos e injusticias que se justificaban en "nombre de Dios". Por eso cuando se redactó la constitución de los EU y luego en otros países se decidió crea "un muro" de separación entre los estados y las iglesias. La dispocisión constitucional de que el estado no promueva ningún tipo de religión por ningún medio es ese muro. Por eso es ilegal el que un estado cree leyes que conceden fondos para programas religiosos. Es por eso ilegal que se obligue a las personas a orar en las escuelas. Tambíen es ilegal el llevar actividades de corte proselitista en los lugares de trabajo públicos. Por la mismo razón es necesario que ninguna corte, legislatura o gobernador maneje las leyes para obligar a la población en general a "aceptar" y darle validez legal a las uniones entre personas del mismo sexo para darle el estatus de "matrimonio". Pues eso también sería un intento por pare del gobierno de incidir en las religiones.

Me explico. Si se les permite a los gobiernos hacer leyes que legitímen los matrimonios entre personas del mismo sexo eso implica que habría que reformar el sistema educativo para redefinir el concepto de "familia". Ya hace varios años atrás cuando daba una clase a mis estudiantes de elemental sobre la familia hice un dibujo de una mujer y un niño porque hay madres solteras. Tambíen hice un dibujo de un hombre y dos niños y finalmente dibujé la tradicional familia de papá, mamá y uno o más niños. El hecho de que haya madres y padres solteros no depende y no está bajo el control de nadie. Las relaciones empiezan y algunas terminan pero los hijos quedan ahí y eso no debe ser considerado un estigma para un niño o niña que ve en los libros tradicionales la familia como "papá, mamá e hijos(as)". Pero hasta ahí nada más hay que mantener el muro.

Si se legalizara el matrimonio entre personas de mismo sexo habría que redefinir el concepto familia en las escuelas y entonces yo tendría que hacer dibujos de "papá, papá e hijos" o "mamá, mamá e hijas" y eso no puede ser. Muchas personas que envían sus hijos a las escuelas públicas se verían obligados a aceptar este tipo de educación por ser parte de la educación pública y entonces el gobierno estaría entonces imponiendo una visión sobre aquellos que no están de acuerdo con ella. No es lo mismo con los negros y otras minorías que lucharon por sus derechos pues ellos nacieron así. El legalizar las uniones entre homosexueles sería otorgar un derecho a personas que escogieron ese tipo de conducta sexual. Personalmente creo que no se nace homosexual, se escoge ser homosexual así como se escoge ser heterosexual, bestialista, pedófilo, fetichista etc. La lista de parafílias de la American Psychological Association tiene más conductas que se consideran desviadas. ¿Me pregunto porqué se sacó el homosexualismo de esta lista? ¡Ahhh! ahora recuerdo es que no se puede considerar enfermedad mental la práctica de una conducta escogida de dos adultos que consienten a ella. Pero fíjese que la conducta es escogida por dos adultos (o más).

Ser o no ser Homofóbico he ahí el dilema

La homofobía es definida como una aversión excesiva a las personas homosexuales. Un día alguien me dijo que era un homofóbico y le explqué porqué no lo soy. No soy homofóbico por la sencilla razón de que no está en mi el odiar a nadie. La Biblia me enseña que tengo que amar a mi prójimo. Por eso no estoy de acuerdo con eso de que "Dios odia a los gays" como dicen algunos extremistas fundamentalistas como Carlos Sanchez de Pro Vida. Comparto con Sanchez la religión pero no su acercamiento a este tema. De hecho este señor lo que hace es insultar a la gente cada vez que sale por los medios y eso no es representativo de la mayoría de los cristianos en este país.

La Bilia me prohíbe odiar por eso no puedo ser homofóbico. Ahora bien, no se puede caer en el extremo de algunos activistas por la comunidad LGBT de catalogar como homofobia cualquier intento de mantener la separación entre estado e iglesia según la expliqué arriba. No es homofobia el mantener, querer resguardar y limitar a lo esencial la educación sexual de nuestros niños. La conducta sexual debe ser algo que se escoja a una edad apropiada para ello. Es deber de los padres el educar a sus hijos en materia sexual, eso no le corresponde al estado. El rol del estado en la educación sexual debe limitarse a los aspectos anatómicos y prácticas de sexo seguro. En lo que respecta a enseñanza de conductas o tendencias eso le coresponde a los padres y familias tampoco creo que le corresponda a las iglesias pues si así fuera tendría yo ahora 12 o más hijos y tendría una monótona vida sexual.

Artículos relacionados:

I Don't Recognize Your Union: A Marriage Manifesto- Evan Derkacz, Huffington Post

Liberal Hollywood ponders next step in fight for same-sex marriage-By Rachel Abramowitz and Tina Daunt, Los Angeles Times

Un padre de familia, a la cárcel por objetar (A father to jail- La opinión de un ciudadano

15 comentarios:

Anónimo dijo...: En primer lugar: Dios te bendiga a tí y tu esposa, ahora me entero de que perteneces a la denominación pentecostal (al igual que este servidor) pero lo más importante es estás bajo los brazos de nuestro Señor Jesucristo. Por cierto, hace poco colgué algo acerca de una misionera asesinada en Afganistán que sé que te interesará.

En cuanto a lo que escribes en esta entrada...ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO. Me parece muy bien, la seriedad y el respeto hacia las personas que se comportan diferente a nuestras creencias. Asì debe ser. Además, estoy en desacuerdo con cualquiera que quiera usar la plataforma polìtica para "evangelizar" a los demàs, no señor, si quiere evangelizar, que vaya al seminario y entre en las misiones o que predique con su ejemplo, pero las instancias legislativas son para gobernar para TODOS sean musulmanes, católicos, protestantes o budistas...¿y por qué no?...homoxeuales. Dios es el que hace la obra, nosotros solo debemos dar ejemplo de respeto y de que somos verdaderos hijos de Dios. es por eso en que soy un creyente de que el estado debe ser LAICO.

Esto tiene mucha tela que cortar, vale la pena una entrada aparte; 18 de noviembre de 2008, 15:07
Anónimo dijo...: Saludos Prometeo

Tengo algunas preguntas:

¿Dices que abogar por tu postura "por razonez religiosas" es mantener la separación de iglesia y estado?

¿De cuando acá apoyar medidas "por razones religiosas" se ve como algo secular?

¿No es presisamente la esencia de la separación de iglesia y estado que no se tomen posturas "por razonez religiosas"?

También, me gustaría saber tu opinión sobre la propuesta de reconocer la institución del matrimonio como un sacramento exclusivamente religioso administrado por las Iglesias, y de esta manera dejar como instituciones reconocidas por el estado alguna especie de Unión Civil entre dos personas. De esta manera, pienso yo, las Iglesias tendrían toda la potestad de celebrar y definir sus ceremonias matrimoniales en los términos que cada una de ellas decidan (o reconoscan), y el estado a su vez puede otorgarle derechos a este sector sin que necesariamente se vea como una redefinición de una institución espiritual.; 18 de noviembre de 2008, 15:16
Prometeo dijo...: Alí:
Soy pentecostal desde la niñez y por convencimiento. (Pero eso es una larga historia.) Gracias por la visita y el comentario. Adelante y éxito.

Eugenio:

Como escribí aneriormente las entradas se completan en los blogs. El comentario de Alí con el que estoy totalmente de acuerdo completa y complementa la entrada que escribí.

Abogo por mis posturas por razones religiosas porque en mi vida tengo lo que llamo una "jerarquía de lealtades". Mi responsabilidad primeramente es ante Dios. Y siempre que expreso mis opiniones tomo en cuenta que lo que yo diga debe primeramente agradar a Dios. Esa es mi primer filtro. Luego debo tomar en cuenta a mi projimo. Cuando yo digo o hago algo además de agradar a Dios procuro no dañar a mi prójimo. Como Dios me ordena amar no puedo escribir algo o opinar de una manera que menoscabe a mi prójimo que incluye a mis amistades homosexuales y lesbianas. Ellos saben mis opiniones y claro que disienten pero yo solo estoy opinando.

No creo que mis posturas y opiniones tengan mucha influencia sobre las decisiones del estado o de la gente (aunque mi fantasía es que así fuera).

¿Apoyar medidas religiosas por razones religiosas como algo secular? No entiendo lo que me quieres preguntar. Si me puedes hacer la pregunta de otra forma te contesto pues de verdad no entiendo.

De acuerdo en que la separacion de iglesia y estado consiste en que no se tomen posturas de ningún tipo por ambas partes. El artículo como tal va dirigido a expresar mi posición respecto al asunto ni la iglesia debe tratar de influir al estado ni el estado a la iglesia pero cuando un grupo, en este caso los homosexuales, intenta por medios legales que la sociedad acepte una conducta escogida (ese punto de vista no lo cambio) y la eleve a un estatus equiparable y se acepte como norma social la cosa cambia. Este asunto no es materia de derechos civiles, no se nace homosexual, lesbiana o transgénero, eso se escoge. Yo no puedo pretender que cualquier persona que escoge un tipo de conducta pretenda luego que se le acepte y se le reconozca un derecho a prácticar esa conducta. Los otros días estaba leyendo sobre un grupo que quiere que se reconozca el derecho de los pedófilos a practicar su desviación sin censuras sociales quieren que se les reconozca su "derecho" a escoger quien amar. Por eso digo que hay que mantener el muro.

Las iglesias no deben tener un monopolio sobre la celebración de las uniones. Hay gente que no quiere casarse "por la iglesia" por distintas razonez. Eso es un derecho que tienen. Sobre que las iglesias celebren sus matrimonios y el estado los "otros" matrimonios creo que me estas "tirando una cascarita".

A ver si digo que eso es buena idea entonces me contradigo y si digo que no entonces me acusarías de que no quiero ceder ante ninguna posiblidad.

No quiero abrir otra discusión pero creo que una medida como la 99 fue algo prematuro por parte del sector religioso en Puerto Rico. Querían adelantarse a una posible decisión de una corte que le otorgara el "derecho" a casarse que quiere la comunidad LGBT. Fue un error...había que hacer como en California.

Gracias por la visita. Adelante y éxito.; 18 de noviembre de 2008, 18:51
Edwin Vázquez dijo...: Iba a escribir sobre esto pero a lo mejor a ti te interes más: http://www.nytimes.com/2008/11/18/business/media/18voice.html?em; 18 de noviembre de 2008, 20:56
Prometeo dijo...: Edwin:

Gracias por la visita y el enlace. Ya incluí el enlace en la sección "Vean Esto". Esa noticia es un ejemplo laro de lo que es el Quinto Poder en acción. Adelante y éxito.; 19 de noviembre de 2008, 7:39
Myrisa dijo...: prometeo, hay más de una forma de ver un mismo fenómeno, pero no veo cómo tu posición sea cónsona con la separación o muro de división entre Iglesia y Estado. Como maestro de escuela pública, le negarías a un niño de tu salón, cuya madre tiene a ota mujer como pareja, que su familia, en efecto, está compuesta por dos mujeres y un niño? ¿Crees razonable hacer que este niño sienta que es parte de una familia no aceptable?

La familia es un fenómeno social que predata al Judaísmo, al Cristianismo y al Islam, principales religiones monoteístas y patriarcales. Nadie le pide a la Iglesia que case o acepte en su seno o congregación a parejas del mismo sexo. Ese es el dominio de las iglesias. Pero es ilícito que las iglesias y las religiones quieran imponer su visión de la familia y el matrimonio o la vida de pareja al resto de la sociedad. Nuestra sociedad es de naturaleza civil (o a eso aspiramos). El matrimonio civil es un contrato por medio del cual los contrayentes acuerdan la forma de compartir bienes, responsabilidades entre sí y con la prole y la forma de disolver dicha unión y distribuir y disponer de los bienes gananciales en caso de separación o muerte de un cónyuge. Excluir a un grupo de ciudadanos del derecho a entrar en contratos de esta naturaleza, por razón de su preferencia sexual, constituye un discrimen sin justificación o fin público ni social. Es negarles el derecho a formar y pertenecer a una familia propia. Es equivalente a negarles el derecho de intimidad. Aún no lo vemos. Pero en unas décadas esta prohibición será motivo de vergüenza como lo es hoy la vieja segregación de ciudadanos por motivo del color de su piel.

Como comenté hace unos días, creo que en tu blog, el dominio de la Iglesia y la religión es el espíritu. El recurso de las iglesias para hacer que las personas se rijan por sus normas es la persuasión, la conversión de personas a su credo. No puede ser, y es muy peligroso, que la Iglesia haga que la gente se comporte de acuerdo a sus normas, por medio del uso de la fuerza coercitiva del Estado. La Iglesia no tiene súbditos, ni ciudadanos (en el sentido de poder civil). Tiene feligreses. La relación entre los miembros de una congregación se rige por la revelación. Entonces para ser cristianos verdaderos se debe aceptar la máxima de separación de los poder espiritual del poder civil dictada por Jesús el Cristo: "al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".; 19 de noviembre de 2008, 11:42
Myrisa dijo...: prometeo, hay más de una forma de ver un mismo fenómeno, pero no veo cómo tu posición sea cónsona con la separación o muro de división entre Iglesia y Estado. Como maestro de escuela pública, le negarías a un niño de tu salón, cuya madre tiene a ota mujer como pareja, que su familia, en efecto, está compuesta por dos mujeres y un niño? ¿Crees razonable hacer que este niño sienta que es parte de una familia no aceptable?

La familia es un fenómeno social que predata al Judaísmo, al Cristianismo y al Islam, principales religiones monoteístas y patriarcales. Nadie le pide a una iglesia o congregación que case o acepte en su seno a parejas del mismo sexo. El estado reconoce el ámbito del matrimonio sacramental como dominio de la Iglesia. Pero es ilícito que las iglesias y las religiones quieran imponer su visión de la familia y del matrimonio o de la vida en pareja al resto de la sociedad. Nuestra sociedad es de naturaleza civil (o a eso aspiramos). El matrimonio civil es un contrato por medio del cual los contrayentes acuerdan la forma de compartir bienes, responsabilidades familiares y con la prole y la forma de disolver dicha unión y distribuir y disponer de los bienes gananciales en caso de separación o muerte de un cónyuge. Excluir a un grupo de ciudadanos del derecho a entrar en contratos de esta naturaleza, por razón de su preferencia sexual, constituye un discrimen sin justificación carente de fin público o social. Es negarles a un tipo de ciudadano el derecho a formar y pertenecer a una familia propia. Es equivalente a negarle el derecho de intimidad. Aún no lo vemos. Pero en unas décadas esta prohibición será motivo de vergüenza como la memoria de la segregación de ciudadanos por motivo del color de su piel.

Como comenté hace unos días, (creo que en tu blog) el dominio de la Iglesia y la religión es el espíritu. El recurso de las iglesias para hacer que las personas se rijan por sus normas es la persuasión, la conversión de personas a su credo. No puede ser, y es muy peligroso, que la Iglesia haga que la gente se comporte de acuerdo a sus normas, por medio del uso de la fuerza coercitiva del Estado. La Iglesia no tiene súbditos, ni ciudadanos (en el sentido de poder civil). Tiene feligreses. La relación entre los miembros de una congregación se rige por la revelación. Entonces para ser cristianos verdaderos se debe aceptar la máxima de separación del poder espiritual del poder civil que fue dictada por Jesús el Cristo: "al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios".
El matrimonio civil es asunto de la sociedad civil y del Estado. El Estado no suscribe ninguna religión o normativa religiosa. No es tan difícil entenderlo.; 19 de noviembre de 2008, 11:50
Prometeo dijo...: Myrisa:

Hace varios años atrás pasé por la experiencia de tener un niño con "dos madres". En efecto solo su madre biológica era la que venía a la escuela a traerlo y llevárselo por las tardes. Ese año no toqué el tema de la familia con ese grupo.

Es cierto no creo que ningún estado que haya legalizado las uniones entre homosexuales obligue a una iglesia a casarlos. Pero como una decisión de corte que en algún momento legitime este tipo de unión tendría un impacto en todos los ámbitos del gobierno incluyendo el sistema educativo. Es esa area del sistema educativo la que me preocupa pues por lo poco que he leído de leyes he visto que decisiones como Brown v Board of Education y otros pleitos similares tienen que por obligación aplicarse a los sitemas educativos por ser considerados materia de derecho civil.

Pongamos un escenario hipotético:
Supón que un día el Tribunal Supremo de Puerto Rico decide que las parejas homosexuales tienen un derecho a formalizar por la vía civil sus uniones en matrimonios. Si la comunidad LGBT gana eso pues felicidades. Ahora con ese derecho adquirido vienen otros derechos pues si una pareja del mismo sexo quiere que a su hij@ aprenda en la escuela que las familias no son solo las que definene en los libros de texto. Por ley esa persona ahora tiene un derecho a reclamar que su hij@ reciba una educación del concepto de familia que incluya a las parejas del mismo sexo como familias también. Pero los hijos de personas religiosas que estudian en la misma escuela no creen en ese tipo de familia. Ellos reclamarían que ese tipo de educación no se incluya en los currículos escolares y tienen un derecho pues el mismo reclamo en derecho de las parejas del mismo sexo a que sus hijos reciban una educación "adecuada" de lo que es la familia lo tienen los hijos de los padres religiosos. Volveríamos a una situación similar al caso de Scopes v. State (el caso donde se dabatía la inclusión en los curriculos de enseñanza del concepto de la evolución).

Cuando dices:

es muy peligroso, que la Iglesia haga que la gente se comporte de acuerdo a sus normas, por medio del uso de la fuerza coercitiva del Estado. Estoy muy de acuerdo con lo que dices. Es por eso que ni las iglesias deben hacer uso de su poder coercitivo ni un grupo debe pretender que se acepte legalmente una conducta que es escogida pues eso abriría puertas a otros grupos. Tampoco se le debe permitir a la iglesia manipular las leyes como en el caso de la resolución 99 porque en un futuro podrían pedir que se redacten leyes de acuerdo a doctrinas partículares.

Basicamente mi preocupación es el sistema educativo, los niños quienes ya están expuestos a tantas cosas inadecuadas en la televisión. No creo qe el estado deba también contribuir. El joven que quiera en un futuro ser gay que lo sea así como la joven que quiera ser lesbiana pero que sea por su cuenta no porque el estado por medio del sistema educativo les enseñó que ese tipo de conducta es una "aceptable".

Gracias por la visita. Adelante y éxito.; 19 de noviembre de 2008, 13:12
Myrisa dijo...: prometeo:
Sobre tu escenario hipotético que no lo es porque ya existen familias de ese tipo, como reconoces, si estás hablando en tu salón de clase sobre la familia y la niña que mencionas dice que ella tiene dos mamás ¿qué harías? ¿Contrariarla frente a los demás niños? ¿Hacerla sentir miserable porque ella no tiene una familia como los demás? ¿Abstenerte de tocar el tema? ¿Por qué no reconocer simplemente que las familias vienen en muchas formas y colores? Lo mismo que las religiones. Con la diversidad de credo, viene la diversidad de familias. ¿Te parece legítimo crear ante tus estudiantes estas clasificaciones sospechosas de familia "adecuada" o "normal" que lo son solo en el sentido de que se acomodan a tu criterio religioso? ¿Por qué tiene la autoridad (en este caso el maestro) imponer artificialmente sus juicios morales a los niños. ¿Harías diferencia entre tus estudiantes que han recibido bautismo y los que no? ¿Por qué no dejar que sean ellos quiénes sorteen entre ellos el asunto y que el maestro sólo intervenga para explicar que, en nuestra sociedad, las personas tienen libertad para escoger quién es su familia, aunque las religiones sostienen otro punto de vista. No tienes que decir que favoreces ninguno.

Ningún estado va a obligar a una iglesia o congregación a casar a parejas del mismo sexo. El matrimonio religioso es un sacramento. No es necesario casarse mediante sacramento si existe la opción del matrimonio civil. Hay también denominaciones religiosas que casan parejas del mismo sexo. Y como debíamos saber a estas alturas hay iglesias y religiones para todos los gustos. De manera que dificulto que estas parejas quieran pertenecer a un culto que les rechaza. Históricamente, cuando una religión rechaza una conducta o fuerza unas normas que un grupo no acepta, se crea una secta o nueva denominación. ¿No fue así como surgieron las iglesias protestantes? ¿Prohibiremos y perseguiremos también a las iglesias que acepten gays, igual que hizo la iglesia católica romana y española con los que protestaron la autoridad papal y su prerrogativa exclusiva para leer e interpretar la Biblia?

No entiendo que quieres decir que que una decisión del Supremo (local o federal)sobre el derecho al matrimonio de los gays aplicaría a las escuelas públicas. Las escuelas no casan. Los niños de parejas gays tienen ya derecho a la instrucción pública. Entonces a ¿qué te refieres? ¿A que un maestro no pueda desdecir a un niño que diga que su familia fue formada por una pareja gay y que la suya es tan familia como cualquiera? Please, much ado about nothing. Y como sugiriera Shakespeare en su título susceptible de doble sentido: too much eavesdropping, spying and critique on the lives of others.

¿Y desde cuándo la misión de la escuela pública es enseñar sobre un concepto u otro de la familia? ¿Y por qué un maestro de inglés tiene que entrar en este asunto como no sea de una manera incidental para enseñar a sus alumnos a expresar ideas en inglés? ¿Acaso no es función de la escuela pública la formación de ciudadanos con capacidad de acceder a los frutos de la civilización? El Estado no se mete en lo que enseña una escuela religiosa y las acredita en tanto cumplan con la instrucción de ciertas materias básicas. ¿Por qué tiene que meterse la religión con el Estado cuando éste rehusa propagar una visión religiosa particular. (El budismo zen, por ejemplo, no tiene problemas con la homosexualidad. Tampoco muchas religiones paganas de las que el cristianismo medieval tanto ha tomado.)

Dices: "Es por eso que ni las iglesias deben hacer uso de su poder coercitivo ni un grupo debe pretender que se acepte legalmente una conducta que es escogida pues eso abriría puertas a otros grupos." Las iglesias deben y hacen uso de su poder coercitivo todo el tiempo. Establecen normas de membrecía y culto, establecen su liturgia, aceptan o expulsan (excomunión) a feligreses. Pero su poder coercitivo no es el del Estado. No es por medio de la ley civil o el uso de la fuerza como es el caso del Estado. Es la coerción moral, sicológica- si se quiere- la que asiste a una iglesia para que sus miembros se rijan por unas normas. Y sí, un grupo puede tener expectativas de que su conducta en materia de preferencia sexual y entre adultos que consienten sea respetada y tenga efectos legales como el contrato matrimonial civil. (Valga la redundancia.)

Tu argumentación se sostiene sobre la premisa de que la conducta LGBTT es una decisión. El debate actual es entre los que sostienen que es genética y los que entienden que es una conducta determinada o influenciada por razones sociales o sicológicas. Aquí no podemos resolver este debate. Ni tú ni yo contamos con los datos y análisis necesarios y suficientes para llega a una conclusión. Yo me inclino a pensar que se trata de conductas que responden a una multiplicidad de causas. Pero mi opinión no viene al caso. También tienes derecho a tu conclusión, que es que se trata de una decisión personal. Pero la decisión puede ser en torno a sí expresar una conducta sexual deseada o reprimirla. (Anoto que cuando digo "sexual" no me refiero solo a la cópula sexual sino a la personalidad. ¿Acaso no hay gays célibes lo mismo que hay heterosexuales que han decidido abstenerse del coito?) A lo que no tenemos derecho es a tomar nuestras conclusiones individuales sobre el asunto y pretender que se conviertan en premisa del estado de derecho. Tienes derecho a pensar de que se trata de una conducta que se escoge mediante decisión personal, ¿pero desde cuándo tú y quienes coinciden ejercen infabilidad en materia religiosa al estilo de los papas romanos? Si cada cual insiste en la misma autoridad, estamos antes las condiciones para nuevas guerras religiosas. ¿No es más al estilo de Jesús el Cristo decir: no sé, no entiendo, esto es nuevo para mí y desafía mis concepciones pero no tengo capacidad para juzgarlo. ¿Y si la situación fuera una prueba de la máxima cristiana: "amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a sí mismo"?

"Abrir puertas a otros grupos", ¿a qué te refieres? ¿A los bestialistas? Allá ellos y la Sociedad Protectora de Animales. ¿A los pedófilos? Nada que ver. Comparar a una persona gay con un pedófilo es una monstruosidad. ¿Por qué no comparamos la conducta heterosexual con la pedofilia? Los crímenes de pedofilia que conozco han sido cometidos por heterosexuales y por homosexuales. (No sé de lesbianas, ni trasvestis o trasgéneros.) La violación de menores nada tiene que ver con preferencia sexual, es una enfermedad del alma y de la siquis. Es una aberración que daña a un ser humano indefenso que no tiene la capacidad de protegerse de dicho daño. Es igual que la violación a una mujer, sólo que peor. La pedofilia no es una relación entre adultos que consienten a una relación de coito, o amor o convivencia. La pedofilia y el estupro no son actos sexuales sino de violencia. Los violadores de mujeres suelen ser varones heterosexuales, ¿prohibiremos entonces el matrimonio heterosexual para cerrar la puerta al crimen de violación sexual? Prohibir los matrimonios gays para cerrar el paso a la pedofilia es equivalente en ridiculez y sinsentido. Por dios, la homosexualidad no es una enfermedad, ni es una conducta delictiva o criminal. ¿Absolveremos a Robinson o seguiremos matando ruiseñores?; 20 de noviembre de 2008, 5:56
Ivonne Acosta Lespier dijo...: Prometeo: Es tanto lo que quisiera comentar que me limito a unirme a lo dicho por Eugenio y por Myrisa con los cuales estoy totalmente de acuerdo. Solamente añado algo a nombre de un amigo que me lo aclaró a mí en un post que publiqué sobre el tema titulado "Las fobias hay que curarlas". Me dijo que parte de las concepciones erróneas que tienen muchos (y que alimentan las fobias) es la noción de que los homosexuales "escogen" ser así.; 20 de noviembre de 2008, 6:13
Prometeo dijo...: Esto se pone bueno e interesante:

Myrisa:

Ese año en el que tuve al estudiante con las dos madres decidí no tocar el tema pues no sabía como iba a ser la reacción cuando mencionara los tipos de familia. Yo como adulto lo entiendo pero los niños sueln ser crueles así que lo hice más por protegerlo. Si me volviese a suceder algo similar no puedo dcirle al estudiante que no vive en una familia. Un hogar donde las personas se quieren y donde hay comunicación y se cuida bien a los niños es una familia aunque a mi no me guste. Utilizar términos como "familias adecuadas" o "normales" no sería correcto pues como dije anteriormente todavía las madres y padres solteros que crían hijos no caerían dentro de esa definición. Simplemente hay familias.

Mi postura ante este tema como maestro, como padre y como cristiano es de impedir que se redefina el término de manera tal que se requiera enseñar el concepto ampliado en donde se incluiría las parejas homosexuales para enseñarlo como parte del currículo. Ahora bien, yo jamás utilizaría mi posición como maestro dentro de la escuela para influenciar a los estudiantes diciendoles que está y que no está "correcto" en cuanto al tema de la familia. Eso para mí está totalmente prohibído.

Las iglesias que acepten gays dentro de sus denominaciones tienen la libertad de hacerlo. Aunque yo no esté de acuerdo con lo que prediquen no voy por eso a hacer una campaña para que las cierren. Eso sería una cruzada. Cada cual es libre de escoger la religión y denominación que prefiera.

Voy a acoger tu sugerencia y si algún día se volviese a repetir la historia con otro niño que viva dentro de una familia con padres homosexuales me convertiré en observador y trataré de interferir lo menos posible en la concepción que tenga el estudiante sobre el tema. Como maestro de ínglés mi rol en tocar el tema de la familia se limita a enseñar los términos de la familia en inglés, que los estudiantes sepan que papá es "father"; mamá es "mother" etc. Finalmente tengo que mencionar el concepto "family" y ahí es cuando recurro a los dibujos, láminas, retratos etc. La escuela, y ahora me refiero al programa de Estudios Sociales, enseña el concepto de familia para que los estudiantes sepan cuales son las estructuras básicas de lo sociedad.

Aclaro que nunca he comparado a los pedófilos con los gays. "O sea no creo que ese tipo de conducta sea correlativos. Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa." solo entiendo que si se le permite una cosa a unos se les debe, por derecho, permitir a los otros buscar "igualdad ante la ley." Pero eso creo que abre otro tema. Perdón por haber traído ese argumento aquí pero no tenía uno mejor.

Gracias por la visita y los comentarios.

Ivonne:

Como dijo Myrisa. La noción de que los homosexuales escogen esa conducta no está del todo clara. Todavía existe un debate en la comunidad siquiatrica y sicológica. Claro, en el 1972 se retiró el homosexualismo de la lista de parafilias pero en ese momento ocurrió un cisma que hasta el día de hoy tiene divididos a los que piensan que el homosexialismo es una conducta escogida, los que piensan que es una enfermedad mental y los que piensan que es una orientación sexual normal comparable a los que por razones personales algunos prefieren a su pareja "gordit@"; otros "flaquit@"; otros rubi@, trigueño; y en el caso de los homosexuales estos prefieren tener parejas de su mismo sexo. Yo solo he escogido estar en el lado de los que entendemos que es una conducta escogida, aclaro que yo no creo que los homosexuales son enfermos mentales. Los que conozco son personas bien productivas, inteligentes y brillantes. Yo solo me he alineado con uno de los lados.

A Myrisa y a Ivonne gracias por visitar y comentar. Myrisa me pusiste a pensar...

Adelante y éxito.; 20 de noviembre de 2008, 8:29
Anónimo dijo...: Prometeo

A lo que me refería es a exactamente lo expresado por Myrisa “no veo cómo tu posición sea cónsona con la separación o muro de división entre Iglesia y Estado”. Decir que apoyar lo que apoyas “por razones religiosas” es mantener el muro de la separación de Iglesia y Estado no tienen ningún sentido. Todo lo contrario, el impulsar legislación “por razones religiosas” rompe totalmente con el muro al oficializar creencias y prácticas de una o varias Iglesias en específico. De hecho, en tu respuesta lo admites al decir que con los homosexuales “la cosa cambia”, o sea, la Iglesia sí debe entrar a influir en el Estado. ¿Entonces donde está el muro? Ese es el punto.

Por otro lado, aún cuando diéramos por buena la afirmación de que se no nace homosexual, esto no invalida el planteamiento de que es un asunto de derechos civiles. Los derechos civiles no vienen por nacimiento. Por ejemplo, ninguno de los que aquí comentamos hemos nacido con una predisposición genética para votar en elecciones, pero si mañana se aprueba una ley para negarnos ese derecho, el gobernante no puede venir con el argumento de que “votar o no votar no está en los genes, y por lo tanto no tiene nada que ver con derechos civiles. Y de paso, como bloguear tampoco es una destreza innata, sino que se escoge y se aprende, ordeno que de cierre Poder 5, porque bloguear, por no estar en los genes, no tiene que ver con derechos civiles”.; 21 de noviembre de 2008, 18:58
Prometeo dijo...: Eugenio:

Como eso de la objetividad no existe fue que dije que mis motivaciones son en su mayor parte religiosas, esa es mi mayor influencia en la vida. Tal vez si me hubiese criado en otras circunstacnias y tenido otras influencias mis razonamientos fuesen distintos. Mi manera de procurar mantener el muro tiene como mayor influencia mis raices cristianas de las cuales no he podido despojarme. Así como el ateo tiene sus motivaciones, el budista las suyas, etc.

El muro está ahí le corresponde a cada uno de los que estamos al otro lado mantenerlo de la manera que creemos conveniente.

Sobre los derechos civiles eso es un debate que se está llevando a cabo allá donde la lucha está más fuerte. La comunidad LGBT alega que su lucha es por derechos civiles. El otro lado alega que no. Yo entiendo que históricamente las luchas por la igualdad desde la revolución francesa hasta el movimiento de derechos civiles en los EU las personas que reclaman justicia lo han hecho por razones reales, porqué estaban sintiendo un agravio.

Si yo por nacer de un color no puedo tener las mismas oportunidades que otro de otro color eso es una injusticia. Yo no escogí nacer de ese color y por lo tanto no es justo que las estructuras de gobierno mantengan leyes que me hagan lleven a convertirme en un ciudadano inferior. Pero si yo luego de haber nacido escojo en un momento vivir con una persona de mi mismo sexo estoy en pleno derecho de hacerlo. Ahora si luego de un tiempo de yo haber escogido ese estílo de vida siento que debo formalizar mi relación por medio de un matrimonio, ¿que razones puedo dar yo? ¿Que me dejen casarme porqué mis sentimientos me hacen acreedor de un derecho? Si así fuera los sentimientos que tengo me harían acreedor de varios derechos que me gustaría tener. ¿Nací yo homosexual? Yo puedo creer que si, como los cristianos creemos que hay un cielo y un infierno pero yo no voy a forzar a nadie a que acepte mi creencia la cual yo escogí. Yo no voy a ir al estado a que haga leyes para que se enseñe en las escuelas públicas la existencia de un cielo y un infierno, no existe un derecho a eso.

Como dijo Myrisa, todavía no hay una certeza ciéntifica que pruebe que la conducta homosexual es innata. Hasta ahora se entiende que es una conducta escogida. Supongamos que por dispocición genética yo tenga una tendencia a que me gusten las cabras. Un buen día yo salgo con mi cabra y quiero entrar con ella al tribunal porque quiero casarme. Entonces me arretan por prácticar el bestialismo. "Pero es que lo llevo en la sangre", digo yo. Pero como soy un humano y tengo la capacidad de escoger mi conducta por más predispocición genética que haya.

Supongamos que yo quiero tener otra esposa conmigo. La puedo tener si a mi esposa actual no le está malo...(Mi esposa lee este blog así que tengo que tener cuidado con lo que escribo). Yo creo que tengo un derecho a eso pues la monogamia se puede considerar como una influencia de las religiones en las culturas. Entonces pido que se elimine la dispocición del Código Civil que limita el matrimonio a una sola pareja. Yo tengo un derecho a casarme con cuantas mujeres quiera (o hasta un máximo de cuatro como dispone la ley Islámica).

Gracias por el comentario. Adelante y éxito.

PD No estoy lejos con lo de la cabra. Vean esta noticia de la BBC:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/4748292.stm; 22 de noviembre de 2008, 9:59
Prometeo dijo...: Encontré ese artículo de el Blog Ciencia y/o Religión que ilustra como se pueden usar los sistemas educativos para cambiar la percepción de las generaciones. Creo que ilustra lo que he venido diciendo anteriormente:

"Introducen la brujeria en el curriculo escolar de India"

http://noticiasdereligion.blogspot.com/2008/11/introducen-la-brujeria-en-el-curriculo.html; 25 de noviembre de 2008, 12:05
Prometeo dijo...: Santiago:

Bienvenido a Puerto Rico y gracias por visitar este blog. voy a enlazar el artículo que escribiste en tu blog pues es muy relevante. Te digo además que visité tus blogs y me quedé con La opinión de un ciudadano. Me impresionó tanto tu blog que lo enlacé en la sección de blogs de Europa. El video es muy preciso y te agradezco el haberlo compartido por aquí.

Adelante y éxito.; 27 de noviembre de 2008, 10:45

Publicar un comentario

Con Mister Castro

Páginas

11.17.2008

Hay que mantener el muro

15 comentarios:

Las más leídas de la semana

Vistas de página en total

Etiquetas

Otros blogs de PR

Mi Blogroll en Netvibes.