Cada vez escucho a alguien decir que un partido o el otro son unos buscones porque reciben el Fondo Electoral y el Fondo Voluntario para campañas políticas. Esto se dice sobre todo de partidos de minoría como lo son el Partido Independentista Puertorriqueño (PIP) y el Partido Puertorriqueños por Puerto Rico (PPR). De hecho, el Partido Puertorriqueños por Puerto Rico dijo en las pasadas elecciones que no recibiría fondos del gobierno para subsistir, pero al final aceptó el dinero porque según ellos no iban a aceptar estar en condiciones que los pusieran en desventaja en comparación con los demás partidos. Ahora el Movimiento Unión Soberanista (MUS) dijo lo mismo.
¿Qué rayos es el Fondo Electoral y el Fondo Voluntario?
Sencillo:
- El Fondo Electoral son $300,000 que el gobierno (nosotros los que pagamos contribuciones a través de las planillas, IVU, aranceles, etc.) que durante los 3 años no electorales recibe un partido para cubrir sus gastos de agua, luz, teléfono, empleados, renta de local, etc., alrededor de PR. En el año electoral los partidos reciben $600,000 para pagar un incremento en gastos y más personal, etc. El fondo se le da al PNP, PPD, PIP y todo partido que esté oficialmente inscrito en PR (que sacó más de 3% de los votos o si sacó menos se inscribió al recoger 98,000 en endosos o la nueva ley que exige 58 mil endosos.)
- El Fondo Voluntario eran 3 millones que el gobierno le daba a los partidos para que hicieran la campaña política. Tenían que gastar el dinero en anuncios, pasquines, equipo de campaña etc. Además, el partido recibía lo que llamaron un pareo de fondos. Tanto el PNP como el PPD con esto lograban recibir los 3 millones que dije, más 4 millones en pareo, o sea, por cada dólar que alguien le donaba al PNP o al PPD el partido recibía un dólar del gobierno, o sea que el PNP o PPD conseguía 4 millones en donativos de personas, empresarios, etc., el gobierno le daba 4 millones más, totalizando 7 millones del Fondo Voluntario (3 millones para cada partido, más 4 millones del pareo) así que el PNP y PPD conseguían 11 millones pa las campañas políticas, mientras que el PIP y el PPR se quedaban con los 3 millones nada más. La Nueva Ley Electoral cambia esto y altera las cantidades a un millón (partidos q no puedan recoger más de 1 millón tienen esta opción) y a 5 millones respectivamente (a los partidos mayoritarios PNP/PPD que pueden recoger sobre 1 millón esta es su mejor opción ya que pueden recoger 5 millones y el gobierno les da 5 millones más totalizando 10 millones pa poder gastar).
Y usted dice, ¿por qué diablos yo le quiero dar millones de billetes a los partidos, por qué quiero darle cientos de miles en Fondo Electoral y Fondo Voluntario?
Bueno, porque según la Corte Suprema de los Estados Unidos desde los tiempos deBuckley v. Valeo, 424 US 1 (1976); usted no puede restringir los donativos a campañas políticas y la tendencia moderna es a liberalizar aún más el asunto. Véase Citizens Unitedv. FEC 130 S.Ct. 876 (2010), FEC v. Davis, 554 US 724 (2008); McConnell v. FEC, 540 US 93 (2003) – según modificado por Citizens United – entre otros. La tendencia de la Corte Suprema de Estados Unidos es clara, el estado puede cada vez menos restringir la aportación de intereses económicos a las campañas de los individuos y de las empresas. Literalmente, en Citizens United se decidió que el dinero habla y como tal las empresas pueden gastar todo el dinero que quieran en las campañas políticas ya que eso es parte de la libertad de expresión y por tanto se puede recibir el dinero que quieran...
EXCEPTO : Si el los partidos VOLUNTARIAMENTE deciden entrar en un esquema que restrinja esas aportaciones y puedan regularse por tanto su nivel de gastos. El Fondo Electoral y el Fondo Voluntario tienen que ser "atractivos" para que los partidos VOLUNTARIAMENTE entren al esquema porque si no, no se les puede regular y pueden gastar cuanto billete quieran sin mayores informes y restricciones.
¿Imagina usted que el nivel de gastos y de ingresos que pueda tener un partido en la época electoral no tenga límite? ¿Cuántos billetús del país y de fuera darían dinero sin mayor restricciones a través de los trucos válidos e ilegales? Recuerde, el gobernador electo reparte 27 mil millones (27 billions) del presupuesto consolidado de PR, así que hay mucha gente que quiere de ese pastel.
Hoy día hay una forma de darle la vuelta a la ley. Se llaman los Comités de Acción Política (PAC por sus siglas en inglés), que son entidades no partidistas e “independientes" bajo la ley la cual puede funcionar bajo mínimas regulaciones. En fin, es una decisión muy difícil la que nos toca a nosotros los electores. Por un lado, darle dinero para el funcionamiento a los partidos y para las campañas o no darle nada y permitir que estén por la libre totalmente.
Sé que algunos me van a decir que total siempre están por la libre, así que mejor lo uno que lo otro y quizás tengan razón, pero yo creo en lo contrario. Los países más progresistas (sobre todo los europeos) establecen campañas con total financiamiento público (o parcial) para así poder regular la cantidad de dinero que recibe y gasta un partido y sus candidatos para evitar que esos candidatos respondan luego a Wal Mart, AT&T, Banco X o Y, etc.
No podemos pretender que quien le otorgue el dinero a los candidatos sean las empresas mogules y luego que los electos legislen para nosotros y nuestros intereses cuando para llegar a sus posiciones necesitan el dinero para alcanzar las masas y que estas voten por ellos. Jorge De Castro Font es el mejor ejemplo de esto. Fue el primer legislador en tener anuncios de radio masivos y luego de televisión. No hacía campaña casa por casa como hasta entonces todos y cada uno de los candidatos había hecho desde Muñoz y sin embargo salía electo. Siempre conseguía buen dinero para salir electo, pero ya sabemos que era a través de la corrupción más notoria del país. A través de los anuncios y de la pauta la gente salía a votar por él por el famoso "factor reconocimiento." Esa es la triste realidad y el gran defecto de la democracia representativa y para cambiarlo requiere de mucha educación, quizás demasiada para la realidad nuestra.
Por decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos y aplicada a Puerto Rico tenemos esta realidad. Si el Estado no le ofrece dinero a los partidos para que entren al Fondo Voluntario los partidos pueden recoger el dinero que les venga en gana y por tanto no puede restringirse el tope de gastos y de aportaciones que pueden recibir. Esta es la decisión que tenemos que tomar. ¿Queremos que los partidos cojan el dinero sin poder restringirlo y cuanto quieran, o queremos gastar esos millones de dólares y tener algún control sobre los niveles de aportaciones que pueden hacer a los partidos y el gasto que estos quieran llevar a cabo?
Realmente, ya no hay mucha alternativa tras la decisión federal. Estamos en una situación muy difícil mientras sigamos en el status que tenemos no hay alternativa. Citizens United dijo que “Money talks” y a través del PAC literalmente, según la Corte Suprema, se puede hablar con el dinero que gastes. Por tanto, es un disparate decir que un partido se inscribe para “fututearse” el Fondo Electoral o el Fondo Voluntario. La verdad es que la posibilidad de dar “el tumbe” con ese dinero es bien poca si alguna y pagar la nómina y los gastos de campaña con tan poco dinero es muy difícil. Ese estigma solo beneficia a los partidos de mayoría que no tan solo logran el fondo público, si no también el fondo y donativos privados. Si algo se pueden robar los partidos minoritarios es tan poco que honestamente no vale la pena con el riesgo de que los cojan.
¿Saben quién se inventó eso de que el Fondo Voluntario y el Fondo Electoral era pa robar? Mi amigo el ex Senador Jorge De Castro Font fue al primero que lo escuché decirlo. ¿Por qué? De esa forma podían liquidar al PIP y al legislador que siempre entraba sobre todo en la época de David Noriega. Ese fue el último banquete que se llevó De Castro, le puso el estigma a los partidos de minoría y luego pasó legislación prohibiendo que se usara el dinero del Fondo Voluntario para la candidatura de legisladores y en fin se cargó la elección de los legisladores del PIP y como vieron no salieron en el 2008, en parte culpa de ellos por dejar la fiscalización, pero también como parte de una estrategia muy bien delimitada por De Castro y otros que vieron la oportunidad para asegurarse que solo se reparta el bacalao entre PNP/PPD. Eso no es ilegal, es parte legítima y válida del juego político, pero los comentaristas y periodistas debemos ser responsables en decir la totalidad del asunto y no una parte y repetirla hasta demonizar el asunto.
En conclusión, a mis amigos periodistas y comentaristas, por Dios, no seamos más politiqueros que los partidos políticos. Siempre habrá quien pueda robar, pero yo creo en los mecanismos donde por lo menos esa posibilidad sea mínima o haya herramientas para poder coger en pifia a quienes le fallen al país. Sobre todo a mis amigos comentaristas que son abogados, por favor, seamos responsables y no repitamos lo que sabemos que tiene una explicación. Si los que comentamos la noticia vamos a ser parte del problema, entonces no nos quejemos cuando ya no haya solución.
No hay comentarios:
Publicar un comentario